| Retour à la liste des messages |
laurent nadot
13/03/2006
19:58 |
L'intervention de Bernard Brunhes |
A la demande de plusieurs connectés, voici un nouveau fil sur une
intervention aux matins (en complément du fil "effets
pervers du CDI")
C’était le mercredi 8 mars.
Je n’ai écouté que les 20 premières minutes.
C’est encore dispo par real player :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/
matins/fiche.php?diffusion_id=39434
(Je passe sur les commentaires proprement radiophoniques, qu’on trouvera
dans le fil « Les Matins » :
http://www.broguiere.com/culture/forum/index.php3?lecture=20
870&debut=0&page=1
./...
|
LN
13/03/2006
19:58 |
Bernard Brunhes - 1 |
- La mobilisation faible, ratée, de la période
pré-vacances, a laissé la place à une mobilisation
réussie, ce qui est en soi surprenant. Pour autant, hormis les
étudiants, BB signale que ceux qui se mobilisent ce sont les
salariés des services publics, qui bénificient de statuts
protecteurs ou de conventions collectives protectrices, et donc ne sont
pas concernés, sauf peut-être indirectement. Le paradoxe
français est donc que le secteur privé est immobile, mais
que le secteur public exprime un désaccord, s’auto-missionne.
- L’affaire est différente de la précédente, celle
du Smic jeunes de Balladur. En effet, cette mesure dévalorisait
le travail des jeunes. Le CPE en revanche ne dévalorise rien, ne
change pas grand chose si on le compare au CDD. En outre le CPE n’est
pas véritablement défendu par le gouvernement. Et la
presse s’est positionnée presque unanimement contre. Le rejet
pourrait donc venir de cette absence de débat public, et de
débat parlementaire, absence de présentation
concertée. Car si le réforme a peu d’importance, le sujet
est sensible, et surtout elle annonce la suite de l’action
gouvernementale.
- Mais sur le fond : il existe un immense problème d’emploi des
jeunes, et non de flexibilité. Ressortit à la
qualification, à l’orientation, aux relations
entreprises-université, au service public de l’emploi. La tribune
a titré « tout ça pour ça » : le coup
de pied dans le code du travail est souhaitable, dit Brunhes, mais en
l’occurrence et sur le sujet visé (l’emploi des jeunes), l’action
semble inopérante
./...
|
LN
13/03/2006
20:04 |
Bernard Brunhes - 2 |
- Sur le dialogue social : présenté comme une
évidente nécessité par Demorand. Oui, mais c’est
aussi toute la représentation syndicale qui est malade, souffre
de division et de désaffection, d’une absence de ligne claire du
MEDEF, et d’une usure des autres instances (comités
d’entreprise). Pour Brunhes, la cause en est à chercher dans le
Code du travail qui a très mal vieilli, est devenu
pléthorique et ne fonctionne plus. C’est une des institutions
qui, dans ce pays, ne fonctionne pas. Or il en va de même du
dialogue social... Demorand ayant réagi, Brunhes répond
instantanément et sans sécheresse que le code ne
fonctionne pour personne, qu’il ne protège personne ou alors
très mal. Le licenciement économique n’est pas
empêché, mais il est long et coûteux pour
l’entreprise (rp : ici Brunhes se contredit : si le licenciement est
freiné, alors le salarié est protégé, au
moins en tendance...). Reste que le CDI est de moins en moins
protecteur, presque moins que le CDD ? et en tous cas largement moins
que les statuts. Demorand défend la ligne protectrice : la
solution aux dysfonctionnements du Code du Travail, est-ce le
démantèlement de ce dernier ? L’autre répond, une
fois de plus du tac au tac, qu’il s’agit non de le démanteler
mais de le changer. ND insiste. L’autre reformule et réfute
l’expression, qu’il juge excessive. Le contrat unique serait
probablement meilleur : construit de telle sorte que la protection gagne
dans le temps et aussi dans les débuts. Mais il faut assumer la
mobilité, la flexibilité : on ne restera pas toute sa vie
dans al même entreprise. Si tout le monde doit passer par le
marché de l’emploi, alors il faut que ce dernier fonctionne de
façon efficace. Il faut réinventer cette mobilité
(orientation, reclassement, formation) et non rêver d’une
stabilité.
- Slama, sans trop se fatiguer, récuse le mythe de l’effet
d’aubaine : les employeurs ont pour souci d’avoir un personnel
compétent, et non de le liquider. L’opinion, qui était
perplexe, s’est retournée sous l’effet non de la presse, dit-il,
mais des mouvements sociaux. Slama défend également le
droit à l’expérimentation en politique. Le pays, dit-il,
ne pourra pas se moderniser si la majorité recule
systématiquement devant l’expression de la rue. Le cocktail
égalité+sécurité, typique de la France. Le
cocktail démocratique libéral est plus difficile à
mettre en oeuvre mais il est le plus souhaitable.
- Brunhes dit ne pas être gêné par les effets
d’aubaine (il parle en général, dit-il, mais ne se
prononce pas nettement sur l’argument de Slama). Il signale surtout
l’effet pervers aux limites : avec des mesures comme les
exonérations de charges selon l’âge des salariés, on
rend plus improbable l’embauche des personnes au voisinage de cet
âge.
|
LN
13/03/2006
20:09 |
commentaire d'Henry dans un autre fil |
Je n'ai pas écouté la deuxième partie des
Matins.
Demorand me démoralise, je dois l'avouer.
Il me semble que cette intervention de Brunhes répond en partie
aux remarques de Shhh dans le fil "effets pervers du CDI". Il
ne s'agit pas de déréglementer totalement, ni de ne plus
protéger, mais de protéger efficacement et sans causer de
préjudice à personne.
Voici le commentaire d'Henry dans un fil du forum rouge, puis dans le
fil CDI :
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------
Le petit Nicolas a joué les vierges effarouchées quand il
a entendu son interlocuteur insinuer que la réglementation du
travail n'était peut-être pas sans effets pervers sur la
situation de l'emploi: "vous n'allez quand même pas dire que
c'est le droit du travail qui est un obstacle à l'emploi".
a-t-il dit, outragé et cherchant à se faire plus combatif
qu'il l'est vraiment. Bernard Brunhes a louvoyé ce qui
étant donné sa position de représentant plus ou
moins officieux du gouvernement se comprend. S'il avait osé
être un peu plus direct et franc il aurait clairement
expliqué que tous les obstacles à la cessation des
contrats sont des obstacles à la formation des contrats, donc
nuisibles à l'emploi et c'est bien confirmé par le fait
que les pays qui pratiquent largement la souplesse (flexibilité)
sont des pays qui n'ont guère de problème de chômage
ou qui ont des problèmes de manque de main d'oeuvre. Il aurait
aussi pu ajouter que la meilleure protection contre la
précarité, ce n'est pas les réglementations en tous
genres mais le plein emploi (il l'a quand même un peu dit).
Allez faire comprendre ça au petit Nicolas, vous aurez du mal, je
ne m'y risquerai pas.
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------
|
guydufau
13/03/2006
21:48 |
re : L'intervention de Bernard Brunhes |
"BB signale que ceux qui se mobilisent ce sont les salariés
des services publics, qui bénificient de statuts protecteurs ou
de conventions collectives protectrices, et donc ne sont pas
concernés, sauf peut-être indirectement. Le paradoxe
français est donc que le secteur privé est immobile, mais
que le secteur public exprime un désaccord,
s’auto-missionne".
Cela est-il si étonnant et n'y a-t-il pas une explication?
Où est le paradoxe?
Il y a 950.000 CDD, 650.000 intérimaires, 230.000 apprentis,
800.000 saisonniers, 3,6 millions de temps partiels (dont 85% de femmes
et 80% de non-qualifiés, des travailleurs pauvres...et plus de 3
millions de chômeurs qui frappent à la porte, sans compter
les "fins de droit", les "découragés"
exclus, les RMI et maintenant les RMA réemployés à
bas prix après avoir été chassés de tout
(1)
Ainsi est la précarité.
Dans cet univers précaire tout syndicaliste potentiel ou
déclaré y est pourchassé, il lui est mené
une guerre impossible, jusqu'à ce qu'il craque, parte ou qu'on le
fasse partir.
Dans ces conditions est-il si surprenant que ceux qui sont
protégés de la précarité
"s'auto-missionnent", agissent par procuration comme en
1995.
Seuls les jobastres, les jocrisses, les casuistes, les fourbes, en un
mot les tartuffes peuvent en être étonnés.
(1)On achève bien... les inspecteurs du travail, Gérard
Filoche, Jean-Claude Gawsewitch éditeur.
|
LN
14/03/2006
11:08 |
immobilisme |
Je ne suis pas certain de bien comprendre ce qu'a voulu dire Brunhes,
mais je pense que le mouvement actuel est sans rapport réel avec
la réforme CPE. Le seul rapport, c'est qu'il y a une nouvelle
occasion saisie pour manifester un mécontentement. On peut
s'interoger sur la rationalité dudit mécontentement, et
aussi du mouvement en général.
Ce sont des populations non concernées, qui expriment non leur
point de vue sur le sujet, mais leur aversion pour le chef du
gouvernement. A l'instar de la polémique qui prolifère sur
DDCF, on confond le sujet et le bonhomme.
Les conclusions qu'on peut en tirer, c'est que le pays est
ingouvernable. Certaines catégories semblent se prononcer
systématiquement contre toute réforme. Si cela n'est pas
une définition de l'immobilisme, alors qu'est-ce ?
|
| Retour à la liste des messages |
