En attendant, je précise pour répondre à 14h34 :
Certainement pas.
On est amené là où on veut bien aller.
Mais si on lit de travers, on est amenés en effet à
réfléchir de travers.
C'est vrai aussi dans l'auter sens : qui réfléchit de
travers lit aussi de travers.
Nul ici n'a fait l'apologie de la précarité au sens
réel du terme. Ce qui est écrit, c'est que la
fluidité du marché est probablement
préférable à sa rigidité. En marché
rigide, on trouve moins aisément un emploi. Si vous y avez lu que
la précarité est définie comme une stratégie
positive de fluidification du marché, vous avez besoin
d'apprendre à lire, et surtout vous avez besoin d'une double
cure
- apprentissage sémantique
- désaddiction à la métaleptique
En français :
- vous confondez la fin avec les moyens.
- vous confondez les conséquences et les causes
Le fait de changer fréquemment d'emploi et de conserver, du coup,
toujours ou presque un emploi même variable (situation
britannique, irlandaise, danoise), n'est désignée
"précarité" que par les idéologues
français qui confondent les buts avec les moyens.
Le CDI était un moyen qui s'est transformé en but. Si ses
effets sont néfastes, la régidification (càd
l'équation fausse CDI=bon pour tous) est alors dramatique (car
l'équation vraie est CDI=blocage progressif).
Ainsi depuis 20 ans parce qu'on a transformé un moyen
inadapté (le CDI) en but (le dogme du CDI qui protège), le
pays s'enfonce dans un chomage de masse qui n'a pas d'équivalent
en pays développé. Tout comme notre droit du travail n'a
pas d'équivalent en pays développé.
|
