| Retour à la liste des messages |
LN
29/10/2005
17:09 |
L'intervention de Jean Peyrelevade |
Suivant la tradition initiée par Henry pour Perrineau,
Rémond, Todd, Moullier-Boutang, Paul Bouchet
(cf les fils
http://www.broguiere.com/culture/forum2/index.php3?lecture=3
066&debut=50&page=2
http://www.broguiere.com/culture/forum2/index.php3?lecture=2
296&debut=50&page=2
http://www.broguiere.com/culture/forum2/index.php3?lecture=2
296&debut=50&page=2
http://www.broguiere.com/culture/forum2/index.php3?lecture=2
388&debut=100&page=3
http://www.broguiere.com/culture/forum2/index.php3?lecture=1
964&debut=100&page=3
Je livre ci-dessous quelques notes sur l'émission des Matins de
Lundi dernier. Elles feront écho lointainement aux fils
"capitalisme à bout de souffle" et "modèle
social en capilotade".
L'émission est réécoutable par Real Player
jusqu'à lundi matin à l'adresse : http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/
matins/fiche.php?diffusion_id=35732
et ensuite elle sera dispo quelques semaines ou bien quelques mois
où vous savez
L.
|
LN
29/10/2005
17:11 |
Dans la première partie : |
Qu’est-ce que le capitalisme total : celui dans lequel tout le pouvoir
économique est entre les mains des actionnaires, tandis que les
pouvoirs nationaux sont fractionnés, impuissants. Le politique
lui aurait abandonné le terrain. Malgré une remarque de
Demorand qui s’appuie sur une citation du livre (mal comprise),
Peyrelevade réfute toute assimilation du marché au
totalitarisme politique : l’occurrence du mot « totalitarisme
» à la fin du livre est à comprendre au sens
philosophique. Au contraire ce capitalisme total est compatible avec des
structures politiques démocratiques qui non seulement ne le
gênent pas, mais lui sont des appuis actifs.
Pour autant, malgré l’absence de contre-pouvoir, Peyrelevade
refuse de noircir le tableau. Il rappelle l’échec retentissant du
collectivisme. L’économie de marché est donc aujourd’hui
le seul notre seul horizon, sans substitut possible. En outre elle
apporte la croissance et la prospérité, les pays
émergent accèdent à la richesse. Le problème
est que ce système unique comporte des éléments
toxiques. Il induit des déséquilibres dangereux à
terme pour son propre développement, et même pour la survie
de l’espèce surtout vu l’absence de contre-pouvoir capable de
corriger ces déséquilibres (à l’idée de
danger pour l’espèce, Nick libère son potentiel
d’hystérie hilare).
La moitié des actionnaires et du capital de la planète
étant aux USA, la norme planétaire est définie par
le capitalisme américain, sans organisation politique nationale
capable de le contrer. De là vient son caractère total. En
Europe, les politiques nationales sont non seulement divisées,
mais encore aveugles sur les principales questions de la mondialisation.
C’est qu’elle n’échappent pas aux différents simplismes,
de droite ou de gauche. Dans tous les cas elles sont impuissantes
à lutter. La stratégie du repli, qui avait
été appliquée en 1981-82 et heureusement vite
remisée, est maintenant portée par une partie de la gauche
(Fabius) ce qui est une erreur dit-il : la mondialisation est impossible
à refuser ou à éviter. Elle s’impose, il faut donc
la jouer avec ses avantages économiques considérables.
Qu’on demande leur avis à l’Inde ou à la Chine ! Pour
l’Europe, il faut chercher les sources du mal dans la phase de
construction du marché unique avec monnaie unique : nous n’avons
pas réussi à construire un projet complet. Il était
peut-être trop difficile de transférer au niveau
européen nos différents modèles sociaux. Ce que
Demorand appelle « un oubli grave » (car tout en se
défendant de « refaire l’histoire » le pauvre
Demorand enfile les clichés sur la réduction du nombre de
fonctionnaires, sur le terrible pouvoir des banquiers) est
diagnostiqué par Peyrelevade comme une faiblesse de constitution
politique.
Après un Nième cliché de Demorand sur les
banquiers, Peyrelevade reconnaît que, plongés dans
l’action, les acteurs du capitalisme (entrepreneurs, financiers) ne
voient probablement pas les effets externes de leurs actes.
Après la chronique de Slama, pour qui la contestation du
système fait partie du système et lui apporte des
possibilités d’autorégulation, JP appuyé par un
nouvel accès de joie juvénile de Demorand, explique
pourquoi il n’y croit pas du tout : les actionnaires ont une seule
préoccupation, qui suffit à empêcher
l’autorégulation. Cette préoccupation, parfaitement
légitime, c’est le profit. Slama rétorque : plus on limite
l’autorégulation, moins la loi est efficace. Peyrelevade
recommande au politique de faire au moins l’effort de comprendre ce qui
se passe, mais que ça ne signifie aucunement de renforcer l’Etat.
Il faut s’appuyer le plus largement possible sur les possibilités
d’auto-réforme du système, possibilités dont le
protocole de Kyoto est un excellent exemple, quoique issu de la logique
de marché dit-il.
.../...
|
LN
29/10/2005
17:12 |
Seconde partie |
.../...
En seconde partie, Nicolas doit se faire expliquer quelques notions
élémentaires : il ne voit pas ce que pourrait être
une éthique dans l’entreprise. Quand il tente le diagnostic d’une
France des scandales où l’on se retourne commodément vers
l’état sommé de mettre la main à la poche,
l’invité réfute l’analyse. Peyrelevade répond par
l’exact contraire des préjugés de Demorand, en signalant
au passage que la lecture de l’animateur est assez simpliste :
l’état n’est pas le bouc émissaire des procès et
des scandales. L’Etat une sphère non coupée du reste de la
société, et étant responsable, il doit rendre
compte des manquements à l’éthique qu’ont
perpétrés par ses agents. L’éthique c’est le
respect des règles du jeu. Même correction pour la question
naïve d’un « conflit éthique » entre le fait de
gagner de l’argent (qui à en croire l’implicite de Nicolas serait
donc mauvais) et le respect des règles. La réponse de
l’invité est basique : étant lui-même inattaquable
au plan moral, Peyrelevade argue de ses 40 ans de vie dans les affaires.
Le monde des affaires est tout autant que l’Etat un milieu humain, avec
des règles à respecter, et s’il faut les faire respecter
parfois par la sanction, elles sont couramment respectées sans y
avoir recours : « c’est pas parce qu’on est un homme de fer qu’on
doit être malhonnête, menteur, voleur, hypocrite, c’est une
activité humaine comme les autres dans laquelle les
qualités humaines et les défaut de chacun sont identiques
à ce qu’ils sont ailleurs. C’est pas parce qu’on parle d’argent
qu’on a affaire à des bandits et à des escrocs ». La
recherche du profit par l’actionnaire est chose normale et
légitime. Mais quand cette machine, orientée vers son
objectif légitime, fabrique des déséquilibres
profonds, alors il faut s’inquiéter : la machine n’a pas besoin
d’être malhonnête pour être dangereuse, au contraire,
plus elle est honnête et plus elle est efficace. Et partant, plus
les risques d’effets pervers seront importants.
Demorand ne peut rien répondre et passe le micro à
Duhamel. Après la pauvre chronique de ce dernier, le débat
s’engage sur la faiblesse intellectuelle du courant altermondialiste, ou
plutôt de la maladroite nébuleuse alter. Cette
dernière, à l’évidence, renforce plutôt le
capitalisme honni, vu l’aspect purement négatif et stérile
des critiques de cette nébuleuse qui ne propose rien.
Malgré l’opposition d’un Nick courageusement mais mollement
scandalisé, Peyrelevade se dit peu optimiste sur ce que peuvent
produire les courants altermondialistes, qui sont simplement des bureaux
du protectionnisme et de la fermeture. « Combat
complètement négatif, romantisme noir de la
résistance jusqu’au bout, qui ne m’intéresse pas
».
A une remarque de Pastré sur la place des syndicats, JP confirme
que la question est des plus importantes : les syndicats doivent
s’internationaliser pour suivre le mouvement des entreprises, mais
hélas ce sont des non-syndicalistes que viennent les
propositions. Alors que faire ? avait demande Pastré, mais c’est
à Duhamel qui a reformulé la question (comment agir et
à quel niveau) que l’invité va répondre. Il dit ne
présenter que du diagnostic et non des préconisations.
Mais il recommande d’agir à tous les niveaux, et pour être
efficace au niveau mondial, il faut commencer au niveau national, et
manifester sa propre conviction par des réformes. Au niveau
national on peut veiller à :
- la détention d’action : elle doit être
gérée avec cohérence et non comme de la
spéculation au fil des budgets annuels.
- la rémunération des présidents, des directeurs,
et des cadres supérieurs, doit être
déconnecté des valeurs boursières, car actuellement
ce lien favorise les comportements spéculatifs
- réinsérer les salariés dans la vie de
l’entreprise en développant l’actionnariat salarié et en
veillant à leur représentation dans les conseils
d’administration, et même en rééquilibrant à
leur avantage le droit de vote en cas d’OPA
Après quelques questions d’Adler et Kravetz qui entraînent
la discussion dans des polémiques plus ciblées,
après encore une explosion de joie de Nick « vous vous
dites optimiste mais l’ambiance s’est vraiment assombrie depuis le
début », la conclusion de JP est finalement de l’ordre de
la préconisation : il faut développer une méthode
pour le changement. Car, de même qu’il ne croit pas à un
réveil du politique, et pas non plus à leur prise de
conscience, dans ses derniers mots JP s’inquiète surtout du peu
d’utilité de nos intellectuels : « l’analyse du
système est portée par peu de monde, il y a peu de
réflexion. Nous avons besoin d’une théorie du changement,
développée par les intellectuels et les experts ».
|
LN
21/12/2006
00:05 |
Un an apres, le retour de Jean Peyrelevade |
Vu le succès remarquable de ce fil, je joins ci-dessous le lien
des Matins de ce matin, où le pauvre Baddou a bien réussi
son numéro d'imitation de Nicolas Demorand face à un Jean
Peyrelevade comme toujours en grande forme.
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/
matins/fiche.php?diffusion_id=48183
Ecoutez surtout la reprise à 8h17 : Peyrelevade n'a pas besoin de
sortir l'artillerie lourde pour expliquer que l'anti-libéralisme,
qu'il soit de droite ou de gauche, est une régression mentale. Le
brave Ali en reste comme deux ronds d'ananas.
LN
|
Philippe
22/12/2006
00:18 |
2 ronds d'ananas |
Je crois qu'il convient de faire part aux membres du forum de la
pensée subtile de Peyrelevade, à 8H17
"La seule position commune de la gauche est une position
négative dont je ne comprends pas bien la signification . De la
gauche de la gauche à la droite de la gauche on est partout anti
libéraux. La seule affirmation forte c’est l’anti
libéralisme…. Dans l’ordre politique être anti
libéral c’est être anti démocrate, donc je ne pense
pas que ce soit ça l’objectif poursuivi et dans l’ordre
économique qui est celui qui est probablement en cause,
l’économie de marché qui est le seul système
économique qui vaille, le seul système économique
qui fonctionne, l’économie de marché est basée
fondamentalement sur la liberté d’entreprendre et la
liberté des échanges…. François Hollande a dit
« je suis anti libéral », qu’est ce que c’est que ce
degré zéro de la pensée politique, je ne peux pas
accepter cette régression de la pensée intellectuelle….
Nier le principe de réalité et se réfugier dans une
phraséologie creuse c’est le début du populisme et de la
démagogie »
On a bien pris note de l'argument de fond: l'économie de
marché est le seul système économique qui vaille
c'était vraiment très intéressant
|
1+1=0
23/12/2006
00:08 |
re : L'intervention de Jean Peyrelevade |
Juste pour ajouter un mot : on peut se souvenir que l'indéniable
incompétence de Peyrelevade en matière écconomique
coûte encore trés cher aux contribuables
français.
Ce qui, à mon avis, terni un peu ses analyses.
Il est étonnant de voir revenir comme expert un personage qui a
fait à ce point la preuve de son incompétence.
|
Henry Faÿ
23/12/2006
10:52 |
pour ceux qui n'ont pas suivi le film |
<<Juste pour ajouter un mot : on peut se souvenir que
l'indéniable incompétence de Peyrelevade en matière
écconomique coûte encore trés cher aux contribuables
français.>>
Expliquez s'il vous plaît
|
Père Levade
24/12/2006
09:43 |
La Faillite nous voila |
Bah, il est évident que Peyrelevade est le principal responsable
de la faillite du Crédit Lyonnais, même s'il a pris la
direction de la banque APRES ladite faillite. C'est pourtant
évident nan ? J'invite ceux qui ne comprennen pas cela à
aller lire les pages correspondantes sur le site du réseau
Voltaire. Vous y lirez aussi la preuve irréfutable de
l'implicaiton de Thierry Meyssan dans le naufrage du Titanic et tout ses
beaucoup plus clair, voilaaaaaaa.
Signé : le père Levade
|
Mère Levade
24/12/2006
10:49 |
re : L'intervention de Jean Peyrelevade |
500.000 dollars d'amende pour mon mari dans l'affaire Executive life.
L'a fallu qu'il ecrive des livres pour payer tout ça
Mère Levade
|
Philippe
24/12/2006
14:51 |
re : L'intervention de Jean Peyrelevade |
Qu'est ce qu'il vient faire là Meyssan?
Pére Levade,( alias LN je suppose ) répond plutôt
sur WTC n°7 c'est peut être plus intéresant que
Meyssan, quant au sujet du fil, Mère Levade t'a répondu
|
| Retour à la liste des messages |
