| Retour à la liste des messages |
Nazdeb
06/12/2007
14:25 |
De la démocratie référendaire |
Après un échec à son référendum (51 %
de non), Chavez reconnaît sa défaite et ne se
présentera pas à un troisième mandat.
Après un échec à deux référendums (54
% de non en France), la Constitution européenne s'essuie les
pieds sur ce résultat et s'apprête à être
ratifiée par les gouvernements.
Finalement, le Venezuela est un pays plus démocratique qu'on ne
l'est en Europe.
|
Nazdeb
10/12/2007
12:52 |
re : De la démocratie référendaire |
Message d’Henry en forum Esprit public, dans un débat sur la
privatisation de GDF et autres services publics, et son caractère
démocratique
http://www.broguiere.com/culture/forum/index.php3?lecture=29
442&debut=0&page=1
« La démocratie parlementaire, depuis que les Anglais l'ont
inventée dans sa forme moderne est une des formes les mieux
reconnues sans même la mieux reconnue de la démocratie, je
vois assez mal comment on pourrait faire un référendum
à chaque qu'une question se pose. En France, il y a la rue qui
parfois remet en cause des décisions votées, pour ce que
est des privatisations, ça ne s'est pas produit. »
|
Nazdeb
10/12/2007
12:52 |
re : De la démocratie référendaire |
Je réponds :
Henry, cela ne retire en rien la confusion que tu fais :
- "si une majorité de nos concitoyens en veut" (ton
titre)
- "vote au parlement" (on message)
Henry, un vote au parlement et la majorité des citoyens sont deux
choses tout à fait différentes. Et les deux peuvent
être contradictoires. Par exemple, un référendum a
écarté à 54% la constitution européenne ; or
les parlementaires s’apprêtent à ratifier ce même
texte (pourvu d’un autre nom : traité de Lisbonne). Donc une
décision parlementaire peut être tout à fait
antidémocratique : les citoyens veulent A, mais les
parlementaires décident Z.
D’une manière générale, les partis ne
reflètent pas, ou plus, les préoccupations des citoyens.
Souvenons-nous de 2002 : l’insécurité a saturé tous
les débats. Or l’insécurité est un sujet tout
à fait mineur chez les gens (10e rang à tout casser).
Dans le cas des privatisations des services publiques
énergétiques, le sujet n’a carrément pas
été traité dans le débat électoral.
Et quand elles seraient démocratiques, ces privatisations n’en
seraient pas moins une mauvaise politique, c’est même une
énorme connerie, tout le monde a ou aura la possibilité de
s'en apercevoir. L’invasion de l’Irak était massivement soutenue
par l’opinion américaine.
Enfin, l’argument de la rue ne tient pas :
- une manif n’est pas un indice fiable ; il faut une enquête
d’opinion pour approcher ce que pensent la plupart des gens
- quand « la rue » s’oppose, il arrive très souvent
qu’on n’en tienne pas compte (« ce n’est pas la rue qui gouverne
») : ça n’incite pas à recommencer tous les jours,
et sur tout sujet
- l’adhésion ou la non-adhésion à un parti ou une
majorité parlementaire se fait sur une multitude de
thèmes, ce n’est jamais une approbation en bloc de toutes les
propositions des politiques
|
Henry Faÿ
11/12/2007
08:04 |
de la démocratie représentative |
<<Henry, un vote au parlement et la majorité des citoyens
sont deux choses tout à fait différentes. Et les deux
peuvent être contradictoires. Par exemple, un
référendum a écarté à 54% la
constitution européenne ; or les parlementaires s’apprêtent
à ratifier ce même texte (pourvu d’un autre nom :
traité de Lisbonne). Donc une décision parlementaire peut
être tout à fait antidémocratique : les citoyens
veulent A, mais les parlementaires décident Z.>>
Mais non, antidémocratique certainement pas, je suis quand
même un peu étonné de lire une proposition que je
trouve très fausse et très mal pensée sous la plume
(électronique) de Nazdeb, qui sur la démocratie et sur la
politique en général est généralement mieux
inspiré, la démocratie ce n'est absolument suivre pas
à pas l'opinion, d'ailleurs Nazdeb le dit aussi, les
parlementaires sont tout à fait fondés à aller
contre l'opinion quand il le faut, c'est leur devoir de le faire quand
ils le jugent nécessaire, les opinions mises bout à bout
ne forment en aucun cas une politique cohérente; le cas le plus
célèbre d'un vote des parlementaire qui s'est fait contre
l'opinion a été celui qui a aboli la peine de mort.
On ne manquera pas de me reprocher de revenir au
référendum, mais il est plus qu'évident que le vote
a été pollué par quantité de choses, et
qu'il ne signifiait que très partiellement une opposition au
traité. Il est donc tout à fait légitime de
réintroduire un texte similaire par la voie parlementaire.
|
Nazdeb
11/12/2007
09:51 |
re : De la démocratie référendaire |
Ma plume s'est mise au rang du critère que tu as toi-même
formulé, en usant du titre "si une majorité de nos
concitoyens en veut", définition que tu as apportée
au caractère démocratique d'une décision. Le
référendum européen en fournit un exemple
explicite, puisqu'en l'espèce "une majorité de
concitoyen" a été interrogée et a
répondu (ainsi que l'a fait un autre peuple).
Maintenant, dire qu'il est légitime (démocratiquemenbt) de
rejeter la réponse des électeurs une fois qu'on les a
consulté, voilà qui me laisse sans voix. C'est tout sauf
légitime ; c'est une trahison du vote.
|
Nazdeb
11/12/2007
10:42 |
re : De la démocratie référendaire |
A propos du traité de Lisbonne...
Selon Jean-Luc Dehaene, ancien premier ministre de Belgique et un des
rédacteurs de la constitution, il ne s'agit ni plus ni moins que
faire un texte "totalement illisible pour les citoyens" et
qui, "fondamentalement, (reste) la même chose" que le
projet refusé par les citoyens.
L'Europe cesse d'être démocratique à deux niveaux
:
- elle ratifie un texte dont les gens ne veulent pas
- elle rend délibérément, en vue de tromperie, le
droit fondamental illisible
Je me demande si ces Giscard, ces Dehaene, ces Barroso, ces Sarkozy, ne
sont tout simplement pas des criminels.
http://olivierbonnet.canalblog.com/archives/2007/12/11/71962
84.html
11 décembre 2007
Traité européen : le foutage de gueule officiel
On connaissait la déclaration de Valéry Giscard d'Estaing
: "Dans le traité de Lisbonne, rédigé
exclusivement à partir du projet de traité
constitutionnel, les outils sont exactement les mêmes. Seul
l'ordre a été changé dans la boîte à
outils. Les propositions institutionnelles du traité
constitutionnel (...) se retrouvent intégralement dans le
traité de Lisbonne, mais dans un ordre différent".
Celle de Jose-Luis Zapatero: "Nous n'avons abandonné aucun
point essentiel de la Constitution". D'Angela Merkel : "La
substance de la Constitution est préservée, c'est un
fait." Ou de Nicolas Sarkozy lui-même : "Il y a un
clivage entre les peuples et les gouvernements. Un
référendum aujourd’hui mettrait l’Europe en danger. Il n’y
aura pas de traité si un référendum a lieu en
France, et il en va de même pour un référendum au
Royaume-Uni."
A tous ces éminentes personnalités qui n'essaient
même pas de camoufler la forfaiture démocratique que
représente le traité de Lisbonne, ni "mini", ni
"simplifié", il faut désormais ajouter le jovial
ancien premier ministre belge Jean-Luc Dehaene, vice-président de
feue la "convention" qui rédigea le "traité
constitutionnel" européen. Durant une émission
télé de la chaîne publique RTBF, Les bureaux du
pouvoir, il a textuellement déclaré, accrochez-vous bien :
"Il ne faut pas parler de mini-traité. C'est juste un terme
inventé par Sarkozy pour des raisons de politique
intérieure. Mais ce traité contient en fait 90% de ce
qu'il y avait dans le traité constitutionnel, voire même
plus. En fait, la principale différence, c'est que le
traité constitutionnel était quelque chose de lisible,
alors que là on arrive aux mêmes résultats en
faisant des amendements aux traités existants, ce qui donne un
texte totalement illisible pour les citoyens. Mais fondamentalement,
c'est la même chose."
Les citoyens français se sont exprimés en 2005 à
54,68% contre le Traité constitutionnel européen. Le
résultat de ce référendum est piétiné
avec cynisme par le Président Sarkozy, avec la complicité
du Parti Socialiste, puisqu'il va en faire adopter une copie conforme
par le Congrès. Un coup d'Etat contre la démocratie ! Mais
malgré l'énormité de l'affaire, la mobilisation
semble bien vaine. Pourtant, notre représentation nationale
s'apprête bel et bien à trahir la souveraineté
populaire ! Que faire alors ? Signer une pétition ? Ou porter
plainte individuellement contre la France devant la Cour
européenne des droits de l'Homme, suggèrent les promoteurs
du site 29mai.eu, Non au déni de démocratie ! Le travail
vous est mâché. En quatre coups de cuiller à pot,
vous téléchargez le texte de la plainte, l'imprimez (32
pages), renseignez vos noms, adresse, etc., puis l'expédiez par
courrier. Tout est expliqué là. Pourquoi ne pas essayer
?
Concluons avec ce haut fonctionnaire européen anonyme, qui tient
un blog sous le pseudonyme de nrs, cité sur celui de Jean-Marc
Vasseur : "à faire l’Europe sans les peuples, au gré
des seules envies et besoins de nos élites mondialisées,
on en vient à la fin à la faire contre eux. Et refuser
l’onction du peuple sur un tel choix, qui engage tellement l’avenir
(oubliez toute remise en cause du modèle d’Europe avant plusieurs
années, si pas dizaines d’années, si le mini-traité
est adopté), c’est finalement avoir la même attitude que
ceux qui s’autoproclamaient avant-garde du prolétariat conscient
et organisé, sachant mieux que lui comment faire son bonheur, et
donc lui déniant le droit de s’exprimer sur celui-ci. Oui, entre
notre “aréopage éclairé” qui construit l’Europe et
le Politburo d’un Parti communiste construisant la future
société sans classe, il n’y a pas de grande
différence".
|
victor malicheff
11/12/2007
23:46 |
De la démocratie |
Même si je ne partage pas son impatience à doter l'Europe
d'une constitution
"élaborée avec soin et prudence même si elle ne
m'avait pas entièrement sa-
tisfaite car il me semble que l'on peut adopter une Constitution et la
rectifier
peu à peu par la suite " je vous recommande la lecture de
ce petit ouvrage de Jacqueline de Romilly intitulé: "
Actualité de la Démocratie Athénienne "
ouvrage dans lequel elle présente, simplement, le processus
d'élaboration des valeurs qui fondèrent la première
démocratie du monde, entre le 6e & le
5e S. avant notre ère. Toutes ces valeurs ont besoin d'être
ravivées dit-elle , affirmation que je partage.
Edit.: Marabout sept. 2007, 5,90 euros. 158 pages.
Victor
|
Nazdeb
13/12/2007
09:52 |
re : De la démocratie référendaire |
Ah tiens, c'est un beau conseil, merci, Romilly est quelqu'un de
passionnant.
("la rectifier peu à peu par la suite", c'est
effectivement très faible comme argument, vu les verrous
qu'imposait le texte)
Bonne journée,
|
Philippe
13/12/2007
14:20 |
re : De la démocratie référendaire |
hier, sur France Inter, Pierre Moscovici , en réponse à un
auditeur qui lui demandait de s'expliquer sur la position du PS, a
fourni l'explication suivante: un référendum, quelle qu'en
soit l'issue, serait un motif d'affaiblissement du PS, et ne serait ce
que pour ça, il était contre. Voilà qui donne une
bonne idée du mépris qu'éprouvent les
"meilleurs" pour le vulgum pecus, et la responsabilité
historique du PS dans la ratification du traité. L'argument
d'Henry qui consiste à dire :le Non au traité "ne
signifiait que très partiellement une opposition au
traité" ,et qu'il trouve la réponse non pertinente,
tout ça me parait très respectable.La limite est franchie
lorsqu'il dit que le résultat du référendum doit
être corrigé par le parlement.A quoi sert donc la
procédure référendaire?
|
Philippe
13/12/2007
15:15 |
re : De la démocratie référendaire |
pour ceux que ça intéresse : http://www.29mai.eu/index.php.
|
Henry Faÿ
13/12/2007
16:27 |
cette magistrale erreur qu'était le non |
<<la responsabilité historique du PS dans la ratification
du traité.>>
Pour le parti traditionnellement européen qu'est le PS, ce sera
effectivement un légitime motif de fierté d'avoir
surmonté ses divisions et d'avoir favorisé la ratification
du traité et d'avoir ainsi contribué à mettre fin
au blocage de l'Europe.
<<La limite est franchie lorsqu'il dit que le résultat du
référendum doit être corrigé par le
parlement.A quoi sert donc la procédure
référendaire?>>
J'avais écrit dans un autre fil et malgré mes appels
successifs personne ne m'a démenti, que ce non au
référendum n'avait apporté que de mauvais fruits, y
compris pour ceux qui ont voté non qui n'en ont absolument rien
retiré de bon. Je ne vois pas de quel plus petit résultat
ils peuvent se prévaloir. Plus de deux ans après, ce non
au référendum apparaît comme une magistrale erreur.
Si on a pas le droit de corriger ses erreurs...
|
Nazdeb
13/12/2007
16:42 |
re : De la démocratie référendaire |
Réponse, pour la millième fois : le résultat de bon
qu'on en a retiré, c'est tout simplement qu'un mauvais texte n'a
pas été ratifié (en tout cas ne devrait pas
l'être).
Il n'a jamais été question que le non apporte des
résultats concrets, mesurables, divers, etc. ; le but
était de rejeter un texte afin de pousser les politiques à
revoir leur boulot.
Maintenant, si les décideurs ne parviennent pas à
écrire un bon texte (c'est-à-dire clair, simple,
démocratique, uniquement institutionnel, bref à l'image de
toute autre constitution dans le monde), ce n'est pas sur les
électeurs qu'il faut faire peser la responsabilité du
blocage, c'est la compétence des décideurs qui est remise
en cause : qu'ils dégagent donc.
|
Henry Faÿ
30/12/2007
16:04 |
l'impasse du non |
<<Réponse, pour la millième fois : le
résultat de bon qu'on en a retiré, c'est tout simplement
qu'un mauvais texte n'a pas été ratifié (en tout
cas ne devrait pas l'être).
Il n'a jamais été question que le non apporte des
résultats concrets, mesurables, divers, etc. ; le but
était de rejeter un texte afin de pousser les politiques à
revoir leur boulot.>>
C'est maigre et certainement pas à la hauteur des
espérances, et même ça, c'est raté.
Maintenant que peuvent signifier ces criailleries contre le
Traité de Lisbonne? Est-il possible de ne pas voir que les
dernières élections présidentielles ont
complètement invalidé le non au référendum
et définitivement levé les ambiguités de
l'époque?
Les candidats qui ont eu des voix, les trois principaux étaient
en faveur du oui.
Les candidats qui étaient en faveur du non, de gauche comme de
droite, à part Olivier Besancenot se sont ramassés:
Marie-Georges Buffet, Arlette Laguiller, l'original
Frédéric Nihous, le ridicule Gérard Schivardi,
José Bové, Philippe de Villiers, Jean-Marie Le Pen.
C'est quand même une bonne chose. Etait-il possible de ne pas
tenir compte de l'impasse du non, de laisser la France sans politique
extérieure, de passer pour des lâcheurs auprès des
autres pays que nous avions tout fait pour engager dans cette voie, de
continuer de bloquer la construction européenne plus
nécessaire que jamais?
|
Philippe
30/12/2007
16:41 |
re : De la démocratie référendaire |
Les seuls candidats ayant bénéficié d'un parti
puissant et de l'appui constant des média étaient en
faveur du oui, donc eux seuls étaient en position de gagner. Les
candidats antilibéraux en faveur du non n'ont pu, à cause
du PC et LCR qui ont joué à dessein la division, s'unir
pour jouer un rôle autre que minoritaire. De plus la position pro
TCE de l'UMPS n'était pas le seul élément de leur
programme, il va de soi que l'on peut être pour un aspect de leur
programme et être contre le TCE. Le raisonnement d'Henry
équivaut à additionner les voix pour Sarko et pour
Ségolène et à conclure que tous ceux là
étaient pour le TCE, c'est , comment dire , un peu sommaire...
|
guydufau
31/12/2007
10:00 |
re : De la démocratie référendaire |
Nazdeb, merci pour cette adresse
http://olivierbonnet.canalblog.com/archives/2007/12/11/71962
84.html
Philippe
la démarche que tu proposeS : http://www.29mai.eu est peut-être
intéressante, je l'ai déja utilisé et j'ai eu une
réponse peu encourageante, mais on me demande si je veux
maintenir ma plainte.
|
Henry Faÿ
31/12/2007
10:08 |
vos capacités d'analyse |
Comment un parti peut-il être puissant s'il n'est pas en phase
avec l'opinion?
Si vous ne lisez pas dans le recul très important de tous les
candidats favorables au non, tous sauf Besancenot, de gauche comme de
droite, sérieux et farfelus, un désaveu des thèses
du non lui-même, argument renforcé par la facilité
avec laquelle le Traité de Lisbonne est sur le point de passer,
je douterais de vos capacités d'analyse et même d'autres
choses que je n'ose pas dire.
|
Un lecteur
03/01/2008
03:27 |
re : De la démocratie référendaire |
<<Comment un parti peut-il être puissant s'il n'est pas en
phase avec l'opinion?>>
Il lui suffit d'être en phase avec les médias, par exemple.
Ou plutôt, un parti que ne le serait pas, c'est-à-dire qui
n'aurait à peu près aucune visibilité, n'a aucune
chance d'être un parti puissant, alors même qu'il pourrait,
éventuellement, être parfaitement en phase avec l'opinion.
En outre, on sait depuis longtemps d'une part que l'opinion ça se
manipule et d'autre part qu'il est très facile de concocter une
"image" de l'opinion qui n'est que le reflet du
"statisticien" ou de son commanditaire...
Je ne sais pas si je doute de quelque chose, mais en tous cas je n'ose
pas le dire !
|
Henry Faÿ
03/01/2008
08:28 |
géométrie variable |
C'est quand même assez marrant cette géométrie
variable.
Quand un vote va dans le sens qui vous convient, même si les
ambiguités au cours de la campagne sautaient à l'oeil et
ont été maintes fois soulignées il est sacro-saint,
deux ans et demi après, alors qu'il y a toutes les meilleures
raisons du monde raisons de le remettre en cause, il ne faut pas y
toucher.
Quand un vote ne va pas dans le sens qui vous convient, vous imaginez
tout un tas de subterfuges pour le délégitimer, les
médias, la manipulation de l'opinion, la manipulation des
statistiques, que sais-je encore...
|
guydufau
03/01/2008
09:38 |
re : De la démocratie référendaire |
"Si vous ne lisez pas dans le recul très important de tous
les candidats favorables au non,...un désaveu des thèses
du non lui-même,"
s'il en est ainsi Henry, pourquoi refuser le référendum ?
|
Un lecteur
04/01/2008
19:19 |
re : De la démocratie référendaire |
Je n'ai pas dit qu'un vote était sacro-saint deux ans et demi
après. Mais si on a des doutes sur le sens du résultat
d'une élection (doutes qu'expriment toujours les perdants dont
vous êtes), il suffit de la refaire et non pas de prendre
l'élection suivante, qui n'avait, elle, assurément, aucun
rapport avec l'Europe, comme blanc-seing d'annulation pure et simple de
la précédente !
A ce compte, on en trouve toujours une quelconque qui permettrait de
justifier tout et n'importe quoi. Ainsi, par exemple, miss France est
réunionaise et non pas française métropolitaine, ce
qui montre bien que les français sont devenus favorables à
l'ouverture sur le monde, donc à l'Europe, cqfd !
|
Un lecteur
04/01/2008
19:22 |
re : De la démocratie référendaire |
J'ajoute que les français peuvent être favorables à
l'Europe, tout en refusant l'espèce de dérive
néo-libérable qu'on leur propose... Il n'y a là
rien d'incompatible !
|
Henry Faÿ
05/01/2008
10:01 |
pourquoi? |
<<"Si vous ne lisez pas dans le recul très important
de tous les candidats favorables au non,...un désaveu des
thèses du non lui-même,"
s'il en est ainsi Henry, pourquoi refuser le référendum
?>>
D'abord c'est pas moi qui décide de ça. Ensuite, on a vu
à quel point le référendum était
parasité par toutes sortes de choses, cf la bonne expression de
Jacques Julliard ils ont voté non, ils voulaient dire merde,
enfin, je trouve bien qu'on aille vite, déjà tellement de
temps perdu...
|
dj
05/01/2008
10:32 |
re : De la démocratie référendaire |
Quel mépris pour les électeurs du non! C'est d'ailleurs le
même mépris qu'on retrouve quand vous expliquez benoitement
aux pauvres que c'est une bonne chose que leur facture edf-gdf augmente
suite aux privatisations.
Je pense que cette civilisation libérale qui prone l'inculture
à la Disneyland, l'égoïsme individualiste, le
mépris des électeurs, le mépris des travailleurs
par le management et le capital, ne peut mener qu'à une
catastrophe : la guerre et la dictature policière.
|
haut débit
05/01/2008
11:29 |
de plus en plus fort |
<< Je pense que cette civilisation libérale qui prone
l'inculture à la Disneyland, l'égoïsme
individualiste, le mépris des électeurs, le mépris
des travailleurs par le management et le capital, ne peut mener
qu'à une catastrophe : la guerre et la dictature
policière.>>
Autant de clichés et si peu d'idées en ne petite
quarantaine de mots, c'est un exploit...
|
guydufau
05/01/2008
14:29 |
re : De la démocratie référendaire |
"Autant de clichés et si peu d'idées en ne petite
quarantaine de mots, c'est un exploit..."
L'exploit c'est le "haut débit" de
négationnisme, car : oui il y a du mépris pour ceux qui
ont voté NON, oui il y a du mépris pour les citoyens qui
vont subir les augmentations de prix, liées aux privatisations,
oui il y a du mépris "à faire des riches avec
l'argent des pauvres", pour le dire vite mais avec
précision!
|
clichés
05/01/2008
15:08 |
De la démocratie disneylandaise |
- cliché page 2 : http://www.public.fr/data/articles/14203/image0.jpg
- cliché page 3 : http://www.public.fr/data/articles/18438/trombi/image1.jpg
|
Henry Faÿ
05/01/2008
18:43 |
quel respect qu'on doit-on aux électeurs...? |
Quel respect doit-on aux électeurs qui se fourvoient?
*****************************************************
<<Quel mépris pour les électeurs du non! C'est
d'ailleurs le même mépris qu'on retrouve quand vous
expliquez benoitement aux pauvres que c'est une bonne chose que leur
facture edf-gdf augmente suite aux privatisations.>>
Les électeurs du non méritent-ils tant de respect? Ont-ils
vraiment envisagé comme ils auraient dû le faire en
citoyens responsables les conséquences de leur acte? Ce n'est pas
ce que je vois. Je suppose de votre côté que vous n'avez
pas un respect débordant pour les électeurs de Sarkozy,
qui a bien remporté les élections, par exemple. Les
électeurs du non, quand même, j'en ai connu quelques uns
et, effectivement, ils votaient non pour dire merde, c'était
exactement ça.
Pour ce qui est de la facture edf-gdf, je vois que vous ne m'avez pas
trop bien lu, j'ai dit que quelque soit le financement, privé ou
public, la facture augmenterait du fait des investissements à
faire et que le pire de tout serait de surseoir à ces
investissements. J'ai essayé d'expliquer mais je vois que
l'idéologie sommaire est indécrottable, bof, je suis
habitué, je ne me plains pas, si je ne suis pas content, je n'ai
qu'à aller voir ailleurs.
|
Henry Faÿ
05/01/2008
18:47 |
Grevisse, au secours |
quel que soit ou quelque soit. J'hésite
|
shhh
05/01/2008
18:52 |
scout toujours prêt |
"Quelque" s'écrit en un seul mot devant un nom, un
adjectif ou un adverbe ; en deux mots lorsque cette locution est
immédiatement suivie d'un verbe d'état (le plus souvent
"être").
"Quel" s'accorde alors en genre et en nombre avec le sujet du
verbe. On écrira donc: « quelle que soit la confusion
», « quels que soient vos intérêts »,
« quelles que soient vos propositions », « quel que
soit votre souhait ».
|
rémi
06/01/2008
10:48 |
re : De la démocratie référendaire |
Contrairement à ce qu'affirme HF, l'exemple des 15 dernieres
années en Italie, Californie, Angleterre, tiers-monde, etc, tend
à montrer que les societes privées d'electricité ne
font pas les investissements et les provisions necessaires,
contrairement à l'ex monopole public EDF.
l'exemple des 15 dernieres années tend aussi à montrer que
l'electricité privée est plus chere de 15% à 75%
independamment de tout investissement. La logique libérale qui
pousse à ne rien investir dans les secteurs non rentables est
contradictoire avec l'idée même de service public de
l'électricité
|
guydufau
06/01/2008
11:44 |
re : De la démocratie référendaire |
Egalement,dans le domaine de l'eau, les régies privées
n'investissent pas. Des contrats les lient à des
municipalités qui les obligent à faire des provisions, par
exemple, pour maintenir le bon fonctionnement des réseaux de
distribution. Mais ces contrats stipulent que si cet argent n'est pas
dépensé, il reste la propriété de la
société privée!
Dans ces conditions pourquoi investiraient-elles? Et le relicat de ces
provisions, en 2003, atteignait 24 milliards de francs, alors que ces
réseaux sont en mauvais état et que 6 à 8 millions
de français n'ont pas l'eau potable.
(Dossier de l'eau, Marc Laimé, 2003, Seuil).
PS- Samedi 12 janvier à 7h05 Ruth Stegassy reçoit Marc
Laimé dans l'émission Terre à Terre.
|
Un lecteur
07/01/2008
21:06 |
re : De la démocratie référendaire |
http://www.nousvoulonsunreferendum.eu/index.php
|
guydufau
07/01/2008
21:18 |
re : De la démocratie référendaire |
Il y a aussi : http://www.29mai.eu
J'ai fait cette démarche, j'ai porté plainte.
|
Louise
22/01/2008
22:45 |
re : De la démocratie référendaire |
Alain Vidalies : Le refus du referendum est un déni de
démocratie
« Le choix de la procédure parlementaire n’est pas un choix
de simplification. Ce n’est pas un choix d’opportunité. C’est un
choix de défiance à l’égard du peuple. Pis, un
choix de défiance négocié, puisque le
Président de la République a clairement indiqué que
l’absence d’un nouveau référendum et la ratification par
la voie parlementaire étaient des conditions préalables
posées par nos partenaires à la signature du traité
de Lisbonne. » Intervention de M. Alain Vidalies à la
tribune de l’Assemblée Nationale.
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1589
|
guydufau
23/01/2008
07:08 |
re : De la démocratie référendaire |
"Le référendum à portée de la gauche
Pour réformer la Constitution française il faut une
majorité des 3/5 des membres du Congrès du Parlement.
Seuls comptent les suffrages exprimés.
Le Congrès du Parlement est composé de 331
sénateurs et de 577 députés. Le total des suffrages
potentiels est donc de 908 voix. Dès lors la majorité des
3/5 est égale à 545 voix.
La minorité de blocage des 2/5 est de 364 voix.
L'UMP, à elle seule (318 députés et 158
sénateurs) ne dispose que de 476 voix. Avec l'appoint de toutes
les voies du centre (MoDem et Nouveau Centre) des deux
assemblées, ce qui reste une hypothèse haute, il lui
manque encore 6 voix ! En rassemblant tous les non-inscrits des deux
assemblées, on arrive à un total de 552 voix,soit
exactement 7 voix d'avance. C'est très court ! D'autant que ce
comptage inclut 15 parlementaires souverainistes. Comment voteront-ils?
Il suffit que 8 d'entre eux votent contre la réforme de la
constitution pour que Nicolas Sarkosy manque sa majorité.
A l'inverse, la minorité des 2/5, qui suffit à
empêcher la révision est de 364 voix. La totalité
des parlementaires de gauche, socialistes, communistes, MRC, Verts,
radicaux de gauche est de 356 voix. Il manque donc 8 voix, si tous les
élus UMP,les souverainistes, les non-inscrits, les centristes
sont présents et votent"
Politis, semaine du 17 au 23 janvier
Le PS a tous les atouts pour décider du sort de ce
"traité simplifié". Commétra-t-il une
imposture? d'autant que Ségolène,candidate,s'était
prononcée pour un référendum
|
| Retour à la liste des messages |
