| Retour à la liste des messages |
Nazdeb
09/02/2007
13:56 |
Libéralisme CLXVIII |
Message d’Henry du 08/02/2007 14h14 en forum saumon
http://www.broguiere.com/culture/forum/index.php3?lecture=12
423&debut=0&page=1
Je copie-colle :
----------------------------
Il y en a qui s'en réjouiront, il y en a qui s'en plaindront, le
temps n'est pas tellement aux lubies altermondialistes sur France
Culture ce moment.
Mardi 6 février une émission de Brice et Julie sur les
fonds de pensions où on apprend pas mal de choses, en particulier
que les calculs court-termistes des repreneurs d'entreprises même
s'ils ont recouru au LBO (leverage by out) ne feraient que leur nuire,
pour eux il s'agit de revendre l'entreprise au prix fort donc la
valoriser donc ne pas la piller et inscrire ses activités dans
une optique de long terme, on apprend aussi que ces fonds de pensions
seront bien utiles dans un proche avenir lorqu'un grand nombre de chefs
d'entreprise auront atteint l'âge de se retirer, les fonds de
pension seront là pour maintenir l'entreprise et assurer sa
pérennité. Ces fonds de pensions créent davantage
d'emplois qu'ils en détruisent. Face à ces arguments le
représentant de la CGT Philippe Matzkovski, fondateur du
comité LBO n'a pas trouvé grand chose à
répondre.
Mercredi 7 février dans l'émission planète terre,
Jacques Lévy et Suzanne Berger ont envisagé les rapports
difficiles qu'ont les Français avec la mondialisation et donnent
comme conclusion qu'un repli protectionniste serait néfaste.
Jeudi 8 février, dans l'émission d'Ali Baddou Lionel
Zinsou, qui se dit banquier d'affaires et qui travaille à la
Banque Rothschild, ancien collaborateur de Laurent Fabius à
Matignon rappelle qu'en dépit de tout ce qu'on peut dire, le
libre-échange accélère la croissance et que la
croissance fait reculer la pauvreté.
----------------------------
|
Nazdeb
09/02/2007
13:57 |
La France et la « mondialisation libérale &raqu |
En France un salarié sur 7 bosse pour une boîte
étrangère, contre 1 sur 10 outre-Manche (à ce que
je découvre dans le fil grain à moudre) et les
investissements étrangers y sont élevés (j’ai
moi-même rapporté cela ailleurs) => sur ce plan, la
France semble donc plus ouverte que l'UK.
La culture états-unienne (cinéma, télé,
musique, sans doute aussi littérature) est bien plus
présente en France que les produits équivalents
français ou européens le sont aux Etats-Unis => la
France est bien plus ouverte à la culture
étrangère, notamment US, que le sont les Etats-Unis.
La France reste la première destination touristique mondiale
=> elle est capable de doubler sa population plusieurs semaines par
an.
Bref : dans des domaines comme la culture et les investissements, la
France, ce pays buté et fermé, paraît bien plus
« mondialisée » et en tout cas ouvert que des pays
présentés comme « libéraux » et les
plus engagés dans la mondialisation.
Par dessus le marché, même en prônant de façon
solitaire des principes allant, dans un premier temps, à
l’encontre de ce qui se pratique sur la planète entière,
et plus encore à rebours du dogme du laisser-faire, la France est
déjà parvenue à obtenir le ralliement du monde
entier (comme la reconnaissance à l’Unesco de l’exception
culturelle, à l’exception d’un petit vingtième de la
population mondiale, US et Israël), autrement dit une politique
protectionniste défendue initialement par un seul pays peut
intéresser et avantager quasiment tout le monde.
A partir de là, j’invite à prendre les arguments
présentés les 6, 7 et 8 février pour ce qu’ils sont
: théoriques, imaginaires (usage du conditionnel), simplistes
(« mondialisation » envisagée comme une notion
unitaire concrète, voire comme agent de causes), faux (le
libéralisme ferait reculer la pauvreté). A propos de la
pauvreté : celle-ci est plus faible en France qu’au Royaume-Uni
(11 ou 12 % contre 18 ou 20 %, données 2003, en prenant le seuil
de soixante pour cent du revenu médian). Les politiques
libérales (si l’UK est aussi libérale qu’on le dit) et la
croissance (deux fois plus élevée en UK qu’en France) ne
font pas diminuer la pauvreté, elles peuvent même la
maintenir à un niveau élevé. Encore paraît-il
que cette grande pauvreté au Royaume-Uni recule ; oui, mais
encore on rapporte que ce serait surtout du fait de certaines politiques
sociales (plus d’emplois dans le secteur public, hôpitaux,
etc.).
Je suis persuadé que la croissance dans les pays pauvres, comme
le rapporte Henry, fait diminuer là-bas la pauvreté, mais
c’est parce que cette croissance retrace (je dis bien elle «
retrace », et non pas elle « favorise ») le
développement d’une industrie dans ces pays. Lorsque les pays
sont industrialisés, le libéralisme malheureusement tend
à y accroître les inégalités, ainsi que les
problèmes de santé, d’éducation etc.
.../...
|
Nazdeb
09/02/2007
13:57 |
Une réalité moins univoque |
La réalité est plus complexe que dans les
réflexions rapportées sur FQ, que je qualifierais de
fainéantes, partisanes (un banquier d’affaires, invité
comme juge, est en fait partie) et désinvoltes. Elles restent
à un niveau de débat auquel ce fourre-tout qu’est le mot
« mondialisation » n’est pas examiné
sérieusement et génère des équivoques, des
contradictions, des sophismes.
La mondialisation me semble une chose impossible à envisager
comme un agent de causes, pas même comme une condition suffisante
pour bâtir des raisonnements (la mesure chiffrée des
investissements, l’ouverture des frontières douanières,
sont des données plus précises pour être
présentées comme des conditions). Au mieux, c’est en
ensemble de discours prescriptifs auxquels on cherche à donner
une cohérence d’ensemble (privatisation, exportation,
importation, délocalisation, profits) que parfois elle ne trouve
pas (immigration bloquée, idéologies sécuritaires,
souverainisme et nationalisme dans des pays phares de la «
mondialisation » : UK, US). Pire, elle entretient des
contradictions totales : les services publics et les infrastructures
(dont l’idéologie libérale « mondialisée
» veut voir la privatisation), ainsi que la modération des
salaires des cadres supérieurs et des chercheurs (contraire
à l’idéologie libérale), sont des conditions (je ne
dis pas des causes, mais des conditions) qui se trouvent favoriser la
venue d’investissements étrangers, comme c’est le cas en France.
Autrement dit, une certaine typicité, interprétée
comme un repli, favorise en fait l’ouverture !
Le mot « mondialisation » est une sorte de concept magique,
d’usage à géométrie variable, et dont je tiens
l’emploi comme une marque de faiblesse intellectuelle, de
désinvolture, ou de militantisme simpliste. On pourrait
s’étonner du coup de voir employé ce terme par des experts
invités à la radio. Eh bien soit, interrogeons-nous
justement sur les experts.
.../...
|
Nazdeb
09/02/2007
13:58 |
Les experts |
Le contenu des arguments des 6-7-8 février n’est pas bien
glorieux : du dogme, des notions floues, des arguments imaginaires, des
visions au conditionnel : pas grand chose de concret. Les experts savent
sûrement bien des choses sur le papier, ils méconnaissent
peut-être la réalité : le pillage d’entreprises, la
pauvreté réelle, les parents confrontés à
l'appauvrissement de l'école publique, la situation
inquiétante des hôpitaux et de la santé publique
(l'industrie pharmaceutique, pour cause de profits énormes, est
le poste le plus cher de l'assurance maladie), les services dont la
qualité baisse ou dont les tarifs augmentent (le prix du gaz en
hausse pour la seule intention d'augmenter les profits financiers)
J’en viens à formuler une théorie qui me titille depuis
longtemps : plus quelqu’un est expert dans un domaine, plus il tend
à énoncer n’importe quoi. Je m’appuie sur les quelques
idées que voici, il y aurait à réordonner ou
affiner :
- la vérité n’est pas le critère de notre conduite
sociale et intellectuelle, le but de nos agissements est sur toutes
choses de nous donner une bonne image et de plaire aux autres, en gros
de paraître vertueux et intelligent
- plus quelqu’un a de connaissances dans un domaine où ses
interlocuteurs n’en ont pas, moins il court de risques d’être
contredit s’il dit des bêtises
- un expert ayant une crédibilité qu’il doit avant tout
assurer, il ne répond jamais « je ne sais pas »
(j’éprouve moi-même ce genre de situation lorsque je parle
de musique classique avec des amis qui s’y intéressent un brin
sans rien y connaître : c’est fou comme il est facile d’avoir
l’air intelligent à peu de frais dans ce genre de situation…)
- un expert ne va pas sur le terrain, il a à sa disposition la
littérature – et à cet égard, l’idéologie
libérale entretient un gisement d’arguments écrits,
produits par nombre d’institutions et think-tanks, consistant en de
nombreuses relations de causes à effets simplistes, qui dispense
les experts d’avoir à de se casser la tête et favorise le
consensus entre eux
On le voit sur le libéralisme et la « mondialisation
», les experts décrivent un semblant de
réalité très univoque, binaire. Chez eux, un pays
est soit « ouvert » soit « fermé », alors
qu’un pays, je dirai même tous les pays, entretiennent fermetures
et ouvertures à des degrés divers sur des dimensions
diverses, et ces fermetures et ouvertures génèrent entre
elles des interactions qui peuvent être fructueuses (exemple de la
typicité favorisant l’attrait). Les experts entendus à
l’antenne veulent ignorer cette complexité, le discours qu’ils
servent me semble le produit bien fait, bien simple, bien
formaté, d’une insertion sociale ou professionnelle qui les
conditionne largement (banquier, économiste dans telle
institution, etc.).
.../...
|
Nazdeb
09/02/2007
14:00 |
Ma conclusion |
Ecoutez France Musique, vous y serez moins bassiné avec les joies
de la mondialisation. Vous deviendrez expert en classique et pourrez
raconter n’importe quoi devant vos amis.
(pas smiley harpe, elle est déjà prise)
Fait ce jour, en mâchonnant poulet gingombre et riz cantonnais et
tout en écoutant la 5ème Sonate piano et violon du grand
Ludwig, le "Printemps"...
|
dom
09/02/2007
21:13 |
re : Libéralisme CLXVIII |
mmmh, voila qui est bien tourné Nazdeb, trop pointu pour moi,
bien ecrit,
en transposant ce passage, (serieux) et j'aime ta conclusion sans
inclination
""J’en viens à formuler une théorie qui me
titille depuis longtemps : plus quelqu’un est expert dans un domaine,
plus il tend à énoncer n’importe quoi. Je m’appuie sur les
quelques idées que voici, il y aurait à réordonner
ou affiner :
- la vérité n’est pas le critère de notre conduite
sociale et intellectuelle, le but de nos agissements est sur toutes
choses de nous donner une bonne image et de plaire aux autres, en gros
de paraître vertueux et intelligent
- plus quelqu’un a de connaissances dans un domaine où ses
interlocuteurs n’en ont pas, moins il court de risques d’être
contredit s’il dit des bêtises
- un expert ayant une crédibilité qu’il doit avant tout
assurer, il ne répond jamais « je ne sais pas »
(j’éprouve moi-même ce genre de situation lorsque je parle
de musique classique avec des amis qui s’y intéressent un brin
sans rien y connaître : c’est fou comme il est facile d’avoir
l’air intelligent à peu de frais dans ce genre de situation…)
- un expert ne va pas sur le terrain, il a à sa disposition la
littérature – et à cet égard, l’idéologie
libérale entretient un gisement d’arguments écrits,
produits par nombre d’institutions et think-tanks, consistant en de
nombreuses relations de causes à effets simplistes, qui dispense
les experts d’avoir à de se casser la tête et favorise le
consensus entre eux.""
c'est que que l'on peut communement apeller la captation d'informations
par des incompetants.On retrouve ce systeme également dans le
monde du travail, cela sert de faire valoir et permet aux incompetants
d'exploiter les informations terrains, sauf que l'information n'est pas
assimilée par le relai informatif.
ça me plait ce passage!
bien vu Nazdeb
|
Nazdeb
09/02/2007
21:22 |
re : Libéralisme CLXVIII |
Salut à toi dom espèce de flemmard 
Tu viens de faire ce que je ne pouvais espérer de mieux : une
corroboration d'une thèse par ce que tu as l'occasion d'observer
dans ton milieu. Alors là, merci !
Bon ouik à toi,
|
dom
09/02/2007
21:42 |
re : Libéralisme CLXVIII |
a toi itou!
|
Henry Faÿ
09/02/2007
22:57 |
trois émissions ni floues ni dogmatiques |
<<Le contenu des arguments des 6-7-8 février n’est pas bien
glorieux : du dogme, des notions floues, des arguments imaginaires, des
visions au conditionnel : pas grand chose de concret. Les experts savent
sûrement bien des choses sur le papier, ils méconnaissent
peut-être la réalité>>
Emission du 6 de Brice et Julie sur les fonds de pensions, en
l'écoutant, je n'ai absolument pas eu l'impression de flou, il
faut reconnaître à Brice Couturier qu'il favorise
l'expression des idées claires. Il n'y avait pas moins de quatre
intervenants, dont un représentant de la CGT. La question
n'était pas le mondialisme mais celle beaucoup plus
précise du rôle positif ou négatif des fonds de
pensions dans l'économie. Des notions pour moi parfaitement
claires sont apparues, que j'ai reprises:
les fonds de pensions ne font pas de tort à l'emploi, au
contraire, de ce point de vue, leur bilan est positif, c'est ce qu'une
étude (référence à retrouver) a
montré.
les fonds de pensions n'ont aucun intérêt à se
conduire en prédateurs et à avoir des stratégies
court-termistes, ce dont on les accuse si souvent, car leur objectif est
de revendre les entreprises dont ils ont pris les commandes, il faut
donc qu'ils les valorisent. Les fonds de pensions n'ont rien à
voir avec les japonais acheteurs de châteaux.
les fonds de pensions permettent d'éviter la liquidation
d'entreprises qui autrement n'auraient pas trouvé de repreneurs,
or la démographie des chefs d'entreprise qui en masse atteignent
l'âge de la cessation d'activité fera que cette situation
sera de plus en plus courante.
Je ne vois pas où est le dogmatisme. La faiblesse des
réponses du représentant de la CGT était
très éloquente.
Emission du 7 avec Jacques Lévy et Suzanne Berger.
Malheureusement, je ne l'ai écoutée que distraitement.
Cependant je sais bien qui est Suzanne Berger, elle est chercheuse
à Harvard, elle a été la coordinatrice d'une vaste
étude qui a examiné les stratégies de cinq cents
entreprises impliquées dans la, désolé,
mondialisation ou si on préfère les échanges
internationaux. Ses conclusions, exprimées par elle, (je n'ai
pas lu l'étude), et qui ne déplairaient pas
forcément à mon interlocuteur sont que (i) il y a une
très grande variété de stratégies, par
exemple les délocalisations ne sont pas du tout
inéluctables, elle cite l'exemple de Prada, je crois me souvenir
qui n'a pas délocalisé ses productions. (ii) les
stratégies qui tablent exclusivement sur la faiblesse des
salaires, celles que craignent comme la peste les opposants à
la... mondialisation sont perdantes Je ne crois pas que ces arguments
soient imaginaires sinon n'importe quel escroc peut être chercheur
à Harvard.
Emission du 8. L'invité, Lionel Zinsou, n'était pas
à proprement parler un expert mais un praticien de
l'économie à un très haut niveau, si un homme
connaît l'économie dans ses aspects concrets, c'est bien
lui. La plupart des agrégés d'économie et en
particulier ceux qui professent l'altermondialisme sur les ondes n'ont
de toute évidence pas la moindre expérience de la pratique
de l'économie, que d'ailleurs ils méprisent comme ils
méprisent l'entreprise, tel n'est pas le cas de Lionel Zinsou qui
a l'expérience des cabinets ministériels, d'une grande
multinationale agro-alimentaire, de la finance internationale et des PME
en Afrique, qui dit mieux? En plus, il est normalien, ce qui devrait lui
donner une certaine capacité d'analyse ce que son intervention
dans l'émission d'Ali Baddou n'a pas démenti.
|
Henry Faÿ
10/02/2007
22:47 |
des indicateurs peu éclairants |
<<A propos de la pauvreté : celle-ci est plus faible en
France qu’au Royaume-Uni (11 ou 12 % contre 18 ou 20 %, données
2003, en prenant le seuil de soixante pour cent du revenu
médian). Les politiques libérales (si l’UK est aussi
libérale qu’on le dit) et la croissance (deux fois plus
élevée en UK qu’en France) ne font pas diminuer la
pauvreté, elles peuvent même la maintenir à un
niveau élevé.>>
Si la pauvreté est calculée par rapport au revenu
médian, il ne faut pas être très calé en
mathématiques pour voir que la croissance a peu de chances de la
faire reculer, si les différentes catégories de revenus
sont même approximativement affectés des mêmes taux
de croissance. Si on se base sur un indicateur en valeur absolue et fixe
(tant de £/mois), on aura davantage de chances de voir que la
situation des plus pauvres s'améliore avec la croissance.
<<Encore paraît-il que cette grande pauvreté au
Royaume-Uni recule ; oui, mais encore on rapporte que ce serait surtout
du fait de certaines politiques sociales (plus d’emplois dans le secteur
public, hôpitaux, etc.).>>
Ces politiques sont rendues possibles par une amélioration des
finances publiques, un fruit de la croissance.
|
Henry Faÿ
10/02/2007
23:03 |
la paradoxe français |
<<Bref : dans des domaines comme la culture et les
investissements, la France, ce pays buté et fermé,
paraît bien plus « mondialisée » et en tout cas
ouvert que des pays présentés comme «
libéraux » et les plus engagés dans la
mondialisation.>>
Oui, c'est bien là qu'est le paradoxe français
évoqué par Alain-Gérard Slama. Pourquoi le pays qui
compte parmi ceux à qui la mondialisation réussit le
mieux, qui a tous les atouts pour en tirer le meilleur parti
manifeste-t-il une pareille réticence à son égard?
Pourquoi cette mauvaise humeur? Pourquoi ce pessimisme? Pourquoi ce
manque d'allant?
Ce qui me paraît évident, c'est qu'à ce niveau
d'engagement dans les échanges internationaux où nous
sommes, les politiques de restriction de ces échanges
prônés par les altermondialistes n'auraient que des effets
néfastes, elles mettraient en péril des secteurs pour des
résultats totalement aléatoires.
|
Henry Faÿ
10/02/2007
23:23 |
l'impasse de l'anti-libéralisme |
<<Lorsque les pays sont industrialisés, le
libéralisme malheureusement tend à y accroître les
inégalités, ainsi que les problèmes de
santé, d’éducation etc.>>
C'est une pétition de principe. Je ne vois pas quelles mesures de
nature foncièrement anti-libérale amélioreraient la
situation du pays, assureraient son avenir, lui donneraient des marges
de manoeuvre, assoieraient sa place dans le monde, résoudraient
les problèmes de santé, d'éducation, de logement,
d'emploi etc.
|
| Retour à la liste des messages |
