| Retour à la liste des messages |
La reine des belges
17/04/2006
13:41 |
Neutralité de l'information |
Je suis franchement sidéré par la contrib de Guy sur le
forum rouge. Etant donné les interminables polémiques que
ça risque de déclencher, je préfère tenter
de répondre ici.
|
LRDB
17/04/2006
13:42 |
La contrib de Guy |
Dans une discussion portant sur la neutralité de l'information,
Gyu a écrit :
------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------
La reine a "semblé lire" que j'assimilais la
désinformation à de la neutralité, alors j'ai
montré que la désinformation de TF1 avait un but de
décervelage. Qui dira que le décervelage du citoyen est
neutre?
Au point où nous en sommes, il faut donner un sens aux mots. Le
lien donné par Louise, il y a peu, "le Littré en
ligne", nous apprend que ce dico ignore le mot
désinformation. Le Robert indique que "désinformation
apparaît en 1954 et signifie une manière trompeuse
d'informer et non la privatisation d'informer sur quelque
chose."
Cette restriction semble disparaître. Quoiqu'il en soit il existe
une autre "manière trompeuse d'informer" c'est le
mensonge par omission.
Le fonds de cette discussion c'est que sont inséparables culture
et politique et toutes les contorsions de la reine ne changeront rien.
Quand elle écrit :"Voila pourqoi je pose une fois de plus la
question : comment en est-on arrivé à des journaux
d'opinion sur un media public ?", elle interdit clairement aux
médias publics d'émettre une opinion. Cette
prétention nous ramène au temps de la royauté de
droit divin. La politique est un domaine réservé. Les
médias publics sont sous contrôle du gouvernement et n'ont
pas d'opinion à émettre. La république a
succédé à la royauté mais rien n'a
changé. Or justement tout a changé et c'est pour cela que
les médias publics ont le droit d'avoir une opinion.
Aujourd'hui, même les journalistes des médias privés
habituellement serviles se lâchent face à un pouvoir fin de
règne et seuls les journalistes du service public devraient se
cantonner dans une curieuse neutralité.
Comme est obsolète cette conception de la liberté
d'expression!
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------
|
LRDB
17/04/2006
14:14 |
redressons quelques sophismes |
Cette réponse me semble typique des valeurs de Guy, ainsi que de
son incapacité à raisonner sans sophismes ou sans verser
systématiquement dans le hors sujet. Cette attitude, typique des
militants, rend les discussions épuisantes. Essayons tout de
même :
a) Le décervelage du divertissement n'a rien à voir dans
la question de la neutralité des journalistes. Guy introduit cet
élément à toute force, et en l'absence de toute
pertinence. Mais ça n'a rien à voir avec le sujet. *
b) La question de la difficile neutralité des media, dont chacun
sait qu'elle n'existe pas car personne ne saurait être toujours et
totalement objectif dans cette sorte de tâche, est
amalgamée à tort avec le mensonge par omission. Encore
faudrait-il distinguer d'avec les omissions non mensongères. Guy
ignore ces distonctions et fourrre les trois dans le même sac. La
confusion qui en résulte masque la question centrale de cette
discussion : demandons nous à FC des informations ou un
journalisme d'opinion ? Je rappellerai cette question en fin de post,
avec ma réponse.
c) Le pompon de ce festival : la préconisation de
neutralité, ça serait << interdire aux médias
publics d'émettre une opinion. Cette prétention nous
ramène au temps de la royauté de droit divin. La politique
est un domaine réservé >>
Cette remarque confond le souci d'honnêteté intellectuelle
et politique et la tyrannie autoritaire. Outre le délire
d'interprétation nécessaire à ce genre de
mélange, je me demande comment on peut raisonner de travers
à ce point. Pour tout dire ça m'inquiète.
D'ailleurs c'est cohérent avec l'assimilation de la
République à l'ancien régime, qui est un
cliché droit-de-l'hommiste assez courant et
particulièrement idiot. Un peu comme la sottise "le travail
c'est le goulag plus la clim" (Ipastovstev ne l'a pas
digéré celui-là, il se demande encore comment des
bacheliers peuvent écrire une telle énormité).
Certes le pouvoir est fort, trop fort, il l'a toujours été
et il risque de l'être encore longtemps. Mais il faut ne rien
connaitre ni ne rien comprendre à l'histoire pour ne pas voir
dans quel sens elle évolue : le gradient est évidemment et
grosso modo celui de l'émancipation des citoyens.
J'ai honte de devoir rappeler de tels truismes.
./...
|
LRDB
17/04/2006
14:16 |
une autre désinformation est possible |
d) Personne ne conteste le droit des journalistes a "avoir une
opinion", mais les média, n'étant pas des personnes
vivantes dotées de cerveau, ne sauraient "avoir" une
opinion. En revanche ils peuvent véhiculent celle de leurs
journalistes. C'est précisément contre cela que je
m'insurge. Elle est tout simplement contraire à la
déontologie élémentaire.
e) Le sophisme final est croquignolet : parce que les journalistes du
privé "se lâche", ceux du service public doivent
ou peuvent leur emboiter le pas. Ce journalisme de meute
préconisé par Guy ne vaut pas mieux que celui qu'avait
inventé Halimi dans "Les nouveaux chiens de garde". Je
dis qu'il l'a inventé, parce que dans ce livre qui parodie la
sociologie, la thèse est assénée sans autre
validation que quelques dizaines d'exemples, dont nul ne peut dire en
quoi ils sont représentatifs de la réalité ou s'ils
consituent des exceptions, une minorité, ou encore sopnt
spécifiques de certains journaux. Bref on ne sait pas.
Je rappelle mes positions :
- Je suis effaré de voir que pour Guy, la neutralité est
une attitude "curieuse". De mon point de vue, elle fait partie
des premiers devoirs du journalisme.
- Le journalisme de meute que préconise Guy n'a pas pour but
d'informer. Probablement Guy ne se soucie pas d'être
informé. Il ne pense qu'à la politique dans son sens le
plus vil, c'est à dire à la conquête du pouvoir. Mon
point de vue est exactement inverse : quand j'écoute le journal
de FC, j'apprécierais d'être informé. Mais Guy
jugera sans doute que cette "prétention" est
"curieuse"
- Entre le souci de vérité et le souci de manipulation,
j'ai donc fait mon choix, qui est clairement l'inverse de celui de Guy,
qui préconise la manipulation tous azimut.
- Dans ces conditions, précher "une autre information est
possible", ça fait froid dans le dos : quand on voit ce que
préconise Guy, le véritable slogan serait plutôt
"une autre désinformation est possible".
LRDB
|
guydufau
17/04/2006
16:19 |
re : Neutralité de l'information |
a) Le décervelage du divertissement n'a rien à voir...
Je n'ai pas parlé de "décervelage du
divertissement" j'ai écrit que la désinformation [de
TF1] avait pour but de décerveler. Au fait que veut dire
"décervelage du divertissement"? Le divertissement
a-t-il un cerveau?
Voila, flagrant, un bel exemple de manipulation et tout le reste est
à l'avenant.
J'arrête, LRDBisbilles, tu ne m'y reprendras plus.
|
La reine
17/04/2006
16:34 |
je ne sors pas de mon sillon |
Allons bon, tu disjonctes déjà.
Je t'espérais plus résistant, Raspoutine au petit pied.
Je maintiens que tu t'es planté en introduisant de force dans ce
débat sur la neutralité, une notion sans rapport : le
temps de cerveau disponible. D'où ma fréponse sur
divertissement car c'est bien de cela qu'il s'agit sur TF1, et ça
n'a rien à voir avec l'info (quant à l'expression qui
mèle décervelage et divertissement, il fallait comprendre
"décervelage qu'occasionne le divertissement", et c'est
en effet hors sujet)
Anyway, pourquoi ne répnondre que sur ce détail, qui plus
est un hors-sujet ? Au lieu de prendre la fuite comme un tyrannosaure
froussard persécuté par un greffier, ne peux tu
répondre aux autres questions, sur ce fil et sur les autres
(entre autres : de l'absence de démocratie dans le mouvement de
mars-avril). Car en dehors de vitupérer contre les richards et
les politiques, tu n'as finalement pas beaucoup d'arguments à
produire.
Désolé Guy.
Mais pour débattre il faut faire des efforts.
Le fil "sac plastique" ne suffit pas.
A défaut, fais donc preuve d'un peu d'humour, ca limitera ton
naufrage...
------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------
Je rappelle mes positions :
- Je suis effaré de voir que pour Guy, la neutralité est
une attitude "curieuse". De mon point de vue, elle fait partie
des premiers devoirs du journalisme.
- Le journalisme de meute que préconise Guy n'a pas pour but
d'informer. Probablement Guy ne se soucie pas d'être
informé. Il ne pense qu'à la politique dans son sens le
plus vil, c'est à dire à la conquête du pouvoir. Mon
point de vue est exactement inverse : quand j'écoute le journal
de FC, j'apprécierais d'être informé. Mais Guy
jugera sans doute que cette "prétention" est
"curieuse"
- Entre le souci de vérité et le souci de manipulation,
j'ai donc fait mon choix, qui est clairement l'inverse de celui de Guy,
qui préconise la manipulation tous azimut.
- Dans ces conditions, précher "une autre information est
possible", ça fait froid dans le dos : quand on voit ce que
préconise Guy, le véritable slogan serait plutôt
"une autre désinformation est possible".
Ta reine
|
Laurent Nadot
18/04/2006
09:38 |
Guy est parti sucrer les braises ? |
Je ne sais pas si Guy se risquera à répondre à tant
de questions, puisqu'il a choisi de relever le seul des 5 points qui
était hors-sujet, et a claqué la porte en
négligeant les autres points. En attendant que ce débat
fumant ou que sa propre fulmination lui permette de se faire cuire un
oeuf (ce à quoi je l'invite presque chaque jour depuis ocrobre
2003), je cope-colle ci-dessous la contrib déposée en
forum rouge :
<< En réflichissant -forcément fortement- il y a
bien un espace entre pouvoir et contre pouvoir : c'est la
désinformation, futile et distrayante, solution pratiquée,
par exemple, par TF1 avec les journalistes-maison de la chaine
"number one" en Europe, les Pernot et les Narcy, auxilliaires
appliqués de l'opération "rendre les cerveaux
disponibles".
Cette contrib explique ma référence au "temps de
cerveau disponible" et à la politique géénrale
de TF1, dont je n'ai que faire, car le sujet de la discussion
était la place du journalisme d'opinion dans les media ^publics
et en particulier les journaux de FC.
Pour le reste, ma position est inchangée :
- La neutralité n'est pas une attitude "curieuse" mais
un prérequis déontologique
- S'il y a un journalisme de meute au service du politique, il fait ses
dégats aussi bien en faveur du contre-pouvoir que du pouvoir.
Peut-on rêver d'un journalisme indépendant de ces deux
positions ?
- Je tiens la Vérité, même comme idéal, pour
une valeur plus importante que le sentiment de pouvoir que m'octroierait
la victoire du camp politique de mon choix.
- Le Slogan "une autre information est possible" cache un
projet moins louable : "une autre désinformation est
possible".
Laurent
|
LRDB
22/04/2006
04:49 |
re : Neutralité de l'information |
Guy ne répondra pas.
Une autre déformation demeurera possible.
La neutralité journalistique demeurera encore moins qu'une
utopie, une "curiosité" pour Guy.
Que valent de tels débats ?
|
| Retour à la liste des messages |
