| Retour à la liste des messages |
Louise
17/09/2007
22:20 |
IRAN |
Après les propos de Kouchner :
IRAN • Pourquoi Washington attaquera Téhéran
Abd Al-Bari Atwan, directeur du quotidien nationaliste panarabe Al-Quds
Al-Arabi, énumère neuf indices tendant à prouver
qu’une guerre va avoir lieu au cours des six prochains mois.
http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=7736
6
|
Zx
18/09/2007
07:50 |
re : IRAN |
Je comprends mieux pourquoi on a fait lire la letre de Guy Môcquet
aux gamins maintenant...
|
Nazdeb
18/09/2007
17:05 |
re : IRAN |
Hello tous,
On parle d'Emmanuel Todd sur un fil voisin, or il vient justement de
causer de Kouchner et de l'Iran...
http://www.marianne2.fr/Emmanuel-Todd-Kouchner-est-passe-de-
Medecins-du-monde-a-Militaires-sans-frontieres-_a78787.html
Extraits :
"Bernard Kouchner n'a fait qu'exprimer maladroitement la ligne
Sarkozy, qui de fait est la ligne de Washington. Avant la
présidentielle, j'avais suggéré que les
Américains attendaient l'élection de Nicolas Sarkozy pour
s'attaquer à l'Iran."
"Les services diplomatiques américains sont parfaitement au
fait de la réalité iranienne, de la montée de la
démocratie et de la modernisation du pays. Mais ils veulent
abattre une puissance régionale qui menace leur contrôle de
la zone pétrolière. C'est un pur cynisme utilisant
l'incompréhension actuelle du monde musulman. Dans le cas de
Sarkozy, je pencherais plus pour l'idée d'incompétence ou
de sincère ignorance, qui le conduit néanmoins à
amorcer une politique extérieure contraire à la morale et
à l'intérêt de la France."
|
Choinchoin
18/09/2007
17:32 |
re : IRAN |
Confier les affaires de la France à un petit maire de Neuilly et
à un petit député de la Sarthe était une
belle connerie.
P.S. : l'expérimentée Rama Yade a aussi ajouté son
grain de sable à cette histoire. Mais quelle est diable sa
qualification pour le faire ?
|
dom
18/09/2007
18:59 |
re : IRAN |
Confier les affaires de la France à un petit maire de Neuilly et
à un petit député de la Sarthe était une
belle connerie.
Surement moins que de confier les dites affaires, a une jouvencelle
histerique.
Par contre ton Post scriptum est très logique, je partage ton
opinion, il serait peut etre temps de recadrer chacun a ses
fonctions.
"Bernard Kouchner n'a fait qu'exprimer maladroitement la ligne
Sarkozy, qui de fait est la ligne de Washington. Avant la
présidentielle, j'avais suggéré que les
Américains attendaient l'élection de Nicolas Sarkozy pour
s'attaquer à l'Iran."
Nazdeb, cet extrait est invalide au sens ou tu ne me fera pas gober
qu'un politique ne sait pas ce qu'il raconte, calculateurs avertis ces
hommes ne font pas de déclarations a la légère donc
soit pour nuire de maniere indirecte au pouvoir en place, en supposant
l'incompétance, version dont je doute.
soit pour faire un test de l'acceptation générale, ce qui
a permi a Poutine de se découvrir publiquement.
|
Choinchoin
18/09/2007
19:37 |
re : IRAN |
"Surement moins que de confier les dites affaires, a une
jouvencelle histerique."
Ca l'est moins, peut-être, mais ça reste, nonobstant, une
connerie. Et puis, je n'en suis même plus sûr. Enfin, de
toute manière, mon message ne visait pas à défendre
Joan of Arc.
|
Grand Mogol
18/09/2007
20:19 |
re : IRAN |
Wall Steet s'apprête à massacrer des innocents en Iran?
J'ai de la peine à le croire, c'est un si bon régime le
libéralisme qui me permet de taper ce message sur mon nibook
fabriqué par des petits nenfants qu'on sort ainsi de la misere
par bonté
|
Choinchoin
18/09/2007
20:52 |
re : IRAN |
Je reviens sur mon message ; je ne suis plus aussi certain que la
passionaria aurait été pire (le message originel
n'était pas clair).
|
ortho
20/09/2007
00:36 |
re : graphe |
je lis ceci :
"Surement moins que de confier les dites affaires, a une
jouvencelle histerique."
<<Sûrement moins que de confier les dites affaires à
une jouvencelle hystérique.>>
me semble plus correct, mais je me trompe peut-être...
|
casse-c
20/09/2007
04:54 |
re : IRAN |
" (...) j'avais suggéré que les Américains
attendaient l'élection de Nicolas Sarkozy pour s'attaquer
à l'Iran."
Il a l'air de dire des choses intéressantes E.Todd, mais
n'aurait-il pas des tendances adleriennes ?
Bon allé je clique sur le lien (oh my god,
"Marianne"... il y a toujours des morceaux de
chevènement là-dedans ?). Et puis le livre aussi, et que
j'écoute son passage à france cucul ...
|
casse-c
20/09/2007
05:30 |
re : IRAN |
Tout de même ... je m'interroge sur la pertinence du taux de
fécondité pour tirer des concusions aussi
définitives que celles d'E. Todd.
L'exemple de la Pologne, entre autres, avec un taux de 1.38 pour la
période 2000-2005 et 1.26 comme projection sur la période
2000-2010 me laisse perplexe (en ce qui concerne son
"développement" et l'importance de la religion
là-bas).
Mais en effet, je n'ai pas lu le livre. De plus, là il s'agit
d'une interviouu courte, passablement publicitaire au moment de la
sortie dudit livre.
|
Nazdeb
20/09/2007
12:29 |
re : IRAN |
(EmTdd) " j'avais suggéré que les Américains
attendaient l'élection de Nicolas Sarkozy pour s'attaquer
à l'Iran."
(CssCr) E.Todd, mais n'aurait-il pas des tendances adleriennes ?
CsCr, je me demande si vous avez bien saisi le propos de Todd. La phrase
que vous citez ne semble pas un conseil qu'il adresse aux US, mais une
conjecture qu'il dressait, et qui n'est peut-être pas fausse.
Certes, on peut discuter du personnage Todd, on peut aussi douter de la
qualité du journal qui l'interviouve (j'aime bien la plupart des
orientations politiques et idéologiques de Marianne, mais il faut
reconnaître que c'est à 90 pcent un véritable
torchon...). Mais cela ne doit pas empêcher de discuter sur les
arguments qu'il développe.
|
casse-croûte
20/09/2007
20:43 |
re : IRAN |
Nzb, je crois avoir compris le propos d'E. Todd. En revanche, je pense
que vous n'avez pas bien compris mon allusion à Alexandre Adler :
il s'agit de faire de la géopolitique fiction et des
prophéties qui peuvent le plus souvent fort bien prendre
réalité. Ou pas; ce forum fait état d'un certain
nombre d'exemple de prophéties totalement foireuses de la part
d'A.Adler Mais il ne me semble pas qu'il ait spécialement
tendance à adresser des conseils aux USA. Donc ce que je ne
comprends pas, c'est la façon dont vous avez compris mon
allusion, en somme.
Si les USA attaquent l'Iran pendant le quiquennat de NclsSrkzy, E. Todd
pourra dire qu'il l'avait prédit, même si il n'y a aucun
rapport entre la décision de USA et l'arrivée au pouvoir
de NclsSrkzy.
Quant à Marianne, c'est un magazine au contenu journalistique
discutable, ce qui me fait relativiser la teneur de l'interviou.
(Pour l'anecdote, je ne partage pas du tout leurs orientations
politiques et idéologiques, mais ça on s'en fout).
|
casse-croûte
20/09/2007
20:45 |
pardon |
Pardon pour les fautes d'orthographe et de grammaire.
|
dom
20/09/2007
23:20 |
re : IRAN |
les fautes d'orto c'est pas genant casse croute, par contre ça
c'est plus genant Nzb et NclsSrkzy essaie donc de le lire c'est
imprononçable 1 voyelle 8 consonnes, ça déchire,
ça fait un tantinet ivrogne en fin de cuvée
plus genant Nzb, qui se lirai donc n'zeb, bon N'ZEB je te laisse
imaginer ce que cela peut etre.
pourquoi jamais d'accent? en réponse a ortho
je lis ceci :
"Surement moins que de confier les dites affaires, a une
jouvencelle histerique."
<<Sûrement moins que de confier les dites affaires à
une jouvencelle hystérique.>>
me semble plus correct, mais je me trompe peut-être...
bon et l'Iran?
Parce que, je tape a (à) deux doigts, que ces dits doigts ont
une surface supe(é)rieure a (à)la surface de la touche a
(à) enfoncer, ensuite, la disposition du clavier et l'utilisation
professionnelle fait que je me sers des touches "up, dowm,Ctrl, pav
num etc." tanto(ô)t azerty, tanto(ô)t asd + AS400 pour
les puristes, j'ai du mal a(à) trouver les touches Windows ou
Unix.
wala wala ça te conviens ?
à moins que tu aies un taille crayon pour doigts, auquel cas mes
petites mimines courreront alle(è)grement sur le clavier...
bon rien que pour toi je vais faire un essais sans faire attention
jke te qsaluie gfrand casse croute il me semble t'acvoir reconnu, tu
vois un peu le bordel donc ce sera sans accent.
a++ dom 
PS j'use du correcteur ortho quand c'est important
|
Louise
20/09/2007
23:23 |
re : IRAN |
Zbigniew Brzezinski témoignant devant la commission
sénatoriale sur les relations avec l’étranger en
février dernier:
http://www.dailymotion.com/video/x1hmag_brzezinski-prevoit-l
a-provocation-d_news
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=4711
|
dom
21/09/2007
11:53 |
re : IRAN |
Un journal qui pourra se permettre beaucoup de lignes éditoriales
parce qu’il n’aura que quelques principes. Il sera critique, il sera
internationaliste, et il sera anticapitaliste.
salut Louise,
Ta source est d'une certaine inclination, il est évident qu'il
est partie prenante, ce qui influe a la qualité de la reflexion,
d'autre part la vitesse évolutive de la politique internationale
ne peut se contenter d'effets retroactifs.
il serait plus interressnat d'avoir les faits a la source
http://www.ffap.fr/frms.cfm?rbrq=annuaire
http://today.reuters.fr/News/News.aspx
http://www.afp.com/francais/home/
mais encore et pour Radio france
http://www.france-info.com/spip.php?article12514
c'est plus clair et officiel sans inclination particuliere
|
yalta
21/09/2007
13:22 |
critique creuse |
A quoi bon critiquer les liens de Louise vu qu'aucun des 4 sites
cités par Dom ne daigne relayer les propos de Zbigniew
Brzezinski? Propos qu'on doit chercher sur des sites en américain
|
dom
21/09/2007
14:40 |
re : IRAN |
so yess my dear,
but if all the french people don't speak french, we know where come
your's information.
first the site
http://www.wsws.org/
at the first read, you can thing, so its a indépendant site, so
when yo open this page you can read this "World Socialist Web
Site" this is an american web site free and indépendante,
are you shure? this source is corrupt and wrong, you said about these
critique is hollow but your mind must be detoxify.Because thoses sites
are the same vocation of the red in french
sorry for this bad english but you can also read and understood.
on voit le serieux du site americain de référence,
continue a nous prendre pour des demeurés....
ces sites ont la même vocation que les sites d'extremes
droites...
c'est beau le socialisme mais il ne faudrait peut etre pas oublier les
structures militaires dont il est essentiellement composé
http://www.youtube.com/watch?v=qXrbDJHkpjE&mode=related&
amp;search=
ce qui n'est pas sans rapeller la mêm construction de structure
que http://www.youtube.com/watch?v=TjCKSQME8uc&mode=related&
amp;search= sont du même acabit' tu pourra ajouter la musique
a ta collec, pense que c'est tout de même un film
américain
Tous d'innocents pacifistes prechants la bonne parole des
évangiles marxistes
http://www.youtube.com/watch?v=gYIh04j1NbE&mode=related&
amp;search=SynQ%20Racism%20Hate%20Truth%20Genocide%20nolies29483%20dead%
20prez%20paris%20tupac%20black%20panthers%20revolution%20RBG%20huey%20ne
wton%20angela%20davis
|
casse-croûte
21/09/2007
16:31 |
re : IRAN |
Ouais enfin je n'attends pas de la réflexion d'un article de
journal. J'attends des informations fiables, si possible
complètes. Si elles ne sont pas complètes, j'en cherche
d'autres.
Pour la réflexion, je me débrouille tout seul.
Donc 3 cas :
- Le grandsoir divulgue des informations fausses;
- Le grandsoir divulgue des informations incomplètes;
- Le grandsoir divulgue des informations vraies et complètes.
Dans quel cas nous trouvons-nous avec cet article ?
|
Jo
21/09/2007
21:10 |
re : IRAN |
C'est pas malin de faire le soupconneux bien lourd sans rien verifier!
Le grand soir n'invente rien, et en plus son article est tres habile,
relisez-le, toutes les déclarations de Zbigniew Brzezinski se
trouvent sur le site du sénat américain
www.senate.gov/~foreign/testimony/2007/BrzezinskiTestimony070201.pdf
ZB est un anti-communiste dans le genre kissinger. Donc pour un site de
gauche c'est tout benef de le citer lorsqu'il critique la politique de
bush. Le silence des medias français est assez eloquent
Jo
extraits : "The war in Iraq is a historic, strategic, and moral
calamity. Undertaken under false assumptions, it is undermining
America’s global legitimacy. Its collateral civilian casualties as well
as some abuses are tarnishing America’s moral credentials. Driven by
Manichean impulses and imperial hubris, it is intensifying regional
instability."
"A plausible scenario for a military collision with Iran involves
Iraqi failure to meet the benchmarks; followed by accusations of Iranian
responsibility for the failure; then by some provocation in Iraq or a
terrorist act in the U.S. blamed on Iran; culminating in a “defensive”
U.S. military action against Iran that plunges a lonely America into a
spreading and deepening quagmire eventually ranging across Iraq, Iran,
Afghanistan, and Pakistan."
|
dom
21/09/2007
22:59 |
re : IRAN |
et alors plus rien avoir avec l'article publié
The United States should issue jointly with appropriate Iraqi leaders,
or perhaps let the Iraqi leaders issue, an invitation to all neighbors
of Iraq (and perhaps some other Muslim countries such as Egypt, Morocco,
Algeria, and Pakistan) to engage in a dialogue regarding how best to
enhance stability in Iraq in conjunction with U.S. military
disengagement and to participate eventually in a conference regarding
regional stability.
Les Etats-Unis devraient publier en commun avec les chefs irakiens
appropriés, ou peut-être laissez l'issue irakienne de
chefs, une invitation à tous les voisins de l'Irak (et
peut-être quelques autres pays musulmans tels que l'Egypte, le
Maroc, l'Algérie, et le Pakistan) de s'engager dans un dialogue
concernant comment mieux augmenter la stabilité en Irak en
même temps que le dégagement militaire des ETATS-UNIS et
participer par la suite à une conférence concernant la
stabilité régionale.
http://babelfish.altavista.com/
on ne doit pas lire le même PDF comme d'ahbitude la guerre du cop
coll et de l'extraction fait dire n'importe quoi tu m'etonnes que
kouchner pete un cable, a aucun moment l'article offre la vision globale
de ce qui a été dit.
source tronquée je maintiens
|
Jo
22/09/2007
00:42 |
re : IRAN |
Je remercie Louise de nous avoir signalé une info gravissime, peu
importe si c'est un media militant qui la relate, vu le silence de tf1
et consort
|
Louise
25/09/2007
18:39 |
re : IRAN |
La plus importante concentration navale de l’histoire contemporaine au
large du Golfe arabo-persique
par René Naba
Mondialisation.ca, Le 21 septembre 2007
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=68
41
Des scientifiques britanniques avertissent que les Etats-Unis
préparent une attaque terrifiante contre l’Iran
Par Peter Symonds
24 septembre 2007
http://www.wsws.org/francais/News/2007/sept07/240907_iran.sh
tml
|
Political Games
27/09/2007
21:30 |
Major Kong |
http://www.youtube.com/watch?v=JgHSDa2Jwqc&mode=related&
amp;search=
Kubrick dépeint assez bien l'interpretation bornée d'un
subalterne, qui continue l'execution d'un plan préétabli,
rien ne fonction tout est hors d'usage et la machine continue sa course
vers l'absurde.
Kubrick est universel...
|
louise
01/10/2007
21:26 |
re : IRAN |
Shifting Targets
The Administration’s plan for Iran.
by Seymour M. Hersh
http://www.newyorker.com/reporting/2007/10/08/071008fa_fact_
hersh
résumé de l'article de Seymour Hersh:
Le dimanche 30 septembre 2007
Washington envisagerait des raids aériens contre les Pasdarans
Agence France-Presse
Washington
L'administration Bush envisagerait de possibles raids aériens
contre les Gardiens de la Révolution iraniens plutôt que
contre des installations nucléaires dans le pays, rapporte le
magazine The New Yorker dans un article à paraître
lundi.
http://www.cyberpresse.ca/article/20070930/CPMONDE/70930054/
5024/CPDMINUTE
|
Louise
03/10/2007
23:03 |
re : IRAN |
Barbouzeries sur une attaque contre l'Iran :
Claude Angeli, le canard enchaîné du 3 octobre 2007, page
3
<<(...) Américains et Israéliens sont en
désaccord sur la capacité de Téhéran
à disposer très vite d'une arme nucléaire. Selon le
Mossad, la première bombe iranienne sera prête en 2009.
Alors que les services US-et c'est la position de Mickaël Hayden ,
directeur national du renseignement- évoquent plutôt 2012,
voire 2015.
(...)
Les israéliens pourraient-ils se passer d'un feu vert
américain avant de lancer une attaque ? Difficile à
imaginer, car ce n'est pas "politiquement concevable"
d'après certains diplomates. Mais les militaires l'ont appris au
fil des temps immémoriaux : quand un excellent allié se
lance dans une aventure, on ne peut pas le laisser seul. >>
|
Louise
04/10/2007
23:02 |
à quoi il joue ? |
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/2007
1004.OBS8111/kouchner_accuse_lirande_tous_les_maux_en_irak.html
"Une certaine surprise"
La lettre du chef de la diplomatie française Bernard Kouchner
à ses homologues européens leur demandant de
préparer sans tarder de nouvelles sanctions contre l'Iran a
causé "une certaine surprise", a indiqué
mercredi soir un diplomate européen.
"Ca a été une surprise parce que la ligne
agréée vendredi (à l'ONU) était de
travailler pour une résolution dans le cadre de l'ONU", a
souligné ce diplomate.
Le contenu de cette lettre "ne suit pas la ligne définie
à New York", a-t-il ajouté.
Les six puissances - Etats-Unis, Russie, Chine, France, Grande-Bretagne
et Allemagne - impliquées dans le dossier du nucléaire
iranien avaient décidé vendredi à New York
d'attendre novembre pour proposer des sanctions renforcées
à l'ONU contre Téhéran.
|
Louise
08/10/2007
22:48 |
re : IRAN |
(...)
Une chose que je suis prêt à prédire avec confiance
: quiconque partirait en guerre contre l’Iran aura à le
regretter. Certaines aventures sont faciles à commencer, mais
difficiles à en sortir.
Le dernier qui l’a expérimenté fut Saddam Hussein. Il
pensa que ce serait un jeu d’enfant ; après tout, Khomeyni avait
fait assassiner la plupart des officiers et surtout les pilotes de
l’armée du Chah. Il pensa donc qu’une attaque irakienne rapide
serait suffisante pour déclencher la fin de l’Iran. Il eut huit
ans de longue guerre pour le regretter.
Les Américains et nous-mêmes pourrions bientôt
comprendre que la boue de l’Irak est de la crème chantilly
à côté du bourbier iranien.
Uri Avnery
http://www.info-palestine.net/impression.php3?id_article=286
6
|
Louise
09/10/2007
21:44 |
re : IRAN |
« Les mouvements féminins en Iran sont porteurs de
changements pour l’ensemble de la société »
lundi 8 octobre 2007
par Marie Ladier Fouladi
http://www.resistingwomen.net/spip.php?article147
|
Louise
09/10/2007
22:57 |
re : IRAN |
Tuesday, October 2nd, 2007
Seymour Hersh: White House Intensifying Plans to Attack Iran
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/10/02/1438251&
amp;mode=thread&tid=25
traduction :
http://www.protection-palestine.org/impression5491.html
<< AMY GOODMAN : Sy Hersh, je voulais passer à autre chose
pour la dernière question, et ça à voir avec le
fait qu’il n’y a pas que les Républicains qui battent les
tambours de guerre. Les trois candidats Démocrates en tête
– Hillary Clinton, Barack Obama et John Edwards – ont tous
déclaré qu’aucune option n’était
éliminée. Voici un clip du dernier débat
Démocrate. C’était le jour où le Sénat a
adopté une résolution appelant le Département
d’Etat à désigner les Gardiens de la Révolution
comme organisation terroriste. Lors du débat, le
pré-candidat Démocrate Mike Gravel a critiqué
amèrement Hillary Clinton pour avoir voté pour.
« MIKE GRAVEL : C’est un monde virtuel. On discute de la fin de
la guerre. Mon Dieu, on est en train de débuter une guerre
aujourd’hui même. Il y a eu un vote au Sénat aujourd’hui.
Joe Lieberman, qui a signé la résolution Irak, a
signé une autre résolution, et c’est essentiellement une
feuille de vigne pour permettre à George Bush d’aller faire la
guerre à l’Iran. Et je veux féliciter Biden d’avoir
voté contre, Dodd d’avoir voté contre, et j’ai honte de
vous, Hilary, pour avoir voté pour. Vous n’aurez pas de 2eme
chance, parce que ce qui se passe, s’il s’en suit la guerre, nous
envahirons, et ils cherchent une excuse pour le faire. Et Obama
n’était même pas là pour voter. TIM RUSSERT ;
Sénateur Clinton, je veux vous donner une occasion de
répondre.
SENATRICE HARRY CLINTON : [rire] “
AMY GOODMAN : C’était Hillary Clinton riant. 15 secondes. Seymour
Hersh, votre réponse ?
SEYMOUR HERSH : L’argent. Plein d’argent de Juifs de New York. Allons,
pas d’enfantillage là-dessus. Un pourcentage significatif
d’argent de Juifs, et beaucoup de Juifs américains d’envergure
soutiennent la position israélienne selon laquelle l’Iran est une
menace existentielle. Et je crois que ne n’est pas plus
compliqué. Quand vous êtes de l’Etat et de la ville de New
York, vous adoptez le point de vue de – à présent, si vous
menez une campagne, vous suivez cette ligne. Et il n’y a pas d’autre
explication pour ça, parce qu’elle [H. Clinton, ndt] est assez
intelligente pour connaître l’alternative.
AMY GOODMAN : Et Ohama et Edwards ?
SEYMOUR HERSH : Je – vous savez, c’est choquant. C’est vraiment
surprenant et choquant, mais on en est là. C’est la politique
américaine autour de 2007.>>
|
Louise
17/10/2007
21:31 |
re : IRAN |
Bush s'inquiète d'une 3e Guerre mondiale avec un Iran
nucléaire
(...)En une période de relations tendues par de multiples
querelles entre les Etats-Unis et la Russie, M. Bush a pris le
contre-pied de M. Poutine lors d'une conférence de presse:
"Si vous tenez à éviter la Troisième Guerre
mondiale, il me semble que vous devriez veiller à empêcher
(les Iraniens) d'avoir le savoir-faire nécessaire pour fabriquer
l'arme nucléaire".
Et si M. Poutine a effectivement déclaré qu'il n'existait
pas de preuve que l'Iran cherche effectivement à construire la
bombe, comme il l'a fait la semaine dernière, "j'attends
qu'il les clarifie", a dit M. Bush car, quand il lui a parlé
en septembre en Australie, M. Poutine lui a dit comprendre qu'il
était "dans l'intérêt de la planète de
faire en sorte que l'Iran n'ait pas la faculté de fabriquer
l'arme nucléaire".(...)
http://fr.news.yahoo.com/afp/20071017/twl-usa-iran-russie-nu
cleaire-diplomatie-c80dbcf_1.html
'A Coup Has Occurred'
By Daniel Ellsberg
September 26, 2007 (Text of a speech delivered September 20, 2007)
(...)I think nothing has higher priority than averting an attack on
Iran, which I think will be accompanied by a further change in our way
of governing here that in effect will convert us into what I would call
a police state.
If there’s another 9/11 under this regime … it means that they switch on
full extent all the apparatus of a police state that has been patiently
constructed, largely secretly at first but eventually leaked out and
known and accepted by the Democratic people in Congress, by the
Republicans and so forth.(...)
That brings me to the second point. This Executive Branch, under
specifically Bush and Cheney, despite opposition from most of the rest
of the branch, even of the cabinet, clearly intends a war against Iran
which even by imperialist standards, standards in other words which were
accepted not only by nearly everyone in the Executive Branch but most of
the leaders in Congress. The interests of the empire, the need for
hegemony, our right to control and our need to control the oil of the
Middle East and many other places. That is consensual in our
establishment. …
But even by those standards, an attack on Iran is insane. And I say that
quietly, I don’t mean it to be heard as rhetoric. Of course it’s not
only aggression and a violation of international law, a supreme
international crime, but it is by imperial standards, insane in terms of
the consequences.
Does that make it impossible? No, it obviously doesn’t, it doesn’t even
make it unlikely.
(...)
And on the other hand, the people who have this unrestrained power are
crazy. Not entirely, but they have crazy beliefs.
(...)
What I’m talking about in the way of a police state, in the way of an
attack on Iran is not certain. Nothing is certain, actually. However, I
think it is probable, more likely than not, that in the next 15, 16
months of this administration we will see an attack on Iran. Probably.
Whatever we do.
And … we will not succeed in moving Congress probably, and Congress
probably will not stop the president from doing this. And that’s where
we’re heading. That’s a very ugly, ugly prospect.
However, I think it’s up to us to work to increase that small perhaps –
anyway not large – possibility and probability to avert this within the
next 15 months, aside from the effort that we have to make for the rest
of our lives. (...)
http://www.consortiumnews.com/2007/092607a.html
traduction:
Daniel Ellsberg : aux USA un coup d’état a eu lieu
(...)Je pense qu’il n’y a pas de priorité plus urgente que de
prévenir une attaque contre l’Iran qui s’accompagnerait, je le
crois, d’un nouveau changement dans l’exercice du pouvoir aux USA ayant
pour effet de nous conduire vers ce que j’appellerai un état
policier.
S’il se produit un nouveau 11 septembre sous ce gouvernement, cela
signifiera qu’ils utiliseront à plein l’appareil policier qui a
été patiemment construit, largement en secret tout
d’abord, mais finalement révélé, connu et
accepté par les élus Démocrates du Congrès
et par les Républicains.(...)
Ceci m’amène à mon second argument. Ce pouvoir
exécutif, dirigé par Bush et Cheney, malgré
l’opposition de la plupart des membres du gouvernement, même ceux
des ministères, veut clairement une guerre contre l’Iran, qui se
justifie selon les critères habituels de l’impérialisme.
Critères acceptés non seulement par quasiment l’ensemble
des membres de l’exécutif, mais aussi par la plupart des
dirigeants du Congrès. Critères qui sont les
intérêts de l’empire, la nécessité de
préserver l’hégémonie américaine, notre
droit et notre besoin de contrôler les ressources
pétrolières du Moyen Orient et ailleurs. Il y a là
un consensus dans les cercles dirigeants.
Mais même selon ces critères, une attaque de l’Iran est une
folie. Je dis cela tranquillement. Il ne s’agit pas de
rhétorique. Bien sûr, c’est non seulement une agression,
une violation des lois internationales, un crime majeur, mais c’est
aussi, en terme de pouvoir impérial, une folie à cause de
ses conséquences.
Cela rend-t-il cette attaque impossible ? Non, évidemment. Plus
encore, cela ne la rend même pas invraisemblable.
(...)
les hommes à la tête du gouvernement qui jouissent de ces
pouvoirs sans limites sont des fous. Pas complètement certes,
mais ils n’en reste pas moins qu’ils ont des croyances folles.
(...)
Ce dont je parle, cette dérive vers un état policier, vers
une attaque contre l’Iran, n’est pas acquis. Rien n’est encore certain
aujourd’hui. Mais je pense que c’est probable, plus vraisemblable
qu’invraisemblable, que dans les 15 ou 16 mois qui restent à ce
gouvernement, nous assisterons à une attaque de l’Iran.
Probablement. Et quoi que nous fassions.
Et nous ne parviendrons sans doute pas à influencer le
Congrès. Et le Congrès n’empêchera sans doute pas le
président de le faire. Voilà vers quoi nous nous
dirigeons, et c’est une perspective dangereuse, très
dangereuse.
Quoi qu’il en soit, je pense qu’il nous appartient d’accroître les
faibles chances de prévenir ceci durant les 15 prochains mois,
sans parler de ce que nous aurons à faire pour le restant de nos
jours.(...)
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1341
|
I Mean
23/10/2007
06:58 |
re : IRAN |
Tout est là :
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1359
|
Louise
25/10/2007
00:36 |
re : IRAN |
Ballistic Missile Defense in Europe : BMDE
Visite au monde enchanté de la BMDE
(...) A une question directe d’un participant: si des
événements se produisent en Iran, tels – un changement de
régime par exemple – qu’ils constituent une garantie absolue
qu’aucune menace n’est concevable, n’abandonnera-t-on pas la BMDE?
Surprise générale, gêne sensible. Il semble que
personne n’ait prévu ce cas… Finalement vient une réponse
alambiquée: oui, on fera tout de même le système,
parce qu’il y aura d’autres événements qui
apparaîtront comme une menace.(...)
http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4564
|
i mind dada
25/10/2007
18:33 |
re : IRAN |
I Mean
23/10/2007
06:58 re : IRAN
Tout est là :
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1359
ben comme ça le grennelle et le rechauffement n'a plus lieu
d'etre!
|
Louise
30/10/2007
13:06 |
re : IRAN |
Point de vue
Comment peut-on être Persan ?, par Manouchehr Mottaki
LE MONDE | 24.10.07 | 13h47 • Mis à jour le 24.10.07 | 13h47
(...) L'histoire du dossier nucléaire iranien repose la
même question. En effet, il y a trente ans, alors qu'un
régime dictatorial régnait sur l'Iran, la décision
de la République française de coopérer à la
politique nucléaire d'un tel régime avait reçu
l'approbation de tous les hommes politiques jusqu'au plus haut niveau.
Au cours de ces années, les Français ne se sont
posé aucune question concernant les objectifs du chah.
Bien au contraire : la France proposa la participation iranienne
à Framatome, puis à Eurodif, allant même
jusqu'à inviter le chah à visiter les sites
nucléaires français à Saclay et ne montrant aucune
inquiétude concernant la coopération dans le domaine
nucléaire, y compris militaire.
Des années plus tard, lorsque le peuple iranien a mis fin au
régime dictatorial et, s'inspirant des principes suprêmes
de l'islam, a décidé de fonder une République ayant
pour principe l'indépendance et la liberté (les valeurs
mêmes de la Révolution française et de la Ve
République), il s'attendait à ce que les dirigeants
français accueillent positivement ce grand soulèvement,
oeuvrant pour le développement de la démocratie en
Orient.
Or, la véritable tragédie est survenue lorsque l'Iranien
de l'ère nouvelle, comme le personnage de Montesquieu,
décida de bénéficier des moyens modernes du
développement. Depuis, les coopérations pour le
développement se sont arrêtées et les relations
bilatérales se sont assombries au point que les armements
français ont été généreusement mis
à la disposition d'un autre tyran, nommé Saddam Hussein,
afin qu'il prenne pour cible le peuple sans défense des villes
iraniennes et détruise avec des armes françaises une
partie du patrimoine historique grandiose d'un pays aussi ancien que la
Perse.(...)
Manouchehr Mottaki est ministre des affaires étrangères de
la République islamique d'Iran.
http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element/0,40-0@2-3232,50-
970640,0.html
|
Louise
15/11/2007
21:59 |
re : IRAN |
La langue allemande a l’expression “Flucht nach vorne” – fuite en avant.
Si vous ne savez plus quoi faire, attaquez votre ennemi le plus proche.
C’est ainsi que Napoléon a envahi la Russie, suivi des
années plus tard par Hitler. Bush peut attaquer l’Iran pour les
mêmes raisons.
Je soupçonne que la décision a déjà
été prise et que les préparatifs sont
déjà en cours. Il n’y a aucune preuve de cela, mais Bush
se comporte comme s’il avait décidé la guerre.
L’énorme machine de propagande de Washington travaille à
plein temps pour préparer le terrain. Celui qui s’y oppose est
écrasé. Selon les sondages, le soutien des
Américains à la guerre grimpe de jour en jour. La
majorité déjà est en sa faveur. Le nouveau
président français, qui se comporte comme un
écolier hyperactif, prend le train en marche et a
supplanté Blair comme caniche de Bush.
http://www.france-palestine.org/article7359.html
|
Louise
17/11/2007
22:31 |
re : IRAN |
Européens, empêchons la guerre contre l’Iran
Michel Rocard ancien Premier ministre , député
européen; Yehuda Atai membre du Comité israélien
pour un Moyen-Orient sans armes de destruction massive,
secrétaire exécutif du Réseau pour une
Méditerranée sans nucléaire et Jean-Marie Matagne
docteur en philosophie, président d’Action des citoyens pour le
désarmement nucléaire.
QUOTIDIEN : vendredi 16 novembre 2007
(...)Une attaque contre l’Iran, quelles que soient ses cibles, ses
méthodes et son ampleur initiale, aggraverait
considérablement la situation en aboutissant à des
résultats similaires, sans parler de ses effets désastreux
sur l’économie mondiale. Ce serait encore pire si l’idée
folle d’utiliser des armes nucléaires tactiques – qui existent –
était mise en œuvre pour empêcher l’Iran de construire,
malgré ses dénégations, des armes nucléaires
dont les récentes inspections de l’AIEA n’ont pas trouvé
trace.
(...)
Ce n’est pas en cherchant à vendre partout, sauf à l’Iran,
de la technologie nucléaire qu’on le convaincra de renoncer
à cette technologie. Ce n’est pas en conservant et en modernisant
leurs propres armes nucléaires comme le font les Etats-Unis, la
France et la Grande-Bretagne (outre la Russie, la Chine, l’Inde, le
Pakistan et Israël) qu’on pourra exiger de l’Iran qu’il y renonce.
Et ce n’est pas en continuant à bafouer l’article 5 du
traité de non-prolifération (TNP) que les Etats
dotés d’armes nucléaires peuvent exiger quoi que ce soit
des autres Etats signataires du TNP, Iran compris.
Non-prolifération et désarmement nucléaires vont de
pair. Il est urgent de l’admettre.
C’est même seulement en s’engageant dans la voie du
désarmement nucléaire négocié, tel que
prévu par l’article 6 du TNP, que la communauté
internationale a quelque chance de voir l’Iran offrir toutes les
garanties concrètes et vérifiables, s’il en existe, qu’il
ne se procurera jamais d’arme nucléaire. Cette spirale vertueuse
devrait tout à la fois dissuader d’autres Etats de la
région de vouloir «proliférer», et conduire
les Etats nucléaires de facto comme Israël, le Pakistan et
l’Inde à s’engager eux aussi dans la voie d’un monde
libéré de toutes les armes nucléaires et des autres
armes de destruction massive, au Moyen-Orient comme ailleurs.
Refuser la guerre aujourd’hui, ce n’est donc pas accepter le statu quo
ni repousser la guerre à demain.
C’est au contraire donner à la diplomatie le temps, la chance et
l’impératif d’aboutir à une solution globale de paix et de
sécurité pour tous les Etats et tous les peuples du
Moyen-Orient, et au-delà pour toute la planète. C’est
éviter de nouvelles larmes de sang. C’est permettre à la
raison de prévaloir, à nos enfants et nos petits-enfants
de vivre dans un monde moins violent, plus juste et plus humain. Sans
guerres, sans armes ni menaces nucléaires.
L’Europe peut y contribuer. Les Européens doivent se dresser
contre la guerre qui approche.
http://www.liberation.fr/rebonds/291732.FR.php
|
Dexter
21/11/2007
23:28 |
re : IRAN |
la seule vraie échéance dans cette terrifiante histoire
c'est le départ de Bush.
Bush est-il assez dingue pour partir en guerre avant de partir,
réponse : oui sans doute, quand on est frapadingue on le
reste.
Bush dans ce cas sera-t-il soutenu par son administration, sans doute
non. Après l'expérience de l'Irak et l'idée
débile d'aller transmettre la démocratie dans les pays
arabes, idée contre laquelle tous les pays sensés comme la
France les avaient mis en garde, je crois qu'ils ne vont plus
moufter.
Après quand les démocrates seront au pouvoir, je pense que
les US vont rentrer dans leur leur coquille, et là nous serons
tranquille pour un moment.
A moins bien sûr que les autorités iraniennes, que je ne
vois pas vraiment lauréates pour le prochain nobel de la paix ne
s'y mettent à leur tour.
Ou que la paranoïa israélienne, après un
défilé de missiles dans les rues de Téhéran,
ne leur fasse péter les plombs.
Quelle idée de faire défiler des missiles en criant qu'ils
faut rayer Israël de la carte, et après de jouer les
victimes et de s'étonner qu'on veuille leur faire la guerre : on
vit vraiment dans un monde de débiles.
Quand à Todd, s'il faut, à l'entendre, remplacer le choc
des cultures avec les pays arabes par un choc des cultures avec les pays
anglo-saxons, on risque de ne plus en finir.
Ne trouvera-t-on jamais personne qui veuille réconcilier ?
|
Louise
04/12/2007
23:12 |
re : IRAN |
La Chine et l'Iran renforcent les échanges interpartites
2007-12-04 17:59:39
BEIJING, 4 décembre (Xinhua) -- Le Parti communiste chinois
(PCC) souhaite renforcer les relations interpartites avec le Parti
national iranien Confiance (PNIC) afin de promouvoir les relations
stables et à long terme entre les deux pays, a dit un
responsable du PCC mardi.
Jia Qinglin, un membre du Comité permanent du Bureau
politique du Comité central du Parti communiste chinois (PCC) a
tenu ces propos lors de sa rencontre avec le secrétaire
général du PNIC Mahdi Karroubi.
http://www.french.xinhuanet.com/french/2007-12/04/content_53
7233.htm
|
tataouine
05/12/2007
23:36 |
re : IRAN |
quel bla bla ce fil au sens ou:
04 décembre 07:38 - WASHINGTON (AFP) - Le renseignement
américain a affirmé lundi que l'Iran aurait
arrêté ses plans d'armes nucléaires en 2003 et a
avoué ne pas connaître ses intentions actuelles, au risque
de discréditer à nouveau le discours de George W. Bush sur
la menace des armes de destruction massive.
boum, ça tombe on savait que Bush n'etait pas tres clair, et que
son mandat touche a sa fin, coup de grace, son administration le lache,
quant au relationel entre chinois et iraniens on peut toujours en rire
vu la déconvenue de Nasser et tutti quanti, la chine a autant
besoin de pétrole que les US, alors celui qui roucoulera le plus
fort et payera le plus, aura les quelques barils neccessaire a sa
croissance, le baratin politique n'est qu'a la solde de la finance qui
commande l'économie de demain, qu'elle soit rouge ou bleue
l'idéologie qui paye le plus remporte le marché, la fete a
neuneu des blogguer amateur de cauchemards n'y changera rien.
en attendant notre VRP national ramasse les miettes de 4 airbus et
d'une centrale nucleaire, faisant miroité au gogo que les 25
amilliards acquis resorberons la dette ou je ne sais quoi encore,
gauchos et droito-reveurs sont dans le mythe n'ayant encore pas compris
que c'est le plein emploi qui resobera tout nos maux, l'enarquo pipoland
continue a se pavoiser sur des relents gauliens obsoletes en faisant du
spectacle, avec en point d'orgue un minable qui perd une coupe du monde
voulant asservir les jeunes par le bénévolat obligatoire,
a gerber tout ça!
|
Louise
07/12/2007
22:30 |
re : IRAN |
La menace iranienne rétrécit
http://fr.news.yahoo.com/chappatte/20071206/dessin/pen-la-me
nace-iranienne-ret-6adc35492e280.html
|
Louise
14/12/2007
21:08 |
re : IRAN |
Débat sur l’Iran
Invités : Sara Yalda, Roland Dumas, Bruno Tertrais, Yann Richard,
François Heisbourg, Frédéic Encel et Marc Edouard
Nabe.
http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/article.php?id_article=3
77&id_rubrique=171
|
Louise
20/12/2007
23:22 |
re : IRAN |
Gates et le nucléaire au Moyen-Orient, et les rires des amis
arabes
Date de publication : 20/12/2007 - Rubrique : Bloc-Notes
http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4738
|
| Retour à la liste des messages |
