| Retour à la liste des messages |
Nazdeb
31/07/2007
14:35 |
Société de surveillance |
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20070708
.OBS5602/videosurveillance__sarkozy_veutun_plan_de_grande_ampleu.html?id
fx=RSS_notr
Vidéosurveillance : Sarkozy veut
"un plan de grande ampleur"
NOUVELOBS.COM | 10.07.2007 | 09:48
Le chef de l'Etat a demandé au gouvernement de mettre en place
"rapidement" un "plan de grande ampleur" sur le
modèle de celui utilisé en Grande-Bretagne. Un Londonien
est filmé jusqu'à 300 fois par jour.
Photo prise par les caméras de surveillance montrant les quatre
auteurs des attentats de Londres, en juillet 2005
Dans un entretien au Journal du Dimanche du 8 juillet, Nicolas Sarkozy
se dit "très impressionné par l'efficacité de
la police britannique", notamment grâce au réseau de
caméras de surveillance, très développé en
Grande-Bretagne.
Après les attentats manqués de Londres et l'attaque contre
le principal terminal de l'aéroport de Glasgow (Ecosse), les
caméras de vidéosurveillance avaient rapidement permis
à Scotland Yard de disposer d'une image "très
nette" du chauffeur de la première Mercedes
abandonnée. Le pays compte environ 25 millions de caméras,
contre un million en France. Un Londonien peut être filmé
par le réseau de surveillance (CCTV) jusqu'à 300 fois par
jour.
"Réenclencher rapidement la réflexion"
Lors du dernier conseil des ministres, le Président avait
demandé au gouvernement d'étudier "rapidement"
la possibilité de mettre en place en France un "plan de
grande ampleur" de vidéosurveillance sur le modèle
britannique.
Selon le porte-parole du gouvernement, Laurent Wauquiez : "Cette
vague d'attentats (en Grande-Bretagne) doit nous amener à
réenclencher rapidement la réflexion au niveau du
gouvernement".
"En Angleterre, vous avez un système de caméras qui
sont réparties sur le territoire, et notamment sur les lieux
sensibles, qui permettent d'assurer mieux la sécurité du
territoire et le but c'est qu'on ait rapidement une réflexion
là-dessus pour voir dans quelle mesure ce système peut
permettre ou non d'améliorer la sécurité en
France", a expliqué Laurent Wauquiez.
"Protéger la sécurité de chacun"
Dans le JDD, Nicolas Sarkozy précise qu'il a demandé
à la ministre de l'Intérieur, Michèle Alliot-Marie,
"de réfléchir à un vaste plan d'installation
de caméras de surveillance dans nos réseaux de transports
en commun" pour "protéger la sécurité de
chacun".
François Fillon avait indiqué la semaine dernière
que "tous les services qui sont destinés à lutter
contre le terrorisme sont en alerte maximale", même
s'"il n'y a pas de menace précise à l'encontre de la
France". Le Premier ministre avait également relevé
les "résultats assez efficaces" donnés par le
réseau de télésurveillance britannique, sans pour
autant préciser lesquels.
En France, le plan Vigipirate est toujours au rouge, troisième
niveau sur les quatre que compte cette échelle, le degré
le plus élevé étant l'écarlate. (avec AP)
|
Nazdeb
31/07/2007
14:36 |
re : Société de surveillance |
Cet article me laisse sur le cul, j’ai l’impression de faire un
cauchemar éveillé.
Il nous dit que :
1) la vidéosurveillance est efficace pour lutter contre le
terrorisme (comme le montrerait l’exemple de l’UK)
2) il faut absolument multiplier le nombre de caméras en
France
Je crains bien que ces conclusions soient celles que tout lecteur peu
attentif, c’est-à-dire à peu près tout le monde,
tirera de cette lecture. Alors qu’une réflexion très
simple, à partir du même article, me fait tirer les
conclusions strictement inverses :
Londres est la ville la plus vidéosurveillée d’Europe, or
c’est l’une de des villes, voire la ville, où il y a le plus
d’actes terroristes. Difficile à partir de là d’affirmer
que les caméras seraient efficaces contre la menace terroriste.
En fait, la réalité est peut-être tout à fait
contraire : plus il y aurait de caméras, plus il y aurait de
terrorisme (je n’exprime pas ici un lien causal, mais une
corrélation). Réfléchissez deux secondes : si vous
êtes un fanatique qui veut se faire exploser dans un lieu public
pour une cause, quel genre d’endroit choisissez-vous, un lieu sans
caméra ? ou bien un lieu où vous serez filmé et, en
bon martyr, avez des chances d’être vu au journal de 20h quelques
après votre exploit ?
Autrement dit, pour diminuer les probabilités d’acte terroriste,
il faut éviter de mettre des caméras.
En outre, j’ai parcouru divers rapports faisant état de l’absence
de preuve de l’efficacité présumée des
systèmes de vidéosurveillance contre la
délinquance, et qui en revanche pointent leur coût
énorme pour les budgets publics.
Alors pourquoi installer des caméras partout, si elles sont
inefficaces et coûteuses ?
Suggérons une hypothèse :
- par simple populisme sécuritaire
- pour assurer des revenus juteux aux industries privées de la
sécurité
Dans cette hypothèse, on peut dire merci à
l’économie de marché (vive la croissance, hein ?…), et une
propagande gouvernementale si bien servie par des médias
complaisants, en tout cas fort peu professionnels.
|
lionel
01/08/2007
10:24 |
re : Société de surveillance |
Effectivement il est assez évident que les caméras ne
freineront pas un terroriste, encore moins un kamikaze. Or
prévenir les attentats, c'est la seule chose qui interesse le
citoyen contribuable. Les cameras qui servent à identifier les
executants (mais jamais les commanditaires) après un carnage,
c'est trop tard.
Non, ce qui interesse nos gouvernants mafieux, outre de faire de bonnes
affaires dans le bizness securitaire, c'est de controler les peuples
pour etouffer toute possibilité de révolte
Je crois qu'en France il n'existe plus un seul politicien libéral
capable de se battre pour les libertés, et d'ailleurs plus un
seul homme de droite respectable
|
lugdunum
01/08/2007
19:00 |
re : Société de surveillance |
Lionel, à Lyon, Collomb -il y a quelques années et
Queyranne-il y a quelques jours, tous 2 socialistes, ont applaudi ces
systèmes de caméras de surveillance parsemés dans
le centre de la ville.
|
lionel
01/08/2007
20:51 |
re : Société de surveillance |
oui hélas! d'ailleurs la 1ere loi LSI etait de jospin
|
pierre
03/08/2007
03:24 |
re : Société de surveillance |
<<**Les cameras qui servent à identifier les executants
(mais jamais les commanditaires) après un carnage, c'est trop
tard.**>>
Je dirais même plus! Si on s'occupait davantage des causes (certes
complexes et multiples), peut-être parviendrait-on aussi à
limiter un peu les dégats.
Par ailleurs, il semble bien que si Al Qaida, Ben Laden
l'héchatoncheire (à cause de ses innombrables bras
droits), et autres n'existaient pas, on trouverait bien un moyen de les
inventer. En tous cas, ils tombent bien! Comme disait Morin (Edgar) il y
déjà bien longtemps, il faut toujours un peu de
désordre, pour justifier l'existence des forces de l'ordre. Et
s'il s'agit d'utiliser les grands moyens (il n'y a pas que les
caméras), il faut évidemment des désordres en
proportion!
|
Nazdeb
03/08/2007
10:02 |
re : Société de surveillance |
Au passage, à propos de Ben Laden : officiellement, il n'est pas
considéré comme responsable des attentats du 11 septembre
2001. C'est ce qu'a conclu le FBI après enquête.
La version du complot islamiste, avec un barbu comme chef diabolique,
est un bon gros mythe entretenu par les gouvernements - et tenter de le
défaire a quelque chose d'un tabou...
|
pierre
03/08/2007
16:32 |
re : Société de surveillance |
A Nazdeb
Si ce n'est pas Ben Laden, c'est donc que c'est... Attention: la
théorie du complot menace...
En fait, je n'ai jamais compris cette accusation que l'on jette à
ceux qui tenteraient de raisonner en termes de convergence
d'intérêts. Il n'y a pas besoin de complot pour que tous
les patrons du cac40 (et même les autres) agissent en gros de la
même manière dans les mêmes circonstances!
Précisément à cause d'une certaine convergence
d'intérêts, sous-tendue par la même logique. Bien
sûr, comme carrefour n'est pas areva, la pratique pourra
être assez différente (encore que...).
J'ajoute qu'un peu de modestie m'oblige à considérer que
les idées tordues (les autres aussi, d'ailleurs) qui pourraient
me traverser l'esprit pourraient venir tout aussi bien à d'autres
que moi. La différence réside essentiellement dans le fait
que moi je ne suis pas en mesure d'en appliquer la moindre, tandis que
d'autres, aux endroits stratégiques qu'ils occupent, pourraient
éventuellement tenter de les mettre en pratique, toutes...
Enfin, rien n'oblige la pratique à être conforme au
discours, ni celui-ci de refléter la pensée...
Ce qui fait pas mal de possibilités quand on essaye de
comprendre!
|
pierre
03/08/2007
16:37 |
re : Société de surveillance |
Histoire d'être clair, je ne confonds pas les adeptes du Da Vinci
Code (et autres complots judéo-bolcho-maçoniques) avec les
gens qui essayent simplement de mettre en doute ce qu'on leur raconte,
c'est-à-dire d'exercer leur esprit critique...
|
Nazdeb
03/08/2007
16:48 |
re : Société de surveillance |
"Si ce n'est pas Ben Laden, c'est donc que c'est... Attention: la
théorie du complot menace..."
Je ne parviens pas à comprendre si vous faites de l'ironie,
apparemment non vu votre addenda de 16h37. Personnellement je ne fais
pas de raisonnement conditionnel dans cette affaire, je signale des
contradictions énormes. Que le service judiciaire et de
renseignement intérieur US ne considère pas BL comme le
responsable du 911 est une jolie contradiction avec l'histoire du grand
méchant barbu reprise par un peu tout le monde, par pure
facilité ou flemme intellectuelle.
A mon avis, un seul angle vaut pour parler de ce sujet : celui des
faits.
|
pierre
03/08/2007
18:32 |
re : Société de surveillance |
a Nazdeb
pardon si je me suis fait mal comprendre. Je partage évidemment
complètement votre point de vue.
"Si ce n'est pas Ben Laden, c'est donc que c'est..."
Si l'on remplace les ... par un certain nombre d'hypothèses
(après tout, il y a des précédents historiques,
genre Reichstag), on se retrouve immanquablement disqualifié et
accusé de défendre "la théorie du
complot". Avec pour conséquence que ces hypothèses
doivent même être exclues de la pensée (ce qui
ramène à Orwell...). C'est ça que j'essayais de
signaler, en opposant la convergence d'intérêt, qui existe
bel et bien, au complot, souvent un mythe.
Défense par anticipation, en quelque sorte, au vu de ce qui
traîne par ci par là sur ce site.
|
Nazdeb
17/10/2007
14:11 |
re : Société de surveillance |
Alors que le gouvernement UMP fait le bonheur des électeurs du
FN, des anti-immigrés et autres Dupont-la-joie qui rêvent
de voir ficher les ADN de tous les étrangers, des
délinquants, et puis de tout le monde tant qu'on y est, car tout
cela n'est peut-être qu'un début... au chapitre
technologique, quelques jeunes excités (probablement trop
chevelus) s'alarment de la cobayisation des étudiants de Lyon-2
pour dessiner la future société de surveillance...
J'en connais sur ma droite que cela devrait faire mouiller d'aise.
"Généralisation de la vidéo-surveillance sur
le campus de Bron, instauration de la carte Cumul qui cumule surtout
électroniquement nos activités sur la fac, grillage du
campus, existence de dossiers (complètement illégaux) sur
les personnes ayant des activités militantes [1]… Lyon 2 n’est
pas en retard dans la mise en place d’une société de
contrôle."
http://rebellyon.info/article4349.html
|
Louise
17/10/2007
18:50 |
re : Société de surveillance |
Stand
mardi 16 octobre 2007 par Olivier Dours
Petite ballade au salon "salon mondial de la sécurité
intérieure des Etats", dit Milipol, sis la semaine
dernière…
http://www.bakchich.info/article1779.html
|
dom
17/10/2007
19:27 |
re : Société de surveillance |
salut Nazded, wah! ça craint la technologie on avance vite,
très vite.
juste une question, n'est ce pas simplement que le prolongement de ce
qui existait déja, mais de maniere technologique.
je ne suis pas trop dispo en ce moment, pour partir dans un
débat, bien que étant d'accord sur ton principe,le flicage
commence par un numéro de secu, alors la suite ne peut etre que
la fourmilliere, l'argent n'etant que la pheromone de transfert, les
déodorants ayant remplacé les odeurs de culs sales, il
faut bien que l'animal suive ses pulsions.
|
Zx
17/10/2007
19:33 |
re : Société de surveillance |
Il y a une puce dans ma carte d'étudiant depuis cette
année... Une puce Monéo (et plus si affinité).
|
| Retour à la liste des messages |
