| Retour à la liste des messages |
vae victis
04/08/2006
00:08 |
La cause militariste pour grossir les couilles |
Soutenez les bombardements de civils depuis votre salon! Couilles de
taureau, penis élargi, resultats garantis en quelques semaines
|
Lionel souffre
04/08/2006
01:31 |
Lionel souffre |
Lionel souffre...
|
Xave Fan-Club
04/08/2006
01:37 |
re : La cause militariste pour grossir les couilles |
Agrémentons ce fil, et tentons de masquer l'infini malheur que
représente pour Lionel le fardeau d'une vie morne et sans
intérêt. Bref :
Il se trouve que l'émission Contre-Expertise du Jeudi 3
n'était pas sans rapport avec le sujet de ce fil au titre
élégant et original :
*********************************************************************
Quelles qualités communes peut-on trouver à Nicolas
Sarkozy, Alain Finkielkraut, Michel Houellebecq, Bernard Kouchner et
Ségolène Royale ? Au moins une, selon l’hebdomadaire Le
Point, ils sont « politiquement incorrects ». Et toujours
selon Le Point, qu’est-ce qu’être « politiquement incorrect
» aujourd’hui ? C’est, je cite, « refuser de croire que des
"opprimés" ne peuvent se comporter en barbares, que la
téléréalité et les jeux vidéo font
"monter le niveau", que l’islam est une religion de
tolérance, l’assistanat le meilleur des systèmes
économique et la nation une vieille lune dépassée
». ¨Premier constat : on est bien loin de la définition
qu’on aurait pu donner du même terme dans les années 90.
« Le politiquement correct » et son pendant le «
politiquement incorrect », sont donc des notions
évolutives. Ce qui explique peut-être qu’elles aient connu
un regain ces derniers mois, sur fond de crise des banlieues et de
débat sur la discrimination positive et les méfaits de la
colonisation. Mais, deuxième constat – et c’est une constante -
le « politiquement correct » reste défini par ses
adversaires plus souvent que par ses défenseurs. D’ailleurs, qui
sont ses défenseurs ? Qui se revendique du « politiquement
correct » ? C’est là que perdure le paradoxe propre
à l’usage français de la notion : certains le voient
partout, mais personne ne s’en réclame. Au point que ce qui
paraît plus identifiable, c’est, peut-être, le camp de ceux
qui revendiquent le droit d’appeler un chat un chat.
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/ete2006/ex
pertise/fiche.php?diffusion_id=44210
|
Henry Faÿ
04/08/2006
09:01 |
ah non, je ne suis pas politiquement correct |
C'est Xavier Laporte qui introduit le débat en citant cet article
du Point, Philippe Raynaud lui a demandé quel était
l'auteur de l'article, pas moyen de le retrouver, donc pas moyen d'en
parler sérieusement, pas très professionnel, le
contre-expertiseur.
Ils l'ont bien dit, "politiquement correct" est toujours
utilisé dans la bouche de ceux qui se défendent de
l'être. La référence est toujours négative,
aux Etats-Unis aussi, semble-t-il. C'est toujours "tant pis si je
ne suis pas politiquement correct, mais je vais dire que" et
suivent des propos qui peuvent être à la limite du
beaufisme ou du racisme ou même franchir cette limite, une
manière de s'autoriser à le faire.
Ils ne l'ont pas dit très clairement, il y a bien eu un moment,
qui a peut-être été bref où la
référence était positive, où on se faisait
sérieusement engueuler si on n'était pas
"politiquement correct".
Au cours de l'émission, Philippe Raynaud a beaucoup
minimisé les ravages de la correction politique dans les
universités américaines qui ont tant défrayé
la chronique. Oui, on a un peu élargi la listes des auteurs mais
rien de bien méchant. On pouvait faire passer Montaigne pour un
auteur non blanc parce qu'il avait eu la bonne idée de
défendre les sauvages, petit tour de passe-passe.
L'euphémisation des noms est un phénomène constant
(mais toujours aussi criticable, il n'y a plus de pauvres, il y a des
démunis).
Il n'y a pas de cultural study en France. Cela dépend de la
nature des universités, aux Etats-Unis, les universités
sont indépendantes, il n'est pas trop difficile de créer
un département. Il y a un chassé-croisé entre les
résistances à la french theory aux Etats-Unis et le refus
de la correction correction politique d'origine américaine en
France.
Non pas par correction langagière mais dans un souci de
clarté, je me propose de reporter cette discussion sur un fil
approprié.
|
Vae Lionelito
04/08/2006
09:23 |
La cause militante pour grossir les Lionel |
Très bien, changeons de fil et même de forum. Et gardons
ici ce qui concerne notre sujet :
<< [...] être « politiquement incorrect »
aujourd’hui, c’est, je cite, « refuser de croire que des
"opprimés" ne peuvent se comporter en barabres [etc]
>>
Là est un des noeuds de notre problème : la spoliation
dont les palestiniens ont été victimes semble autoriser
leurs descendants à bombarder les descendants des spoliateurs.
Hélas, nos chevaliers de la douleur du monde, incapables de faire
la aprt des choses, ont besoin d'nu méchant et d'un gentil. Ils
ont donc attribué les rôles et rien ne pourra faire changer
cette répartition dans leur crâne de piaf.
Ainsi les bombardements de civils sont affreux quand les bombes sont en
provenance d'israel, mais justifiés quand elles sont à
destination du même. Qui ne voit l'absurdité de ce
raisonnement ?
S'il n'y avait pas eu de terrorisme contre les civils, il n'y aurait
jamais eu le déluge dont se plaignent actuellement nos militants
en chaussons. Il n'y a là-dedans rien de va-t-en guerre ni de
militariste, mais Lionel en ouvrant ce fil, une fois de plus, montre
qu'il raisonne comme une savate...
|
Vae Lionelito
04/08/2006
09:42 |
Les opprimés les barbares et les imbéciles |
Le verdict de militarisme serait moins loufoque si le Hezbollah avait
bombardé Israel avec des bombons, ou même avec des
pastèques.
Le dit verdict est d'autant plus loufoque que s'il y a excès
militaire et délire, c'est surement pas dans le fait, pour un
pays, de disposer d'une armée (cas d'Israel et de tout pays). En
revanche, que dire de l'installation d'une armée autonome le long
d'une frontière en profitant de l'état de
déliquescence du pays voisin. Du coup ce dernier en prend
maintenant plein la gamelle parce qu'il n'a pas su éviter de se
faire (à son tour) coloniser par une armée terroriste qui
avait choisi comme base un territoire qui ne lui appartenait pas. Nos
militants n'ont pas la même définition de la
souveraineté selon qu'ils jugent Israel ou le Hezbollah. Et comme
c'était le cas à Beyrouth il y a 25 ans, ce dernier
installe ses bases au milieu des populations civiles. Qui a parlé
de délire militariste ?
C'est peut-être à la Jordanie que le Liban devrait demander
des conseils... Car ses malheurs actuels proviennent en effet du
délire militariste du Hezbollah.
Quant aux malheurs des palestiniens, ils proviennent de leur
incapacité politique. La même incapacité qui les a
fait se laisser envahir sur leur propre terre, leur permet de cultiver
l'illusion qu'ils la reprendront par la violence, malgré la
disproportion des forces. Avec des leaders capables de leur faire
cultiver de telles folies, on n'est pas près de voir la fin de
leurs malheurs.
Pour en revenir à la citation de Xave, je resterai politiquement
incorrect en ajoutant donc un item : les opprimés peuvent se
comporter en barbares, mais parfois aussi en imbéciles
politiques. Un peu comme Lionel finalement : opprimé sur DDFC, il
se comporte en imbécile. Plus il agresse, plus il reçoit
de raclées, et plus il s'acharne.
On n'est pas près de voir la fin de ses malheurs.
Il y a donc une cohérence dans tout cela...
(c'est d'ailleurs où je voulais en venir)
La reine
|
lionel
04/08/2006
12:29 |
re : La cause militariste pour grossir les couilles |
Hum, la reine est agressive car je lui ai mis le nez dans la farine
(pour rester poli) sur le fil lubrification.
<< être politiquement incorrect aujourd’hui C’est, refuser
de croire que des "opprimés" ne peuvent se comporter en
barbares,>>. deviation hors-sujet, on a parlé de
"politiquement correct" pour l'attitude de certains qui
excusent les émeutes des banlieues. Par contre, l'expression
n'est jamais employée pour me moyen orient, tant la situation est
complexe et meurtrière.
Le binaire LN considere toujours qu'une guerre oppose seulement 2 camps
(et leurs alliés), à charge pour lui de nous designer
(malgré ses denegations) le bon camp, à charge pour les
gauchistes de soutenir le "mauvais" camp. Vision binaire
très bête
Or si l'humanité doit faire des progrès, il faudra bien
qu'un jour on se decide à désigner 4 camps en presence
dans tout conflit, à savoir 2 camps minoritaires de
va-t-en-guerre et 2 camps majoritaires de civils pacifiques.
Evidemment, cette attitude est pour l'instant utopique tant les toquards
sont nombreux pour soutenir les guerres imperiales.
Pour en revenir au réel, il faut être bien niais pour
avaler et diffuser les sornettes de la com militaire du genre :
- "on bombarde avec beaucoup de regret (snif) cet hôpital
parce que vous comprenez des terroristes se dissimulent dedans"
- "on va faire une guerre eclair de 4 semaines et ensuite le
probleme sera réglé" (car les concepts d'enlisement
et de vendetta infinie n'existent pas dans la com)
|
La reine
04/08/2006
13:13 |
re : La cause militariste pour grossir les couilles |
Toujours l'éternel jeu de ping-pong.
Rien de nouveau.
Lionel copie quelques traits, les transforme avec peine, les recycle.
Mais s'il remise enfin son manichéisme (même aprimitation,
comme en témoigne 12h29), au moins cette ridicule
guéguerre en forum, qu'il poursuit depuis 2 années contre
celui qui l'humilie régulièrement avec sadisme et le force
à pleurer seul dans son coin, eh bien cette guéguerre
n'aura pas été entièrement inutile.
Après ce louable effort de complexité (tout de même
inquiétant, car après une crise d'intelligence, Lionel
reste parfois un temps paralysé), il ne lui reste plus
qu'à cesser de soutenir le Hezbollah qui tue des civils (ô
quelle surprise !). Intoxiqué par des années
d'écoute certes élémentaire, mais longue, de
radio-douleur du monde, Lionel a donc encore un effort à
faire.
Pourvu qu'il ne reste pas paralysé...
La reine
|
sea
04/08/2006
18:06 |
La causeserie antimilitariste pour palier a |
l'echec des politiques, dont il se revendique, et oublie qu'a l'origine
ce sont des palabres qui n'ont pu etre regler qui ont amené la
guerre
""Le binaire LN considere toujours qu'une guerre oppose
seulement 2 camps (et leurs alliés), à charge pour lui de
nous designer (malgré ses denegations) le bon camp, à
charge pour les gauchistes de soutenir le "mauvais" camp.
Vision binaire très bête""
Une baston opposes par principe deux factions, les
dérivées peuvent intervenir si elles ont un interets, mais
dans l'evidence et le global il s'agit de deux camps plus ou moins
soutenu par d'autre intervenant, je n'ai pas souvenir de guerre
trilaterale ou trois factions s'affrontent.
les civils ou populations servent a la propagation de l'ambition et
permettent de calculer la capcité de désordre
infligé a l'ennemi, en ce sens la guerre moderne base davantage
sa strategie sur ce fait(cf.twin tower).
les civils sont au millieux des belligerants?
A qui la faute ?
la notion ordinaire de champ de bataille n'existe plus, puisque l'on
parle de théatre d'operation, les militaires israliens avancent a
découvert et en uniformes, contre un ennemi se camouflant dans la
population, tu as une autre solution?
1 la population soutien et cache ses militaires
2 la population rejette la guerre et balance ses militaires
3 dans tout les cas les deux camps se chercheront pour s'affronter.
ps il n'y a pas de bon camp il y a ds faits qui meneront a une
negotiation
|
LN
05/08/2006
17:15 |
La cause antimilitariste pour aider Lionel |
Puisque ce fil a été ouvert sous la bannière
antimilitariste, j'attends d'y lire une condamnation des agissements du
hezbollah. Mais la grav' question est : est-ce qu'il s'agit-il
d'agissement mirlitaires ? Après tout, l'usage des armes contre
les civils israeliens, c'est pas militaire hein mdame hein, tandis que
les exaktions des juiphes contre le liban c'est forcément
militaire pisque c'est fait par l'armée tsahalle c'est ça
mdame dites jaibon ?
Soyons sérieux.
Il y a en Israel des partisans de la paix. Ils défilent, ils
manifestent, ils critiquent leur gouvernement quand ce dernier va trop
loin. Après Sabrah et Chatilah acte commis par les milices
chrétiennes libanaises, les épouvantables juifs ont tout
de même poussé à la démission leurs
dirigeants Begin et Sahron.
J'attends qu'on observe de telles choses chez les palestiniens. Quand
parmi ces derniers, des voix assez nombreuses s'élèveront
pour réclamer l'arrêt des attentats, la paix ne sera plus
très loin, et Israel aura autre chose à foutre qu'aller
nettoyer au Karcher la zone qui se situe au nord de sa frontière.
Alors tout ira pour le mieux, et Lionel recommencera à parler de
Nestlé, de la Pub, du grand Kapital, ou des opprimés des
banlieues.
Tout ne sera plus qu'ordre et beauté.
Luxe.
Calme.
Et volupté.
La reine des fleurs
|
sex
05/08/2006
17:45 |
re : La cause militariste pour grossir les couilles |
bien sur; la reine parler de la misere des autres focalise les
énergies sur les miserables et permet de repousser les echeances
de la dette, des retraites, et autres acquis sociaux
il n'y a pas assez de poutres dans l'oeuvre de Eiffel pour colmater la
vision de paille des pisse vinaigre de la république
|
lionel
06/08/2006
00:21 |
Informer un va-t-en-guerre = pisser dans un violon |
Sachant que dans une "démocratie en paix" comme la
France (ne parlons pas des USA) on n'arrive même pas à
endiguer la criminalité (1000 morts violentes par an), la
violence et les mafias, comment peut-on avoir l'hypocrisie d'exiger
qu'un pays totalement destructuré par des années de
bombardements israeliens, de deplacements forcés de population,
d'assassinat de ses cadres, de destructions et d'humiliations, soit
capable de désarmer ses citoyens les plus enragés par un
désir de vengeance?
En vérité, la Palestine occupée est devenue une
réserve ou les palestiniens sont traités comme des
sous-hommes et survivent tant bien que mal dans le vaste bidonville
qu'Israel a créé en brisant toutes les infrastructures,
à l'exception des autoroutes réservées aux colons
et entourées de barbelés.
Le sort fait aux palestiniens rappelle sur beaucoup de points la
façon dont les tribus indiennes d'Amerique ont été
patiemment exterminées ou "pacifiées". Si
après avoir perdu ses terres, sa nourriture et sa culture, une
tribu avait l'outrecuidance de se revolter en tuant 20 blancs, on la
traitait de "sauvages" (un terme qui fait penser à
terroriste) et l'armée se chargeait immediatement d'en massacrer
300 hommes, femmes et enfants avec des raffinements de cruauté et
de bonne conscience.
Malheureusement la reine des oeillères ne peut faire le
parallèle avec la Palestine car elle ne connait pas l'histoire
terrible de l'extermination des indiens d'Amerique. En effet, selon la
theorie à 2 balles dite du "sanglot de l'homme blanc",
elle s'interdit d'etudier tout crime du passé du present et du
futur commis par des occidentaux.
Moyennant quoi, son << objectivité >> consiste
à approuver tres banalement la loi du plus fort, puisque si le
plus faible n'est pas capable de vaincre massivement, sa guerilla est
considérée comme une sorte de refus pueril (d'une violence
intolerable) de se soumettre.
|
sun
06/08/2006
00:55 |
----- |
arrete Lionel, punaise, tu dérives grave en mélangeant
tout, décidement tu lui donnes toute l'argumentation pour te
faire démolir, grosso modo tu compares des carottes a des choux
fleurs
|
CA
06/08/2006
01:19 |
Juste une précision |
Euh Lionel, je ne tiens pas du tout à me mêler
à la polémique, mais tout de même, juste une
petite précision d'ordre historique, parce qu'il me semble
qu'on ne peut pas procéder à n'importe quelle
comparaison. Je suis souvent effarée par les
approximations que je lis sur ce forum (j'en commets
très certainement aussi), et celle que vous faites est
un peu grossière, si vous me le permettez.
Sur le mot "extermination", concernant la conquête
espagnole, il me semble, pour faire vite, qu'il est
désormais établi qu'il n'y jamais eu de projet
"exterminateur" des Indiens. Pour une raison simple, les
vaincus servaient de main-d'œuvre. Quant aux exterminations,
l'histoire de la vallée de Mexico vous renseignerait sur
les exterminations, carnages et esclavages divers commis par les
chefs des différentes seigneuries rivales (voyez les
"guerres fleuries" par exemple, et la domination de la
Triple alliance Tenochtitlan, Texcoco et Tlacopan sur les
seigneuries avoisinantes). À tel point que les
Tlaxcaltèques préférèrent unir leurs
forces avec le Conquistador Cortès contre la domination de
leur voisin mexica. Que l'on sache, ces modes de domination
violente péexistaient à l'arrivée de
l'"homme blanc"....
Bizarre non ? Voilà qui diffère un peu de la vision
en noir et blanc que l'on a d'ici de la conquête des
Indes.
Bon, voilà, c'était juste en passant, pour vous
suggérer que l'histoire de la conquête était
tout de même un peu plus compliquée... Bien que tout
aussi sanglante.
C.
|
Henry Faÿ
06/08/2006
08:41 |
le sort des amérindiens |
J'espère qu'il ne s'agit pas de trouver la moindre excuse aux
conquérants espagnols qui en principe étaient
chrétiens qui s'ils n'avaient pas de projet d'extermination ont
décimé la population et lui ont fait un sort abominable
pendant des siècles. C'est un des pires chapitres de toute
l'histoire universelle. Dans mon tas de cassettes, j'ai un cours de
Jacques Soustelle très éloquent sur cette question,
malheureusement, j'aurais du mal à le retrouver.
|
lionel
06/08/2006
09:34 |
USA of course |
Comme j'ai parlé de réserve, de blancs et de pacification,
il me semblait inutile de preciser que j'évoque la façon
dont ont été traitées les tribus indiennes
d'Amerique du Nord, en particulier au XIXeme siecle par les colons:
spoliation par la force de leurs territoires de chasse, destruction de
leurs coutumes notamment par l'introduction de l'alcool, destruction du
bison qui pour certaines tribus representaient absolument tout
(nourriture, vêtements, habitat), exacerbation des
rivalités indiennes et pour finir parcage dans des reserves
où les descendants des minces guerriers sont devenus des
obèses déculturés
Et pour repondre à Sun Dom, il est bon de melanger les choses
pour brasser des idées neuves et relativiser certaines reactions
disproportionnées.
|
dom
06/08/2006
10:48 |
de la guerre |
ah Lionel, j'essaie de mettre un peu de fun, en "psueudoisant"
via Gainsbourg, mais avoue que tu cherches aussi a te faire battre
lol,
exacerbation des rivalités
c'est un principe assez vieux et dont la France et l'allemagne ont
souvent souffert, il fait partie de la strategie.
je crains que le plus grand meutrier d'indiens soit davantage un virus,
et que :
""L'effet des migrations sur les épidémies a
été illustré historiquement lors de la
conquête de l'Amérique latine par les conquistadors. Les
populations indiennes ont été décimées par
des virus amenés par le conquérant, par exemple la
rougeole et la variole ; ceux-ci se sont révélés
être extrêmement virulents sur des organismes qui, du fait
de la coupure absolue que représentait l'océan Atlantique,
n'avaient jamais été à leur contact. En sens
inverse, les conquérants ont ramené en Europe des maladies
telles que la syphi""
http://www.senat.fr/rap/r04-332-1/r04-332-12.html
donc quand tu affirmes telle ou telle chose je te repproche de ne pas
etre dans la globalité et d'etre plus dans ton inclination et ta
sensibilité.
En mélangeant les choses comme tu le dis, tu dramatise encore
plus laissant a penser a une volonté d'extermination des
palestiniens par Israel, ce que je refuse de croire.
ce que je souligne chez toi c'est cette vision assez puerile du
constat, négligeant l'echec des politiques et militants qui mene
a la guerre.
afin de recadrer je t'invite a lire ce site
http://www.clausewitz.com/CWZHOME/Beyerchen/BeyerchenFR.htm<
/A>
c'est en francais tu sera surpris des references et on y parle
même de la théorie du chaos
a+ Lionel
|
CA
06/08/2006
11:24 |
re : La cause militariste pour grossir les couille |
C'est un peu court, Lionel ... Quand on dit Indiens
d'Amérique, il est normal que l'on pense d'abord
conquête espagnole, première chonologiquement... Les
"Indiens d'Amérique", ce ne sont pas que ceux du
Nord...
Pour Henry, l'histoire n'a pas à excuser ou justifier quoi
que ce soit, mais à chercher à comprendre. Il va de
soi que je m'en tiens à l'explication historique. Vous
interprétez un peu rapidement ce que j'ai dit puisque
personne, parmi les historiens, ne nie l'ampleur de la
catastrophe humaine.
Je disais seulement que les exterminations et autres bains de
sang ont largment précédé l'arrivée de
l'homme blanc. C'est un fait historique, que ça plaise ou
pas.
Sur ce, je laisse les aimables débatteurs à leurs
approximations.
CA
|
lionel
06/08/2006
12:32 |
Nous sommes tous americains (*) [= du nord] |
Bon, l'histoire des virus je connais mais ce n'etait plus le
problème dans les guerres indiennes du XIXeme en Amerique du
Nord. Mais je vais relire Clausewitz en attendant les prochaines
roquettes du Fabiollah et du Céhah
PS : la conquête espagnole n'est pas le sujet du fil (c'est bien
trop ancien) mais sur le plan ETHIQUE je vois peu de difference entre
l'esclavage ultra brutal et l'extermination
|
Henry Faÿ
06/08/2006
13:23 |
le cours de Jacques Soustelle |
Il faudrait vraiment que j'arrive à retrouver ce cours de Jacques
Soustelle à radio-Sorbonne (Je ne veux pas faire du
radio-Sorbonne, disait la grande Philistine).
|
pauvre lionel
06/08/2006
20:52 |
pauvre lionel |
pauvre lionel
|
CA
06/08/2006
23:58 |
Le tiers pacifique qui prend les baffes |
Mon cher Lionel, vous remarquerez que je ne vous ai
envoyé aucune roquette, mais que je me suis adressée
à vous fort aimablement, et avec moultes
précautions, alors que votre réponse, au contraire,
n'a guère été aimable...
De toute façon, ça devrait être une
règle =
ne jamais intervenir en forum bleu au beau milieu d'une bagarre
de comptoir si on ne tient pas à attraper la beigne/
torgnole/mandale/ châtaigne/ rouste qui passait par là
et qui ne vous était pas destinée.
CA
|
LN
07/08/2006
23:51 |
marre de jouer tout seul |
Personne n'ayant répondu à ma contrib de 17h15 le 5 aout,
je dois m'y coller : oui, il existe des pacifistes palestiniens
(menacés de mort par leurs frères, d'ailleurs).
Je donne ci-dessous et je fractionne dans la série de contribs
qui suivent (pour une meilleure lisibilité) l'interview de Nonnie
Darwish :
------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------
Nonie Darwish : « Il est grand temps que des Arabes
sponsorisent les mouvements qui luttent en faveur de la paix. Les Arabes
ont besoin d'entendre la vérité de la part d'autres Arabes
»
Par Marc Tobiass
Des Arabes en faveur d'Israël - oui, cela existe. C'est
même le nom du site - Arabs for Israel - fondé par Nonie
Darwish. Arabe et musulmane, Nonie Darwish est née au Caire et a
grandi à Gaza à l'époque où Nasser
promettait de détruire Israël. Son père, Mustapha
Hafez Darwish, dirigeait à l'époque les services de
renseignement à Gaza. C'est lui qui crée les Fedayin, ces
groupes armés qui mènent des attaques en territoire
israélien pour y semer la mort et la destruction. En 1956, le
père de Nonie est assassiné dans la première
opération ciblée israélienne. Nasser en fait un
héros national et le hisse au rang de « Chahid ». La
question qui revient ensuite sur les lèvres de tous les officiels
arabes qui rendent visite à la famille endeuillée :
« Qui vengera le sang du père tué par les Juifs ?
». Nonie Darwish vit aujourd'hui aux États-unis. Son livre
- « Now they call me Infidel » - sort en novembre prochain.
./...
|
L'interview
07/08/2006
23:52 |
suite |
- Marc Tobiass Qu'est-ce qui vous a incitée à
créer le site « Arabs for Israel » ?
Un côté recherchait la paix tandis que l'autre
voulait la guerre
- Nonie Darwish Ma décision est le fruit de plusieurs
étapes déterminantes. Évidemment, lors de mon
enfance en Égypte et à Gaza, je partageais la haine des
Juifs et des Israéliens inculquée dans le milieu arabe.
J'étais endoctrinée comme tous les autres. Mais quand j'ai
émigré aux États-unis en 1978, j'ai commencé
à réaliser qu'il y avait une autre réalité
complètement ignorée par les Arabes, parce que
volontairement occultée. On nous a toujours enseigné que
les Juifs sont venus dans la région comme des étrangers,
des occupants. Personne n'a jamais laissé entendre que les Juifs
avaient des racines historiques sur cette terre du Proche-Orient.
Curieuse de nature, je me suis donc intéressée à la
question. Parallèlement, en vivant dans un milieu multiculturel
aux États-unis, j'entendais souvent des Juifs et des
Chrétiens parler de paix, de compassion, de pardon et de
tolérance. Ils demandaient souvent ce que l'on pouvait faire pour
parvenir à la paix avec les Arabes. En revanche, je n'entendais
jamais de tels propos du côté de mes amis arabes. Il
n'était question que de haine envers Israël et les Juifs. Je
réalisais alors qu'un côté recherchait la paix
tandis que l'autre voulait la guerre. En tant que journaliste,
l'idée m'était venue d'écrire un article pour
promouvoir la paix, mais je restais paralysée, de peur de me
couper du milieu arabe.
./...
|
L'interveiw
07/08/2006
23:53 |
suite |
- M. Tobiass Alors justement qu'est-ce qui a déclenché
votre courage pour oser prendre la parole et dire ce qui semble
être « l'irrecevable » dans le monde arabo-musulman ?
J'ai d'abord eu la hantise d'être confrontée à la
haine des miens si je m'autorisais à dire du bien des Juifs et
d'Israël
- N. Darwish Ma première motivation à soutenir
Israël remonte à une dizaine d'années. À
l'époque, mon frère a eu un accident
cérébral alors qu'il était de passage à
Gaza. Dans son entourage, tous les Arabes lui ont dit que s'il voulait
avoir une chance de survivre il ferait mieux d'aller se faire soigner
à hôpital Hadassah en Israël plutôt qu'au Caire.
Quand j'ai appris que l'hôpital Hadassah lui avait sauvé la
vie, je me suis sentie reconnaissante envers les médecins de
l'hôpital, mais aussi envers les autorités
israéliennes et le peuple juif. Je découvrais un aspect de
la réalité israélienne que l'on nous avait toujours
caché. Une fois de plus, j'ai eu le désir de prendre la
plume pour en parler, mais j'avais encore la hantise d'être
confrontée à la haine des miens si je m'autorisais
à dire du bien des Juifs et d'Israël.
Quelques années après, je suis retournée pour la
première fois en Égypte afin de faire découvrir le
pays à mes enfants nés aux États-Unis. Cela a
été un choc ! Les Frères musulmans s'étaient
renforcés et la société s'était
radicalisée. Les discours de haine avaient empiré et se
propageaient davantage alors que, parallèlement, je
découvrais plus de chômage encore, de pauvreté et de
corruption que par le passé. Dans la presse, aucune mention de
cette réalité. En revanche, les journaux rendaient
Israël et les États-Unis responsables de tous les malheurs
du pays. Cela m'avait profondément déprimée, mais
le pire m'attendait au lendemain de mon retour aux États-Unis,
avec les attentats du 11 septembre. Je me suis réveillée
avec les images d'un avion percutant la deuxième tour des Twins.
Je me suis immédiatement dit que c'était là le
résultat du jihad que je venais de laisser derrière moi en
Égypte. Les États-Unis étaient à leur tour
frappés par le poison, comme si le jihad dont j'étais
issue me rattrapait en Amérique. Devant cette horreur, j'ai
ressenti soudainement une grande empathie pour Israël qui est
victime du terrorisme depuis plus de cinquante ans ! Et comme je savais
que le public était très mal informé sur tout ce
qui touche au conflit israélo-arabe, j'ai décidé
qu'il fallait lui déciller les yeux, lui dire la
vérité.
./...
|
Interview
07/08/2006
23:55 |
suite |
- M. Tobiass Si l'on en croit le narratif arabe, Israël subit le
terrorisme à cause de l'occupation des Territoires.
- N. Darwish C'est faux, et je suis bien placée pour savoir que
le terrorisme frappait Israël avant l'occupation des Territoires en
1967. Mon père - connu sous le nom de Moustapha Hafez -
était à la tête des Fedayin dans les années
50.
En tout cas, j'étais tellement en colère après le
11 septembre que je n'ai pu m'empêcher d'écrire un article
en faveur de la paix - « En faveur d'Israël ».
L'article a paru sur le net et dans un journal féminin local, une
publication très limitée donc.
- M. Tobiass .Quelles ont été les réactions
à cet article ?
- N. Darwish Incroyable ! J'ai reçu des centaines de e-mails
d'Amérique mais aussi d'Europe de gens qui m'apportaient leur
soutien et leur bénédiction, d'Arabes qui louaient mon
courage, mais qui me signifiaient qu'ils avaient trop peur pour
reprendre à leur compte mon message.
- M. Tobiass Comment expliquez-vous cette crainte des musulmans
modérés à faire entendre leur voix ?
- N. Darwish Ils craignent l'amalgame. Ils croient que s'ils
dénoncent les islamistes radicaux, on leur prêtera
l'intention de dénigrer l'islam en général. Ils ont
trop peur pour faire la distinction entre l'islam et l'islamisme
radical.
- M. Tobiass Pourquoi ce courant radical arrive-t-il à se faire
passer comme étant la voie royale de l'islam ?
- N. Darwish Il y a beaucoup de contradictions dans le Coran. Le mot
« Palestine » n'y figure pas alors que les enfants
d'Israël y sont bénis à plusieurs reprises. Le Coran
mentionne également que les enfants d'Israël seront
rassemblés en Terre promise avant la fin du monde. Ce verset (17
:104) implique normalement qu'aucun musulman ne doit s'opposer au
rassemblement des Juifs en Terre promise, car ce serait aller contre la
volonté d'Allah. Le problème est que l'on perçoit
pratiquement deux textes dans le Coran : ce que Mohamed a écrit
d'abord à la Mecque - texte modéré -, et ce qu'il a
ensuite écrit à Médine, beaucoup plus virulent et
plein de colère. L'autre problème c'est que la
majorité des musulmans ne différentient pas ces deux
textes, ou alors privilégient le second qui est chronologiquement
postérieur - comme s'il annulait le texte de la Mecque. Et comme
il n'y a pas d'autorité suprême pour trancher en faveur
d'un islam modéré et que peu de musulmans lisent
réellement le Coran dans son intégralité, ils ne
savent pas vraiment de quoi il est question. Ils sont le plus souvent
abreuvés de sermons extrémistes.
./...
|
interview
07/08/2006
23:56 |
suite 4 |
- M. Tobiass Pourquoi exalte-t-on plus volontiers la violence et
l'agressivité plutôt que la modération dans les
rangs de l'islam ?
- N. Darwish À cause du sentiment qu'il faut haïr pour
faire le jihad - la guerre sainte contre tous ceux qui ne sont pas
musulmans -, que seuls le jihad et le martyre sont source d'honneur et
de fierté. C'est l'interprétation de la majorité.
Mais les tenants de cet islam profitent de la richesse et de la
puissance que leur procure de nos jours le pétrole pour diffuser
leur islam à travers le monde.
- M. Tobiass Avez-vous été menacée ?
Craignez-vous une Fatwa contre vous ?
- N. Darwish Croyez-le ou non, mais jusqu'ici je n'ai jamais
été menacée. Je ne suis pas dans la liste des 33
contre lesquels des Fatwa ont été récemment
décrétées en Égypte. C'est vrai, parfois
j'ai peur, mais je ne peux plus rester silencieuse. De plus en plus
d'Arabes et de musulmans s'élèvent contre cette barbarie.
Les extrémistes vont-ils maintenant prononcer une Fatwa contre
tous les Arabes qui condamnent le terrorisme ? Contre tout ceux qui
réclament la liberté et la démocratie ? Je ne
renoncerai plus à ma liberté d'expression de crainte de
fâcher les islamistes radicaux.
- M. Tobiass Vous avez écrit qu'il est regrettable que les
Arabes n'aient pas fait preuve de leur hospitalité
légendaire pour accueillir les Juifs de retour au Proche-Orient,
et qu'ils auraient dû les accueillir comme une
bénédiction plutôt que comme une menace.
- N. Darwish Oui, absolument. Ils auraient dû dire aux Juifs
qu'ils étaient les bienvenus dans la région. Cela aurait
été un signe de force et non de faiblesse. Ils auraient
dû accueillir les Juifs qui fuyaient l'Europe après la
Seconde Guerre mondiale..
- M. Tobiass Comme les Ottomans à l'époque de
l'expulsion des Juifs d'Espagne ?
- N. Darwish Tout à fait, et l'Empire Ottoman a
prospéré ensuite pendant plusieurs siècles. Je ne
comprends pas pourquoi les Arabes ont pris le parti des nazis pendant la
Seconde Guerre mondiale. Imaginez le bien que cela aurait
été pour l'islam d'adopter une attitude hautement morale.
Quelle aurait été sa grandeur si nous avions accueilli les
Juifs désespérés qui fuyaient les
persécutions ! Au lieu de cela, les Arabes ont choisi la guerre
et le terrorisme.
- M. Tobiass Et aujourd'hui vous mettez l'accent sur le danger que
représente l'islamisme radical.
- N. Darwish .Si vous visitez mon site « Arabs for Israel
», vous verrez que beaucoup d'Arabes sont en faveur de la paix, et
qu'il est urgent qu'ils puissent faire entendre leur voix. Une voix
opprimée jusqu'ici. Mais j'espère qu'à partir de
mon initiative, de ma petite contribution, ce mouvement prendra de
l'ampleur. En tout cas, tout laisse à croire que nous sommes dans
la bonne direction, si j'en juge par l'affluence des messages de soutien
que nous recevons.
- M. Tobiass Diriez-vous que la lutte idéologique contre
l'islamisme radical doit avant tout prendre son essor au sein du monde
arabo-musulman ?
- N. Darwish Bien sûr, mais ce monde a certainement besoin d'une
inspiration venue de l'extérieur. C'est lui qui sera le plus
gravement atteint s'il refuse de se reformer. Le terrorisme ne frappe
pas seulement Israël, Londres, Madrid et New York, mais aussi le
tissu social et moral du monde arabe. Il le détruit de
l'intérieur. Ce qui se passe aujourd'hui à Gaza en est la
preuve flagrante. Avant c'était le Fatah qui accusait le Hamas
d'être responsable des actes de terrorisme, aujourd'hui c'est le
gouvernement Hamas qui blâme le terrorisme d'autres groupes. Dans
les faits, chaque fois qu'une organisation terroriste est appelée
au pouvoir, elle délègue le terrorisme à d'autres
groupes.
./...
|
interview
07/08/2006
23:57 |
fin |
- M. Tobiass À vous entendre parler de la sorte, on pourrait
croire que vous êtes anti-islam et anti-Arabe.
- N. Darwish .Absolument pas ! Au contraire, je veux le retour du
bien. Je pense que la culture et la politique arabe ont
été empoisonnées par l'islamisme radical, et qu'il
faut se mobiliser pour expurger ce poison.
- M. Tobiass La cure sera-t-elle longue ?
- N. Darwish Cela va prendre beaucoup de temps, car de trop nombreuses
générations ont grandi dans la culture du jihad, ce qui
les empêche d'appréhender la paix et de la désirer.
Ces générations ne connaissent rien des vertus de la paix.
Je sais, c'est une mauvaise nouvelle, pas seulement pour Israël,
mais pour le monde entier ainsi que pour les musulmans.
- M. Tobiass Peut-on parler d'une fascination de la violence qui
aurait saisi le monde arabe et musulman ?
- N. Darwish Quand depuis la naissance on n'entend rien d'autre que le
mieux à faire est de tuer des Juifs, tuer des infidèles,
de haïr l'Amérique et l'Europe, on grandit en pensant que
tout cela est normal. De plus, autour de cette normalité, on
instaure également la peur, la peur de tout ceux qui ne sont pas
musulmans. Or en instaurant la haine et a peur dans le cour et la
tête des gens dès leur plus jeune âge, ils en
arrivent à croire que le terrorisme est acceptable, qu'il est
même une solution. Cet islam-là souffre d'une maladie
très grave, voire autodestructive. Et si je le dis ouvertement,
c'est justement parce que j'aime ma culture d'origine.
- M. Tobiass Comment aider au mieux la cause que vous défendez
?
- N. Darwish D'un point de vue prosaïque en trouvant des
volontaires qui m'aideraient à gérer mon site internet.
J'aimerais pouvoir établir une interaction immédiate avec
le monde arabe. Il serait aussi grand temps que des Arabes sponsorisent
les mouvements qui luttent en faveur de la paix. Les Arabes ont besoin
d'entendre la vérité de la part d'autres Arabes. Cela
aurait beaucoup plus d'impact que tout ce que peut dire un
élément étranger.
Copyright proche-orient.info.
|
yeti
08/08/2006
23:31 |
Un Israelien courageux |
C'est pas proche-orient info, désolé...
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=12208
|
| Retour à la liste des messages |
