| Retour à la liste des messages |
dom
30/05/2006
22:17 |
suite iufm aprentissage |
LN
26/05/2006
11:46 questions ?
Euh victime vraiment ?
Victime de quoi au juste ?
D'un programme inutile peut-être. D'une approche technique de la
langue, à un âge où ta pratique était
déjà bien acquise. Ou est-ce sur DDFC que tu as fait les
progrès qui rattrapent les dégats des pédagogues ?
Pour les petites classes, je veux bien croire que la grammaire
structurale est moins structurante que les bons vieux outils (analyse
grammaticale, analyse logique). Moins pétris d'intellectualisme,
ces derniers entreraient plus aisément dans les couches molles de
nos lardons. Anyway, je ne vois rien d'incompatible entre les deux.
Ce qui est peut-être un peu idiot, c'est de refiler les
trouvailles de la linguistique et de la stylistique aux lycéens.
Si encore ça aidait à l'apprentissage des langues
étrangères... Mais j'attends qu'on me le démontre,
ça.
L'apprentissage de la langue est une chose, l'apprentissage cognitif en
est une autre. Si à l'école on apprend la langue, on
apprend aussi à apprendre. Mis à part le grand plantage de
la méthode globale, il me semblait que le délire IUFM
était plutôt de l'imprégnation comportementale et
idéologique, que férocement technique.
Ce qui a été écrit plus haut dans le fil montre
qu'on a surtout mis en oeuvre une certaine conception de la psychologie
enfantine. Plus de 30 ans après cette révolution
pédagogique, a-t-on évalué les effets de cette
conception sur l'efficacité de l'apprentissage ? I mean de cet
apprentissage comportemenal et technique. Les gens issus de
l'école sont-ils maintenant plus et mieux capables de lire,
d'écrire, et d'apprendre (de se plier à une formation par
exemple) ou le sont-ils moins ? N'est ce pas là la seule question
?
L.
|
dom
30/05/2006
22:19 |
re : suite iufm aprentissage |
salut laurent comme je ne sais pas trop a qui tu t'adresse je
noté ceci
Ce qui a été écrit plus haut dans le fil montre
qu'on a surtout mis en oeuvre une certaine conception de la psychologie
enfantine. Plus de 30 ans après cette révolution
pédagogique, a-t-on évalué les effets de cette
conception sur l'efficacité de l'apprentissage ? I mean de cet
apprentissage comportemenal et technique. Les gens issus de
l'école sont-ils maintenant plus et mieux capables de lire,
d'écrire, et d'apprendre (de se plier à une formation par
exemple) ou le sont-ils moins ? N'est ce pas là la seule question
?
sur, que c'est la question pour ma part je suis assez inquiet sur ma
progeniture
|
dom
30/05/2006
22:26 |
re : suite iufm aprentissage |
D'un programme inutile peut-être. D'une approche technique de la
langue, à un âge où ta pratique était
déjà bien acquise. Ou est-ce sur DDFC que tu as fait les
progrès qui rattrapent les dégats des pédagogues ?
la c'est une évidence DDFC m'a réapris a ecrire,
même si c'est plein de fautes j'ecris directement sur la fenetre
sans correcteur et sans cop coll et autres mise en page.
de l'utilité de DDFC c'est également le lieu de
confrontation idéal, pas trop surchargé et ne relevant pas
de l'intox d'un blog, et sans inclination politique particuliere ou la
liberté d'expression y est maitresse.(j'y tiens, j'y reviens
souvent a cette liberté), j'espere que d'autre que moi
percuterons a cet question que tu poses:
""Les gens issus de l'école sont-ils maintenant plus et
mieux capables de lire, d'écrire, et d'apprendre (de se plier
à une formation par exemple) ou le sont-ils moins ? N'est ce pas
là la seule question ?""
car elle repond au bilan
|
Dufotron-mestre
23/06/2006
21:18 |
re : suite iufm aprentissage |
La génération automatique de phrases est
décidément un domaine passionnant. Behold... le
Pedagophone, ou le générateur automatique de jargon
pédagogique (Java required).
http://www.charabia.net/gen/gendisp.php?gen=19&big=1
Deux exemples, très réussis, fournis par la bête:
"Depuis l'émergence du constructivisme, il semble
évident que l'apprenant, en renforcement à un stimulus,
anticipe la cohérence des démarches. Mais c'est bien la
pluridisciplinarité qui, en provocant une situation
d'échange, nous conduit à conclure : la pédagogie
de la différenciation est une pédagogie fonctionnelle.
Ancrons-nous dans l'empirique : Un enfant (vous savez, un de ces
minuscules primates) se bute devant la mise en situation
théorique que vous aviez soigneusement mise au point pour lui.
Le corpus des invariants structuraux nous conduit alors à un
réflexe situationnel approprié : 500 lignes !"
"Par des patrons de différenciation, on remarque que
l'enfant, en passant par une phase systémique, s'oriente vers des
productions structurées. Mais c'est bien l'affordance qui, par
des variables homogènes, nous force de constater : la
pédagogie de la différenciation n'est pas une
pédagogie fonctionnelle. Ancrons-nous dans l'empirique : Un
enfant (vous savez, un de ces horribles nains) boude la remarquable mise
en situation théorique que vous aviez mise au point pour lui. Le
corpus des recherches stucturelles nous conduit alors à une
réponse adaptée : bouffez lui son goûter !"
Etonnant, non?
|
| Retour à la liste des messages |
