| Retour à la liste des messages |
Henry Faÿ
02/05/2005
16:42 |
Europe vassale ou Europe égale |
Et si on revenait à l'essentiel, l'indépendance et
l'influence de l'Europe? Toutes ces discussions sur le
libéralisme, je les trouve oiseuses. Une économie moderne
a besoin, pour le plus grand bien des travailleurs (cf
l'expérience du New Labour de Tony Blair) d'une bonne dose de
libertés économiques, il faut être assez naze et/ou
complètement rangé des voitures pour l'ignorer.
C'est bien la question de l'indépendance de l'Europe et de son
influence mondiale qui est la vraie question. C'est Emmanuel Todd qui
dit:
<<je voterai oui par raison plus que par coeur parce que j'ai
conscience du contexte géopolitique dans lequel nous sommes et de
la nécessité d'une bonne entente européenne dans
une période où les Etats-Unis sont à la
dérive...>>
J'ai lu ce matin dans Libération un article de Justin Vaisse
historien et enseignant à l'Institut d'études politiques
de Paris, que j'ai pris la peine de recopier à la main et que je
soumets à votre réflexion.
<<EUROPE VASSALE OU EUROPE EGALE
Un rejet de la Constitution européenne renforcerait durablement
les partisans de l’unilatéralisme américain.
Certes, il faut juger le traité constitutionnel sur ses
mérites propres, sur la possibilité, à laquelle
certains semblent croire, de négocier un meilleur projet avec nos
vingt-quatre partenaires, et sur l’impact qu’une adoption ou un rejet
aurait sur l’élan de la construction européenne. Mais on
peut aussi avoir à l’esprit la position des partenaires
extérieurs de l’Europe, en particulier celles des Etats-Unis :
cela permet de mieux comprendre, en creux, ce que représente
cette Constitution.
Ne nous y trompons pas : un rejet du traité serait accueilli avec
un grand ricanement et un sentiment de victoire par les cercles
conservateurs et néo-conservateurs de Washington, surtout si ce
rejet vient du peuple français. De Paul Wolfowitz à Dick
Cheney, de John Bolton à Donald Rumsfeld, il renforcerait les
unilatéralistes et affaiblirait durablement les
multilatéralistes dans les équilibres politiques et
intellectuels qui décident de la politique
étrangère américaine. Car le véritable axe
du débat n’oppose pas l’Europe aux Etats-Unis. Il est
décalé et traverse chacune des rives de l’Atlantique.
Il oppose en réalité deux conceptions du système
international, deux visions pour l’avenir qui s’affrontent en Europe
comme aux Etats-Unis. La première école qui domine
actuellement à Washington mais aussi chez nombre de
conservateurs de Grande-Bretagne ou d’Europe de l’Est qui appellent
à voter non, est celle d’un monde dominé par
l’Amérique, « empire bienveillant » que ses
alliés doivent aider et suivre sans poser de questions, de la
guerre en Irak aux questions d’environnement en passant par la Cour
Pénale Internationale. Un monde où les relations
bilatérales entre l’Amérique et les autres pays du monde
supplantent l’ONU, où les « coalitions à la carte
» font office de multilatéralisme.
Cette vision-là assigne à l’Europe un rôle de
réservoir de troupes et d’argent (pour « faire la vaisselle
» quand les Américains ont « préparé le
dîner »), mais en aucun cas un rôle politique
autonome.
La seconde école, dont on trouve encore des représentants
chez certains républicains du courant réaliste et qui est
plus répandue chez les démocrates, considère qu’on
ne peut régler les problèmes de notre monde
globalisé, du terrorisme aux trafics de drogue, sans
coopération institutionnalisée, c’est-à-dire sans
des mécanismes stables de type ONU qui permettent de se
concerter, d’agir en commun avec un minimum de transparence et, surtout
un maximum de légitimité. Les tenants américains de
cette approche ne sont pas tous des inconditionnels des Nations Unies,
de la Cour Pénale ou du Protocole de Kyoto mais ils
considèrent que l’unilatéralisme est dangereux à
terme et que l’Amérique doit écouter et prendre en compte
les avis de ses alliés et savoir transiger. Or cette seconde
école, plus proche des idéaux partagés par la
plupart des Européens, a besoin d’une Union européenne qui
fasse entendre sa voix sur la scène internationale pour peser
dans les débats internes aux Etats-Unis et orienter
l’Amérique vers la coopération plutôt que vers
l’hégémonie.
En d’autres termes, le rapport de force interne à Washington
reflète l’état du système international : une
Europe affaiblie et divisée prive les multilatéralistes de
point d’appui et de partenaire . un rejet de la Constitution
renforcerait les unilatéralistes de la première
école : ils vont y lire une validation de leur souverainisme (le
peuple a rejeté le monstre bureaucratique et multilatéral
bruxellois) et l’assurance d’une crise prolongée de l’Union
européenne qui ne pourra pas espérer peser sur les
affaires du monde avant un bon bout de temps. L’Amérique va donc
pouvoir continuer à encourager la construction européenne
là où ça l’arrange (marché unifié,
intégration de la Turquie etc.) tout en divisant pour mieux
régner là où ses objectifs ne coïncident pas
avec la vision des Européens.
Une adoption de la Constitution ne serait certes pas une baguette
magique qui nous doterait soudainement d’une politique unifiée et
cohérente. Mais elle apporterait des progrès tangibles
pour affirmer nos idéaux et nos intérêts propres,
notre vision du monde : président de l’Union, ministre des
Affaires Etrangères, service d’action extérieure commun,
etc. Une Europe cohérente et puissante est capable de construire
un monde meilleur en partenariat égal avec les Etats-Unis. Une
Europe abaissée et divisée n’est capable que de la
revanche passive des impuissants : l’antiaméricanisme.>>
|
Nazdeb
02/05/2005
21:19 |
re : Europe vassale ou Europe égale |
Je trouve limpide et très encourageant cet article de Justin
Vaisse, merci pour la transcription. Il me conduirait presque à
nuancer certaines dispositions de la partie III de la Constitution pour
le non. Il laisse toutefois bien des choses en suspens et a un double
défaut majeur et même contradictoire :
- d’un côté, le défaut classique du jugement des
spécialistes, qui focalisent sur une idée fixe au
détriment d’autres aspects. C’est bien de faire une Europe
indépendante sur le plan politique et stratégique, mais
qu’en est-il sur d’autres plans : la démocratie (le traité
nous transporte dans la post-démocratie), le volet
économique, les droits humains ? Est-il sérieux de
dipalider les principes républicains et démocratiques pour
les plaisirs de cette belle indépendance ? Tout cela n’est pas le
sujet de discussion de Vaisse, ça échappe à son
analyse
- de l’autre, il ne tient pas compte du fait que la Constitution
interdit cette indépendance pour les cinquante années
à venir (art. 41 compatibilité de la politique de
défense avec l’Otan), tout en laissant certains pays libres de
participer individuellement à toutes les aventières
guerrières possibles, avec obligation de solidarité de la
part des autres…. Et il ne parle pas de la cohabitation d’une diplomatie
européenne supposée représenter la politique de
tous les pays de l’Union et des diplomaties nationales qui peuvent
être contradictoires. Cette cohabitation (envisagée jusque
dans la répartition des rôles à l’ONU) risque de
créer des situations absurdes, voire intenables, auxquelles les
interlocuteurs de l’Europe s’ils ne veulent pas s’arracher les cheveux
demanderont avec raison des clarifications définitives...
Il faut aider nos gouvernants à écrire un texte plus clair
sur ses aspects, à commencer par supprimer cette ridicule mention
de l'Otan, aussi grotesque que les Chemins de la connaissance en direct
et qu'il faut reprogrammer à 8h30.
|
victor malicheff
02/05/2005
23:12 |
re : Europe vassale ou Europe égale |
L'argument essentiel avancé en cas d'un vote défa-
vorable porte sur un affaiblissement de l'Europe car
il renforcerait l'unilatéralisme des USA et par voie
de conséquence son hégémonie sur le monde.
Je pense le contraire: en effet , ce n'est pas l'ad-
dition de pays faibles come la France que par
enchantement les faiblesses se transmuteront
en un avantage décisif vis à vis des USA.
Notre faiblesse tient à l'abandon de politiques
économiques structurantes : qui investit en France ?
pour l'esentiel des fonds opportunistes qui se fixent
provisoirement dans l'immobilier car aidés par une
fiscalité de choix ils tirent des rentabilités qui
varient
de 9 à15% l'an. Conséquences les prix fonciers
croissent à un taux à 2 chiffres par an donc le droit
au logement c'est de l'utopie. Et si les pouvoirs
publics voulaient mettre en place des dispositifs
de régulation, la Cour européenne de justice s' y
opposerait comme elle vient de le faire sur des affaires
récentes concernant le droit d'expropriation et les
conventions publiques d'aménagement ( CPA ).
Les USA préfèrent un vote favorable car la
légitimation
que procurerait la constitution leur permettrait de
renforcer les investissements d'origine US dans
les secteurs et pays où la rentabilité à court
terme
est assurée. Donc la multilatéralité promise est
une billevesée.
Victor
|
josué
02/05/2005
23:43 |
re : Europe vassale ou Europe égale |
Ouais, c'est clair.
Sans compter qu'on les a vu, les pays européens qui se sont
opposés à Bush lors de l'invasion de l'Irak.
Ils se sont élevés non pas soutenus mais en opposition
avec leurs petis collègues du continent désireux de
lécher les bottes à GWBush.
Pour mieux résister à Bush et ses équivalents,
vassalisons notre diplimatie à une alliance avec les
alliés de Bush et équivalents, ah ouais?
Vraiment cet argument ne tient pas.
|
guydufau
03/05/2005
11:58 |
re : Europe vassale ou Europe égale |
"Ne nous y trompons pas : un rejet du traité serait
accueilli avec un grand ricanement et un sentiment de victoire par les
cercles conservateurs et néo-conservateurs de Washington, surtout
si ce rejet vient du peuple français. De Paul Wolfowitz à
Dick Cheney, de John Bolton à Donald Rumsfeld, il renforcerait
les unilatéralistes et affaiblirait durablement les
multilatéralistes dans les équilibres politiques et
intellectuels qui décident de la politique
étrangère américaine. Car le véritable axe
du débat n’oppose pas l’Europe aux Etats-Unis. Il est
décalé et traverse chacune des rives de
l’Atlantique."
Donc d'après Justin Vaisse, outre Atlantique la joie serait
grande si la "constitution" est rejetée.
Pourtant, elle intègre l'Europe dans l'OTAN, l'article I-41 fait
deux fois référence à l'Organisation du
Traité de l'Atlantique Nord pour spécifier que la
politique de sécurité et de défense commune de l'UE
"est compatible avec la politique de sécurité et de
défense arrêtée dans ce cadre" [le cadre de
l'OTAN].
Cela n'est-il pas suffisant ?
Faut-il abandonner l'euro et choisir le dollar, pour les satisfaire ?
|
josué
03/05/2005
13:12 |
re : Europe vassale ou Europe égale |
Condoleeza Rice s'est récemment prononcé très
clairement en faveur de la constitution européenne.
|
Henry Faÿ
03/05/2005
13:31 |
la question de l'appartenance à l'OTAN |
La question de l'appartenance à l'OTAN
*********************************************
<<Donc d'après Justin Vaisse, outre Atlantique la joie
serait grande si la "constitution" est rejetée.
Pourtant, elle intègre l'Europe dans l'OTAN, l'article I-41 fait
deux fois référence à l'Organisation du
Traité de l'Atlantique Nord pour spécifier que la
politique de sécurité et de défense commune de l'UE
"est compatible avec la politique de sécurité et de
défense arrêtée dans ce cadre" [le cadre de
l'OTAN].
Cela n'est-il pas suffisant ?
Faut-il abandonner l'euro et choisir le dollar, pour les satisfaire
?>>
Sur cette question de l'OTAN, j'avais écrit quelque chose dans le
fil l'Europe à 15, 25, 35, pour quoi faire? en réponse
à Nazdeb.
Pour vous éviter la peine d'aller rechercher ce message, je vous
fais un petit coup'coll, c'est la deuxième fois que je le fais
mais comme il paraît que je suis une "tête de
mule":
-------------------------------------------------------
L'appartenance des Etats membres à l'OTAN, une question largement
symbolique
***************************************************
Cette question l'inscription dans le traité de l'appartenance des
Etats membres à l'OTAN est largement symbolique parce qu'elle
n'est pas d'actualité et il n'y a pas de raison de se laisser
bloquer par ça.
Tant qu'il n'y aura pas de défense européenne
crédible, l'Alliance Atlantique sera une nécessité,
particulièrement ressentie par les pays anciennement
communistes.
Autant dire que:
(i) La question d'une sortie des Etats membres de l'OTAN n'a
guère de chance d'être posée avant plusieurs
decennies, à moins que l'initiative ne vienne des Etats-Unis
eux-mêmes qui pourraient se désintéresser de
l'Europe et de sa défense, ce qui serait conforme aux analyses de
François Heisbourg qui voit se dessiner un schisme entre l'Europe
et les Etats-Unis et dans ce cas une structure d'intégration
européenne serait plus qu'utile.
(ii) Il ne peut y avoir défense commune sans une forte
intégration politique. Ceux qui veulent que l'on sorte de
l'Alliance Atlantique doivent avant tout promouvoir cette unification
politique et donc se prononcer pour le oui. Ceux qui veulent à
tout prix que les pays européens rompent les accords militaires
qui les unissent avec les Etats-Unis et qui se prononcent pour le non
pêchent par inconséquence.
-----------------------------------------------------
|
Nazdeb
03/05/2005
13:41 |
re : Europe vassale ou Europe égale |
Le débat ne porte pas sur l'inscription de la reconnaissance par
le traité de l'appartenance d'Etats membres à l'Otan, ce
à quoi je ne vois pas d'inconvénient majeur. Le
débat ne porte pas non plus sur la sortie éventuelle de
certains de ces pays hors de l'Otan. Le débat porte que la
"compatiblité" imposée à la politique de
défense européenne avec la politique arrêtée
dans le cadre d'Oran - un peu comme si Chirac et Schroeder
étaient parvenus à faire inscrire dans la constitution des
Etats-Unis que le gouvernement américain est obligé de
respecter les décisions de l'Onu... Cette compatibilité
n'a pas à figurer dans la traité, elle revient à
s'interdire le droit de pratiquer cette fameuse et hypothétique
indépendance de l'Europe, elle nous impose une voie contraire au
but recherché.
|
Nazdeb
03/05/2005
13:43 |
re : Europe vassale ou Europe égale |
Oups
- dans le cadre "de l'Otan" (4ème ligne)
- "le" traité (5ème ligne)
|
| Retour à la liste des messages |
