| Retour à la liste des messages |
Henry Faÿ
30/04/2005
09:20 |
l'Europe "sociale" et la France, analyse |
L'analyse d'Eric Le Boucher sur le rôle que joue ou plutôt
ne joue pas l'Europe communautaire dans le domaine social en France
********************************************
Le fil la constitution européenne oui ou non a beaucoup
gonflé, pour éviter qu'il ne soit congestionné,
j'ouvre un nouveau fil dans lequel je soumets à vos
réflexions un article, à mes yeux très bien
argumenté d'Eric Le Boucher paru dans Le Monde du 24 avril 2005
et que j'ai pris la peine de recopier soigneusement presque
intégralement.
---------------------------------------------------
La France et « l’Europe sociale »: vingt-cinq ans de
malentendus
****************************************
Le chômage… Tout part de là depuis vingt-ans et tout y
ramène. En 1983, le taux des sans emplois atteint 10%. Le
débat porte sur « l’autre politique » qui propose de
rompre avec l’Europe au nom du socialisme. Nous y revoilà,
exactement sur le thème d’une « autre Europe » …
La campagne sur la Constitution est une rechute comme on dit des
maladies. Le non est-il irrationnel ? Bien entendu et comment ! En cas
de non tombent les parties I et II institutionnelles, acceptées
par tous mais la partie III (les politiques), qui est celle qui est
dénoncée reste en vigueur ! Les adversaires de la
Constitution écartent les avancées sur les valeurs de
l’Union pour se focaliser sur tel ou tel sous-article (droit de vie ou
laïcité) révélateur à leurs yeux d’une
volonté cachée donc comploteuse.
…
l’Europe a-t-elle une responsabilité dans ce cauchemar ? Peut-on
l’accuser de grossir les chômage ? Le débat sur «
l’Europe sociale » est habité depuis dix ans par de cruels
malentendus.
Sur l’idée générale, tout le monde s’accorde. Le
« Marché commun du charbon et de l’acier » des
année 1950 devait apporter la croissance qui devait engendrer
l’emploi. L’euro devait, dans les années 1990 souder le
marché intérieur et, poussant l’intégration,
accoucher de l’Europe politique. Enchaînement vertueux de la
prospérité : chaque pays membre était devenu trop
faible dans la division du travail, mais l’Union allait permettre de se
construire un jardin et à chacun d’en récolter les
fruits.
Le bilan peut être aujourd’hui considéré comme
décevant. Pour une raison juste et pour une illusion.
La raison juste est le marché unique qui n’a pas
débouché sur une forte croissance.les petits pays s’en
sortent mieux que les grands, comme l’Allemagne et l’Italie.
La stratégie d’union n’a pas suffi parce que, à l’heure de
la mondialisation, la surface européenne est
dépassée. Les firmes pensent « marché mondial
», seule échelle qui compte. Dès lors, les ressorts
du dynamisme ne sont plus commerciaux (ou seulement commerciaux) mais
relèvent des principes schumpetériens : recherche,
innovation, attractivité, création d’entreprises,
souplesse d’évolution…
L’Europe pourrait être très positive sur ces chapitres
(objets de la stratégie dite de Lisbonne), mais son petit budget
est mangé par les objectifs d’hier : l’agriculture et les
régions pauvres. L’avancée de la concurrence, pourtant si
nécessaire dans ce cadre, ne s’est pas
accélérée ces dernières années, comme
le disent les partisans du non, mais elle s’est au contraire ralentie.
Rien n’a été fait pour les services, pourtant
première source d’emplois.
L’autre motif de déception provient d’une illusion sur ce que
pouvait apporter « l’Europe sociale ». La construction
européenne s’est toujours faite en laissant le social au niveau
national pour éviter, justement, que la concurrence ne porte sur
ces questions. Chacun a conservé son système de retraite,
sa Sécurité Sociale. Concernant le marché du
travail, l’Europe s’est contenté de définir des minima.
Toute tentative d’harmonisation était impossible, sauf à
abaisser, pour le coup fortement, le niveau des pays les plus
avancés comme la France.
L’Europe sociale : heureusement non ! L’Union a laissé jouer la
subsidiarité, chaque pays se débrouillant à
régler son niveau « social » pour autant que sa
productivité lui permet de rester compétitif. Cette
politique fonctionne très bien : la Suède est très
« sociale », la Grande-Bretagne moins, toutes deux
participent à l’Union. Ce n’est pas l’Europe qui impose le
degré de social, mais le choix de chacun.
Cette modestie européenne renvoie à la France la
responsabilité quasi entière de ses malheurs sociaux. Le
chômage français est la faute des gouvernements de France,
pas des « bureaux » de Bruxelles. Tout comme les menaces
sur les retraites ou le trou de la sécu !
Voila pourquoi le discours de Jacques Chirac sur TF1 faisant de
l’Europe un rempart contre l’ultralibéralisme est pernicieux : le
président se défausse sur l’Europe bouc-émissaire,
et, ce faisant, il accrédite l’idée d’une « Europe
libérale » qui s’attaque aux avantages sociaux des
Français. Il donne le beau jeu aux partisans du non, qui
constatent que « le rempart européen ne marche pas contre
le libéralisme » et qui proposent d’accroître le
protectionnisme européen.
Proposition illusoire : aucun autre pays européen ne veut de
cette Europe forteresse. Et fausse puisque le problème social est
national et non pas communautaire.
Pourquoi, dès lors, une Constitution ? La partie
économique et sociale apporte des avancées (droits
sociaux, syndicalisme, non discrimination…) qui ne sont sans doute pas
si mineures, puisque les juristes britanniques les redoutent, mais qui
restent de principe. La Constitution n’a pas de quoi enthousiasmer les
fédéralistes déçus de l’Europe.
Voter non, c’est bloquer d’abord ce pourquoi la Constitution a
été faite : le volet institutionnel nécessaire pour
régler le fonctionnement d’une Union à 25. mais c’est
aussi maintenir l’idée du bouc émissaire extérieur,
responsable de nos malheurs. C’est s’obstiner à croire que le
chômage vient d’ailleurs et à repousser les vraies
solutions.
|
delicatessen
30/04/2005
11:20 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Ah...Eric Le Boucher...ça y'en a tres bon journaliste :
"Le Boucher s’y connaît en bévues. Responsable du
supplément américanolâtre publié en anglais
par Le Monde dans le cadre de son partenariat avec le New York Times,
Eric a laissé passer trois articles entièrement
bidonnés par le journaliste Jayson Blair. Après la
révélation des plagiats ou faux reportages publiés
par Jayson Blair dans le New York Times, le directeur de la
rédaction du quotidien américain a
démissionné. Le QVM [Le Monde] a expliqué : "
Au sein du journal, il a acquis très vite, après sa
nomination de directeur de la rédaction, en septembre 2001, la
réputation d’être un "dictateur", sourd à
la critique " avant d’être accusé d’avoir "
détruit la crédibilité du journal ".
L’analogie avec Edwy Plenel, Roi du téléachat et monarque
des faux scoops (deuxième "scandale de Panama",
"troisième équipe" dans l’affaire du Rainbow
Warrior, etc.) est frappante. Mais Plenel tient encore son sceptre. Et,
du monarque moustachu, Le Boucher porte la traîne. "
(PLPL n°15, cité par Acrimed, une page entière est
consacrée aux élucubrations du sinistre Boucher pour qui
"le peuple est constitué de fripouilles et, circonstance
aggravante, de pauvres. Or, Le Boucher préfère les riches
(...) qu'il faut aider (in Le Monde 12-13/01/03)"
Dans le journalisme de révérence Le Boucher fait
référence. Un peu comme Julliard, tiens, au fait...)
|
Henry Faÿ
30/04/2005
12:53 |
police, police |
À croire que vous avez une fiche sur tous ceux avec qui vous
n'êtes pas d'accord.
Et si vous discutiez ses analyses?
Un des meilleurs articles que j'ai lus d'Eric Le Boucher, c'était
la très grande alliance des Etats-Unis et de la Chine contre le
reste du monde, dont la conclusion évidente, c'est qu'il faut
voter oui pour échapper à cette hégémonique
collusion (mais quand il avait été écrit, le sujet
n'était pas d'actualité).
|
Nazdeb
30/04/2005
13:19 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Je confirme que Le Boucher n'est pas un journaliste, ou alors il fait
semblant. Il ne fait pas un travail de journaliste, qui est de
s'informer, il mène une entreprise idéologique. Cela lui
fait dire en toute impunité des choses fausses comme :
"Le non est-il irrationnel ? Bien entendu et comment ! En cas de
non tombent les parties I et II institutionnelles, acceptées par
tous mais la partie III (les politiques), qui est celle qui est
dénoncée reste en vigueur !"
Outre que je m'efforce de faire de mon non à moi quelque chose de
pas tout à fait irrationnel (cf. ma Constitution du non), on a
évoqué à plusieurs reprises ici l'article du Figaro
à propos du plan B envisagé en cas de refus. Ce plan est
précisément l'INVERSE que ce que décrit Le Boucher
(reprise des dispositions institutionnelles de la partie I, reprise de
la charte partie II, abandon de la partie III). J'ai moi-même
évoqué le recours au protocole ou dérogations
annexes pour régler le cas français comme cela a
déjà été fait dans le passé
(Danemark). Mais les journalistes du Monde n'ont pas envie de parler de
plans B même s'ils existent ou seraient concevables, ils
préfèrent jouer sur la peur, sur les arguments pour le
coup irrationnels (pas d'alternative, la France va s'écrouler,
nous aurons des textes encore pires etc.). C'est agaçant de les
voir mentir comme ça en toute impunité. C'est un
déni très grave d'information et de démocratie.
La constitution de 1958 avait obtenu 82 pcent d'avis favorables contre
17 contre. Comment peut-oser défendre aujourd'hui, à
propos d'un projet qui doit asseoir la norme commune, fondamentale,
suprême, comment promouvoir un texte qui soit aussi
controversé, aussi contesté, aussi peu consensuel que
celui-là ? Si ce texte passe, on peut augurer que les
dégât dans la société en seront profonds et
durables. On est en dérapage complet avec un tel machin...
|
delicatessen
30/04/2005
15:43 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
"Mais les journalistes du Monde n'ont pas envie de parler de plans
B même s'ils existent ou seraient concevables, ils
préfèrent jouer sur la peur, sur les arguments pour le
coup irrationnels (pas d'alternative, la France va s'écrouler,
nous aurons des textes encore pires etc.). C'est agaçant de les
voir mentir comme ça en toute impunité. C'est un
déni très grave d'information et de
démocratie."
En effet. De même, à l'époque, remember, ils nous
parlaient, et en Une svp de ce fameux "plan fer à
cheval"...
Ce torchon est totalement discrédité alors parler
d'"analyse" en ce qui concerne ledit Le Boucher c'est de la
rigolade. Refuser de voir qu'il ne s'agit que de propagande c'est
être dupe. Mais on ne peut duper que les zozos ou qui veut bien
l'être parce que ça l'arrange. Ici, il s'agit d'apporter
sa pierre au mausolée du oui alors même une pierre tombale
fera l'affaire. Et Boucher est un vrai entrepreneur de la chose :
pressé d'enterrer les retraites par répartition comme
applaudissant à chaque plan social et fanatique de la
précarité, mais chez les autres. Quant à
lui-même ça va trés bien merci : rédac chef
au Monde il fait partie des mieux payés de la profession. On
comprend qu'une petite nanalyse par ci par là c'est bien le
moins. On comprend moins que l'on puisse perdre son temps à
recopier cette prose ancillaire car ça ne peut qu'être
contre-productif. Mais chut laissons-les s'ensevelir eux-mêmes,
ils le méritent bien.
|
guydufau
30/04/2005
22:18 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Le Monde,ridicule porteur de valise de sa suffisance Balladur et
maintenant engagé dans une campagne pour le OUI,
décidément Colombani le pousse dans l'abime.
|
delicatessen
30/04/2005
23:07 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Histoire de se débarbouiller du Boucher :
Analyse de la partie judiciaire du TCE : "La justice sociale
oubliée"
Ex-présidente du syndicat de la magistrature, Évelyne
Sire-Marin* explique en quoi le traité garantit la liberté
des marchés mais se contente de pétitions de principes
doncernant les droits fondamentaux.
de Évelyne Sire-Marin
Le projet de traité européen consacre quelques-uns de ses
articles à la justice. Mais, alors que la Déclaration des
droits de l’homme résumait en 17 articles les principes qui
fondaient la République française, la longueur et la
complexité du texte du traité (488 articles) en rendent la
lecture très difficile, sauf aux inconditionnels du droit canon.
La plupart des Français se prononceront donc lors du
référendum sans avoir lu le texte, ce qui est une
première bizarrerie dans un pays où, selon Montesquieu,
« le style des lois doit être concis... et simple... Quand
le style des lois est enflé, on ne les regarde que comme un
ouvrage d’ostentation... (1) ».
Ainsi, les questions relatives à la justice sont
disséminées dans différentes parties (2) du
traité constitutionnel. Il faut, par exemple, passer de la page 4
à la page 15 du texte du traité (3), puis revenir à
la page 7 et enfin à la page 46 pour comprendre comment la Cour
de justice de l’Union européenne appliquera la Charte des droits
fondamentaux ! Autant dire que ce maquis juridique fera le bonheur des
cabinets d’avocats spécialisés en droit international et
le malheur des citoyens qui voudraient simplement trouver un juge pour
faire reconnaître leurs droits. D’ailleurs, le juge, une fois
trouvé, sera ligoté pour interpréter le
traité constitutionnel, car, comme le précise la fin du
préambule de la partie II, « la Charte des droits
fondamentaux sera interprétée par les juridictions... en
prenant dûment en considération les explications
établies sous l’autorité du praesidium de la convention
qui a élaboré la charte... ».
La jurisprudence est donc fixée par avance en ce qui concerne la
Charte des droits fondamentaux, et les membres de la convention
préparatoire au traité, dont la désignation n’avait
rien de démocratique, ont déterminé pour l’avenir
ce qu’étaient des conditions de travail justes et
équitables, le droit à la santé, à
l’environnement, pour ne citer que quelquesuns de ces « droits
fondamentaux ».
Si, par exemple, le juge est saisi d’un litige sur « le droit de
travailler » reconnu dans la charte, il devra se reporter aux
« explications » du praesidium, qui figurent dans les
annexes II au traité, à savoir que tout citoyen de l’Union
« a la liberté de chercher un emploi », sans que
l’Union ou les États membres n’aient l’obligation de lui verser
des indemnités de chômage s’il n’en trouve pas ! Toute
interprétation jurisprudentielle européenne qui
étendrait le « droit de travailler » au droit au
travail est d’emblée interdite par ce préambule, qui fait
du praesidium de la convention le gardien du temple de
l’interprétation du traité pour le présent et pour
l’avenir.
La justice figure donc dans les valeurs et les objectifs de l’Union
européenne : « L’Union offre à ses citoyens un
espace de liberté, de sécurité et de justice, sans
frontières intérieures, et un marché
intérieur où la concurrence est libre et non
faussée. » Nicolas Sarkozy nous avait habitués
à associer la justice à la sécurité, Alain
Peyreffite confondait en 1986 sécurité et liberté,
mais c’est sans doute la première fois qu’un traité
associe justice et concurrence comme objectif commun des 25 États
de l’Union ! La justice dont il est fait état dans ce texte n’est
pas la justice sociale, ce n’est pas non plus la justice civile ou
pénale, dont on pourrait souhaiter qu’elles tendent à
s’harmoniser en Europe. La justice dont il est question est pour
l’essentiel celle qui garantit la liberté du commerce et de la
concurrence, comme l’atteste la jurisprudence de la Cour de justice des
Communautés européennes.
Celle-ci concerne surtout le droit des marques, de la
propriété intellectuelle, le droit des entreprises et la
liberté de circulation des marchandises. Lorsqu’elle n’a pas pour
objet d’arbitrer les intérêts commerciaux des entreprises,
la justice telle que le traité européen la conçoit
contribue avec la police à renforcer la lutte contre
l’immigration, contre les infractions à dimension
transfrontalière, comme la « criminalité
organisée », et contre le terrorisme, dont la
définition reste floue. Ce sont les seules fonctions qui sont
assignées à la justice dans le traité. Pourtant,
pour les habitants de l’Europe, l’utilité essentielle de la
justice serait d’abord d’assurer l’effectivité des droits civils
et sociaux, et de garantir le respect des libertés publiques et
individuelles.
LE TRAITÉ AMÉLIORE-T-IL LA JUSTICE CIVILE EN EUROPE ?
Il se contente de réaffirmer les droits civils et politiques
déjà proclamés par la convention européenne
des droits de l’homme (4), droits garantis par la jurisprudence de la
Cour européenne de Strasbourg (liberté d’expression,
d’association, liberté de la presse, droit à un
procès équitable, à un tribunal impartial, droit
à la vie privée, etc.). Mais, en l’état, il existe
toujours avec ce traité constitutionnel deux sortes d’habitants
de l’Europe : les citoyens nationaux des États européens,
qui disposent de l’ensemble des droits civils et politiques, et les
« extra-communautaires », qui n’en
bénéficient pas, car le traité ne donne pas plus
qu’avant aux étrangers le droit de vote ou le droit
d’accéder à tous les emplois.
LE TRAITÉ CONSTRUIT-IL UNE JUSTICE PÉNALE
EUROPÉENNE ?
Il entérine la coopération judiciaire déjà
effective grâce à la convention d’entraide pénale de
1959, à la convention Schengen de 1985 et au mandat d’arrêt
européen, qui permettent les poursuites et l’arrestation des
personnes condamnées ou simplement recherchées dans l’un
des États membres. En revanche, le texte ne permet pas la
création effective d’un droit pénal européen, alors
qu’il serait souhaitable de disposer d’une commune définition des
infractions dans toute l’Europe : l’avortement reste une infraction dans
certains pays, l’usage de stupéfiants est poursuivi en France et
dépénalisé en Allemagne, en Espagne et en
Angleterre ; le Portugal interdit les peines d’emprisonnement à
perpétuité, tandis que la France les prononce.
Le traité constitutionnel prévoit que l’unanimité
du Conseil des ministres de l’Union serait nécessaire pour
créer un embryon de code pénal européen (article
III-271), ce qui est quasi impossible à réaliser compte
tenu des réflexes régaliens des États en ce qui
concerne leurs compétences pénales. Aucune
procédure pénale européenne n’est mise en place (et
notamment pas de règles minimales impératives imposant des
droits de la défense) ; aucun juge européen des
libertés n’est institué, afin de veiller, dès les
interpellations policières, sur les libertés individuelles
menacées par une coopération policière
européenne toujours plus étroite.
Certes, la Cour européenne des droits de l’homme existe, mais,
dans la mesure où elle ne peut être saisie qu’après
l’épuisement de tous les recours de droit interne, elle ne
condamne que plusieurs années après les faits les
détentions provisoires interminables, les écoutes
téléphoniques illégales, et les traitements
policiers dégradants en garde à vue (la France a
été condamnée sur tous ces points !). La justice
pénale en Europe est donc toujours aux abonnés absents,
alors que les institutions répressives et de coordination des
poursuites sont renforcées (Europol, Eurojust, fichiers de
demandeurs d’asile, fichier Schengen, mandat d’arrêt
européen).
Ainsi, il est inquiétant que le contrôle du Parlement
européen sur Europol soit si dérisoire (5), alors que cet
organisme européen de coopération policière emploie
500 fonctionnaires de police et a notamment des fonctions de fichage,
d’échanges de données en matière pénale et
d’opérations policières concernant 25 types d’infractions
transnationales.
Aucun recours n’est ouvert aux personnes ou aux parlements nationaux
concernant la légalité des décisions d’Europol. On
aurait pu envisager, pour permettre un contrôle judiciaire de ces
coopérations policières renforcées, d’instituer au
moins un parquet européen comme le prônait l’appel de
Genève (6), qui proposait d’appliquer des règles
pénales communes à la criminalité transnationale et
aux fraudes aux intérêts financiers de l’Union.
La lutte contre les paradis fiscaux et les fraudes fiscales, dont le
parquet européen aurait été chargé, n’est
donc pas à l’ordre du jour du traité ; en revanche, la
coopération policière est renforcée concernant
l’immigration et les demandeurs d’asile, comme l’atteste le programme
pluriannuel 2005/2012 de La Haye, adopté le 5 novembre 2004 par
le Conseil de l’Union européenne. Il n’est pas sans
intérêt de constater que la traduction concrète de
l’objectif de sécurité et de justice affiché par ce
programme se résume à la lutte contre l’immigration
clandestine, au renvoi des demandeurs d’asile dans les pays tiers, avec
fichage biométrique, et à la lutte contre le terrorisme,
puisque 33 pages sont consacrées à ces sujets dans un
document de 35 pages.
LE TRAITÉ INSTAURE-T-IL UNE JUSTICE EUROPÉENNE DES DROITS
SOCIAUX ?
Les droits économiques et sociaux proclamés par la Charte
des droits fondamentaux dans la partie II du traité, qui sont
notamment le droit à la protection de la santé et de
l’environnement, à des conditions de travail justes et
équitables, et le droit d’accès aux prestations sociales,
restent des pétitions de principe, même pour les «
citoyens » de l’Union.
Un droit n’est rien sans une juridiction pour le faire respecter. Or, la
Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) n’aura pas pour
compétence de garantir l’effectivité des droits
fondamentaux de la charte ; elle ne pourra être saisie par des
personnes qui voudraient invoquer directement la violation de ces droits
par les autorités nationales de leur État. À la
différence de la Convention européenne des droits de
l’homme, directement invocable devant les juridictions nationales des
États européens, il sera impossible à une personne
de faire sanctionner par une juridiction nationale le non-respect de la
Charte des droits fondamentaux par la loi, ou par des actes
réglementaires ou contractuels d’un État membre (7).
Par exemple, aucun tribunal français ne pourra sanctionner la
non-conformité à la charte d’une loi rendant
inéquitables certaines conditions de travail. Ces droits de la
Charte restent donc. C’est un peu comme si on avait créé
le droit du travail sans les conseils de prud’hommes pour le faire
respecter !
Il manque donc une autorité juridictionnelle dans ce
traité, car, si la CJUE est compétente pour les actes
communautaires, il aurait fallu une cour suprême européenne
pour faire respecter, dans les législations des États
membres, les droits économiques et sociaux énoncés
dans la Charte des droits fondamentaux. Cette cour suprême aurait,
pour les droits économiques et sociaux de la charte, le
même rôle que la Cour européenne des droits de
l’homme pour les droits civils et politiques. Mais l’équilibre
des pouvoirs et l’effectivité des droits ne sont pas les
objectifs principaux de ce traité, qui, pour ne pas fausser le
jeu de la concurrence économique, renforce les exécutifs
communautaires, accroît timidement le rôle du Parlement
européen, et laisse en jachère la création d’une
justice européenne.
E. S.-M.
(1) L’Esprit des lois, XXIX, 16.
(2) Selon le Conseil constitutionnel, il s’agit d’un traité et
non pas d’une constitution (décision du 19 novembre 2004), en
raison des conditions de révision très rigides du texte,
qui relèvent de la procédure diplomatique
(unanimité des parties contractantes), et non pas de la
procédure constituante (majorité des électeurs).
(3) Constitution européenne, texte intégral,
éditions L’Hémicycle, 128 p.
(4) Parmi les 54 signataires de la CEDH, figurent les 25 membres de l’UE
; d’autres États, tels que la Suisse, la Russie et la Turquie,
ont par exemple ratifié la CEDH, sans être liés au
traité constitutionnel.
(5) Selon un rapport parlementaire français du 29 avril 2003
ainsi qu’un rapport très incisif de 2003 du Parlement
européen.
(6) Appel du 1er octobre 1996 de personnalités et de syndicats de
magistrats.
(7) Voir les déclarations à annexer à l’acte final,
titre VII : dispositions générales régissant
l’interprétation de la charte.
* Coprésidente de la Fondation Copernic. Membre de l’Appel des
200 pour le « non » de gauche au Traité, Fondation
Copernic, www.appeldes200.net
Politis (semaine du 21 avril)
|
josué
30/04/2005
23:38 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Ce Traité constitutionnel est une énorme maxi-daube qu'il
faut s'empresser de ré-écrire afin que chaque citoyen
européen passé, présent et à venir puisse au
moins le comprendre.
Quant à nous, français pro-européens, voici ce que
nous pourrions dire: l'article 16 de la Déclaration des droits de
l’homme et du citoyen de 1789 affirme que « toute
société dans laquelle la garantie des droits n’est pas
assurée, ni la séparation des pouvoirs
déterminée, n’a point de Constitution ».
Vous la trouvez où, dans le traité, la séparation
des pouvoirs ?
|
dom
01/05/2005
00:08 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
ah t'expliqueras ca au irlandais de vincennes, aux deportés de
1848,ect...
mais bon,
"""La première condition de toute instruction
étant de n'enseigner que des vérités, les
établissements que la puissance publique y consacre doivent
être aussi indépendants qu'il est possible de toute
autorité politique; et comme néanmoins cette
indépendance ne peut être absolue, il résulte du
même principe qu'il ne faut les rendre dépendants que de
l'assemblée des représentants du peuple, parce que de tous
les pouvoirs, il est le moins corruptible, le plus éloigné
d'être entraîné par des intérêts
particuliers, le plus soumis à l'influence de l'opinion
générale des hommes éclairés, et surtout
parce qu'étant celui de qui émanent essentiellement tous
les changements, il est dès lors le moins ennemi du
progrès des lumières, le moins opposé aux
améliorations que le progrès doit
amener.""Condorcet"""
nous sommes bien loin de l'esprit et des references de ceux qui ont
pensé nos textes constitutionnels.
hors 1
La Constitution ne crée pas un super Etat européen !
La Constitution européenne ouvre la voie à une Europe plus
intégrée, sans pour autant créer un Etat
européen. La Constitution rappelle clairement que ce sont les
Etats membres qui confèrent des pouvoirs à l'Union (art
I-1), et non l'inverse. C'est sur cette base que les parlements
nationaux auront désormais la possibilité de
contrôler si l'Union agit en dehors du cadre de ses
attributions.
Des exigences sociales protégées par la Constitution !
En introduction de sa partie III relative aux politiques et au
fonctionnement de l'Union, la Constitution européenne
prévoit une clause sociale. Cette clause, dite
"horizontale" est nouvelle et s'applique - comme son nom
l'indique - à toutes les politiques de l'Union.
Cette clause stipule : "Dans la définition et la mise en
œuvre des politiques et actions visées à la
présente partie, l'Union prend en compte les exigences
liées à la promotion d'un niveau d'emploi
élevé, à la garantie d'une protection sociale
adéquate, à la lutte contre l'exclusion sociale ainsi
qu'à un niveau élevé d'éducation, de
formation et de protection de la santé humaine." (art. III -
117)
Tout acte de l'Union qui ne respecterait pas les principes
énoncés dans cet article pourrait ainsi être
annulé car contraire à la Constitution. Cette clause
horizontale crée ainsi des garanties nouvelles en matière
sociale.
encore une élite a coté de la plaque, va falloir vraiment
songer a remplacer ces élites tres fatiguées.
|
Dom
01/05/2005
00:30 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
La Constitution européenne ne remplacera pas les constitutions
nationales des Etats membres !
Le traité constitutionnel a nullement vocation à remplacer
les constitutions nationales des Etats membres de l’Union. La
Constitution européenne a sa propre raison d’être. Elle
viendra compléter les constitutions nationales en
définissant le cadre exact dans lequel l’Union européenne
à vocation à agir. Son existence sera donc
parallèle à celle des constitutions nationales qui vont
continuer à régir l’organisation des pouvoirs publics dans
chacun des Etats membres.
Par ailleurs, même si le traité constitutionnel ouvre la
voie à une Europe plus intégrée, celui-ci n’a pas
vocation à créer un « super-Etat »
européen car l’Union européenne continuera d’être
régie par un principe d’attribution. En vertu de ce principe et
de l’article I-1 du traité constitutionnel, « l’Union agit
dans les limites des compétences que les Etats membres lui ont
attribuées dans la Constitution pour atteindre les objectifs
qu’elle établit ». Ainsi, « toute compétence
non attribuée à l’Union dans la Constitution appartient
aux Etats membres ».
voila pour le principal, des lors on peut réellement se poser
des questions sur la logique de politis, une fois de plus vendre du
papier, je le crains, et noyer le citoyen dans des histoires
abracadabrantes,la justification de ses émoluments cela doit
etre, rien de plus qu'agiter la betise du bienpensant en lui donnant
motif a réinterpréter ce qu'il ne maitrise plus, a savoir,
la simple lecture.
on peut toujours critiquer les matins, mais eux au moins savent lire,ce
que je desaprouve c'est l'occupation de la tranche horaire 7 9,a des
fins autre que culturelles car c'est le seul moment ou j'ecoute la
radio.D'ailleur a terme je vais remettre des cd et je resterai inculte.
|
dom
01/05/2005
00:34 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
La Constitution ne sera pas gravée dans le marbre !
Il est vrai que toute modification ultérieure du traité
constitutionnel exigera un accord unanime des États membres et de
manière générale une ratification par chacun des
Etats. Ceci est d’ailleurs déjà le cas pour l’actuel
traité de Nice. Pour certaines modifications (notamment
concernant le fonctionnement de l’Union), une procédure
simplifiée dite « clause passerelle » permettra
toutefois d’éviter les lourdeurs habituelles de la
procédure de révision ordinaire (qui comprend notamment la
convocation d’une Convention) en permettant au Conseil de passer
à une prise de décision à la majorité
qualifiée sans avoir à réviser la totalité
du traité constitutionnel. Pour ce faire, un accord à
l’unanimité au Conseil européen sera suffisant. Par
ailleurs, le recours à une coopération renforcée
est largement facilitée par le traité constitutionnel
permettant aux Etats membres qui le souhaitent d’avancer plus vite dans
certains domaines. Les révisions de la Constitution
européenne resteront ainsi tout à fait possibles.
|
Henry Faÿ
01/05/2005
11:51 |
j'en rajoute une petite couche |
Je ne m’attendais pas à provoquer une pareille ire en
évoquant Eric le Boucher. Beaucoup d’attaques ad hominem,
très peu de réponses sur ses arguments.
Je ne résiste pas au plaisir d’en rajouter une petite couche,
l’occasion m’en est donnée par l’article du Monde daté du
2 mai au titre ironique
Tony Blair va devoir modérer sa dérive… socialiste.
********************************************
En voici des extraits
…c’est que Tony Blair dérange. À droite, son succès
met en relief les échecs du gouvernement de Jacques Chirac.
À gauche, la croissance, la baisse du chômage, la forte
hausse du SMIC sont volontairement cachées pour ne pas voir que
la « troisième voie », ça marche.
Le voir obligerait à admettre que, face à la
mondialisation, la stratégie blairiste de l’adaptation, combattue
radicalement en France au profit de la stratégie de la «
résistance » est la bonne.
Pour la gauche, sous l’emprise intellectuelle de la gauche de la
gauche, Blair ne peut pas réussir. Impossible. Interdit. Fermez
les yeux !
Dommage parce que ce qui se passe outre-Manche serait bien instructif
pour la droite comme pour la gauche française. Les critiques
adressées en Grande-Bretagne au gouvernement travailliste, qui
occupe la 10 Downing Street depuis 1997, sont en effet inverse de ce
qu’on imagine ici. Tony Blair est accusé d’être trop
à gauche, trop favorable au secteur public, trop
dépensier, trop taxeur ! L’opinion lui demande de modérer
ses dépenses…
On imagine la réponse des porteurs d’œillères. «
Blair pourtant si à droite, encore trop à gauche ! »
; « mieux vaut ne pas mettre le doigt dans cet engrenage-là
» ; « au nom du social : résistons, refusons à
toutes les réformes ! ».
La Grande-Bretagne de Tony Blair ne jouit d’aucune faveur divine. Elle
n’a pas plus de facilités que la France face à la
mondialisation. Hormis son pétrole, qui s’épuise, elle en
aurait naturellement plutôt moins. La solution n’est en aucune
manière facile, ni pour elle ni pour nous. Néanmoins, la
stratégie blairiste offre une solution qui fait la
démonstration qu’elle « marche » tandis que la France
s’enfonce dans la déprime, collée à son taux de de
10%depuis 1983 !
Cette stratégie du New Labour a deux temps : tout faire pour la
croissance ; le social viendra ensuite. Contrairement à ce qu’on
entend en France, elle ne conduit pas à un social « peau de
chagrin ». Etre probusiness ne force pas Blair à être
antisocial. C’est le contraire qui est vrai, être probusiness est
la condition du social. Et à l’examen, la résultante
sociale de la stratégir blairiste est importante et bien
supérieure à celle issue de la stratégie
française de prétendue « résistance
».
Qu’on ne s’y méprenne pas : l’Etat social est bien plus
développé en France qu’en Grande-Bretagne depuis toujours
(non), plus encore depuis le passage ravageur de Margaret Thatcher. Mais
il ne s’agit pas ici de stock, mais de flux d’évolution. Et
partant de plus bas la situation britannique s’améliore, tandis
que la nôtre se dégrade.
La démonstration est désormais chiffrée. Le niveau
de vie moyen des Britanniques qui était de 15% inférieur
au nôtre il y a vingt-cinq ans, le dépasse aujourd’hui de
5%. La croissance est supérieure à celle de la France
(2,5% contre 1,9% en 2005), mais elle est surtout plus
résistante, plus autonome face aux aléas en provenance des
Etats-Unis (l’économie est cruelle pour la diplomatie du
cocorico). La Grande-Bretagne connaît sa plus longue
période de prospérité depuis… 1701, date de la
création des royales statistiques.
Le taux de chômage (4,6%) est tombé à la
moitié de celui de la France tandis que le taux d’emploi (la
proportion de ceux qui ont un travail entre 15 et 64 ans) est de 76%,
contre seulement 63% en France. Le SMIC, créé en 1999 par
l’homme de droite Tony Blair a crû de 40%.
Les salaires montent plus vite que dans la zone euro, parce que comme le
note Patrick Artus d’Ixis les gains de productivité sont
accélérés et distribués tandis qu’en France
ils sont freinés sans doute par la généralisation
de l’esprit de « résistance »…
|
josué
01/05/2005
13:04 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
j'ai entendu des échos bien plus nuancés que le paradis
que tu nous décris, Henry.
Et le faible chiffre du chômage officiel est souvent mis en
corrélation avec le phénomène des travailleurs
pauvres (working poor), ces travailleurs pauvres sont très
pratiques pour faire baisser les chiffres dérangeants, aussi
méfiance face à ces 4,6%
Tu nous repproche souvent notre simpliste et manichéïsme, ne
tombe pas, stp, dans les même travers.
|
vile toque
01/05/2005
13:09 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
J'ai lu aussi 2 3 trucs interessants sur les loyers britanniques
|
Nazdeb
01/05/2005
13:49 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Honnêtement, c’est tant mieux si Blair conduit une politique plus
sociale qu’on ne le dit. Maintenant, les affirmations de Le Boucher me
semblent d'un optimisme, d'une généralité voire
d'un simplisme qui doivent conduire à la prudence. J'avais
signalé sa tendance à proférer des choses
mensongères et simplistes (cf. le "plan B" : il raconte
pour les besoins d’une rhétorique simpliste et catastrophiste
l’inverse de la vraie situation). J'imagine qu'il ne fait certainement
pas grand cas d'autres indicateurs ou phénomènes ou d’un
souci de rigueur dans sa collecte d’informations.
Par exemple, de qui parle-t-il quand il dit que Blair est accusé
d’être trop dépensier ? S’agit-il de l’homme de la rue,
pour qui la qualité des services publics est un vrai souci, ou
des éditorialistes des grands journaux ? Les journalistes
généralisent un peu trop à tout un pays l’opinion
de la classe médiatique de ce pays. Quand en France les
médias nous disent avec conviction que tous les pays qui nous
environnent soutiennent sans réserves la Constitution, ils
pensent surtout aux journaux qui opinent tous à peu de la
même manière, alors que les sentiments populaires sont bien
plus partagés…
Autre problème : Le Boucher escamote les travailleurs
obligés de cumuler plusieurs emplois (évoqués tout
à l'heure chez Philippe Meyer, puis dans le livre de la
rédaction plus récemment). Il ignore les
conséquences d’une telle situation en matière
d’éducation ou de fécondité (indice 1,6 alors qu’il
est de 1,9 en France) ; et encore si celle-ci n’est pas plus faible
c’est justement grâce à une politique de prestations
sociales pas trop chiche, pas autant qu’en Espagne par exemple où
cela pose de plus grands problèmes (fécondité 1,3
j’ai entendu récemment). Et il ne parle jamais de la
répartition des gains de productivité dans les salaires :
cette répartition est-elle équitable ou concerne-t-elle
surtout les plus riches (je tends à subodorer le dernier ca de
figure mais je peux être dans le faux) ? Je manque de chiffres
mais on peut noter qu’alors que le chômage est deux fois plus
faible qu’en France (4,6 contre 9), le taux de population en deça
du seuil de pauvreté est cinquante pcent plus élevé
(12,5 % contre 8 % en France). Bref, le haut « niveau de vie
» dont monsieur Le Boucher parle concerne sans doute un peu
davantage les milieux auxquels ils s’identifie ; les autres sont parmi
les nombreuses choses qui ne franchissent pas sa lorgnette.
Il y a également un exemple qui me fait me demander s'il n'est
pas simplement idiot : il se félicite de la baisse du
chômage et présente comme positives les critiques
adressées sur les dépenses publiques – car la leçon
de la chose semble bien en substance : vive la politique libérale
– plus alors que cette politique de dépense a eu justement pour
effet de recruter quelque cent mille personnes par an ! (info entendue
également à l'Esprit public, j'avoue que je l'ignorais
complètement et que je ne me doutait pas d'une telle situation).
Comment réagirait monsieur Le Boucher si Raffarin décidait
d’embaucher plusieurs dizaines de milliers de nouveaux fonctionnaires
par an ? Peut-être cet effort en matière de dépense
publique, de services sociaux, engendre-t-il un véritable
rattrapage propre à expliquer le bon classement de l’UK selon
l’indice de développement humain en 2004 (12ème, devant la
France).
Reste pour conclure le tableau de la société britannique
présenté par Le Boucher est le contraire du rêve
européen de Jeremy Rifkin dont Henry voit la promesse dans la
Constitution. Le Royaume-Uni vogue avec sourire dans l'apologie de la
croissance, de la productivité. L’Anglais n’a pas la politique
« chevillée au corps » (courtesy of Henry) autant
qu’en France, la monarchie s’y est symboliquement maintenue avec la
tradition implicite que le pouvoir n’appartient pas au peuple. Les
britanniques ont fortement intériorisé les principes de
l’économie de marché, de la survie individuelle, et le
fanatisme de l’économie est avec ferveur entretenu par les
« corporate medias ». Il ne faut pas s’étonner
dès lors du cynisme qui en résulte en matière de
politique étrangère auquel on peut difficilement
échapper si on se veut « probusiness » et dont on
voit l’opinion ne pas tenir plus que cela rigueur au gouvernement
(bombarder l’Irak est bon pour les affaires, comme
Frédéric Encel naguère l’expliqua chez Madeleine
Mukababano). Tout cela est bien éloigné des valeurs
humanistes de coopération et de paix dont « rêve
» le sympathique Américain…
|
Henry Faÿ
01/05/2005
22:18 |
le bilan économique de Tony Blair |
Je crois qu'on peut dire qu'une politique économique qui permet
d'atteindre un bon niveau de croissance et une bonne situation de
l'emploi est préférable à une politique qui ne
parvient qu'à une croissance molle et à un chômage
de masse persistant.
Cela ne veut pas dire que tout soit rose et qu'il n'y ait plus de
problèmes, qu'il n'y ait plus d'inégalités et plus
de problèmes sociaux mais les travailleurs sont mieux
protégés par une situation favorable de l'emploi que par
un dispositif compliqué coûteux humiliant et
éventuellement contre-productif d'indemnisation et de traitement
social du chômage. Les dépenses publiques ne sont un
problème que quand il y a déficit et endettement. Il n'y a
donc aucune contradiction entre prospérité et
dépenses publiques. Quand la croissance revient, les
dépenses publiques peuvent repartir. Les mesures qui favorisent
l'activité des entreprises ont une portée sociale forte,
ce qui pour moi est une limpide évidence que tous les
participants au forum n'accepteront pas.
Je ne serais pas étonné qu'on me dise que quand les
Britanniques rechignent à payer trop d'impôts, ce qu'ils
ont en tête ne soit la crainte de voir revenir les politiques
travaillistes d'avant Thatcher qui leur ont laissé de si mauvais
souvenirs.
Ce que j'ai lu de Jeremy Rifkin ne fait pas de lui un doux
écologiste en délicatesse avec le productivisme. Il est
plein de recommandations pour l'Europe qui selon lui devraient renforcer
son économie et la rendre plus efficace; il est partisan d'une
intégration forte qui suppose une plus forte unification
politique et que le fait d'invoquer un "rêve
européen" n'en fait absolument pas un rêveur.
|
josué
01/05/2005
23:12 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Une politique qui transforme les chômeurs en travailleurs pauvres
et qui balance un dixième de la population sous le seuil de
pauvreté n'est bonne, point. Et on ne peut pas dire d'elle
qu'elle protège mieux les travailleurs, arrête de
déconner, Henry. À t'écouter, et à ce rythme
là, on se demande si tu ne finiras pas par être capable de
défendre l'esclavage au prétexte que l'allocation
chômage est humiliante.
Maintenant, c'est certain, on peut toujours trouver pire et dire que
comparativement c'est bon, mais c'est pas très honnête
intellectuellement.
|
LN
02/05/2005
00:02 |
contre les certitudes un peu rapides |
Ca serait bien de changer de lunettes parfois : qu'en pensent les
anglais exactement ? Leur malheur est-il en train d'empirer ou en tain
de s'alléger ? D'ou et de quand vient leur pauvreté ?
Sommes nous habilités à juger de leur situation à
leur place ?
La dessus, 2 remarques :
1./ Pour éviter les évidences trompeuses (car rien n'est
plus trompeur que les évidences), et aussi pour rester concret,
est-ce qu'il ne faudrait pas faire une toute petite enquête
statistique doublée d'une visite de terrain en angleterre ?
Serge July a, dans sa doctrine journalistique, ce précepte parmi
d'autres : si le reporter que vous avez envoyé à
l'étranger vous envoie un papier correspondant à ce que
vous attendiez (ou à ce que lui s'attendait à trouver
avant de partir) : il y a quelque chose qui cloche.
Perso ça me laisse toujours un peu sceptique les jugements
portés d'ici sur l'extérieur, toujours avec nos
critères à nous. C'est que les français ont la
fâcheuse tendance à tout voir de leur planète
à eux, et à croire que leurs particularités sont
des traits universels.
I mean est-ce bien raisonnable de se fier :
- à ce que racontent les media français
- à ce que racontent les quelques amis anglais que nous
connaissons et qui pourraient (peut-être, je dis bien
peut-être) penser comme nous sur toute la ligne, mais ne pas
forcément être représentatifs
2./ Le journal Le Monde daté du 9 avril a publié un
article intitulé : Qui veut vraiment sauver les services publics
? Tony Blair. Il y a de quoi surprendre, peut-être, bien des
idées reçues chez les défenseurs français du
social (ils sont sincères, certes, mais est-ce bien assez ? )
Je ne sais pas s'il est encore dispo par le net. Dans le cas contraire
je le cop-collerai sur le forum bleu.
Laurent Nadot - Ni dieu ni maitre
|
Henry Faÿ
02/05/2005
00:11 |
aux Britanniques d'en juger |
C'est tout à fait incroyable de ne pas trouver du mérite
à une politique qui fait augmenter le niveau de vie et qui fait
reculer le chômage dans des proportions qui feraient se
pâmer d'aise n'importe quel responsable en France et si le New
Labour remporte les élections, la preuve sera faite que ce point
de vue est partagé par une majorité de Britanniques,
après tout, c'est à eux d'en juger. Je vous entends
déjà me répondre, ils sont aliénés,
autrement dit, il n'ont pas l'indépendance d'esprit qu'il faut,
ils n'ont rien compris, ils ont trop intériorisé les
principes de l'économie de marché, il faut tout leur
expliquer, les indemnités de chômage, les emplois
subventionnés et les stages parkings, c'est beaucoup mieux que le
plein emploi, le mieux serait de reconnaître franchement qu'ils
sont vraiment trop bêtes pour y comprendre quelque chose et il
faudrait vraiment qu'ils viennent faire un petit tour chez nous pour
apprendre ce qu'est une économie vraiment sociale! (on aura
intérêt à planquer nos SDF).
|
LN
02/05/2005
00:19 |
seuil de pauvreté |
Puisque Nazdeb connait les chiffres, est-ce qu'il aurait
l'amabilité de nous dire de quel seuil de pauvreté il
s'agit. Etant donné qu'il y en a au moins 3 on ne sait plus
vraiment ce qu'on lit.
LN
|
Nazdeb
02/05/2005
09:33 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
50 pcent du salaire médian, oui je sais il y a déjà
eu débat là-dessus, un peu comme le lait en poudre...
Donc c'est relatif uniquement à la situation économique
intérieure, donc la comparaison avec un autre pays est douteuse.
Je la fais cependant en sachant d'autres éléments,
notamment que le smic (horaire) britannique n'est pas supérieur
au smic français et que la vie est toutefois plus chère en
Grande Bretagne que céans.
Je souligne enfin que si je donnais quelques données j'en
demandais d'autres : comment sont répartis les gains de
productivité ? Quelques couches du salariat en profite le plus ?
Nous avons entendu ce matin que le boom de l'emploi portait
principalement sur des jobs mal payés, souvent non
assurés, poussant au cumul, etc.
Fécondité 1,6 : si les gens vivaient mieux ils feraient
sans doute plus ça.
|
guydufau
02/05/2005
09:57 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Josué le 01/05/2005 à 23h12, demande :
"Henry. À t'écouter, et à ce rythme là,
on se demande si tu ne finiras pas par être capable de
défendre l'esclavage au prétexte que l'allocation
chômage est humiliante".
je pense qu'il est plus humiliant, au XXIe siècle, de travailler
selon des conditions voisines de l'esclavage (1) que de
bénéficier d'une allocation.
Quant à Henry le 02/05/2005 à 00h11, une fois de plus,en
répétant : "C'est tout à fait incroyable de ne
pas trouver du mérite à une politique qui fait augmenter
le niveau de vie", il ne tient pas compte de ce qu'a dit Nazdeb :
c'est de l'augmentation du niveau de vie des classes moyennes et
supérieures qu'il s'agit. Une comparaison suffit pour le
démontrer : 12,5% des anglais vivent sous le seuil de
pauvreté contre 8% en France malgré un taux de
chômage de plus de 10%.
Il faut bien déduire de ces chiffres et du faible taux de
chômage anglais,le grand nombre de "working poor".
Une situation peu compatible avec la théorie qui à fait
connaître Jeremy Rifkin, "la fin du travail".
(1)En Angleterre,entre 16 et 18 ans,il n'y a pas de salaire minimum
entre 18 et 21 ans, le salaire minimum horaire correspond à
environ 4,6 euros
au delà de 21 ans c'est environ 5,4 euros
il y a des dérogations s'il y a formation
Dans le commerce, un(e) salarié(e) n'est
rétribué(e) qu'en présence d'une clientèle.
S'il n'y a personne, pas de salaire.
Aque,aque, le beau paradis que voila là !
|
Henry Faÿ
02/05/2005
10:33 |
le paradis britannique |
Je n'ai jamais dit que la Grande-Bretagne était un paradis.
Dans les sociétés modernes, les classes moyennes, c'est la
plus grande partie de la société, c'est presque tout le
monde.
Quand on fixe un seuil de pauvreté, on va forcément
trouver des gens qui sont en dessous, sinon il ne servirait à
rien.
Quand on travaille pour peu d'argent, d'abord ce peu d'argent est mieux
que rien, ensuite il y a un effet "d'affiliation" (je crois
que c'est comme ça qu'on dit), ça veut dire qu'on sort de
sa solitude, de sa déprime éventuelle.
Je sais que je vais drôlement me faire engueuler d'avoir
écrit ça, mais je le pense, rien n'est plus triste et
malsain que de rester chez soi à se morfondre.
Vous n'allez pas nous faire croire qu'il n'y a que des working poors en
Gtrande-Bretagne.
De toutes façons, le débat dera tranché par les
Britanniques dans trois jours, je crois; j'entends par avance vos
commentaires, ces Britanniques, décidemment ils ne comprendront
jamais rien à rien, ils ne veulent rien savoir des délices
du chômage à 10% et de tout un système
compliqué et coûteux de protection sociale.
|
LN
02/05/2005
20:05 |
seuil de pauverté et indice de fécondité |
salut nazdeb :
50% du salaire médian il me semble qu'il y a quelque chose qui
cloche dans cet indice. un salaire médian élevé
(càd une structure de revenus déséquilibrée
vers le haut) crée artificiellement un grand contingent de
pauvres qui n'ont de pauvreté que statistique. je dis ça
sous réserve, je sais qu'il y a un sophisme différent dans
deux des modes de calcul du seuil de pauvreté, mais ce sont des
connaissances un peu effacées. je vais tâcher de retrouver
ça.
quant à la basse fécondité, elle est au contraire
un indice de confort. les hautes fécondités sont celles
des pays pauvres.
ce sont juste des remarques sur les deux indicateurs.
L
|
delicatessen
02/05/2005
22:35 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Dans son second copiage du Boucher (voir plus haut) que notre
missionnaire du oui (et des multinationales bienfaitrices de l'Afrique)
s'inflige et alors qu'il ne peut plus ignorer le genre de trafiquant
qu'est son Eric force est de constater que, comme le copié, son
épigone tient à ses oeillères. Inutile donc de
faire semblant de discuter. Dans une discussion qui se veut
honnête encore faut-il se refuser à y mêler qui ne
l'est pas. Or non seulement on l'y mêle mais encore on nous en
sature. Mais continuez mon bon vous vous lasserez avant nous. Comme on
dit par chez moi : c'est pas le tout de chier partout faut que la merde
abonde !
La GB il en était question ce soir à
"L'économie en question" le moins qu'on puisse dire
c'est que les 2 invités m'ont semblé, eux, contrairement
à l'escroc susdit d'une probité intellectuelle qu'ignorera
toujours sa bêtise pontifiante. Ecoutez vous verrez...
A la fin de l'émission (après ces autres joyeusetés
du genre 9 mois d'attente pour une opération) ceci : d'ici qqs
années gare pour les retraités en GB... Il faut savoir en
effet que,au pays du blairisme, pour sa retraite chacun se
démerde : si t'as les moyens tu cotiseras à un fonds
privé (avec les risques inhérents cf. Enron...) sinon tant
pis pour toi tu te battras contre les travailleurs pauvres (de plus en
plus nombreux et obligés d'avoir 2 emplois) qui sont la parade
géniale du chômage, là-bas... Notre Monseigneur aime
tellement l'Afrique sans doute qu'il espère de tout coeur la
même misére endémique de manière à
pouvoir la contempler de plus prés, mais toujours
sentencieusement. Que seraient les riches, en effet, sans les pauvres
?
Ce petit prêche, si pieusement recopié, dont on a extrait,
à ce qu'il paraît, la substantifique moelle (le tout avec
la petite dose ironique convenue et d'usage) se clôt ainsi :
"pour qui a les yeux libres, MM. Brown et Blair n'ont plus à
faire leurs preuves en matière sociale.
Eric Le Boucher"
Mais il était bien inutile d'extraire ça , n'est-ce pas ?
|
dom
02/05/2005
22:58 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
puanise, c'est qui ca encore delicatessen? amusant comme disserte, c'est
un style que je n'avais pas encore lu ici, mais bon on ne paut pas
réellement dire qu'on a avancé,parlotte politisée a
outrance sur fond de misere sociale, c'est plus fin que Guy, mais tout
aussi moulé au platre habituel du politique qui raisonne au son
du tambour de sa milice locale, rien de bien neuf sur fond de
referendum.Un ptit coup d'emron, 2 doigts de sauce sociale et le mortel
ennnui de la diatribe politique exaspere de plus belle, Construire
l'europe? non pourquoi faire, aucune analyse sociale, une simple
deviation sur l'inclination de l'auteur.
mais ça c'etait marrant""Comme on dit par chez moi :
c'est pas le tout de chier partout faut que la merde abonde
!""
c'est le coté faux terroir, histoire de montrer qu'on a de la
terre sous les semelles, sauf que, a la terre, il ne faut jamais oublier
ce qui va avec,a savoir, le bon sens.
|
josué
02/05/2005
23:18 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Henry, je voudrais te dire 2 trucs:
1) faire baisser LE CHIFFRE du chômage n'est pas tout, encore
faut-il que cette baisse du chiffre corresponde à la
création d'emplois acceptables et correctament
rémunérés. Ne s'intéresser qu'au chiffre
(quantité) de chômeurs officiels en moins, sans avoir un
peu d'attention pour la qualité des emplois qui les occupent
désormais (si tel est vraiment le cas) c'est faire preuve d'un
complet aveuglement technocratique.
2) tu délires quand tu dis qu'il vaut mieux un boulot
aliénant et mal payé que le chômage
indemnisé. Là, même, tu déconnes grave! (si
je puis ma permettre). Il y a une vie après et en dehors du
travail camarade, une vie sociale, familiale, associative, sportive,
éducative, artistique, etc… Et puis ils peuvent toujours
écouter Fouance cwultiure les pauvres innocupés. Ou
s'inscrire en fac, ou autres (y a du choix). T'es hallucinant quand tu
décrète qu'il vaut mieux exploiter un pauvre que de le
laisser mourir d'ennui indemnisé. Sans compter que ces periodes
d'inactivité (professionnelle) sont souvent les seules occasion
de formation…
Mon vieux, tu me scotches!
Et dis moi, toi dont le rythme de vie ressemble à distance
électronique à celui d'un rentier. Les rentiers se
plaignent-ils d'ennui?? Auquel cas pourquoi ne se ruent-ils pas sur ces
emplois mal payés mais si riches en vertus sociales dont tu nous
parles???
|
La reine des belges
02/05/2005
23:21 |
en réponse a Dom : autopsie d'un loukoum |
je trouve ça très proche de paul ce petit
côté
"enragé-des-évidences-de-gauche" &
"ceux-qui-ne-pensent-pas-comme-moi-n'existent-pas-ou-plutôt-i
ls-existent-trop"
(sauf que paul ne joue pas souvent l'anonyme ici...)
ça pourrait être la mumu (le dragon maboule) mais elle est
encore moins souvent anonyme quoique tout aussi méprisante que le
loukoum de 22h35
bah, il y en a sur DDFC, qui ne discutent jamais : guy le sourdingue, le
dragon-maboule, paulo-la-gattling, délit-caca-tes-scènes
ça ne fera jamais qu'un de plus hein. Bon pour le faire chier
comme Guy nous fait chier sur le rouge, je vais coller un peu partout du
Eric le Boucher huh
LRDB
|
LRDB
02/05/2005
23:22 |
Autopsie d'un consultant |
Henry est tout sauf un rentier. J'aimerais avoir son CV.
LN
|
LRDB
02/05/2005
23:26 |
à la manière de Guy du Faux |
Chanson de Felix Leclerc :
"La meilleure façon de tuer un homme
C'est de l'empecher de travailler en lui donnant de l'argent"
Tiens pour faire bonne mesure je mets quelques extraits du calepin d'un
flâneur dans le fil "Air frais". Enfin si je retrouve
mon exemplaire dans ce merdier entropique qu'est ma bibliotek.
LN
|
dom
02/05/2005
23:52 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
arf la reine Eric le boucher cela me rapelle un Viking qui a
existé sous le nom de Eric a la hache sanglante
"Harald Ier Hårfager, dit Harfager (« à la belle
chevelure »)
Né vers 850 - mort vers 933),
Il unifia les principautés de Norvège pour la
première fois. Harald avait hérité de trois
principautés réunies par son père Halfdan le Noir.
D'après les sagas, la fille d'un prince avait refusé de
l'épouser tant qu'il n'aurait pas conquis l'ensemble de la
Norvège. En 872, il contraignit les princes de Norvège
à reconnaître son autorité après la bataille
navale du Hafrsfjord.Sa victoire eut pour conséquence
d'accélérer l'émigration de colons vers l'Islande.
Harald organisa l'administration des régions conquises puis
soumit les îles Orcades, Shetland et Hébrides,
ravagées par les Vikings. Il abdiqua à la fin de sa vie en
faveur de son fils Éric à la Hache sanglante, qui fut
détrôné dès 935 par son demi-frère
Haakon Ier le Bon.
"
comme nous sommes loin d'une analyse sociale, je fais l'interlude,
hormis Josué et nazdeb, scusez moi
|
josué
03/05/2005
00:14 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
"La meilleure façon de tuer un homme
C'est de l'empecher de travailler en lui donnant de l'argent"
c'est pouètique et ça sonne bien, ça sonne
même bien de gauche…
mais il y a 10.000 contre exemples, de Coluche (qui disait que c'est pas
du boulot qu'on veut, des sous nous suffiraient) en passant par Godard,
et d'autres bien nés, jusqu'à Cioran qui louait le ciel de
lui avoir donné les moyens de ne jamais travailler.
|
josué
03/05/2005
00:21 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Henry, le rentier globe-trotter, 22h18: "Je crois qu'on peut dire
qu'une politique économique qui permet d'atteindre un bon niveau
de marmotte et une bonne situation de l'emploi est
préférable à une batte de baseball de saucisse qui
ne parvient qu'à une batte de baseball de magouille molle et
à un éthylomètre de selle de vélo
d'huîtres persistant.
Cela ne veut pas dire que tout soit rose et qu'il n'y ait plus de paires
de skis trouées, qu'il n'y ait plus d'inégalités et
plus de dentistes sociaux mais les drag-queens en boîte sont mieux
protégés par une image subliminale de blanchisseur chinois
favorable de l'emploi que par un deltaplane du dimanche compliqué
coûteux humiliant et éventuellement contre-productif
d'indemnisation et de poêle à frire social du chambranle de
porte. Les bouteilles vides publiques ne sont un idiot du village que
quand il y a déficit et endettement. Il n'y a donc aucune
contradiction entre prospérité et dépenses
publiques. Quand la main baladeuse chauffante revient, les toilettes
chimiques auvergnates publiques peuvent repartir. Les gants de toilette
au saint-bernard qui favorisent l'activité des cuissardes de
benêt du village ont une hypertrophie mammaire sociale forte, ce
qui pour moi est une pelle évidence que tous les billets de
loterie de bidon d'huile au balai brosse d'oeil n'accepteront pas.
Je ne serais pas étonné qu'on me dise que quand les
Britanniques rechignent à expulser trop d'impôts, ce qu'ils
ont en tête ne soit la vitesse angulaire lacustre de centrifuger
revenir les oreilles de porc éloignées travaillistes
d'avant Thatcher qui leur ont tapé de si mauvais souvenirs.
Ce que j'ai lu de Jeremy «Urbi et orbi !» Rifkin ne fait pas
de lui un mange-disques de bassine écologiste en
délicatesse avec l'escalator brosse. Il est plein
d'argumentations pour l'Europe qui selon lui devraient renforcer son
scud et la baver plus efficace; il est partisan d'une intégration
forte qui suppose une plus forte unification politique et que le taureau
d'invoquer un "cyanure européen" n'en fait absolument
pas un dreadlocks."
Vraiment du n'importe quoi tes arguments, mon cher Henry.
|
josué
03/05/2005
00:29 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
arf!
la main baladeuse en métaphore de la "main invisible"
des libéraux, et le "cyanure européen"…
mort de rire!
y a plus de profondeur dans un coup de débilitron que dans 20
chroniques d'Alexandre Adler.
|
dom
03/05/2005
00:49 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
se referré ou definir une filiation du rire, a titre posthume
c'est nier l'evidence et surtout vivre dans le passé,
désolé pour ce coup de poignard dans dos Josué,
mais le Roi est mort vive le Roi.
Donc les colucheries ont vecu, les desprogeries aussi, que reste il, du
rire sur commande qui n'etant pas forcement de gauche est foncierement
nul, du rire bien pensant et sociologique, conformément aux lois
ponduent par les divers députés defendants les
minorités, reste les bigaraderies et les chieurs patentés
de la radio et télévision adepte du rire de salon du
millieu dans lequel ne rient ou se force a rire que les
initiés.
henry demoli au debilitron facile, empecher de travailler c'est tuer car
l'ennui c'est deja la mort, l'oisiveté n'est reservée qu'a
l'elite, etre oiseux n'est pas donné a tout le monde
ton pere fait quoi?
il est chomeur, pourquoi veux tu que je bosses a l'ecole, je dealerai
plus tard ' je te l'accorde c'est tres schematique, mais penses y.rien
ne vient de rien.
|
josué
03/05/2005
01:16 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Dom (fidèle à lui-même): "l'oisiveté
n'est reservée qu'a l'elite, etre oiseux n'est pas donné a
tout le monde"
L'OISIVETÉ POUR TOUS!
tiens? ça ferait un beau slogan, non?…
bon, en attendant, moi je suis preneur (d'oisiveté)
PS le débilitronage du texte d'Henry n'avait pas pour
visée de démolir son argumentaire (auquel je m'efforce
tant que je peux de répondre point par point) c'était
juste une déconnade de potache. Eh ho!
|
Henry Faÿ
03/05/2005
08:42 |
propos hallucinants |
<< tu délires quand tu dis qu'il vaut mieux un boulot
aliénant et mal payé que le chômage
indemnisé. Là, même, tu déconnes grave! (si
je puis ma permettre). Il y a une vie après et en dehors du
travail camarade, une vie sociale, familiale, associative, sportive,
éducative, artistique, etc… Et puis ils peuvent toujours
écouter Fouance cwultiure les pauvres innocupés. Ou
s'inscrire en fac, ou autres (y a du choix). T'es hallucinant quand tu
décrète qu'il vaut mieux exploiter un pauvre que de le
laisser mourir d'ennui indemnisé. Sans compter que ces periodes
d'inactivité (professionnelle) sont souvent les seules occasion
de formation…>>
Mon point de vue n'est pas moral, je sais que les chômeurs sont
guettés par la dépression en outre, l'indemnisation
ça finit toujours par se terminer et que ceux qui ont des
données précises et scientifiques sur cette question les
apportent sur ce forum.
|
Agnès
03/05/2005
10:20 |
A propos d'Henry |
Euh.... Je ne lis à peu près pas la déferlante de
fils et de contribes consacrés à la
casse-tête-tution européenne, mais je voudrais saluer le
courage, la courtoisie et la constance d'Henry qui défend avec
fermeté une opinion minoritaire, et j'aimerais qu'il ne se fasse
pas agonir.
|
A
03/05/2005
10:21 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
...Minoritaire sur le forum.
|
josué
03/05/2005
13:15 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Il n'est absolument pas question d'agonir qui que ce soit, pas
même cette tête de mule d'Henry, pas même quand
certains de ses arguments sont un peu teintés
d'idéologie…
Gggrrr……
|
dom
03/05/2005
17:46 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
salut Josué pfft j'ai du mal a suivre car les mails s'accumulent
et je ne retrouve pas toujours mes ecrits, soit c'est vrai que je la
joue pete sec et qu'on a pas trop l'habitude de me lire sous cet
angle,je partage pas mal de points de vues d'henry, bon il est
minoritaire ici aujourd'hui, ok, comme je le pense de bonne valeur
intelectuelle, la confrontation est interressante a condition de ne pas
le noyer sous des derivations de texte, laisse, le probleme c'est que
Henry se demene pour ouvrir un fil de reflexion, scuse encore pour ce
coté pete sec!
|
casse-croûte
03/05/2005
18:16 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Dom : " ton pere fait quoi? il est chomeur, pourquoi veux tu que je
bosses a l'ecole, je dealerai plus tard ' je te l'accorde c'est tres
schematique, mais penses y.rien ne vient de rien".
Dis moi que tu as écris ça sous le coup de la
colère... parceque c'est quand même extrêmement
foireux même pour du schématique ...
|
casse-croûte
03/05/2005
18:30 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Quelle idéologie dans ce fil, c'est à tomber. Il faudrait
voir à prendre du recul par rapport aux dogmes libéraux et
regarder les choses de façon pragmatique, svp. Et dire que
l'idéologie de GDF est fustigée, je constate qu'on a plus
d'indulgence avec d'autres.
Ce genre de discours est adapté aux discours politiques
sensés flatter l'individualisme des gens, mais on pourrait parler
ici de façon plus réfléchie.
En particulier, la valeur du travail peut être défendue,
mais elle est plutôt symbolique par rapport aux problèmes
qu'on peut rencontrer ici ou ailleurs. Quand N. Sarkozy réclame
la revalorisation du travail, c'est de façon idéologique,
et il est vrai que cela flatte la "france qui bosse", c'est
à dire la partie de la france d'en bas qui en veut à
l'autre partie d'etre au meme niveau de vie en ne foutant rien. Il y a
là un reservoir electoral substantiel, enfin tant que les actifs
ont en majorité un emploi. Mais ce forum n'a pas à ma
connaissance de visées politiques, donc il serait
préférable de contribuer à des sujets moins vides
de sens profond.
Par exemple, qu'est ce que le niveau de vie dont on parle et qu'on
essaie d'élever ?
|
dom
03/05/2005
19:12 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
foireux pas vraiment, casse croute, au sens ou la motivation du travail
vient par l'exemple de son entourage, que veux tu motiver quand autour
de toi, c'est la misere et l'absence d'occupation, on en revient au
besoins de reve et de consomation comment faire pour acquerir l'objet
superflux convoité? de grace ne me jette pas le capitalisme et la
pub a la figure, parle moi du confort de l'existance et de la
satisfation de l'objet ou d'une consomation quelqu'elle soit litteraire
culturelle ou purement materialiste peu importe, j'attend la suite.
|
casse-croûte
03/05/2005
20:26 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Ah d'accord. Donc la cohésion d'une société est
assurée par l'exemple donné, qui "motive" autour
de soi les autres à faire de même. C'est effectivement un
modèle, mais peut on penser qu'il en existe d'autres ou
l'idéologie l'interdit-elle ?
Tu associes misère et absence d'occupation. Effectivement selon
ce modèle ces deux notions sont liées. L'inoccupation
signifie qu'on ne travaille pas, et si l'état ne fournit pas un
revenu, c'est la misère. Mais il est pourtant des gens
misérables qui sont très occupés en journée.
Près de nous, des gens sont aliénés dans un geste
de production de masse, loin de nous des individus parfois très
jeunes fabriquent des Naïkque avec des outils qui reportent
entièrement le rendement sur l'homme. Prés de nous, la
misère aboutit par exemple à des audiences importantes
pour des émissions vides de contenu à la
télévision, au populisme substitué au débat
démocratique, à la perte de la notion de qualité
dans la consommation.
Tu associes également le besoin de rêve et la consommation,
jusqu'à posséder le superflu (sans X, sinon c'est trop
futuriste). Là je doute aussi un petit peu, la consommation n'est
jamais que le rêve le plus facile à refourguer aux gens.
C'est le plus fédérateur aussi, chez les gens. La
convergence de ces deux tendances a fait que les programmes politiques
se sont souvent construits autour de ce rêve. Le communisme a
proposé d'étatiser cette possession, le
social-libéralisme veut que le marché distribue les moyens
de se la procurer, le libéralisme veut effacer une bonne partie
des réglementations qui empêchent chaque individu de se
donner les moyens de l'atteindre ...
Pour autant, je pense que si on limite sciemment le rêve d'une
société à la possession du superflu, on porte
atteinte à leur liberté. Pour prendre un exemple
dramatiquo-social du niveau de ton père-chomeur-mauvais-exemple,
je dirais qu'il est très satisfaisant de fumer un bon gros
pète, mais que ça ne peut pas être le moteur d'une
vie.
Le confort de l'existence, ce n'est pas seulement poser son cul dans un
gros fauteuil hyper rembourré avec une bonne pipe. Une fois
posé, c'est un plus appréciable d'avoir quelquechose
à penser. Le matérialisme est une chose très
appréciable et il est absolument inconcevable pour moi d'imaginer
la construction d'un modèle de société sans
commencer par ça. Mais s'arrêter là est tout aussi
parfaitement inconcevable pour moi.
|
dom
03/05/2005
22:38 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
ok, c'est bien on discute et c'est la le pas essentiel, 2 ans de baston
ne menant a rien.
le probleme est que faire de l'occupation de l'ensemble de la
société nous sommes tres peu a écouter France
Culture, et a nous contenter de ce plaisir d'apprendre ou
d'echanger.
tu me dis que le modele de consomation s'essouffle pour diverses raisons
que nous connaissons.
mais,
""effacer une bonne partie des réglementations qui
empêchent chaque individu de se donner les moyens de l'atteindre
...""
j'ai supprimer volontairement la notion politique pour ne retenir que ce
passage tres interressant.
Nous ne pouvons pas tous etre des modeles de réussite pour
preuve,je ne crois pas que la reglementation soit le moteur d'une
réussite, encore moins la notion d'egalité,ce qui
decourage c'est l'impossibilité de progresser dans l'entreprise
ou dans la politique ou dans la vie simplement par manque de
motivation, et également par la crise des places offertes,
chomage ou crise l'entreprise ne peut plus offrir une carriere puisque
deja l'enseignement te dis qu'il faudra t'attendre a plusieurs metiers
dans ta vie;
mais que vois ton?
on constate que les dirigeants liquident, ils liquident car ils n'ont
pas su prevoir la reconversion de la boite, ce qui est un dogme pour
l'individu ne l'est plus pour l'entreprise , avec au final un pdg qui se
retrouve president de club de foot.
Comment veux tu atteindre ce principe si l'elite ne demontre pas que cet
echec cuisant n'est pas le modele a suivre, tu me parles de
reglementations il n'y en a pas puisqu'un looseur patenté
continue a diriger et occupe la place de quelqu'un d'autre.
donc tu as raison j'associe misere avec absence d'occupation et de
motivation.
la reglementation n'a rien a y voir puisqu'elle est le prolongement du
politique qui sous pression de la rue ou des affaires a
légiferer, elle n'est que la resultante au sens strict du
terme.
de meme la fabrication de cadres en serie par nos ecoles d'ingenieurs
est une plaie, car on pousse au maximum des petits moteurs intellectuels
pour en faire des usines a gaz vide de sens et de pragmatisme.
la aussi, tu ne peux plus parler d'objectif a atteindre pour un
subalterne, puisque d'entrée de jeux on preferera un ecolier
tardif.
je t'ai repondu sur l'entreprise, car j'essaie dans un premier temps de
dépolitisé et d'essayer de voir d'ou viens le malaise,
ceux qui travaillent vont aussi mal que ceux qui ne travaillent pas (
chez nous bien sur), je considere l'emploi comme la priorité
absolue de notre société, sans pour autant tomber dans les
ecxes du droit au travail, commencons l'analyse sociale par ceux qui
vont pas trop mal et qui pourront aider ceux qui ne vont pas bien, mais
pour ce principe, il faut que ceux qui bossent soient bien dans leur
tête.
|
casse-croûte
04/05/2005
10:34 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Oui, mais une analyse sociale doit peut etre aller plus loin que les
portes de l'entreprise. Le malaise est aussi en dehors du lieu de
travail, et n'est pas entièrement conditionné par l'emploi
qu'on occupe. La vacuité s'étend à mon avis
à une part plus grande de la population que l'ensemble des
"inoccupés". Les actifs pratiquants sont eux aussi
victimes du vide quotidien, et c'est d'ailleurs à mon avis ce qui
fait que france culture est aspiré vers le bas, ARTE sur un fil
glissant, etc ...
Concernant la réglementation, je n'ai jamais dit que
j'étais pour (ou contre), je parlais juste rapidement du
modèle libéraliste. Par contre, je pense que l'absence
totale de réglementation, prônée par quelques
radicaux, ne peut être qu'une utopie. Là encore, je ne la
juge pas, les utopies sont nécessaires.
Enfin, pour moi, l'emploi n'est pas la priorité absolue de la
société. C'est plutôt la qualité de vie, que
je substituerait au passage à la notion de "niveau de
vie", dont parle henry par exemple. Elle peut par ailleurs
parfaitement être atteinte grâce au travail, mais c'est
à mon avis loin d'être le principal chemin. Et c'est tant
mieux, vu le nombre de gens qui ont un boulot à la con et, comme
tu dis, aucune perspective d'en avoir un plus intéressant.
|
dom
04/05/2005
23:55 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
C'est plutôt la qualité de vie, que je substituerait au
passage à la notion de "niveau de vie", dont parle
henry par exemple. Elle peut par ailleurs parfaitement être
atteinte grâce au travail, mais c'est à mon avis loin
d'être le principal chemin. Et c'est tant mieux, vu le nombre de
gens qui ont un boulot à la con et, comme tu dis, aucune
perspective d'en avoir un plus intéressant.
tres egoiste comme perception des choses,donc pour assurer les besoins
de base d'une société, on ne ramasse plus les poubelle et
on suprime les fonctions élémentaires.
le niveau de vie sans contrainte c'est l'automation, la robotisation,
l'homme ne sert plus a rien, la nature elimine d'elle même ses
fonctions inutiles, quel interet d'elever des hommes en batteries si il
ne reste plus qu'un tube digestif.
Les arts qui emerveillent et passionnent n'ont que la portée de
l'instant au regard du temps qui s'ecoule, et je crains que 10.000 ans
d'hsitoire plus ou moins connue, ecrite par les hommes ne soit qu'une
insignifiance dont on ne parlera plus d'ici quelques milliers
d'années.
mais pour le present il s'agit bien d'occuper les vivants a preparer
leurs morts, sans qu'ils s'ennuient trop, pour ce faire tous n'ont pas
les capacités a exercer un metier passionant.comment tu vois la
chose?
|
dom
04/05/2005
23:58 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
j'ai oublié de te dire que les eglises s'occupent des morts,
alors, la place est prise, on parle bien des vivants du moins ce qu'il
en reste avec un peu de pragmatisme.
|
dom
05/05/2005
23:37 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
arf!toujours pareil des qu'on parle caisse en sapin plus personne.
|
casse-croûte
09/05/2005
11:44 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Ne renversons pas les choses. Ce qui est égoïste, c'est de
dire que les gens n'ont tout simplament pas la capacité de faire
un boulot intéressant, et qu'ils n'ont donc qu'à en faire
un merdique, et se bouger pour se donner les moyens d'en faire un aussi
interessant que nous.
C'est un point de vue conservateur et bien pratique, puisqu'il a
réussi à faire le mondre dans lequel on vit, qui de notre
point de vue et tout à fait égoïstement n'est pas si
mal.
D'ailleurs, pousser jusqu'à ne pas faire les boulot chiants, j'y
crois pas. C'est comme le ménage sans effort, ça n'a pas
encore inventé. Mais :
1) C'est pas pour ça qu'il ne faut pas faire le ménage
2) Et puis l'invention de l'aspirateur, la machine à laver le
linge et la vaisselle, ont diminué les efforts.
3) Le ménage sans effort n'existe pas, mais pour autant on ne
peut pas contraindre ceux qui font le ménage à
définir leur être tout entier autour de cette
activité.
Sur ce 3ème point, on peut noter que c'est ce qu'on a fait (et on
continue) pour les femmes. Et puis pour moi ça illustre le fait
qu'on ne peut pas sytématiquement demander aux éboueurs,
aux balayeurs, etc, de se réaliser au travers de leur travail.
|
vole tique
09/05/2005
12:25 |
tableau de l'inconscience sociale |
casse-croute qui ignore tout de la vie réelle des pauvres, blanc
de rage derrière son clavier, fait l'apologie des assassins qui
ont inventé les apareils électroniques ménagers.
bravo casse-croute, continue casse-croute : des millions que dis-je, des
milliards de fabricants de balai et de grattoirs sont jetés
à la rue. mais pour le libéral casse-croute peu importe
tant que le prolétariat meurt. staline est un petit garçon
à côté de l'univers nazi que tu nous prépares
avec les fabricants d'aspirateurs...
|
casse-croûte
09/05/2005
13:48 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Quelle rigolade ! Non, reston sérieux, c'est pas marrant ce sujet
!
|
Louise
12/05/2005
19:15 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
La démocratie de l'UE ?
http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element/0,40-0@2-631760,5
0-648841,0.html
|
dom
12/05/2005
22:16 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
les 3 faits que tu me cites augmentent le temps libre, la gestion du
temps est une chose qui s'apprend, mais pas a l'educ nat,je te vois
arriver en pronant l'associatif et le culturel, je te repond par avances
que colleur d'affiche dans un parti politique c'est toujours ce qu'il
leur est reservé, car, la aussi, l'incompetance reste de mise,
donc on passe a l'associatif chiant.
tu as l'air de croire que tout le monde a tes capacités, c'est
une erreur, a mon avis.
|
casse-croûte
17/05/2005
16:12 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Ca laisserait supposer que comme tout le monde n'a pas "mes
capacités" (là je te cite...), le seul moyen de se
réaliser c'est de bosser ?
|
vile toque
17/05/2005
17:03 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Au passage, je signale que "vole tique" 09/05/2005 12:25, ce
n'est pas moi !
|
LRDB
17/05/2005
17:31 |
rudement bien imité... |
Euh vous faites bien de le dire cher VT j'ai bien failli croire que
c'était de vous ... !!
Mais bien sur que non puisque c'est moi eh patate... !
c t bien nimité nan ?
jean ai profité un jour ktétais au Lavomatic de la rue
Thiers
g fait un mix de Lionel+VT (2 copains)
La reine du bridge
|
casse-croûte
17/05/2005
17:48 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
Dommage vile toque, et bravo lrdb, cette contrib m'a bien fair marrer et
ça permet de décompresser un peu dans ce forum parfois un
peu trop sérieux.
|
dom
17/05/2005
20:58 |
re : l'Europe "sociale" et la France, analyse |
forum trop serieux?
je crois que tu as raté des monuments de rire,
|
| Retour à la liste des messages |
