| Retour à la liste des messages |
guydufau
27/10/2005
18:24 |
OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Elémentaire petit programme pour aller vers la
décroissance :
- Internaliser (1) les coûts des transports
- Relocaliser les activités
- Restaurer l'agriculture paysanne
- Stimuler la "production" des biens relationnels
- Réduire le gaspillage d'énergie
- Pénaliser fortement les dépenses de publicité
- Décréter un moratoire sur l'innovation technologique
- Faire un bilan sérieux et ré-orienter la recherche
scientifique et technique en fonction des aspirations nouvelles
et surtout seront à la charge des entreprises le coût de
tous les dysfonctionnements écologiques et sociaux.
(1)-Externaliser : tenir compte de tous les coûts. Exemple : dire
que l'électricité issue du nucléaire n'est pas
chère, c'est oublier les coûts engendrés par la
sécurité, le traitement des déchets, le
démantèlement des centrales hors d'âge...
|
svp
27/10/2005
18:41 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
est-ce beaucoup demander que de citer l'auteur de cette série
d'idées ?
|
voila
27/10/2005
18:52 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Jésus de Moscou
|
guydufau
27/10/2005
19:07 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
svp : il n'y a aucune utilité, les partisans de la
décroissance sont nombreux et cette "série
d'idées" est collective. Il s'agit d'ouvrir une discussion
et ce fil... n'est pas le fil "Devinette".
|
shh
27/10/2005
19:57 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Mais à combien vous êtes pour pondre ça ?
|
guydufau
27/10/2005
21:17 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Mais à combien vous êtes pour pondre ça?
Y a-t-il quelqu'un pour défendre la croissance ?
|
josé de nazar
27/10/2005
21:30 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Rétablissement des fonctions régaliennes de l'état,
par exemple avec peut être un bemol pour l'energie.
|
svp
27/10/2005
21:33 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
si c'est pas le fil devinette, merci de mettre l'auteur
|
josé
27/10/2005
21:38 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
José de Nazareth, entre le charollais ogm et l'ane vert
gloria in ecxelsis crado
|
dom
27/10/2005
21:43 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
- Pénaliser fortement les dépenses de publicité
guy je ne dicuterai, pas car l'idée m^me de taxer n'est pas une
solution, encore pire mettre un pan de l'économie a genou pour le
bon plaisir, des experts comptables d'attac dont on a pu avoir ici la
valeur de leurs analyses.
je suis désolé, il n'y a pas vraiment de quoi
discuté devant pareille extremisme économique.
ce dit a+ guy
|
guydufau
27/10/2005
21:46 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
José de nazar, la production et la distribution de
l'énergie serait une fonction "régalienne" de
l'Etat. C'est un point de vue peut partagé, mais avec
l'énergie nucléaire, ça peut se défendre
|
Jeb
27/10/2005
22:01 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Il a été question d'y ajouter un moratoire sur la
connerie, mais il a vite été retiré au vu des
autres propositions.
|
lionel
28/10/2005
09:18 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Dans la mesure où il existe déjà de
sévères amendes pour les taggueurs et les crottes de
chien, j'espère bien que ce sera un jour le tour des
publicitaires qui polluent l'espace public.
Le reste du programme se réalisera par simple bon sens en un
siècle
|
guydufau
28/10/2005
10:01 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
La création du fil "objecteur de croissant" par un
pseudo cagoulé (alimenté par le même?), la
prolification de pseudos de génération spontanée
sur ce fil montre combien l'intolérance est grande sur ce forum.
Et dire que sa charte demande à chacun de n'utiliser qu'un seul
pseudo !
Pour répondre à Lionel qui pense que "le reste du
programme se réalisera par simple bon sens en un
siècle", je crains que ce processus lent débouche sur
une situation irréversible. Que, par exemple, le
réchauffement climatique atteigne un point de non-retour.
Quant à la publicité, c'est parce que je suis
modéremment extrêmiste que je ne réclame pas sa
suppression immédiate.
|
Nandadyeu
28/10/2005
14:23 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
méfiez vous des contrefaçons
|
Louise
28/10/2005
14:27 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Suspens...
Comment_Le_Monde_a_rétréci_les_décro
issants
|
guyfufau
28/10/2005
15:26 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Au moins le fil Croissants aura permis l'expérimentation de votre
message Louise
|
guydufau
28/10/2005
16:58 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Pour poursuivre sur ce fil, et sur d'aures fils, il faut faire attention
où on met les pieds, tant il y a envahissements d'étrons,
mais on s'habitue.
Donc, pour mettre en question la croissance, il faut aussi se battre
contre une presse servile, car elle survit grâce à la
pub.
Merci Louise.
|
guydufau
28/10/2005
17:25 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Lu dans le lien donné par Louise, extrait d'un article de
"Manière de voir" n°83 /:
LIBÉRER LES MÉDIAS DOMINANTS de la tutelle des
multinationales est une priorité. Il est évident qu’une
société de décroissance n’émergera pas au
travers du système médiatique actuel, qui ressemble
davantage à un système de « crétinisation
» qu’à un moyen d’information et de développement de
l’esprit critique
|
dom
28/10/2005
18:48 |
OBJECTEUR de vente forcée |
"""Il est évident qu’une société de
décroissance n’émergera pas au travers du système
médiatique actuel, qui ressemble davantage à un
système de « crétinisation » qu’à un
moyen d’information et de développement de l’esprit
critique"""
l'esprit critique c'est ca Guy:
""L'innovation était pertinente, et répondait
bien aux attentes d'une partie des consommateurs.""
"
Comment peut on savoir que l'invention etait pertinente puisquelle n'a
jamais été commercialisée.
comment peut elle repondre a une attente par le même bias sur
quelle base? puisque la tresorie de l'entreprise ne peut assumer sa
fabrication a grande echelle, je me demande comment l'etude de
marché a été financée."
et non ce que vous essayez de vendre, n'essaie même pas le
proselytisme d'idées car, ce que tu vends n'est pas de toi et par
consequence est daubé.
par contre j'aime bien ta pugnacité elle est meritante et tres
française, mais comme dans le sport l'important n'est pas de
participer mais de gagner, participer ne fait que des medailles de
bronze au mieux.
a+ Guy
|
Louise
28/10/2005
19:19 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
CNR
(...°le programme du CNR, le Conseil national de la
résistance, «afin d'assurer l'établissement de la
démocratie la plus large en rendant la parole au peuple
français par le rétablissement du suffrage universel; la
pleine liberté de pensée, de conscience et d'expression;
la liberté de la presse, son honneur et son indépendance
à l'égard de l'Etat, des puissances d'argent et des
influences étrangères»
Sera-ce le dernier éditorial de Labévière ?
Il est question de le virer de RFI à la fin du mois d'octobre
|
guydufau
29/10/2005
10:49 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Pour imposer le silence sur les ravages de la croissance et ne pas
contrarier sa marche :
-J.P.Raffarin avant de quitter le gouvernement a pris une ordonnance
interdisant de rendre public les documents détenus par la CADA
(1) soumis aux secrets industriels
- la France est intervenu pour faire modifier une directive
européenne qui autorise la publication d'une information qui a
trait aux effets sur la santé des OGM
- la Commission européenne vient de remplacer un texte initial
concernant les substances chimiques par un autre plus laxiste avant tout
débat au parlement européen.
(1) CADA commission d'accès aux documents administratifs
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/
terre_a_terre/
|
guydufau
30/10/2005
11:18 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Sur la base d'une opinion émise par ce machin qui s'appelle
"Autorité Européenne pour la sécurité
alimentaire", la Commission européenne a, le 31 août
2005, approuvé l'importation de colza Monsanto en Europe contre
l'avis de la majorité des Etats membres de l'UE qui avaient
voté contre -ou avaient refusé de voter- à cause
des incertitudes sanitaires et alimentaires.
|
Henry Faÿ
30/10/2005
11:51 |
totalement aberrant |
<<- Décréter un moratoire sur l'innovation
technologique>>
ça, c'est l'aberration la plus totale, assez étonnante de
la part de personnes dont on ignore tout, à part que ce sont des
imbéciles complets et qu'ils utilisent internet.
Tous ces trucs bizarres, ça vient de la "deep ecology",
absurdité totale. René Passet, parfois cité dans ce
forum n'est pas très loin de ces idées.
Messieurs les écologistes profonds, commencez par jeter vos
ordinateurs, mais faites le proprement et on n'entendra plus parler de
vous.
|
guydufau
30/10/2005
12:03 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
"Messieurs les écologistes profonds, commencez par jeter vos
ordinateurs, mais faites le proprement et on n'entendra plus parler de
vous".
Pourquoi le cacher, ce pétage de plomb, est jouissif !
|
Tocqueville
30/10/2005
12:21 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
A guy:
est-il légitime de réclamer la
"décroissance" ? Et d'ailleurs, de quoi s'agit-il au
juste ? Je crains que ce ne soit une fois de plus un de ces mots-valise
qui sert à masquer l'absence de vraie pensée !
Inversement, peut-il y avoir développement (en gros un meilleur
niveau de vie et une espérance de vie plus longue )sans
croissance ? Si oui, où et quand ??
Allez jusqu'au bout de votre pensée et militez donc pour un
"dé-développement".
Salutations.
|
Henry Faÿ
30/10/2005
12:31 |
une idée complètement ridicule |
<<A guy:
est-il légitime de réclamer la
"décroissance" ? Et d'ailleurs, de quoi s'agit-il au
juste ? Je crains que ce ne soit une fois de plus un de ces mots-valise
qui sert à masquer l'absence de vraie pensée !
Inversement, peut-il y avoir développement (en gros un meilleur
niveau de vie et une espérance de vie plus longue )sans
croissance ? Si oui, où et quand ??
Allez jusqu'au bout de votre pensée et militez donc pour un
"dé-développement".
Salutations.>>
La "décroissance, c'est tellement bête comme
idée que mieux vaut ne pas perdre son temps à la
discuter.
|
Henry Faÿ
30/10/2005
12:39 |
ces fariboles |
<<Pourquoi le cacher, ce pétage de plomb, est jouissif
!>>
Mais je n'ai pas pété les plombs et pour le faire il en
faudrait plus que ces fariboles.
|
Fariboles
30/10/2005
12:52 |
soyez poli |
faribole fariboles tudieu docteur comme vous y allez mais vous vous etes
egaré par hasard sur un fil parodique ouvrez les yeux le vrai fil
c'est OBJECTEUR DE CROISSANTS ici vous êtes sur un fil bidon
ouvert pour torpiller le forum quand cessera ce scandale signé
Quareme-Prenant
|
guydufau
30/10/2005
14:10 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
"La "décroissance, c'est tellement bête comme
idée que mieux vaut ne pas perdre son temps à la
discuter"
Henry : perdre son temps, qu'est ce que ça veut dire ?
Etre, en compagnie, obligé de regarder un navet pour les uns? Ou
être privé de regarder ce navet, pour les autres?
|
guydufau
31/10/2005
09:28 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Dom :
au lieu d'alimenter le fil "objecteur de croissants" de
copié-collés, qui te plaises parce que tu n'en saisis pas
le sens, répond à cette question :
pourquoi aucune compagnie d'assurance ne veux couvrir les dégats
occasionnés par les OGM ?
|
Enigue Matique
31/10/2005
09:40 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Les deux dernières guerres ont-elles été des
périodes de croissance ou des périodes de
décroissance ?
Dans le premier cas, allons-y gaiement, non ?
Dans le deuxième aussi, étant donné les
conéquences, non ?
Qu'est-ce qu'on rigole avec vous !
|
dom
31/10/2005
13:02 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Dom :
au lieu d'alimenter le fil "objecteur de croissants" de
copié-collés, qui te plaises parce que tu n'en saisis pas
le sens, répond à cette question :
pourquoi aucune compagnie d'assurance ne veux couvrir les dégats
occasionnés par les OGM ?
salut Guy je n'ai pas ecrit ce que tu m'attribues lol, mais en bon
ferailleur, je me fais une joie de te répondre.
Nous avons mis en main une arme geniale pour les assureurs, le principe
de précaution, au nom de ce principe personne ne prendra aucun
risque si minime soit il, il fallait y penser avant, ce que loi fait,
legislateur n'en prevoit jamais les consequences.
|
guydufau
31/10/2005
14:07 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Dom, veux-tu dire que les assureurs au nom du principe de
précaution ne vont plus rien assurer et ne vouloir courir aucun
risque
Alors autre question : comment les sociétés d'assurances
vont-elles gagner de l'argent, ce qui est leur raison d'être ?
|
Henry Faÿ
31/10/2005
14:10 |
merci de me l'avoir posée |
<<Henry : perdre son temps, qu'est ce que ça veut dire
?>>
Tiens, ça c'est une vraie question philosophique. Merci de me
l'avoir posée. Je suis pris au dépourvu, je vais y
réfléchir.
|
guydufau
01/11/2005
10:46 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
"Tous ces trucs bizarres, ça vient de la "deep
ecology", absurdité totale. René Passet, parfois
cité dans ce forum n'est pas très loin de ces
idées."
a écrit Henry.
Oui avec René Passet, voila une occasion de recentrer le
débat, il écrivait en 1997 :
"Rechercher les voies d'une action volontariste, c'est d'abord
partir de ce qui est irréversible et mesurer la portée de
ce qui a changé. Irréversible le progrès technique
-l'ordinateur existe, on ne le supprimera pas par décret-,
irréversible également les conséquences qui lui
sont attachées : l'information en temps réel à
l'échelle mondiale, la primauté de la relation, la
transformation des modes de régulation des systèmes...Mais
non point ce qui découle de l'idéologie : le libre
échangisme débridé, la
déréglementation, le sacrifice des hommes à une
logique dite de profit, mais qui n'est, en fait, que de cupidité.
L'argument selon lequel l'économie libérale serait neutre,
objective et universelle, donc seule scientifique, parce qu'elle
laisserait s'exprimer la nature des choses, ne résiste pas : ou
bien la liberté correspond au laisser-faire intégral, et
il faut aller jusqu'à la loi de la jungle; ou bien elle
s'organise, et le système qui en résulte n'a rien de plus
"naturel" que les autres.
Saura-t-on saisir l'occasion du point critique où tout peut
basculer ? D'un côté la prolongation des tendances
actuelles, qui débouche sur la destruction de la planète,
une société définitivement rompue, où
l'opulence de quelques uns reposerait sur la paupérisation du
plus grand nombre et, pour finir l'explosion sociale. D'autre part, une
société où la couverture des besoins fondamentaux
étant assurée, chacun pourrait consacrer plus ou moins de
temps au travail et à l'amélioration de ses revenus. Les
activités productives, ayant cessé d'absorber l'existence,
se combineraient librement, tout au long de la vie, avec le loisir, la
famille, la culture, la participation aux activités
citoyennes.
Rêve éternel d'un monde pourtant à portée de
main ? Rien ne dit que la force des idées ne finira pas, à
terme, par l'emporter sur les puissances matérielles. Quand le
dogme d'une certaine économie, fondé sur la logique de ces
puissances, entre en conflit avec la ressource humaine, ce n'est pas
l'homme qu'il faut changer mais le dogme".
|
yeti
03/11/2005
22:30 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
"ON NE PEUT PLUS continuer ainsi (...) Revenons EN ARRIERE, les
poings fermés, et faisons table rase. Et vous ne serez plus
devant le fait accompli d'un pouvoir désormais voué
à durer éternellement. Votre problème ne sera plus
de sauver ce qui peut l'être. Pas de compromis. Revenons en
arrière (...)."
(Pasolini, c'est lui qui souligne)
|
Guyfufau
07/11/2005
22:47 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Ce fil est un véritable bide, faites quelque chose !!!!
|
René Basset
19/11/2005
20:43 |
décroissance zéro ? |
Et alors, ya plus personne ici ?
La décroissance serait-elle en décroissance ?
Signé : René Passé (membre du concile scientiphyque
d'attaque)
|
PAUL
20/11/2005
16:07 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Je remets ma chasuble pour venir mettre quelques petites choses au
point. Guy, tu me sembles mal parti avec ton objectif de
décroissance, simplement parce que ta recette n'a personne pour
battre les oeufs. Pas important parce que
croissance et décroissance ne sont depuis longtemps plus des
critères ou des paramètres économiques : ils sont
politiques. la meilleure preuve en est que c'est le FMI qui impose la
croissance en limitant les déficits budgétaires, les uns
étant liés à l'autre : en Europe il n'existe pas de
possibilité de faire cesser la croissance, enfin jusqu'à
l'arrivée de changements tellement radicaux dans le monde que
ça laisse rêveur. Et on sait qui décide au FMI.
L'absence de vue synthétique de la réalité fait
dire bien des bêtises, cela n'empêche évidemment pas
d'exprimer ici le désir de quoi que ce soit, même de
remonter dans la canopée.
C'est la raison pour laquelle je vous avais posé une
énigme concernant les périodes des deux dernières
guerres, question que tout le monde, à droite comme à
gauche a soigneusement contourné. Trop gênant, necepa ? Il
faudrait une sacré culture pour répondre à mes
questions ou alors des idées de génie. Mais qu'elles se
montrent donc !......allez!
Dom Paul
|
guydufau
20/11/2005
17:26 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Si Patrick continue à tolérer des pratiques qui, non
seulement consistent à utiliser une multitude de pseudos par un
seul, mais encore permettent d'écrire en empruntant
l'identité d'un tiers, son forum finira en cagade.
|
ddfc
20/11/2005
17:47 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Mais à 16h07, c'est très certainement Paul. Le mot
"Dom" est sans doute employé dans le sens du titre
religieux ("révérend")
|
Heller D.B.
20/11/2005
19:35 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Don't worry.
Ceux qui savent lire ne se sont même pas posé la question
et ont reconnu le style intellectuel du caro Paulo.
Quant à la cagade, je continue à m'insurger contre dans le
fil "OBJECTEUR DE CROISSANTS"
|
dom
20/11/2005
22:41 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
wahhhh!
Le mot "Dom" est sans doute employé dans le sens du
titre religieux ("révérend")
bof c'était peut etre en référence a Perignon; le
gars qui a mis du Perrier dans la vinasse, histoire de ne pas confondre
le liquide vaiselle et le debouche evier.
bon j'ai des blem informatiques a+
|
paul
21/11/2005
07:28 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Pardon Guy, mais Dom avait raison, c'est bien moi qui reprend le harnais
parce que la question de la décroissance m'intéresse, et
cela depuis des décennies. Pour moi ce n'est pas un accident de
parcours d'une économie malade d'elle-même, mais une
nécessité qui est celle de donner un sens à la
croissance à partir du moment où on exclut le concept de
progrès. Que peut être une croissance sans progrès ?
Progrès = sens, objectif collectif.
La croissance aveugle me fait toujours penser à l'économie
allemande des années 1900 qui a abouti à la guerre et le
monde est bien en train de se couvrir de marchandises qui
auto-alimentent leur propre nécessité. Auto =
énergie = espaces perdus = assurance = morts en série (qui
remplace la guerre, certes) et qui, en tout dernier ressort ne sert
qu'à s'auto-reproduire. C'est l'absence de sens de la croissance
qui me chagrine et j'aimerais bien que les Faÿ et autres arrogants
théoriciens certains d'eux-mêems et de l'évidence de
la croissance nous en donnent des idées. A quoi va servir le fait
que la Chine se couvre d'autoroutes et de millions de véhicules
polluant ? Car ils feront comme nous avons fait après la guerre,
ils vont suramortir nos restes avec des délocalisations de
broquante.
On pourrait, cependant, arguer de la manière suivante, histoire
de se donner des verges pour se flageller : si l'économie ne
croît pas, c'est la fin du progrès technique,
conquête de l'espace, recherche médicale, etc... CE qui
reste à démontrer à la lumière de
l'expérience soviétique qui semble avoir su séparer
ces deux "secteurs" de l'activité humaine, même
dans la recherche médicale. On va encore aujourd'hui se faire
soigner les yeux à Moscou. Mais, en fait, qu'en est-il de la
réalité de la croissance, de son calcul ici et là ?
Possède-t-on les outils nécessaires pour prouver ce qu'on
avance ici et là ? Sur quelle base fait-on les calculs aux quatre
coins du monde ?
L'exemple le plus simple est le calcul de l'inflation. A partir de quels
indicateurs va-t-on procéder, chacun calcule son inflation comme
il veut politiquement et passez muscade ! Mais, en France par exemple,
ajoutez-y le tabac, l'alcool et quelques autres brimborions et nous
aurons tout à fait autre chose à présenter à
Bruxelles.
Serait-il possible de faire un audit ou une expertise comptable
mondiale. Réponse : impossible à cause de la
variété des normes. Mais alors comment fait-on
réellement pour comparer les croissances, ce qui est finalement
le but du jeu ? Si les Français ventilent l'escompte en charges
financières alors que les Américains le mettent au compte
des charges d'exploitation, comment établir des comparaisons
pertinentes ? Et puis comment dès lors comparer les croissances ?
Il ne me semble pas qu'il suffise de consulter les statistiques
nationales et de faire de simples comparaisons.
En fin de compte la croissance (ou la décroissance) est un mythe
politique qui fonctionne parfois sur des échelles tellement
différentes (on peut dire que la Bulgarie croît de 10 %,
mais sur quels montants ?) que la comparaison ne vaut pas. Si le PIB de
la Bulgarie double en un an, ça ne fera pas trembler le monde ni
surtout améliorer d'un dixième le pouvoir d'achat des
Bulgares. Mais ça fera bien dans le décor pour alimenter
la pub européophile. Bref, je ne crois pas un seul instant
à la saga des croissances, ce serait mettre de la raison
là où il n'en a jamais existé.
Dom Pérignon Paulon
|
guydufau
21/11/2005
11:39 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Salut polo,
Le PIB est un mauvais thermomètre pour mesurer la croissance, il
ne tient compte que de ce qui est échange monétaire et
surtout ce qui est détruit échappe à toute
comtabilité.
Il est scientifiquement admis, maintenant, que la forêt tropicale
est irrémédiablement détruite.(1) Le dicours
codamnant la croissance doit, avant tout, mettre en évidence les
destructions qu'elle engendre.
D'autres catastrophes, avec cette croissance tant souhaitée et
non contrôlée, sont éminentes : le
réchauffement de la planète, la
généralisation des OGM ( voir fil OGM), l'emploi massif
des herbicides, pesticides, etc.
Contrairement à ce que tu écris, polo, "une audit ou
expertise mondiale" est possible. Mais tout est fait pour
l'éviter.
(1)- C'est ce qui a été dit à l'émission
"terre à terre du 19 novembre dernier.
|
paul
21/11/2005
13:15 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
salut Guy,
Mollo : j'ai parlé d'expertise comptable, et ça c'est
strictement impossible, quant à un audit, il faut s'entendre sur
l'objectif d'un tel audit. S'il s'agit des ressources naturelles,
pourquoi pas et encore : que sait-on de parfaitement exact sur les
ressources en pétrole ? Penses-tu que les décideurs
acceptent de nous donner les éléments d'analyse,
naïf. Les chiffres avoués vont de un siècle à
30 ans, alors...
Pour la forêt, cela me paraît une évidence, mais il
ne faut pas négliger la vitesse de
régénération forestière, même s'il
faut admettre que la forêt primaire est foutue. Quel rôle
joue-t-elle dans l'équilibre général, ça
c'est aussi un mystère. OK aussi pour la pollution des
océans et le réchauffement planétaire.
Mais tout cela n'a rien à voir avec la comptabilité
stricto sensu, qui ne s'occupe que des richesses produites et toute
idée de croissance ou de l'inverse passe d'abord par l'estimation
de ces richesses-là. Ou bien ? Sauf à soustraire des PIB
toute richesse provenant de l'exploitation des ressources naturelles.
Alors il faut affiner le concept de décroissance et le limiter
à cette forme d'exploitation, mais ce serait fausser la notion
même de croissance qui est composé de la synthèse
des deux.
Non, à mon avis il faut changer le fusil d'épaule et s'en
prendre aux désirs et aux besoins de consommation. Il faudrait
inventorier ce dont on pourrait se passer et surtout trouver les
instruments de liquidation du gaspillage qui me paraît être
l'un des facteurs les plus lourd de la croissance. Combien de
combustible fossile pour emballer la camelotte vendue dans les
hypermarchés ? etc... C'est une éthique de croissance
qu'il faut inventer et non pas poser de manière simpliste une
absurdité par rapport au trois-quart de l'humanité qui
vivent encore au dix-septième siècle. Autre avantage,
celle de pouvoir légiférer sur éthique vue sous cet
aspect-là, ce qui ne va pas de soi mais est plus facile que
d'interdire à des multinationales de faire ce qu'elles veulent
à travers le monde entier. C'est consommateur qui changera le
monde, pas le producteur ni les gouvernements.
D'autant, et je le rappelle pour la xième fois, que les
perspectives démographiques sont enfin bonnes pour une telle
élaboration.
paul
|
paul
21/11/2005
13:17 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
salut Guy,
Mollo : j'ai parlé d'expertise comptable, et ça c'est
strictement impossible (demande à n'importe quel
expert-comptable), quant à un audit, il faut s'entendre sur
l'objectif d'un tel audit. S'il s'agit des ressources naturelles,
pourquoi pas et encore : que sait-on de parfaitement exact sur les
ressources en pétrole ? Penses-tu que les décideurs
acceptent de nous donner les éléments d'analyse,
naïf. Les chiffres avoués vont de un siècle à
30 ans, alors...
Pour la forêt, cela me paraît une évidence, mais il
ne faut pas négliger la vitesse de
régénération forestière, même s'il
faut admettre que la forêt primaire est foutue. Quel rôle
joue-t-elle dans l'équilibre général, ça
c'est aussi un mystère. OK aussi pour la pollution des
océans et le réchauffement planétaire.
Mais tout cela n'a rien à voir avec la comptabilité
stricto sensu, qui ne s'occupe que des richesses produites et toute
idée de croissance ou de l'inverse passe d'abord par l'estimation
de ces richesses-là. Ou bien ? Sauf à soustraire des PIB
toute richesse provenant de l'exploitation des ressources naturelles.
Alors il faut affiner le concept de décroissance et le limiter
à cette forme d'exploitation, mais ce serait fausser la notion
même de croissance qui est composé de la synthèse
des deux.
Non, à mon avis il faut changer le fusil d'épaule et s'en
prendre aux désirs et aux besoins de consommation. Il faudrait
inventorier ce dont on pourrait se passer et surtout trouver les
instruments de liquidation du gaspillage qui me paraît être
l'un des facteurs les plus lourd de la croissance. Combien de
combustible fossile pour emballer la camelotte vendue dans les
hypermarchés ? etc... C'est une éthique de croissance
qu'il faut inventer et non pas poser de manière simpliste une
absurdité par rapport au trois-quart de l'humanité qui
vivent encore au dix-septième siècle. Autre avantage,
celle de pouvoir légiférer sur une éthique vue sous
cet aspect-là, ce qui ne va pas de soi mais est plus facile que
d'interdire à des multinationales de faire ce qu'elles veulent
à travers le monde entier. C'est le consommateur qui changera le
monde, pas le producteur ni les gouvernements.
D'autant, et je le rappelle pour la xième fois, que les
perspectives démographiques sont enfin bonnes pour une telle
élaboration.
paul
|
dom hips!
21/11/2005
16:57 |
re : OBJECTEUR DE CROISSANCE |
Combien de combustible fossile pour emballer la camelotte vendue dans
les hypermarchés ?
Il existe des "plastiques" a base de fibres
végétales, de maïs entre autre, le tout est bien de
vouloir changer, innonver,et rechercher, Paul, tout comme une propulsion
a hydrogene, le probleme vient du legislateur qui laisse l'usage de ces
materiaux.
a la tienne polo hic!
raah le debouche evier ca secoue!
|
| Retour à la liste des messages |
