| Retour à la liste des messages |
paul
29/09/2005
10:38 |
UNE QUESTION RADIOACTIVE |
France-Culture est-elle tombée aux mains des universitaires ?
On hallucine à entendre des Prof de fac se permettre de parler en
savants des... intellectuels ? De quel point de vue ? A partir de
quelle extériorité ?
La "crise" de FC ne se situe-t-elle pas exactement dans ce
coup d'état spirituel du seul média qui annonce se
consacrer à la culture ?
Quand tout cela a-t-il commencé ? Et pourquoi n'y a-t-il plus une
seule émission qui ne commence pas par la présentation de
un, deux ou X professeurs d'ici et de là ?
Au point que Plenel serait devenu l'alibi non universitaire ?
Grandes Ecoles = Pouvoir
Université = médias
Le reste = n'a pas d'existence
ah si, sur Staracadémie.
frisson
paul
|
paddy
29/09/2005
10:51 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Sur ce point précis, ce qui a changé c'est qu'avec
l'apologie du direct, les universitaires invités deviennent les
seuls transmetteurs de contenu sur FC, tandis que les producteurs
deviennent de simples passe-plats.
Auparavant il y avait aussi des universitaires, mais leur discours
était monté, reconstruit, épuré par les
choix du producteur de l'émission.
|
guydufau
29/09/2005
12:13 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Il y a une autre explication :
Etant donné le statut accordé aux producteurs leur
situation est précarisée et leur liberté
fragilisée. C'est ainsi que 42 producteurs sont, d'un seul coup
jetés, suite à une décision de la führer (1)
qui a le pouvoir. De plus quittant la direction a fait en sorte que sa
grille soit prolongée d'un an, coupant l'herbe sous les pieds de
son successeur. Les plus médiocres de ces producteurs ont
sauvé leur peau en se transformant en courtisans.
Nous avons des témoignages, venant de
"l'intérieur" qui décrivent cette situation
catastrophique, que nous ne pouvons "utiliser qu'oralement"
étan donné la vulnérabilité de ceux qui
témoignent.
(1)- Je laisse le soin à Henry, de trouver un féminin
à führer.
|
dom
29/09/2005
13:16 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Furie fut mieux qu'un fût et que furet, loin d'etre furtive
futée étant la résultante.
Ceci dit Fur herr cela fait un peu Madame Claude et son salon rouge et
noir, tu y vas un peu fort quand même Guy.
c'est vrai aussi que l'on ne connait pas le nom de la femelle d'un
fuhrer.
|
guydufau
29/09/2005
16:25 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Mais non, dom, je n'y vais pas un peu fort; Paul peut confirmer, je
crois que Führer veut dire en allemand chef.
N'a-t-elle pas été le chef de FC ?
|
Nazdeb
29/09/2005
16:29 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Tu ne peux pas t'en sortir comme ça Guy. Quel
intérêt d'utiliser le mot führer sinon pour activer
toute sa connotation historique bien connue ?
|
shhh
29/09/2005
16:31 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Fuhrerin
|
paul
30/09/2005
10:38 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Laissons, si vous le voulez bien, ce débat sur la nature du
pouvoir totalitaire exercé dans TOUS les médias
français. C'est de peu d'intérêt.
Ma question porte sur autre chose de plus pervers, même si
j'admets que la liquidation des producteurs fasse partie de ce
phénomène, en est peut-être la clé. La
théorie des passe-plats me plaît beaucoup, car en fait nous
nous trouvons devant un mécanisme de transfert en bloc et sans
contrepartie des contenus idéologiques universitaires dans le
média qui domine l'esprit (l'absence d'esprit) de tous les autres
médias. Je me souviens qu'à Arte, je n'avais pas d'autres
ressources pour trouver de la matière spirituelle que de
téléphoner à JL ou à l'un des universitaires
invités dont on me livrait en général les
coordonées sans difficulté, Arte oblige, complicité
occasionnelle dont j'avais demandé explicitement à
l'époque qu'on la rendre structurelle, projet qu'on avait
refusé pour des raisons obscures, et qui a fini par s'imposer.
Laure et Alexandre obligent...
Mais encore : l'université actuelle c'est la Sorbonne du Grand
Siècle, c'est la scolastique contemporaine. Ce qu'il faut donc
conclure, c'est que la liquidation des producteurs indépendants
est une véritable épuration au sens le plus rigoureux du
mot. FC pense et fait penser selon la scolastique en vigueur, d'autant
que tout le monde remarque le peu, voire la disparition complète
de débat. Ce matin j'ai encore écouté Aron (redif
des années 60); cette émission était
déjà dans les clous que j'indique : Aron parle de Marx
dans le cadre d'une émission philosophique, et ne dit pas un mot
sur l'ontologie marxienne. Personne ne moufte. Aron règne en
maître absolu.
C'est aussi pourquoi il ne faut pas trop ironiser lorsque je fais
remarquer que l'Alsace est privée de Skyrock ou de FunRadio,
parce que ce qui se produit à FC c'est une sorte de vidange de
tout ce qui vit et bouge. Même l'émission super
documentée sur le jazz (par de très vieilles barbes qui
nous faisaient déjà enrager dans les années
cinquante), n'est plus qu'un musée de ce qu'il faut
écouter, avec fiche technique du "comment
l'écouter".
Et enfin, le pire de tout, c'est le constat du fait que
l'Université se rend avec gourmandise complice de ce lavage de
cerveau médiatique : où se cachent les gens qui pensent,
c'est à dire qui agissent ? Peut-être dans quelques Loges
Maçonniques ? qui souffrent aussi par ricochet de la même
maladie. Peu en meurent, mais tous en souffrent.
Longue vie à ce Forum !
Paulo
|
guydufau
30/09/2005
15:21 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Nazdeb :
Je suis contre les Josué de la langue. Il y a le Führer avec
un F majuscule et tous les petits führer avec des F minuscules.
Quant au dernier message de Paul, il faut prendre le temps de le lire et
le relire.
|
dom
01/10/2005
00:41 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
ah la la!Paulo penser et agir, en voila une drole d'idée, penser
a la rigueur c'est possible , je te l'accorde soit sous forme de travail
comme tu as essayé de me le vendre, soit par plaisir histoire de
laisser l'esprit divaguer. Mais agir la tu reves un peu, agir signifiant
prendre des risques, on va dire simplement que pour plaire a autrui
personne ne prendra le risque d'agir, cela ternirai l'image et l'aura de
l'agissant.
Quant a la franc maçonnerie, la je ne vois pas trop l'issue, et
mettre un tablier c'est déja mettre un uniforme, donc l'esprit
est il encore libre sous un uniforme ?
|
paul
01/10/2005
05:26 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Relis l'Ethique : penser et agir c'est la même chose, Dom. Une
fois pour toutes.
polo
|
shhhh
01/10/2005
07:39 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
"Notre pensée ainsi fait de nous tous des lâches ;
Et le teint naturel de la décision
Tourne à l'air maladif et pâle du souci ;
Et les plus grandes, les plus hautes entreprises,
Cela considéré, détournent leur courant
Et ne méritent plus le nom d'action."
Source: Shakespeare (William), Hamlet, trad. par Jules Durocquigny,
Paris, Belles-Lettres, 1961.
|
dom
01/10/2005
09:27 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
http://www.cerphi.net/grs/mach.htm
quel interet de penser avec et selon Untel, l'automate ne pense plus par
lui même, puisque comme de bequilles le philosophe l'aide a
formuler ses idées,Paul lire l'ethique et le comprendre c'est un
boulot a part entiere qui me boufferait l'existance.
Et comme nous sommes dans la conception geometrique additive de
l'esprit, la machine humaine a cinq sens est dotée d'un
assembleur d'"idée"(pas trouvé le bon mot)ces
idées auront même la pretention de faire croire a autrui du
bienfondé de leur existance, le tout bien entendu en sachant que
la ligne droite et tout le devellopement euclidien n'existe pas a l'etat
naturel,il ne reste donc que le point en base de départ,le fait
de les relier n'est que l'intervention de l'esprit, pour autant qu'on
soit dans le bon spectre lumineux auquel cas il manquera des points.
shhh etre ou ne pas etre on touche bien la l'essentiel
|
paul
03/10/2005
07:28 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Dom, j'insiste, car c'est précisément parce que la
pensée et l'action sont une même chose que FC nous donne
tant de soucis; sinon qu'est-ce qu'on en aurait à foutre ? ILS
occupent le champ de la pensée qui se trouve peu à peu
étranglée, phénomène classique dans les
périodes historiques qui précèdent les pires
tyrannies : à me souvenir de l'insistance et du soin constant
dont Sarko entourait Arte à l'époque de ses débuts,
je soutiens que ce type a compris que la prise du pouvoir passait par
une OPA totale sur tout ce qui prétend penser. Tout ce qui ce
passe en ce moment à FC est un tri de ce qu'on peut encore faire
rediffuser d'un passé prestigieux et dangereux (la preuve : on
n'entend plus que les Stal et Aron, sans parler des centaines de petits
Tocqueville de poche, et mettre au menu la pensée unique des
universités et des écoles de comptabilité. Tout
cela va de pair avec le remue-ménage de l'Université en
tant que telle, des grandes écoles et de la Recherche. Quel
meilleur moyen de démolir un édifice que de l'accuser
d'être dengereux, bouffé par l'amiante (idéologique)
?
C'est aussi dans cette perspective qu'il faut repenser les suicides des
honnêtes hommes qui acceptaient de donner leur éenrgie
contre autre chose que des contrats de PDG.
C'est sérieux.
P
|
paul
03/10/2005
07:30 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Il y aussi un rapport direct entre l'empoisonnement de l'esprit et le
sentiment de solitude, d'isolement.
à pluss
p
|
shhh
03/10/2005
09:44 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
France Culture foutue, on va quand même survivre.
Faudra juste dire des choses intelligentes nous-même.
Et quand aux universitaires, personne ne les prend vraiment au
sérieux, sauf quelques profs de lettres.
T'inquiétes pas, la taupe creuse encore.
|
dom
03/10/2005
18:31 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Paul,
tu sembles accorder beaucoup d'importance a Sarkosy, qui n'est qu'un
pion du pouvoir. Preuve en est, des qu'il commence a penser par lui
même il discute avec un inferieur tout en exerçant le
metier de ministre, hors accorder une discution avec un representant de
rien,en public, mène par ecxellence a rien.
De même, a FC il ne se passe rien sinon cela se saurait, les
rediffusions sont l'image même de l'absence de création, et
d'une station qui ronronne.
La pensée unique dans les grandes écoles ? non plutot les
affectations a l'issue du diplome, ce qui motive les gens Paul c'est
l'argent, pas la pensée, peu importe les fadaises
enseignées, c'est la place qui est convoitée.
Le probleme de FC n'est pas l'idéologie mais bien des vieux qui
n'ont pas su transmettre leur foi par cupidité intellectuelle,
ils se sont cramponnés au pouvoir jusqu'a la lie, le
renouvellement ne s'est pas fait pour cela, l'ensemble de la
société est calquée a l'identique et ma
génération sacrifié sur l'autel de 68 a
été ecartée de la succession pour de vulgaires
points retraites, hors tout les vieux cons se cherchent et sont
obligés pour trouver filiation de puiser dans le reservoir de
type "demorand", tout ceci pour paraphraser Coluche "la
republique ne veut pas de nous, qu'elle se rassure nous non
plus".
Donc ton systeme s'ecroule non pas par fachisme, mais bien par la non
passassion de pouvoir en temps voulu, les vieux sont fait pour temperer
les ardeurs des plus jeunes et non pour se cramponner au
pouvoir,l'equation se termine sur les matins de FC et son image
detestable, mais revelatrice du fait (je mets dans le tas
l'argentin).
arf, l'isolement, tu ne vas pas me faire le coup des curés et de
la communion en groupe, lol, mouton ne t'eloigne pas du troupeau, arf!
|
shhhh
03/10/2005
18:41 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Dom, reproches nous d'avoir raté une révolution, mais pas
de n'avoir pas su transmettre, car tout était déjà
à réinventer. Ni plus ni moins que maintenant.
Ce dont on dispose est étalé, bien visible, partout, aussi
bien il y a 40 ans que maintenant.
Anne, vieille, mais pas cramponnée à quoi que ce soit.
|
dom
03/10/2005
19:05 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
he bien, regarde bien ce qui t'entoure, politique, associations,
finances, vie publique, media 30 ans de jacques martin, entre autre,
lol! ect...
au fait pourquoi nous ne nous renouvellons pas alors? je n'aprecie pas
outre mesure 68, mais ca a eu le merite d'etre differrent, que vois tu
de different aujourd'hui ?
vois tu seulement quelqu'un essayer de penser ? la rejoint Paul, mais
pas avec la même approche.
L'exemple le plus delirant fut la votation du texte de la constitution,
aux commandes une gauche qui essayait d'exister accouplée a une
droite de frustrés qui n'avait que ce moyen pour exister, bref
tout le monde a penser mais mal, sans solutions pour les uns, sans
convictions pour les autres, Paul parle de tyranie c'est bien l'anarchie
intellectuelle qui regne, avec pour base l'empirisme.
ce qui m'ennuye quelque part c'est si il avait raison au sens ou de
l'ordre nait le desorde et du desorde nait l'ordre.
|
shhhh
03/10/2005
21:28 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Parce que nous avons encore peur de dire non, et de commencer par dire
non.
Si le travail de la critique ne va pas jusqu'au bout, et même Paul
ne veut pas aller jusqu'au bout, alors on ne peut rien re-fonder. Et
dans ce travail de critique ce sont nos illusions qui sont mises en jeu,
hors nous croyons qu'elles nous permettent de survivre. Sans doute avons
nous encore trop de choses à perdre . Et encore trop peur.
Mais je crois vraiment que les choses ne pourront pas continuer de la
sorte, parce qu'on ne comprend même plus ce que veulent exactement
les forces qui dirigent nos sociétés.
|
shhhh
03/10/2005
21:43 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Juste un mot sur mai 68, et crois-moi, j'ai horreur d'en parler, il y a
eu un moment (qui d'ailleurs n'a peut-être duré que 5
minutes) ou les mêmes idées ont circulé dans toutes
les têtes. Je crois bien qu'aucun effort intellectuel ne peut
reproduire ce moment là. Mais on a aussi su que si ce moment
là ne se prolongeait pas, les lendemains seraient très
difficiles. Ce sont ces lendemains que nous vivons.
Quand la révolution de 1918 a échoué en Russie, la
suite a été celle qu'on connait. Quand la commune a
échoué et que les financiers ont repris les rênes,
outre la violence de la répression qui a suivi, la France s'est
retrouvé dans les pires conditions sociales qui soient ( la
fameuse Belle Epoque a eu pour conclusion 14-18).
|
dom
03/10/2005
21:51 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
la il faut que tu m'expliques
Les forces qui dirigent nos sociétés, quelles sont elles
justement.Avant de dire non a quoi que ce soit, il faudrait proposer,
hors conventionellement de droite ou de gauche quelles sont les
propositions ?
Quand on arrive a des promesses comme 100 jours, c'est lamentable,
attention, ce genre de declaration aurait pu etre de gauche, on ne peut
même plus dire non, on ne peut que hausser les épaules
devant pareil discours, je ne jette pas la pierre a Villepin, mais
toutes ces maladresses contribuent a la dicreditation de la
volonté politique quellle qu'elle soit, la politique est un
metier je suis d'accord mais qu'on le fasse avec talent.
la critique devrait plutot aller dans le sens de ce que nous voulons
etre au sens general du terme, dire non est dans la contre proposition,
mais pas dans la négation par principe, c'est la ou le bat blesse
car pour ne prendre comme cas que le vote classique des gens on
voté non par pur esprit de contradiction, ce qui fait que l'on
vote contre Untel plutot que pour un projet, c'est la ou cela derive.De
ce systeme arrive un élu qui rebaptise une région a grand
frais, élu a vie non renouvellé (non transmission de
pouvoir ;-))
|
guydufau
03/10/2005
22:17 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Bonne nuit les petits, dom le marchand de sable est passé
|
shhhh
03/10/2005
22:21 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Partout ou nous sommes priés de nous effacer afin de ne pas
entraver la production, avec nos sales revendications d'afficher des
désirs qui ne seraient pas liés à la consommation,
je considère que ce sont quasiment des forces obscures qui
dictent nos conduites. Ou j'appellerais ça de
l'aliénation, comme on veut.
Paul pense qu'il est possible de proposer un projet politique qui soit
une émanation de la réflexion et non des diktats
économiques, (enfin je crois que c'est ce qu'il veut dire). Sur
ce point je diffère. D'abord je ne crois pas qu'on puissse faire
quelque chose avec ces amas informes que propose la droite ou la gauche.
Ensuite je ne me sens pas tenue de proposer quoi que ce soit. Pour finir
je suis toujours très intéressée chaque fois
(referendum ou autre) que la vox populi dit non. Ce non me parait
toujours plus riche que les soi-disant choix qu'on nous donne à
bouffer.
Maintenant dire que la politique doit se voir comme un métier,
là aussi j'ai des doutes. Parce que je dénie à qui
que ce soit le droit de penser à ma place.
Là, si la reine me tombe pas dssus à bras raccourcis, je
m'en tire bien.
|
dom
03/10/2005
23:14 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
belle pirouette lol! : " Ensuite je ne me sens pas tenue de
proposer quoi que ce soit "
mais la facile : "Parce que je dénie à qui que ce
soit le droit de penser à ma place."
- alors fais de la politique et dirige le non te paraitra peut etre
aigre doux.
je crois que Guy ,dans le fond, prefere quand je déconne la
visiblement, il s'endort, mais Lrdb a raison ton chassepot fait Cloarkkk
voire Puffff, je t'ai lu plus vindicatif
voui, il est possible que la reine mette un grand coup de sabre,mais
rusé il doit aussi attendre Paulo au passage
|
shhh
04/10/2005
07:18 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Lâche et veule, c'est écrit sur mon blason.
|
paul
04/10/2005
09:01 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Dom,
"et ma génération sacrifié sur l'autel de 68 a
été ecartée de la succession" : explique, je
me sens concerné même si je n'ai pas l'âge de 68.
"ce qui m'ennuye quelque part c'est si il avait raison au sens ou
de l'ordre nait le desorde et du desorde nait l'ordre."
Là tu touches sec, Dom. Le Directoire et L'Empire. Mais je doute
que Sarko ne soit qu'un muscadin.
shhhhhhhhhh,
"Si le travail de la critique ne va pas jusqu'au bout, et
même Paul ne veut pas aller jusqu'au bout,"
Une telle accusation mérite explication, j'attends.
"Juste un mot sur mai 68, et crois-moi, j'ai horreur d'en parler,
il y a eu un moment (qui d'ailleurs n'a peut-être duré que
5 minutes) ou les mêmes idées ont circulé dans
toutes les têtes. Je crois bien qu'aucun effort intellectuel ne
peut reproduire ce moment là. Mais on a aussi su que si ce moment
là ne se prolongeait pas, les lendemains seraient très
difficiles. Ce sont ces lendemains que nous vivons."
shhhhh, c'est là ton erreur fatale : 68 a été
pensé avant, mais ni pendant ni après, et pensé
comme conséquence et non pas comme projet : seuls les
imbéciles se sont laissés prendre au jeu de la
révolcul. Finky en est un magnifique exemple de même que AA
ou encore l'homme au cigare de Libé.
shhhhhh,
"Maintenant dire que la politique doit se voir comme un
métier, là aussi j'ai des doutes." : doutes non
seulement justifiés mais étranges pour quelqu'un qui n'a
pas renoncé à sa citoyenneté. Dans l'Agora il n'y a
pas de professionnels.
Ceux qui s'y sont essayés ont été
ostracisés.
shhhhhh,
"Paul pense qu'il est possible de proposer un projet politique qui
soit une émanation de la réflexion et non des diktats
économiques, (enfin je crois que c'est ce qu'il veut dire).
"
pas exactement, car ce sont les masses qui "proposent" en
dernier ressort, mais ceux qui conçoivent le diktat comme toi et
moi avons le devoir de nous préparer à nourrir le
débat. C'est ce que moi j'ai fait en 68, parce que j'étais
prêt, et je ne considère pas avoir échoué.
C'est un paradoxe avec lequel je vis moralement très bien.
Il existe un truc qui s'appelle silence contre les ronflements.
paulo
|
shhh
04/10/2005
09:31 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
"Si le travail de la critique ne va pas jusqu'au bout, et
même Paul ne veut pas aller jusqu'au bout,"
Une telle accusation mérite explication, j'attends.
Je crois que la critique dont je parle pourrait s'en prendre
jusqu'à la philosophie, en l'accusant de s'être
volontairement séparée de la réalité, en
s'emparant de l'histoire pour faire croire à une raison dans
l'histoire, ou encore d'autres pièges qu'elle nous a tendus comme
de prétendre à une intemporalité de la
vérité. En ce qui te concerne, Paul, et je ne crois pas
avoir été agressive, je dis juste que je détecte
trop souvent dans tes fins de discours une espèce de confiance en
un socialisme qui pourtant mérite d'être
étrillé pour les conséquences désastreuses
(weimar par exemple) qu'il a pu avoir.
Par ailleurs les trucs d'écolo me donnent
légèrement la nausée. Vides creux, pleins de morale
comme ils le sont.
|
paul
04/10/2005
11:14 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Ouais, à propos de la philosophie, critique trop classique et
trop marquée...Cela dit tu détectes mal : si tu relis
quelques uns de mes textes importants c'est à dire
structurés, tu remarqueras que je suis un adversaire
déclaré du sociétal. Le socialisme a
été la plus grosse erreur sémantique du
19ème siècle : il enfonce l'homme, l'individu (dont la
puissance réside dans le degré d'individuation) dans un
système de dépendance réciproque qui ne doit rien
aux autres formes de souveraineté, peut-être pire
encore.
Mais à propos de Weimar, il faut être précis : la
société allemande était DEJA complètement
militarisée, et justement par les cocos et le SPD : il suffisait
de changer de label et d'intensifier les conséquences de l'erreur
nommée plus haut. Là où on disait qu'il fallait
"cimenter" on a mis du béton, et je vomis tout ce qui
cimente, sans être pour autant un vulgaire anar de droite ou de
gauche. Je suis ce que Jünger appelle un anarque. Si tu veux savoir
de quoi il s’agit tu peux aller lire un petit roman intitulé
Eumeswill chez Folio.
Souvent je scandalise en disant que les libéraux sont dans le
vrai, mais j'ajoute toujours qu'ils l'ignorent eux-mêmes parce
qu'il pensent, continuent de penser, que c'est leur petite classe
sociale qui doit se partager le fruit du travail des autres,
laissés à eux-mêmes. Mais si on les mettait devant
une véritable société faites d'individus libres et
autonomes, ils perdraient d'un coup leur superbe, comme en Mai68 qui
aura au moins servi à nous faire rire de cette
révélation-là. Il ne faut pas oublier qu’une
oligarchie constitue à elle-seule une société qui
se tient chaud face au reste des individus, et nous vivons dans ce
monde-là, Jet-set contre Les Misérables. Une fois pour
toute, je ne suis pas léniniste et je vomis toutes les
avant-gardes.
Bien à toi
paulo
|
shhh
04/10/2005
11:41 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Hé ! ho! je t'ai pas traité de léniniste que je
sache !
ni soupçonné de te poser en avant-garde!
|
shhh
04/10/2005
15:26 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
shhhhh, c'est là ton erreur fatale : 68 a été
pensé avant, mais ni pendant ni après, et pensé
comme conséquence et non pas comme projet : seuls les
imbéciles se sont laissés prendre au jeu de la
révolcul. Finky en est un magnifique exemple de même que AA
ou encore l'homme au cigare de Libé.
De quelle erreur me taxes-tu ? je parle d'un moment et tu me
réponds par une sorte d'incantation prétendument
philosophique qui n'a pas grand'chose à voir avec le vécu
de ce moment là. Ca m'énerve. Si ce n'avait
été que ce que tu en dis, un ennui profond aurait
empêché tout mouvement. Et arretes de me prendre pour une
conne. Je n'en avais rien à faire de Finkelkraut ou d'Attali,
moins que toi en tout cas. Nous savions ce que nous avions à
faire, nous n'avions pas nécessairement besoin de toi.
|
paul
04/10/2005
18:24 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Ohhh ! du calme, stp on ne peut rien opposer au vécu et je n'en
ai rien fait, je m'en suis pris à tous ceux qui ont
1 - cru que le grand moment était arrivé
2 - fait en sorte qu'ils en soient les avant-gardistes
3 - finalement trahi par leur bêtise idéologique et permis
aux syndicats de récupérer toute l'affaire à
leur profit
Pour ma part je n'ai appartenu à aucun groupement ou parti
mêlé de près ou de loin à cette bêtise,
car ce n'était que de la bêtise, pas de la
méchanceté. Ce qu'ils ont fait après, ça
c'est autre chose, et c'est de ça qu'on parle sur un Forum qui
critique FC.
Et puis je ne t'ai taxée de rien ??? de quoi tu parles ? Pourquoi
tu te sens visée ? J'ai simplement dit que tu détectais
mal en ce qui concerne ce que j'écris. Punto basta.
cordialement
paulo
|
shhhhhhh
04/10/2005
18:48 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Ca oui, c'est sûr qu'il y a eu les 3 points cités, et tous
ceux qui voulaient un bout de pouvoir ont tout fait pour que ça
échoue. Et après ça a été pire
encore.
N'empêche, pendant 5 minutes au moins, tout semblait possible.
Et dans le tas il y avait des Finkelkraut qui faisaient dans le
maoïsme. Et après on ne peut qu'avoir des doutes sur les
capacités du monsieur à ne pas se tromper.
|
dom
04/10/2005
19:10 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
oh la on se calme! les deux!
"Contre l'Etat technicisé omniprésent (...), le
recours aux forêts réelles ou symboliques où se
réfugiaient autrefois les hors-la-loi islandais permet d'affirmer
individuellement sa liberté. (...) L'Anarque qui, au lieu de
s'opposer brutalement à un pouvoir qui risque de
l'écraser, se met en marge de lui par un semblant d'acceptation
qui lui assure sa liberté intérieure".
Ernst Jünger
je reviens,arf pas le temps de finir le mail
|
dom
04/10/2005
20:30 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
explique, je me sens concerné même si je n'ai pas
l'âge de 68.
le pouvoir pour le pouvoir Paul, ainsi que les moyens de s'y maintenir
et l'abandon de l'interet général, mais on devierait
encore plus le fil.
Ce qui nous donne la representation actuelle des élites
décaties sans successions, sans charisme plates et incolores,
tout le monde revendique une paternité ne cessant de faire des
références a ces paternités intellectuelle, c'est
l'attitude Canada dry le gout la couleur mais ce n'est pas un
Tamnavulin, même pas de l'eau gazeuse.A faire de Montand un
économiste et de Tapie un politique pour mieux preserver son
pouvoir le résultat est la, de même que s'entourer d'idiots
pour mieux regner en maitre est vieux comme le monde, regarde de pres la
constitution d'un conseil municipal par exemple.
|
paul
06/10/2005
11:10 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Dom,
(Avant de commencer à lire, prends un bon stock de
Paracétamol et beaucoup de café.)
Pour trouver des pistes qui mènent à des réponses
sur la question du pouvoir, on ne peut pas faire l’impasse sur les
philosophes de l’époque moderne qui ont inventé les
concepts de Droit Naturel et de Droit positif. Il s’agit-là de
l’avancée spirituelle la plus essentielle à la
compréhension de notre histoire présente. Et,
contrairement à ce qu’on pourrait lire ici, je parle d’une
invention qui n’est qu’une remise à plat de ce qu’on savait
déjà depuis des millénaires, mais que l’Eglise a
soigneusement mis à l’abri des curieux afin de garder les
rênes idéologiques de l’Europe celto-germano-romaine. Il
faut relire le Traité Théologico-Politique de Spinoza pour
situer la naissance du droit naturel : il nous rappelle la situation des
Hébreux tout de suite après la fuite d’Egypte, lorsque ils
eurent échappé à l’esclavage. A partir de cette
évasion, ils deviennent possesseur du Droit Naturel, c’est
à dire la liberté individuelle totale, celle qui permet
tout à chacun. Par la suite, voyant que l’anarchie gagnait avant
même la traversée de la Mer Rouge et sous l’impulsion
puissante de Moïse, ils acceptent la théocratie : nous
obéissons à Dieu seul, dont les ordres nous parviennent
par Moïse et les Prophètes.
Et c’est là que tout se gâte, parce qu’ils ne sont pas
capables de gérer cette immense liberté qui consiste
à n’obéir qu’à un Dieu, en direct live !!! Ils
trahissent leur engagement en s’adressant à d’autres Dieux
(pensant sans doute trouver mieux ailleurs, comme certains pays
européens pensent trouver mieux ailleurs qu’en Europe
même). Au résultat, le Dieu (de la colère, dixit
Hegel) se venge en mutilant définitivement ce droit naturel qui
ne tient qu’à une liste de Dix Commandements ! Rien à voir
avec le Code Napoléon. Dix Commandements que Spinoza
réduit fort judicieusement à deux : l’amour de Dieu et
celui du prochain. On voit déjà que Jésus est une
friandise inutile. Bref, ce droit naturel leur est retiré au
profit d’un contrat tribal où vont dominer, par ordre du patron,
une tribu de Lévites. Les Lévites ne recevront rien en
termes de biens mobiliers et immobiliers mais en échangent ils
pourront vivre à la charge des autres tribus. Exactement comme
les moines tibétains aujourd’hui encore. C’est la fin du Droit
Naturel et la naissance du Droit positif, contractuel, bureaucratique,
quoi. Tu parles d’un pataquès qui va jusqu’au génocide de
la tribu de Benjamin. C’est la punition de Dieu pour la bêtise des
Hébreux, car il s’agit de bêtise (société de
consommation d’idoles, pornographie en gros, vente sur catalogues de
Dieux remboursables si pas satisfaits, etc…).
C’est aussi la naissance du pouvoir de l’homme sur l’homme. Dieu leur
avait donné le droit de mettre le monde entier en esclavage, mais
ils ont préféré se battre d’abord entre-eux ! Ils
vont donc devenir comme tout le monde, et pire encore, devoir se fondre
dans le monde entier, car les étrangers exploitent leurs
divisions et nous envoie tout ça dans les mines perses avec des
CDD qu’un SDF d’aujourd’hui refuserait tout net. Dom, ne
désespère pas, stp, encore quelques lignes.
De l’autre côté de la Mède, à peu près
à la même époque que tout ça, il y a un Club
dirigé par des GO tournants. On les appelle des
démocrates, qui, eux, ont retrouvé le sens du Droit
Naturel et la méthode pour le gérer malgré la
multiplicité des tribus. En même temps ils se sont
débarrassé en douce (Socrate) des dieux qui s’en mettaient
plein les poches et pendant ces cinq fragiles minutes dont tu parlais,
je crois que c’était toi, de ce Mai 68 grec, le Droit Naturel
avait repris ses droits sous la dénomination de
Démocratie. Tu connais le reste, la guerre du
Péloponnèse, qu’on veut nous faire passer pour une guerre
politique, est en réalité une guerre de religion entre les
papistes de Sparte et les protestants d’Athènes qui se font
décimer en Sicile. C’est la fin des cinq minutes.
Mais l’histoire bégaye, et la même évolution se
répète à Rome, où les cinq minutes durent
quand-même quelque deux siècles, jusqu’à ce que les
multinationales prennent le pouvoir en profitant d’une faiblesse
temporaire et tragique due à un certain Hannibal. Après,
l’histoire de Rome et donc celle de l’Europe, sera celle de la guerre
des multinationales contre tous, mais cette fois Einstein est du
côté des méchants, et invente pour eux la bombe
atomique nommée Christianisme, le plus beau détournement
de sens dogmatique et historique qu’on ait jamais opéré.
Car le génie de l’invention réside dans un faux retour
à ce Droit Naturel proposé par Moïse aux Juifs. Pour
que ça marche, on invente un Fils divin qui brave la
colère de son papa pour rendre aux Juifs et aux Gentils,
(ça c’est une révolution ( !)), le droit qui repose sur
l’Amour de Dieu et du prochain. Seulement, l’équation E=Mc2 sera
trafiquée à Nicée, au profit des seuls orthodoxes,
c’est à dire aux nouveaux Lévites, les clercs. Les autres
sectes, qui ont cru comprendre que ça y était, se font
laminer au cours d’une longue guerre civile, mille fois pire que celle
qui opposa les tribus de Palestine. Le secret du détournement de
l’équation est simple : le Père et le Fils ne font qu’UN.
Tous les « représentants » du Fils, seront donc
considérés comme les représentants de Dieu
lui-même, le seul, l’unique, mais en triple exemplaires, car il
faut un Esprit qui peut prendre ses foyer en chacun de nous, le Saint
Esprit, l’âme qui « vulcanise » le Père et le
Fils pour en faire de bons pneumatiques psychiques, le matériaux
de base pour fabriquer les Zodiacs qui permettront à n’importe
qui de traverser l’Océan du Destin et arriver entier au
Paradis.
Or, à cette époque, les Empereurs romains vont donc se
retrouver devant un choix à faire d’urgence : ou bien liquider
cette secte qui prend la place du pouvoir partout où elle le
peut, comme tenta de le faire Dioclétien, ou bien s’allier avec
elle et partager le gâteau, option qui sera adoptée par
Constantin. Justinien mettra la cerise sur le gâteau en codifiant
l’alliance et en légitimant le pouvoir parallèle des
clercs. Malheur pour lui et ses descendants, car progressivement le Pape
devient Empereur de droit divin, comme Caligula ou Auguste. L’Empereur,
le vrai, n’aura plus qu’à aller s’agenouiller à Canossa.
Mais Canossa est une affaire de famille que Luther dénoncera
quelques siècles plus tard, car le Henri IV germanique qui s’est
écrasé devant le siège papal, avait derrière
lui non seulement toute la petite noblesse européenne, mais aussi
les peuples, qui n’ont jamais été dupes de la manip de
Nicée. Il aurait pu résister au Pape, mais les
multinationales restaient maîtresse du jeu, et ont misé sur
le Vatican. A vos rangs, fixe !
Et c’est ainsi que le Droit Naturel, que le Christianisme était
censé avoir rétabli, est redevenu le Droit Positif (hi hi
!), soit-disant Contrat Social que l’on pouvait signer après
avoir fait son marché des différentes formes de
souveraineté. Pour conclure, il suffit de rappeler que
l’Université est le nid où naissent les clercs. Il y a
bien eu quelques Dioclétien républicains qui ont
tenté de nettoyer ces nids de vipères, mais la
réplique principale, les Grandes Ecoles, n’était pas la
bonne : il aurait fallu fondre le tout en une seule Grande Ecole,
rêve d’un certain Ferry qui n’a pas résisté à
deux petits fonctionnaires de préfecture intellectuelle, Simon et
Binet. Aujourd’hui l’Université, bourrée de clercs que les
multinationales vont bientôt stipendier directement, forme et
dirige la pensée médiatique dont FC est le vecteur
d’avant-garde. Voici la raison pour laquelle FC a tant de tendres
préférences pour les anciens avant-gardistes de Mai 68.
CQFD
Paulo
PS : il manque, bien entendu, plein de médiations, comme le
rôle de la bourgeoisie citadine,
mais là il t’aurait fallu un camion d’Aspirine, et encore
!
|
dom
06/10/2005
16:55 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
salut Paulo!
attend j'avale un exomil et je relis plusieurs fois le texte avant
d'esseyer de répondre
|
dom
06/10/2005
18:48 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
ben, dis donc tu as refait le monde en deux pages, lol, avec une
certaine dose d'humour ce qui n'est pas désagréable,le
concept que je ne comprends pas trop bien, c'est les multinationales, tu
les fait traverser les siecles, mince c'est pas ecrit sur les bouteilles
de Coke "Since Imothep" quand même( d'ailleur je me
demande comment cela peut s'ecrire coca-cola en hieroglyphe).
tu penses donc "avant gardiste", ok, ce qui me gene c'est que
par principe une avant garde est la naissance de ce qui sera plus tard,
or qu'est qui est maintenant ?l'avant garde est devenue l'arriere garde
( on dirait du Gosciny), on tourne en rond Paul, l'université est
simplement remplie de carrieristes, tout comme la politique.
Mais hormis toute ces considerations d'ordre historique, tu
néglige systematiquement l'ennui et panem circensée, peu
de gens ont le besoin que tu as d'avoir l'esprit occupé et se
contentent d'aller avec la foule, ou d'avoir la foule chez soi via les
medias,.
|
shhhh
06/10/2005
18:53 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Paul est dopé à l'EPO ( éthique, politique,
ontologie).
|
paul
06/10/2005
20:01 |
re : UNE QUESTION RADIOACTIVE |
Dom,
juste un mot avant d'aller au lit, chuis naze, les multinationales, les
premières, sont les latifundia romaines, les grands domaines,
plus grands que les céréaliers de la Beauce, c'est pour
dire. Or c'étaient les seuls à posséder du capital
pour financer la guerre contre Hannibal, en échange
d'intérêts que les arrières arrières
arrières petits enfants n'ont pas fini de payer, un peu comme la
France aujourd'hui, quoi, enfin pas tout à fait . L'Empire a pris
ses racines dans la puissance de cette Chevalerie de milliardaires
créanciers de l'Etat qui pouvait mettre la clé sous le
paillasson. La fin de la République romaine c'est sa
privatisation, même la flotte (leur SNCM) était
privée, et contre Carthage ça comptait dur.
voilà, bonsoir et à demain
paulo
|
| Retour à la liste des messages |
