| Retour à la liste des messages |
Henry Faÿ
14/08/2005
15:15 |
puisque c'est Brice Couturier qui vous le dit... |
Je reprends sans le forum bleu un message de Guy où il est
question de l'amiante inscrit dans le forum rouge parce qu'on va se
faire tirer les oreilles:
<<A propos de Contre-expertise du 11 août, l'émission
a rebondi sur la question de l'amiante, à la demande de Corine
Lepage. "Je ne suis pas quelqu'un qui se cache derrière les
mots", dit-elle en préambule, puis elle indique que
dès 1887, l'Angleterre avait pensé que l'amiante posait
des problèmes, et en 1919, les compagnies d'assarance refusaient
d'assurer les risques concernant l'amiante. Elle raconte que, en 1995,
ministre, recevant l'Association des victimes de l'amiante et demandant
"que puis-je faire pour vous?". Madame, la première
chose à faire c'est de vous retirer d'un organisme où se
trouve l'Association des professionnels de l'amiante et Brice Couturier
surenchérit :"il y avait aussi un cabinet d'expertss
financé par l'Etat".
N'est pas se cacher derrière les mots que de ne pas citer le
patronat à ce sujet! Car c'est l'action permanente du patronat
qui, en France, a mené le combat pour nier les dangers de
l'amiante, les preuves pour l'affirmer existent et ce fait est
indiscutable.
PS- Ce cabinet d'experts financé par ...l'Etat, il me semble que
Brice Couturier est imprudent et se trompe de financement.>>
Que ça soit l'Etat qui finance ce machin est ce qu'il y a de
vraiment scandaleux dans cette affaire, que l'Etat apporte son argent et
sa caution à des industries qui sont au moins
soupçonnées de nuire à la santé publique,
c'est inadmissible, Corinne Lepage et Brice Couturier ont bien fait de
le dénoncer. Outre que ces "experts" sont
financés sur fonds publics, ce qui est déjà un
abus, ils ne peuvent en aucun cas être indépendants. Les
citoyens sont doublement floués.
Je vois que tu fais de belles découvertes, mieux vaut tard que
jamais, lorsque tu apprends qu'il y a quelques collusions entre les
intérêts privés et le public. C'est bien ce type de
situations disons contestables que voulait dénoncer Brice
Couturier, de tels échanges de bons procédés qui se
font dans l'opacité la plus complète sont inadmissibles.
Il faut un énorme scandale qui mette en cause la santé
publique pour qu'on s'en inquiète un peu et tardivement.
Cette émission sur environnement et cancer était de tout
premier ordre, passionnante et pas rassurante du tout, claire et
informative. Ce genre d'émission m'impressionne beaucoup plus
que celles du même type qui ont lieu chez Ruth Stegassy où
vous explique qu'on devrait tous être morts depuis plus de vingt
ans alors que l'espérance de vie ne poursuit son augmentation.
|
guydufau
14/08/2005
16:10 |
re : puisque c'est Brice Couturier qui vous le dit... |
"Ca allait mieux en le disant : la responsabilité du lobby
patronal est entière si la France a tant de retard pour
reconnaître que l'amiante produit le cancer
Ca allait mieux en ne se cachant pas derrière les mots, en
nommant, par son nom, le patronat.
C'est incidemment que l'amiante est évoqué à
"Contre-expertise" et c'est de front que "Terre à
terre" traite des sujets essentiels, la rediffusion samedi 13
août de "Exportations de poulets, l'Europe plume
l'Afrique", en est une preuve. Cette attaque de Ruth Stegassy,
n'est pas très élégante, Henry, et changer de
forum, en l'occurence t'évite une réponse concernant le
TCE et la peine de mort.
|
guydufau
14/08/2005
16:15 |
re : puisque c'est Brice Couturier qui vous le dit... |
Je retire : "et changer de forum, en l'occurence t'évite une
réponse concernant le TCE et la peine de mort."
Je me suis trompé de fil, mille excuses, Henry
|
Henry Faÿ
14/08/2005
21:03 |
énorme scandale |
Les protestations contre l'exportation de bas morceaux de poulet en
Afrique sont fondées et ce n'est pas cette émission de
Ruth Stegassy sur cet énorme scandale que je critique. Ce que je
critique, ce sont ces émissions tellement partiales et
déséquilibrées qu'elles ont (en tout cas pour moi)
l'effet inverse, je ne peux que résister de toutes mes forces
à ce qui est dit.
L'émission de Ruth Stegassy est on ne peut plus inégale,
il y a du bon et du moins bon.
|
guydufau
18/08/2005
15:11 |
re : puisque c'est Brice Couturier qui vous le dit... |
Il y a deux fils consacrés à Contre expertice et à
Brice Couturier, j'avais signalé les faux chiffres avancés
par ce dernier dans l'autre fil.
Ce jour 18 août, concernant le même sujet, il y a beaucoup
mieux : "la France qui distribue 54% de son PIB..." et c'est
le secrétaire national aux études du Parti socialiste, un
nommé Bergougnoux qui le professe. Pauvre
social-démocratie française, jusqu'à quelle
profondeur est-elle tombée ? Et pour mieux se faire
connaître Bergougnoux adresse un coup bas à son
"camarade" Gérard Filoche, avec lui "on ne
créera pas beaucoup d'emploi."
|
Henry Faÿ
18/08/2005
21:52 |
ATTAC, ce monument de bêtise économique |
Les émissions de Brice Couturier présentent des analyses
assez percutantes qui méritent d'être
écoutées, malheureusement je n'ai guère le temps
d'en faire le compte-rendu.
Pendant que j'y suis, je retranscris ce que Michel Rocard dit dans son
interviou dans le Nouvel Obs:
<<Le non l'a emporté parce que les Français
voulaient sanctionner Chirac et parce que les socialistes n'ont pas
dessiné une perspective européenne. Soyons clairs, et les
citoyens qui veulent une vraie protection, une politique réelle
nous suivront.
NO: Ne sous-estimez-vous pas le poids politique de la gauche
antilibérale? La FSU, SUD, qui exerce une pression constante sur
la CGT, la CGT elle même plus les 30.000 militants d'ATTAC, ce
n'est pas rien...
Michel Rocard- Comment peut-on être intelligent, participer
à des cercles universitaires et créer ATTAC, ce monument
de bêtise économique et politique? Cela me sidère et
me navre. Je vois évidemment d'où vient cette influence.
Elle est liée au fétichisme marxiste et à
l'inculture économique française. On n'enseigne pas
l'économie réelle à nos enfants. Mais des
enseignants adhèrent au fatras d'ATTAC... Il faut s'affirmer face
à ces simplismes et ne plus les subir.>>
|
Nazdeb
19/08/2005
00:53 |
re : puisque c'est Brice Couturier qui vous le dit... |
"Monument de bêtise économique",
"fétichisme marxiste", "inculture
économique", etc.
Cela fait penser aux raccourcis, invectives et caricatures simplistes de
Michel Onfray : rien n'est expliqué, rien n'est
démontré. Ce genre de superficialités gratuites ne
devraient pas avoir leur place sur une radio de découverte et
traitant du fond des choses. Henry, pourquoi ne vas-tu pas plutôt
écouter France Inter ?
|
paul
19/08/2005
07:46 |
re : puisque c'est Brice Couturier qui vous le di |
Je dois dire que la protestation de Nazdeb ne me scandalise pas. Henry
devrait cesser de nous asséner des "économie
réelle", des "incultures économiques
françaises" et autres niaiseries d'inspiration
anglo-saxonne. S'il y avait quelques traces d'esprit
"réel" dans la tête à Henry, il saurait
que l'expression "économie réelle" signifie
textuellement : l'économie qui est, celle qui se joue sur le(s)
marchés, et non pas une quelconque théorie ou recette
libérale ou marxiste. Depuis longtemps d'ailleurs, on est
tombé sur un accord quant à l'inexistence d'une science
économique. ALors de grâce, cessons de faire comme si cette
dernière avait une chance d'exister ailleurs que dans la
tête de ceux qui veulent qu'elle existent parce qu'elle les
arrange dans leurs intérêts propres. L'économie est
une science trop délicate pour qu'on la laisse sous la
responsabilité des économistes.
paul
|
CA
19/08/2005
08:35 |
Primo, legere, deinde fulminare |
Nazdeb, vous vous emportez, lisez de plus près, Henry ne
fait que reproduire des propos tenus par Michel Rocard ... dans le
Nouvel Obs, entre guillemets, comme il se doit. ( "Pendant que
j'y suis, je retranscris ce que Michel Rocard dit dans son interviou
dans le Nouvel Obs"). Il n'a pas dit que cela était
prononcé sur France Culture. Il reproduit une citation qu'il
ne commente même pas.
Alors le péremptoire signataire de 07:46 serait plus
avisé d'"asséner" ses certitudes à
Michel Rocard soi-même au lieu de fulminer contre Henry.
C.
|
CA
19/08/2005
08:52 |
re : puisque c'est Brice Couturier qui vous le di |
Zutre, "primum", où avais-je la tête ? Avant
de me faire taper sur les doigts par les latinistes.
C
|
Henry Faÿ
19/08/2005
11:15 |
du poil à gratter |
<<"Monument de bêtise économique",
"fétichisme marxiste", "inculture
économique", etc.
Cela fait penser aux raccourcis, invectives et caricatures simplistes de
Michel Onfray : rien n'est expliqué, rien n'est
démontré. Ce genre de superficialités gratuites ne
devraient pas avoir leur place sur une radio de découverte et
traitant du fond des choses. Henry, pourquoi ne vas-tu pas plutôt
écouter France Inter ?>>
Certes, certes. Les explications doivent être données, je
ne l'ignore pas. Je n'y manquerai pas, dès que je tomberai sur
une grosse carabistouille ATTAC, je vous la signalerai. En attendant,
les excellentes analyses que produisent les experts invités dans
les émissions de Brice Couturier ne sont ni relevées ni
commentées sur ce forum mais si je ne le fais pas, qui le
fera?
|
Nazdeb
19/08/2005
11:20 |
re : puisque c'est Brice Couturier qui vous le dit... |
Ah oui, en effet c'est du Nouvel Obs et non de FQ qu'Henry tire les
propos de Rocard, merci Christine. Disons que confondre l'Obs et la
radio à Lolotte n'est faire insulte ni à l'un ni à
l'autre : mêmes compromissions, même tendance au conformisme
mondain et à une une certaine autosatisfaction des
chroniqueurs.
Quant au fond des jugements simplistes rocardiens je fais confiance
à Henry pour y souscrire sans réserves.
Pour une bibliographie complète des livres d'économie
publiés par Attac, voir Guy (erf erf...).
|
lionel
19/08/2005
12:13 |
re : puisque c'est Brice Couturier qui vous le di |
J'ai un petit bouquin d'ATTAC sous les yeux "Remettre l'OMC
à sa place". Pour 2,50 euros et, en 110 pages, des
explications claires sur l'OMC, l'ORD, l'OTC, le SPS, le TABD, l'USCIB,
l'ADPIC, l'AMI, l'AGCS...
Si 80% de ces sigles ne nous disent rien c'est évidemment parce
que les medias et les partis traditionnels comme le PS de Rocard ne font
pas leur boulot. A vrai dire le PS ne risque pas de faire ce boulot
d'éclaircissement tant ils sont occupés à mentir
à leur électorat populaire et à mordre dans le
gâteau.
Quant à France Sous Culture, en 6 annéees d'interminables
bavardages politisés il est clair que prendre le temps de
définir les concepts par des emissions pedagogiques,
n'était pas leur tasse de thé
|
guydufau
19/08/2005
14:45 |
re : puisque c'est Brice Couturier qui vous le dit... |
Mais oui CA, quand Henry cite un auteur,c'est qu'il adhère
à ce qu'il dit.
Puisque Nazdeb me met à contribution, je conseille la
consultation du catalogue de l'éditeur "Mille et une nuits,
sur internet : www.1001nuits.com
Pour compléter la contribution de Lionel :
OMC, Organisation mondiale du commerce
ORD,Organe des réglements des différents (qui est
chargé de rendre justice en faveur de l'OMC, selon le principe
juge et parti
OTC,accord sur les Obstacles Techniques au Commerce
SPS, " " les Mesures Sanitaires et PhytoSanitaires
TARB, Transatlantic business dialogue
UBCIP,United State Concil on International Business
ADPIC, accord sur les droits de propriétés
industrielles
AMI, accord mondial sur les investissements, trépassé
AGCS, accord général sur le commerce des services,
réfusé par les élus de 70% des communes et
départements de France
Tous ces organismes créés par l'OMC, essayant d'être
le moins visible possible et dont la social-démocratie est
complice, en gardant le silence, comme l'indique Lionel.
Quant à comparer les propos de Rocard à ceux de Michel
Onfray, Nazdeb, je ne suis pas d'accord, Michel Onfray, c'était
pour rigoler. Rocard, c'est pour pontifier.
|
Henry Faÿ
19/08/2005
17:04 |
organismes créés par l'OMC |
<<Tous ces organismes créés par l'OMC, essayant
d'être le moins visible possible et dont la
social-démocratie est complice>>
Complicce? Et quels sont donc leurs crimes?
|
Tocqueville
19/08/2005
17:35 |
re : puisque c'est Brice Couturier qui vous le dit... |
Cher Guy,
j'apporte une précision à votre énoncé du
dessus ("l'ord, qui est chargé de rendre justice en faveur
de l'omc"). L'omc n'est nullement juge et partie dans les
différends commerciaux qui sont soumis devant son
"tribunal". L'ORD met aux prises deux Etats différents
(ex. Etats-Unis vs Côte d'ivoire) qui ont entre eux un contentieux
commercial et que le juge de l'ord se propose de régler, au vu
des traités signés définissant les règles de
l'échange dans le domaine concerné.
Par ailleurs, comme vous devez le savoir, l'expérience montre que
depuis 1995 l'ord a tendance en droit à favoriser le faible par
rapport au fort, de sorte que le pays le plus souvent condamné
devant cet organisme sont les Etats-Unis.
Enfin, voulez-vous préciser en quoi ces organismes "essaient
d'être le moins visibles possible". Il est vrai que tous
organismes confondus, ll n'y a pas plus d'un millier de fonctionnaires
à l'omc (l'équivalent d'une grosse ville de province
française), pourtant chargée de réguler les
échanges commerciaux de 150 Etats dans le monde. On pourrait donc
dire que l'omc gagnerait au contraire à être bien davantage
institutionnalisée et developpée qu'elle ne l'est
aujourd'hui.
|
Henry Faÿ
19/08/2005
18:05 |
non, je ne vous assène pas |
<<Henry devrait cesser de nous asséner des
"économie réelle", des "incultures
économiques françaises" et autres niaiseries
d'inspiration anglo-saxonne. S'il y avait quelques traces d'esprit
"réel" dans la tête à Henry, il saurait
que l'expression "économie réelle" signifie
textuellement : l'économie qui est, celle qui se joue sur le(s)
marchés, et non pas une quelconque théorie ou recette
libérale ou marxiste. Depuis longtemps d'ailleurs, on est
tombé sur un accord quant à l'inexistence d'une science
économique.>>
Mais je suis assez d'accord avec ça; économie
réelle, inculture économique française, ce n'est
pas tout à fait mon langage, c'était celui de Michel
Rocard. L'inexistence d'une science économique, ou du moins son
très contestable statut scientifique, c'est à peu
près ce que j'affirmais, mais sans être catégorique
dans le fil auquel on peut, si on en a le courage, se reporter,
conversations sur l'économie avec des échanges avec
Clopine.
|
guydufau
19/08/2005
21:41 |
re : puisque c'est Brice Couturier qui vous le dit... |
A Henry :
La social-démocratie est complice de l'OMC, car "qui ne dit
mot, consent", et circonstance aggravante la politique
imposée par l'OMC n'est pas sociale-démocrate.
Faut-il développer ?
A Tocqueville :
Le petit livre signalé par Lionel répond à toutes
vos questions, à défaut, je vais m'y essayer :
Sous la coupe le l'OMC cohabite, entre autre l'ORD; l'ORD dépend
de la même architecture dont l'OMC est "le cadre
institutionnel commun". (acte final instituant l'OMC, article II).
Donc l'ORD est à l'intérieur de l'OMC, elle est juge et
partie. De plus, l'OMC ne faisant pas partie du système des
Nations unies l'ORD élabore dans un splendide isolement sa propre
jurisprudence.
Pouquoi "ces organismes essaient d'être le moins visible
possible" :
-Malgré les textes qui, théoriquement, le permettent aucun
vote n'a jamais été enregistré dans l'enceinte de
l'OMC; l'OMC n'est pas démocratique
-Parmi les quelques 150 pays membres de l'OMC, beaucoup n'ont pas les
moyens de faire vivre à Genève, à longueur
d'année, des représentants auprès de l'OMC. En fait
les décisions sont prises par le quadrilataire ou
"quad" : Canada, Japon, Union européenne et Etats-Unis.
Dans ces conditions la discrétion est recommandée.
Enfin, Susan George, auteur de "Remettre l'OMC à sa
place", dans une note page 19, témoigne que voulant avoir
accès à des compte-rendus de réunions des
comités de travail de l'OMC, 12 à 14 mois après ces
réunions s'est entendu répondre : on comprend votre
frustation mais "des pays membres" ne souhaitent pas une
publication plus rapide.
|
Laurent Nadot
19/08/2005
23:32 |
Puisque c'est Guy du Faux qui vous le dit... |
Sur le forum Rouge, dans le fil consacré à
l’exécution sommaire de Couturier, on tire à boulets
rouges sur ce type qu'on décrit un peu comme un quasi-demorand,
ce qui est loufoque. Ou comme un quasi-demorand qui donnerait trop
souvent son avis, si j'ai bien lu ? Et un suppôt du
libéralisme en plus (seigneur ! mais vous en avez encore beaucoup
des clichés comme celui-là ?).
Le crime majeur de Brice Couturier serait de soutenir que "le
libéralisme ne marche pas, donc il en faut encore plus". Ce
commentaire est hallucinant, ou plutôt il est halluciné :
car ce qui a été dit dans l’émission visée,
c’est exactement le contraire : en Suède on a sorti le pays de la
banqueroute par une injection massive de libéralisme, cela grace
à l’intelligence des syndicats qui ont demandé plus de
globalisation.
Globalement on entend chez Couturier que le modèle
français est moribond, nourri d’effets pervers, inopérant
sauf pour quelques privilégiés. Donc à rebours du
baratin de Guy Du Faux, mais (et c’est là le prodige) au nom des
idéaux mêmes de Guy du Faux (en gros : d’avantage de
justice sociale. Remarquez on s'en fout de ce que pense Guy Du Faux. Ce
qui compte, c'est chaque midi depuis un mois, on assiste au retour du
vrai débat sur la station. Un débat où se brassent
des idées. Evidemment, c'est çà qu'il ne
digère pas le Guy : les idées.
La reine des belges
|
Tocqueville
20/08/2005
00:37 |
re : puisque c'est Brice Couturier qui vous le dit... |
Je vais m'empresser de trouver ce bréviaire sur l'OMC, cela m'a
l'air fameux.
Je ne sais pas si c'est vous Guy, ou le rédacteur que vous citez,
qui se méprend sur le sens de l'expression "juge et
partie". Je maintiens que l'ORD n'est que juge; les Etats qui
saisissent cette cour sont les parties, c'est-à-dire les
"acteurs" (généralement deux) qui souhaitent
régler leur contentieux commercial. L'OMC n'est donc pas
"juge et partie". C'est comme si vous disiez qu'un jury
d'assises est partie au procès qu'il juge !
Mais bon passons sur ces pointillismes juridiques.
Sur la question de la démocratie à l'Omc, trois
précisions:
1°) l'OMC n'est pas une enceinte de type ONU; on ne vote pas, pour
la bonne raison que...
2°) les règles commerciales sont négociées
régulièrement à travers les fameux rounds
(hérités du Gatt; catuellement cycle de Doha), où
les "petits Etats" comme vous dîtes se
débrouillent plutôt bien pour défendre leurs
intérêts, sur le principe du "nous sommes plus forts
à plusieurs" (voir la réunion de Cancun en 2003). Ces
régles sont définies par consensus et sont la base des
jurisprudences commerciales sur quoi se fonde ensuite l'ORD.
3°) L'omc est à mon sens l'institution multilatérale
la plus attachée à la publicité de ses
débats et surtout à l'explication de ses décisions
(je pense à l'ord). Allez faire un tour sur sont site internet
pour vous en convaincre.
Pour ces raisons, je pense que l'OMC est cent plus démocratique
que les institutions du groupe ONU. Le FMI est d'abord une institution
européo-etasunienne; la Banque mondiale itoo; quand aux Nations
Unies en tant que telle, l'existence du Conseil de
sécurité avec les fameux cinq veto immuables n'en fait pas
un modèle pur de démocratie.
Je pense enfin que c'est la chance de l'OMC d'avoir été
fondée 50 ans après l'ONU, ce qui lui a permis
d'échapper à la tutelle etasunienne (les EU sont je le
rappelle le pays le plus condamné par l'ORD depuis 10 ans)et
surtout d'être la première véritable tribune
où les pays du sud peuvent défendre leurs
intérêts.
|
guydufau
20/08/2005
15:10 |
re : puisque c'est Brice Couturier qui vous le dit... |
"Je ne sais pas si c'est vous Guy, ou le rédacteur que vous
citez, qui se méprend sur le sens de l'expression "juge et
partie". Je maintiens que l'ORD n'est que juge; les Etats qui
saisissent cette cour sont les parties, c'est-à-dire les
"acteurs" (généralement deux) qui souhaitent
régler leur contentieux commercial. L'OMC n'est donc pas
"juge et partie". C'est comme si vous disiez qu'un jury
d'assises est partie au procès qu'il juge !
Mais bon passons sur ces pointillismes juridiques."
Non, ce n'est pas du pointillisme, un jury d'assise est soumis aux lois
de la société, l'ORD juge pour faire respecter les
accords, non d'une société, mais d'un organisme
particulier, l'OMC, et de plus, qu'aucun citoyen n'a mandaté.
Que les petits Etats "se débrouillent plutôt bien pour
défendre leurs intérêts", cela reste à
prouver et à Cancun, rien de décisif n'a été
acquis, il me semble.
Il est évident que l'OMC joue un grand rôle. Est ce que les
médias donnent une juste image de l'importance de ce rôle ?
ils sont, à ce sujet, aussi discrets que l'OMC elle-même
Je ne connais pas le site internet de l'OMC, mais n'a-t-il pas
été créé pour en faire l'apologie. Quant
à dire que les USA est le pays le plus condamné par l'ORD,
il faudrait voir cela de plus près. Dans les affaires importantes
(le boeuf aux hormones) c'est l'UE qui a été
condamnée et les conséquences de cette condamnation sont
très lourdes.
Enfin, bonne lecture, Tocqueville
|
Tocqueville
20/08/2005
15:40 |
re : puisque c'est Brice Couturier qui vous le dit... |
L'OMC n'est pas un "organisme particulier" qui fonctionnerait
à partir de ses propres règles (de type FMI) mais une
assemblée multilatérale d'Etats, dont les règles du
jeu sont âprement négociées lors des fameuses
conférences de type Cancun. Cette réunion de septembre
2003 fut l'occasion pour les pays du Sud, pour la première fois,
de peser dans une négociation commerciale; c'est d'ailleurs pour
cette raison que cette conférence n'a pas abouti, contrairement
aux souhaits des Occidentaux.
Il n'y a que l'ami José Bové-Chanteclerc pour croire que
sa présence sur les lieux à l'époque est la cause
qui aurait fait "échoué" la réunion !
|
lionel
20/08/2005
15:57 |
re : puisque c'est Brice Couturier qui vous le di |
Il me semble que gagner des proces commerciaux est une maigre
consolation pour ces pays qui ont du detruire leurs services publics,
ruiner leur agriculture traditionnelle et privatiser leurs richesses
naturelles avant d'adherer à l'omc
|
Tocqueville
20/08/2005
20:43 |
re : puisque c'est Brice Couturier qui vous le dit... |
??? des procès commerciaux qui ne sont pas petite monnaie quand
on sait les enjeux économiques qui se cachent derrière. Il
s'agit avant tout pour les pays du Sud qui ont fait le choix
d'être membre de l'OMC (nul n'y est obligé) -et ils le sont
quasiment tous- de vendre leurs productions à l'étranger
(ainsi du cas fameux du coton ivoirien, interdit d'accès sur le
marché américain). Ce sont en réalité des
points essentiels !
|
Henry Faÿ
21/08/2005
10:22 |
Michel Rocard serait simpliste! |
<<Quant au fond des jugements simplistes rocardiens je fais
confiance à Henry pour y souscrire sans
réserves.>>
Simplistes, le jugements de Michel Rocard? Lisez-le ou relisez-le. Ne
serait-ce que son interviou au Nouvel Obs de cette semaine. Il est
devenu très polémique, il sort ses griffes et je crois
qu'il a de bonnes raisons pour ça.
|
| Retour à la liste des messages |
