Arles : vous avez peut-être écouté le baratin auquel
nous avons eu droit ce matin sur le phénomène de la
photographie et son sens. Numérique, argentique, amateurs,
professionnels, tout y est passé, mais à neuf heure du
matin, lorsque notre ami Kravetz est venu nous parler de
création, on ne sait toujours rien, mais alors rien sur la
photographie. On a appris des tas de choses sur les politiques, les
sociologies, le nombre d’ouvriers qui lisent et la tyrannie de la
télévision, et des revenus etc, et bien sûr de ce
qu’ont fait Malraux et Lang et qui a été détruit,
déformé, ah ! quand reviendront ces maîtres de la
Culture, und so weiter. Scheisse ! Ce que j’écris là est
tellement grossier que je le fais dans une langue européenne
inconnue de la très grande majorité des Français.
Ah, l’importance du « Lieu » de l’art et de la
manière d’esthétiser les phénomènes sociaux
et politiques ! Ah ! l’émotion suscitée, l’engagement, je
copie en écoutant, une telle autonomisation « « de
l’art que l’art s’est mis dans l’engagement de faire sa propre histoire,
son propre parcours, je suis interrogatif etc etc …..C’est ce qu’on a
voulu montrer cette année à Arles. Nous voulons montrer
aujourd’hui que nous vivons dans un monde sous tension etc etc ….
»
Bon suffit. C’est quoi la photographie, c’est quoi d’autre que l’image
que nous donne la peinture, est-elle différente des autres arts
de l’image ? En quoi ? Pourquoi ? Qu’est-ce qu’originellement une image,
et de grâce c’est quoi la secte des Leica ? Secte ? Vous vous
rendez compte, la religion est présente à Arles où
se promènent les sectaires de Leica, même si on a pas le
droit de faire de la publicité. Les bras m’en tombent. Plouf. Je
ne dis même pas un mot sur le lèche-discours habituel de
notre Demeurant quotidien qui ne sait faire qu’une seule chose :
transmettre son sourire par ondes hertziennes, le sourire, absolu
réquisit de toute présence médiatique ou politique,
même Pasqua sourit encore.
Bon suffit. Je vais tenter de combler en quelques mots ce néant
de penser. L’image est un redoublement de présence, elle nous
offre une répétition du présent sous une forme fixe
qui enlève à la réalité sa dimension
temporelle. C’est un peu comme si on enlevait l’être à
l’être, ce que Platon avait très bien saisi au point de
condamner l’image comme le feront les iconoclastes et même leurs
persécuteurs comme Augustin. Or, on ne peut pas enlever
l’être à l’être, sauf dans le mensonge publicitaire
dont personne n’est dupe. Donc il faut trouver le statut ontologique de
l’image, et ici de l’image-image, de la réplique exacte de ce que
capte l’objectif d’un appareil étranger à notre corps,
indépendant de notre sensibilité (sauf si on appartient
à la Secte Leica, si j’ai bien compris). Or, posons-nous une
question simple : pourquoi faisons-nous des images, que ce soit des
peintures, des dessins ou des photographies ? Pourquoi ? Quel besoin se
cache derrière cette profusion d’activités toutes
dirigées vers la fabrication d’images ? Je pense que si on
arrivait à articuler un début de réponse à
cette question, on commencerait à avoir le droit de diriger une
exposition de photographies comme celle d’Arles. Et comme je veux
prendre la place du calife, je vais tenter l’épreuve : le besoin
d’image est un besoin inhérent au besoin fondamental de
l’être humain, celui de comprendre le monde qui l’entoure et de
comprendre pourquoi ce monde se montre ainsi dans une nudité que
la photographie redouble, ce qui explique peut-être le fait
qu’elle a fini par s’imposer dans le domaine réservé de
l’Art.
Tout se joue précisément dans le péché qui
consiste à suspendre la temporalité au cœur de
l’activité qui consiste à contempler le monde. L’image est
une fixation de l’attention. Le peintre, pris entre le marteau des
choses et l’enclume du temps, choisit et fixe ce qui lui semble le plus
proche de la vérité de ce qu’il a choisi de
représenter. Il se permet à chaque coup de pinceau, de
stopper le mouvement du temps qui modifie même le tronc de l’arbre
qu’il est en train de reproduire. Voilà ce qui est
intolérable pour les dialecticiens, les enfants
d’Héraclite, pour qui le temps est l’essence même des
choses : impossible de reproduire le même petit bout de fleuve
à quelques secondes de différence. Alors on pourrait
presque dire que la photographie a tout juste puisqu’elle se conforme
à l’être de ce qui est au moment T où l’artiste
presse sur le bouton, même si on peut pinailler en disant qu’il
demeure quand-même une infime différence temporelle entre
cet acte et le produit lui-même. Mais une première
conclusion s’impose : la photographie est l’accomplissement de l’image
dès lors qu’on en accepte le statut moral, on ne peut pas faire
mieux que le Leica, et on peut jeter au feu tout le matos qui sert
encore à perdre son temps à peindre ou à sculpter.
Statut moral ? Mais oui, de quel droit je me permets de saisir la
réalité dans une facette ridiculement partielle de son
être ? Imaginez la colère des iconoclastes qui pensaient au
crime qui consiste à représenter Dieu en personne, Dieu,
la réalité toute entière !!! Dieu
l’archétype du beau, du bon et du tout-sachant !!! Donc toute
image ment, le mensonge est l’essence de l’image, et pourquoi pas tout
de suite de toute représentation, le langage n’étant
après tout qu’une sophistication de l’image, même si
Saussure veut lui sauver la mise en l’abstrayant totalement de la
contemplation de la réalité. Il y a là comme le
cœur du problème de l’image, et en particulier de l’image
photographique. Dans ce cadre-là, le photographe peut être
considéré comme un plus grand artiste que le peintre,
parce que son produit reste apparemment fidèle à ce que
tout un chacun peut voir, alors que le tournesol de Van Gogh, excusez,
mais je n’en ai jamais vu de tel, il est faux, archi-faux, bon pour le
bûcher. Et pourtant il me procure quelque chose que la plupart des
photographies ne me procure pas, il m’émeut, il me fait
pénétrer dans une forme du tournesol que, sans que je ne
la vois, je sais être plus tournesol que n’importe quel tournesol
que je peux voir dans un champ. Oh, oui, je répète un peu
ce que dit par exemple Malraux de la fonction de l’œuvre d’art, ou
même en tirant à l’extrême un Heidegger : en voilant
la réalité du tournesol, Van Gogh dévoile sa
vérité. Et ce mouvement de voilement qui dévoile
est l’essence même de l’Être. C’est pourquoi l’Art est tout
ce qui reste de trois millénaires de travail systématique
de la dialectique et de la théologie, et ce envers et contre
l’iconoclastie cachée dans toute théologie.
Alors, résumons encore une fois la spécificité de
la photographie : elle est plus vérace que la peinture, plus
proche de ce que nous voyons tous. Mais alors, pourquoi y-a-t-il des
«bonnes photos » et le tout-venant de monsieur tout-le-monde
? D’après ce que nous venons de dire, c’est
précisément parce qu’il se peut qu’il existe des photos
qui voilent, et en voilant dévoilent, et puis le reste qui se
contente de voiler sans rien faire d’autre. On dira : c’est le point de
vue, c’est l’option du regard, c’est la voyance de l’artiste qui sait
dénicher dans le réel des morceaux de vrai réel,
tout en restant dans le cadre banal de la réalité commune.
Mais, c’est exactement ce que fait Van Gogh lorsqu’il nous montre le
caché dans le manifeste ! Il ne peint pas pour décorer la
salle d’attente du Docteur ou le salon de Madame, il peint en cherchant
à nous flanquer au visage le voile invisible qui couvre le vrai
tournesol, choc qui nous projette dans l’invisible du tournesol,
invisible qui n’est plus dépendant du Temps parce qu’il condense
le temps dans la voilure, comme une voile de bateau s’empare du vent
pour mouvoir le navire. Autrement dit, peindre, ou photographier, c’est
dénuder le monde de sa dimension temporelle, c’est lui faire
opérer une sorte de strip-tease de toutes les conditions qui en
font un tournesol parmi d’autres. Le tournesol de Van Gogh sort sa
tête du troupeau et nous dit : - « vous voyez ce que c’est
qu’un tournesol ? Hein ? Rien à voir avec cette plante
oléagineuse que vous vous amusez à contempler le long des
routes parce qu’elle est d’un beau jaune et semblable au soleil. Non Je
suis l’être du tournesol et donc ce que vous voyez c’est beaucoup
plus qu’un tournesol, c’est le mystère qui fait qu’il y a des
tournesols plutôt que pas, comme le monde lui-même qui
pourrait, lui aussi, ne pas être » - (fin de citation).
L’image est criminelle, comme la métaphysique, sauf celle qui se
limite à la banalité de la théologie, à
l’imitation de Jésus-Christ, c’est à dire presque toute la
métaphysique, car s’il n’y avait que des Van Gogh partout, nous
vivrions dans un autre monde, celui d’une révolution qui certes
rampe dans l’art, mais qui en même temps est «
encadrée » par des « métaphysiciens »
comme ceux de ce matin à la radio « culturelle » de
ce pays qu’est la France, qui ne savent rien de ce qui fait leur
compétence et qui sont payés pour enrayer cette
révolution qui sue de partout, même dans le cadre puant des
médias. Au fait, où est-il ce Tournesol qui fait trembler
le monde ? Ne vous en faites pas, il est dans un super coffre-fort
quelque part dans le Quartier de Haute Sécurité d’une
banque. Pas de risque de contamination révolutionnaire. Un
dernier mot : la photo (l’image numérique) sera sans doute la
forme ultime de l’Art en tant qu’Art. Dada avait raison d’en prononcer
la condamnation car la révolution en cours est la rencontre de
l’Art et de la vie elle-même.
Pardon pour la longueur, pardon, pardon, j’le frai pu,
Paul
|
salut Paul, aie, tu te fais monter la tension,ce n'est pas bon
ça, ce que j'ai retenu de ce matin c'estla betise habituelle a
savoir former les jeunes a comprendre l'image, ben voyons, encore une
belle idée, déja comprendre c'est dur, mais former a
comprendre cela va a l'encontre des doctrinaire de l'éduc nat,
bah, ils n'ont qu'a montrer les image du test de Rorschart cela fera le
même effet et en plus on pourra faire des etudes sur la
capacité imaginative de nos petite tetes blondes.
je gueule avec toi, pour les mêmes raisons, parce que la photo
n'est pas un art, c'est un instantané figé sur un support
plus ou moins durable, mais c'est tellement chic d et retro de se
ballader avec un Leica ou un Zeiss,
Messieurs les journalistes, quand vous photographiez les tripes des
victimes un peu plus de rose sur la tripaille et un ciel un peu plus
bleu et vous ferez de l'art, donc on nous prone une vieillerie sur
papier argentique, tout en negligeant, comme d'hab, ce qui pourrait etre
de l'art a savoir la création numérique et l'art
animé en 3D sur support informatique.C'est ce qui s'appelle etre
totalement decalé et conservateur, l'innovation? certainement pas
bien trop ringards pour ca nos commentateurs.
bref tout monde s'emerveillera de la promotion créée
specialement pour les fils d'eveques, dont on ne sait plus quoi faire,
Photographie, fils! on t'attribuera un prix!
|
Mais pourquoi donc en appuyant sur la touche «eject» de mon
ghetto blaster mode radio ne sort aucune photo ? Okay, blague nulle.
Je n'ai de Leica que numérique, z'hélàs.
La tendresse pour l'argentique est suffisamment partagée pour
qu'elle ne s'éteigne pas (cf Bièvres).
La parallèle est criante entre le son analogique et le
numérique.
 
Il est vrai que si le vinyle est réduit à une peau de
chagrin (mais qui remonte tout doux le creux de la vague,
équipements compris) je crois qu'il a suffisament d'amoureux pour
survivre, ou mieux.  
Tout ce qui peut arriver avec le numérique sera toujours
différent de la matière argentique, et le travail d'un
tireur expérimenté grande maison ne sera jamais
remplacé par un coup de photoshop, aussi powerfull soit-il.
Peut-être suis-je trop optimiste ?  (j'y crois, j'y crois)
Je laisse entrer dans le monde de l'art la photographie. Le moyen
d'expression numérique ne peut certes jouer dans la même
cour que l'argentique, mais qui peut prédire qu'il n'y aura
jamais des pointures et réalisations idoines dans ce domaine ?
Une chose est acquise : les Cartier-Bresson, Brassaï, Man Ray,
Riboud, Boubat, Namuth (que je retiens surtout pour deux photos si
émouvantes du couple Kooning avec peinture en cours en fond,
à des décennies d'intervalles), Doisneau, Ronis,
Kertesz... et des mentors/catalyseurs comme Alexey Brodovitch, font
partie du... patrimoine (ta gueule, Castrita !).
Qui peut dire que le numérique n'enfantera pas de quoi
s'extasier, sur des murs, en grand format ? Genre faire partie du
patrimoine, qui n'est pas dans des dimensions fermées, surtout
celle du temps.
Anyway, merci à Lang (Jack, si tu nous lis, et si tu as une
vieille mallette Hasselblad non utilisée qui traîne, je
suis preneuse, je demande qu'à apprendre le matos) d'avoir
créé le mois de la photo et d'avoir ouvert à
l'hexagone une manifestation autrefois confinée en Arles
(Rencontres Internationales).
C'est vrai, c'est pas parce que FC est devenue une radio autiste en
matière artistique qu'il faut arrêter d'en parler ! Bonne
idée de fil !
la V@ndale
|
