| Retour à la liste des messages |
paul
28/06/2005
20:53 |
OGM : pour ou contre ? |
C'est juste une suggestion pour un nouveau sujet de débat ? Qu'en
pensez-vous ? Ca pourrait chauffer dur, non ?
bye
paul
|
La reine des belges
28/06/2005
21:14 |
sans surprise |
pour
sans restriction
sans discussion
je trouve même que ça va pas assez vite
LRDB
|
MAtthieu
28/06/2005
21:34 |
re : OGM : pour ou contre ? |
Tu dois confondre la reine. Un OGM ce n'est pas l'Organisme de Guy
Modifié.
|
shhhhhhhhhh
29/06/2005
06:40 |
re : OGM : pour ou contre ? |
Pour, parce que c'est moderne, scientifique, que ça va sauver les
pays du tiers monde, qui enfin mangeront à leur faim.
Contre: c'est contre la biodiversité ça va affamer les
pays du tiers monde qui dépendront encore plus des pays riches
qui leur vendront les semences, et qu'on saura plus ce qu'il y a dans
nos assiettes.
Ouf, j'espère avoir tout dit.
Pas la peine de vous disputer.
|
shhhhhhhhhh
29/06/2005
07:06 |
la béatification du pape? pour ou contre |
J'aurais préféré ça comme débat:
"Le procès en béatification de Jean Paul II s'est
ouvert en la basilique Saint-Jean de Latran à Rome, deux mois et
26 jours seulement après la mort à 84 ans de l'ancien pape
polonais. ..."
ah.
Trop tôt ?
Avons nous besoin d'un nouveau saint ?
Le mérite-t-il ?
Aurions nous du le congeler afin de pouvoir s'en servir dès qu'on
saura lui redonner vie ?
C'est plus intéressant que les OGM, non ?
|
paul
29/06/2005
07:33 |
re : OGM : pour ou contre ? |
Meuh non , t'as rien compris, shhhhhhhhhh, JP II c'était
déjà un OMG, et polonais de surcroît. Encore un
plombier OMG, mais un Pape ! Quand-même, ils sont forts !
Bon, à fond contre, n'en déplaise à sa
Majesté : depuis ma propre enfance, il y a de cela plus de six
décennies, le biberon n' pas changé. Pourquoi
changerait-on les semences et le goût du pain ? Vous avez
déjà mangé du pain américain ?
à suivre
popol
|
shhhhhhhhhh
29/06/2005
10:24 |
re : OGM : pour ou contre ? |
à cause de Croissance.
Point.
Quel mépris pour la sainte trinité: le pape, la
croissance, sarkosy. tss..
|
LRDB
29/06/2005
13:01 |
réponse à paolo |
salute dear paulo
- quand j'étais môme avant la guerre (du vietnam) j'adorais
le pain de campagne de la vraie campagne
- j'aime bien aussi le pain de chez poilane, qui n'a rien de
traditionnel au fait
- j'aime bien le pain de mie américain mais j'évite d'en
manger (cause que ça fait péter)
Mais je ne suis pas certain que ca soye bien correct de mettre sur la
même base la nourriture de l'enfant (être à dominante
biologique et naturelle) et celle de l'adulte, une fois que le social et
le culturel ont pris une forte place dans la vie quotidienne et donc
dans l'alimentation.
En outre, si on fabrique un lait hygiéniquement ou nutritivement
(donc biologiquement) meilleur, pourquoi faudrait-il s'en priver au seul
prétexte que c'est nouveau ? Généraliser ce genre
de raisonnement ne mènerait-il pas à refuser tous les
progrès et améliorations de la technique ?
Cordialiti
Laurent
|
paul
29/06/2005
17:33 |
re : OGM : pour ou contre ? |
O
Gracieuse
Majesté,
J'parlais pas du contenu du bib, mais du bib lui-même : je me fous
du contenu du maïs ou du blé, OMG ou pas, mais de
grâce ne vas pas me comparer le Poilane avec du vrai pain !!!
bigre.
Bon, sérieux.
Organisme Génétiquement Modifié = Nature
Essentiellement Transformée ou transformée en son essence.
(Gènes = Essence, non ?)
Bon pourquoi pas ?
L'existence des choses, on a les moyens de les connaître, et leurs
mouvements et leur évolution etc... L'essence des choses on
connaît pas du tout, les gènes appartiennent à cette
essence, mais n'en sont qu'une partie, comme le pépin de la pomme
est une partie de la pomme. Connaître les gènes ne signifie
pas qu'on maîtrise le destin de l'être vivant qui les porte,
on ne fait que constater des effets immédiats et partiels de ce
qui suit une manipulation sur une branche ou une autre de l'arbre
génétique. On ne sait même pas ce que
l'altération d'un gène produit comme effet sur l'ensemble
de l'ADN porteur ! Tu te rends compte ? Alors que dire de l'impact d'un
OGM sur son environnement ?
Ensuite : la faim n'est pas un argument valable, il y a longtemps que
les manipulations variétales ont résolu ce
problème, les Américains ne savent plus quoi faire de
leurs farines. On invoque la démographie galopante, or elle est
en régression partout, même dans la très catholique
Amérique Latine. Alors camembert là-dessus. Le Sida est un
problème (génétique) bien plus redoutable en
Afrique et ailleurs que la faim. Combien de milliards investis pour les
OGM et combien contre le Sida ?
Les OGM me rappelle le DDT des années 40, produit miracle qui
devait anéantir jusqu'au dernier moustique de la création.
On a vu la suite. Que va-t-il se passer lorsque les "coeurs de
cible" des OGM auront été atteints, comment les virus
et les insectes visés et provisoirement anéantis vont-ils
muter pour devenir encore plus dangereux ?
JE NE VEUX PAS DE NOUVEAU MONDE, MERDE A VAUBAN !!!!! Même et
surtout s'il me sourit, beuhhhhh, va te faire foutre monde
d'éprouvettes. Quand je pense à la petite laborantine qui
fait valser ses programmes en pensant au hamburger du midi ou à
son boutonneux qui l'attend dehors, ah non ! Je les connais trop bien,
ces patrons de recherche qui s'en foutent royalement. Leur boulot c'est
fastoche, quelques cerveaux ont fait tout le vrai boulot, maintenant on
applique, on applique les électrodes aux doigts de la Nature,
pour s'amuser en gagnant le Jackpot.
Dernière question, OGM, et les autres ? Ceux qui ne veulent pas
que leurs terres, leurs air, leurs arbres, leurs oiseaux, leurs enfants
et leur tout quoi soit salopé par tes OGM ? Qui ne VEULENT PAS,
tout simplement et tout démocratiquement. Comme l'a
décidé jusqu'à nouvel ordre notre démocratie
française, et merde.
Ton popol sans OGM
|
paul
13/07/2005
07:26 |
re : OGM : pour ou contre ? |
Drôle de silence sur ce fil : la poésie plus forte que tous
les argumentaires ?
Hourrah !!!!
paul
|
| Retour à la liste des messages |
