| Retour à la liste des messages |
paul
15/06/2005
11:17 |
Blair-Chirac : l'erreur de parallaxe |
C’est une manip désormais bien connue que de centrer une
problématique sur une question que l’on croit bien connue pour
ensuite en faire découler des conséquences
générales et définitives. Il en va ainsi de la
relation entre la Grande-Bretagne et l’Europe, où il
s’avèrerait que tout tourne en définitive autour de la PAC
. Tout le destin de l’Europe, à lire les dépêches de
ce matin, tournerait autour de cette PAC, dont personne ne signale
qu’elle est passée de 90 % du budget européen à 40
% aujourd’hui, et que si ce chiffre était condamné
à repartir vers le haut, ce serait à cause des
agricultures médiévales de la Pologne et des autres petits
nouveaux, mais certainement pas de la France qui, entre ces deux
chiffres a accepté de liquider deux millions et demi
d’exploitants agricoles. Mais là n’est pas la question. La
question est dans les contreparties que les pays du continent ont offert
à la UK en plus du « money-back ». Je ne vais pas
entrer dans les détails, parce que je ne les connais pas plus que
les journalistes les mieux informés de BXL (du moins ceux qui ont
la liberté de parler ou le courage de le faire), mais il faudrait
sortir, au sens journalistique, toutes les négociations
secrètes sur les échanges de quasi monopoles : nous
bénéficions de la PAC, certes, mais en échange de
quoi nous avons sacrifié toute notre sidérurgie, exemple
classique d’un bargaining que nous devons en partie à Monsieur
Mer. Les British, eux, ont obtenu (je crois que c’était à
La Rochelle dans les années 90) le monopole de la construction
navale militaire, c’est pas rien et qui le sait ? Et ainsi de suite,
mais QUI connaît tous les détails de ces tractations,
toutes les barbichettes par lesquelles se tiennent ces messieurs ?
Blair, lui, sait que politiquement Chirac ne tient plus que par la
puissance du monde agricole (à ne pas confondre avec le nombre
d’exploitants, c’est le fameux phénomène de la
rurbanité). Il peut donc tenter de nous épater avec
ça, mais ça ne marche pas. La Vérité est
ailleurs…………..
p, un vieux plombier frustré qui ne confond pas le NON avec une
bombe à neutron.
|
guydufau
15/06/2005
11:59 |
re : Blair-Chirac : l'erreur de parallaxe |
" Les British, eux, ont obtenu (je crois que c’était
à La Rochelle dans les années 90) le monopole de la
construction navale militaire, c’est pas rien et qui le sait "
dit Paul
et ce matin le grand mamamouchi dit que Tony Blair a commandé
à Thalès, société française, des
grands projets de construction navale.
Je demande un arbitre.
|
Henry Faÿ
15/06/2005
12:00 |
le non est bien une bombe à neutrons |
<<p, un vieux plombier frustré qui ne confond pas le NON
avec une bombe à neutron.>>
Le non au référendum est bien une bombe à neutron
pour l'Europe puisqu'il a fait reculer le principe de la
décision à la majorité (majorité
qualifiée, n'allons pas trop vite). Toutes ces décisions
prises à l'unanimité, vous vous rendez compte de ce que
ça représente? Pensez-vous que ça permette à
une communauté d'avoir un fonctionnement acceptable? À
chaque fois, il faut monter sur ses ergots, à chaque fois, il
faut faire preuve "de la plus grande fermeté", à
chaque fois, il faut faire semblant de jouer le tout pour le tout,
à chaque fois, il faut jouer les durs, à chaque fois il
faut faire du chantage... Retenez moi ou je fais un malheur. Vous vous
rendez compte, cette ambiance de crise permanente, ces lenteurs, ces
échecs, ces timidités, et aussi les rancoeurs que ce
système ne peut éviter de susciter. Il était urgent
de le réformer et d'imprimer une nouvelle impulsion. Les
Français l'ont refusé pour des raisons qui n'ont sans
doute pas grand chose à voir, ils étaient de mauvaise
humeur et on voulu le dire...
|
paul
15/06/2005
12:18 |
re : Blair-Chirac : l'erreur de parallaxe |
Henry, un petit cours de Science POlitique s'impose. Le principe de
l'unanimité n'a pas été adopté pour des
prunes, et pas non plus pour l'éternité. Ce principe a
pour finalité première de rassembler les décideurs,
les vrais décideurs, ceux d'abord qui ont fondé l'Europe
et qui refusent d'en confier le sort à une quelconque
majorité conjoncturelle sortie d'un chapeau pas propre. Quand
tout le monde sera politiquement digne de confiance, alors la
démocratie verra son heure sonner. La politique est hélas,
comme le disait Freund, un bras de fer permanent et pas un parloir pour
dames. Donc, tant que les puissants seront capables de contraindre les
autres à les suivre unanimement, nos vaches seront bien
gardées. Tu parles toujours du désastre que nous aurait
infligé le non, mais tu ne dis rien du recul politique que nous
subissons parce que quelques brebis galeuses ont cru pouvoir
obéir à Bush sans en référer à
leurs potes de BXL. La faiblesse politique en est la cause, car ce
principe de l'unanimité ne s'y applique malheureusement pas
encore.
p
PS : en fait ce principe inspiré en douce par les Anglo-Saxons
pour éviter tout dérapage philococo, se retourne contre
eux, car il s'agit désormais d'éviter tout dérapage
philoricain. hi hi !
|
paul
15/06/2005
12:22 |
re : Blair-Chirac : l'erreur de parallaxe |
Pour Guy : tu as bien dit "commandé" ? Ne pas confondre
Maître d'Oeuvre et Maître de l'ouvrage. Le capitalisme se
fout de la nationalité des petites-mains. Et puis j'aimerais
aller y voir de plus près dans la composition du capital de
Thalès...Tu la connais bien toi ?
salut
paul
|
| Retour à la liste des messages |
