| Retour à la liste des messages |
paul
10/06/2005
08:46 |
Où et à quand notre Septième Jour ? |
Quand on a dit que le salut de l’occident vieillissant se trouvait dans
sa capacité de recherche et d’innovation, ce que semble confirmer
les effets positifs de l’explosion des instruments de calculs et de
communication, on est, me semble-t-il dans la continuité des
déflagrations sociales produites par les grandes inventions des
siècles passés. Alors il me vient une question bête,
une question d’enfant pour ainsi dire : quand va s’arrêter la
pression qui pose un manque qui semble exiger l’innovation, la
découverte haletante de nouvelles marchandises ? Et des nouvelles
marchandises pour quelle satisfaction de quel désir humain ? En
fait, à quand le Septième Jour ?
Jadis, la question se posait en des termes simples : nous sommes en
guerre permanente, et il faut s’y préparer, que l’on soit un
Grand du royaume ou un simple journalier de province. La pression dont
je parle plus haut existait de facto, parce que
l’hégémonisme était le premier Moteur naturel. Et
de fait, la sédentarisation des êtres humains ne pouvait
pas aboutir à une autre logique. Si en 14 on est parti la fleur
au fusil, c’est surtout parce que c’était la toute
première fois que le Peuple était convié au festin
guerrier à une telle échelle, c’était comme le
Septième Jour d’une Histoire qui aujourd’hui n’aurait plus de
sens, la culture de paix ayant pris la place de celle de la guerre.
Or ce sens semble s’être seulement déplacé d’un
hégémonisme territorial vers un hégémonisme
économique. Banalité. Banalité d’accord, mais on
peut alors se demander à juste titre : à quand notre 14-18
? Toutes spéculations de géopolitiques régionales
mises à part, il serait trop compliqué d’intriquer les
deux structures dynamiques, même si on ne peut plus les
séparer désormais, un 14-18 exige deux entités qui
s’affrontent, et qui donc aussi se préparent à
s’affronter. Nos dirigeants seraient indignes de leur fonction s’ils
ignoraient les termes de cet affrontement, dont on ne sait pas au juste
s’il n’a pas déjà commencé.
Pour ma part, les deux entités en question sont visibles à
l’œil nu : les zones dites riches, et les autres. La fatuité des
occidentaux à se prévaloir d’un pouvoir supérieur
d’innovation est parfaitement ridicule, et les informaticiens indiens le
leur ont déjà fait savoir. Par ailleurs, l’histoire de la
Chine montre que, quel que soit l’hémisphère du cerveau
qui prédomine, les Chinois sont les plus grands inventeurs de
l’Histoire connue. L’absence d’un Einstein chinois n’est qu’un avatar
culturel, provenant d’un choix historial décisif qui refusa d’un
seul coup le modèle de l’homme technique que nous sommes devenus.
Mais cette option est ancienne, et il semblerait que les Asiatiques
aient fait leur deuil de la « belle vie » qu’ils opposaient
à la vie puissante et conquérante. Alors ne comptons pas
trop sur notre avance technique, même si nous possédons
quelques instruments de mesures et d’expérimentation qui leur
font encore défaut.
Le 14-18 économique est donc tout proche et il serait temps que
l’Europe se pose la question de savoir dans quel camp elle va se situer.
Je pense tout simplement que tout l’enjeu du tourbillon actuel autour de
l’Europe est celui que provoque de l’extérieur et de
l’intérieur une Amérique mortellement inquiète face
à l’éventualité d’une neutralité possible
des Européens, neutralité déjà
symbolisée par le refus historique d’aller guerroyer en Irak. La
position instable créée par Washington autour de
l’admission de la Chine à l’OMC visait d’abord à donner
une leçon à l’Europe, leçon qui n’a pas
tardé à s’abattre sur les secteurs que veut
défendre la famille Sarkozy. Mais il est évident que cette
manœuvre était fatalement destinée à se retourner
contre l’Amérique elle-même, sûre alors que l’Europe
n’hésiterait plus à rejoindre les rangs disciplinés
de l’Alliance Atlantique. Le culot des étasuniens est tel qu’ils
exigent pratiquement déjà aujourd’hui une participation de
l’OTAN aux opérations moyen-orientales, ce qui serait notre
Canossa.
Ne nous leurrons donc pas en écoutant la symphonie en
libéral-social majeur : la guerre économique à
laquelle nous sommes priés de participer du bon côté
relègue à un arrière-plan à peine visible
nos petits problèmes de Français qui se pensent de plus en
plus pauvres. En 14 comme en 39, un phénomène
étrange faisait que les belligérants étaient de
forces égales « au bouton de guêtre près
». Je jurerais que les Américains nous comptabilisent
déjà comme faisant partie de leurs forces
(économiques). Or l’Europe manifeste un désarroi qui rend
cette comptabilité aléatoire : on peut être le plus
sceptique possible, il faut reconnaître que l’Europe s’est
construite sur un refus d’une nouvelle guerre. Alors pourquoi
accepterait-elle de participer à celle des autres ? C’est l’Euro
qui, paradoxalement, prouve que les Européens refusent de
s’associer à la stratégie du dollar, car cette monnaie a
été créée envers et contre tous les projets
hégémoniques de l’occident « riche et intelligent
». Or il n’y a plus ni « riches » ni «
intelligents », il y a des forces économiques qui
s’équilibrent, avec d’un côté la Grossa Bertha
américaine, et de l’autre le canon de 150 qui permet de
résister, le tir tendu de la force de travail quasi gratuite.
D’un autre côté, pourquoi refuser de s’associer avec la
Grossa Bertha américaine ? N’y aurait-il pas de bons profits
à retirer d’une telle alliance ? Alors question : pourquoi la
Suisse a-t-elle opté pour la neutralité (tout en s’armant
suffisamment pour dissuader qui que ce soit) lors des deux derniers
conflits ? On pourrait répondre bêtement que les Suisses
avaient plus à gagner à se faire les coffres-forts des
belligérants qu’à se mêler de la guerre, mais on
oublie que cette situation de banquiers a été
créée elle-même par la deuxième guerre
mondiale, sans que les Suisses n’aient la possibilité de
planifier à l’avance une telle conséquence. C’est
compliqué à expliquer, mais il faut conclure. Les Suisses
avaient dès 1914 une autre idée de l’Homme, fruit non pas
de la richesse spontanée, les Suisses ont été les
plus pauvres des Européens pendant des siècles, et en 45
encore leur franc valait moins que le nôtre. Mais cette
idée pacifique de l’homme leur a été
suggérée précisément par cette
pauvreté matérielle qu’ils ont su maîtriser
confédéralement au profit d’une richesse spirituelle que
symbolise la création de la Croix-Rouge.
Le moment est donc venu de choisir notre place exacte dans la production
et les flux de marchandises dont presque tout le monde commence à
redouter les effets délétères sur notre terre
natale. La Logan est-elle la réponse à la pauvreté
? Ca me rappelle précisément l’Europe de 14, celle de la
camelote allemande qui inondait les marchés mondiaux. Les
derniers épisodes des relations européennes, après
cette comédie littéraire d’un texte qui sert de chiffon
rouge, montrent que les ennemis de l’Europe mettent la pression pour
anéantir ce qui a été construit. Blair tombe le
masque et il se trouve même des hiérarques pour demander la
destruction de l’Euro : le rêve américain ! Mais pour une
fois je pense que c’est l’économie qui va en décider : le
marché intérieur européen est de loin le
déterminant le plus puissant et je ne vois pas un Portugal ou une
Espagne mécontents assez culottés pour quitter le navire
sur de vagues garanties venues d’Outre-Atlantique d’où on
n’importera pas leur tomates et leurs fraises pour leur faire plaisir.
Le Marché Unique a verrouillé politiquement l’Europe, la
rhétorique démagogique n’est pas prête à
trouver la combinaison pour ouvrir ce coffre. L’espoir peut donc
être grand de voir l’Europe refuser la guerre économique
à laquelle on tente de la forcer et le Septième Jour
viendra lorsque ce refus deviendra manifeste.
Paul
|
Henry Faÿ
10/06/2005
17:41 |
le jour où nous aurons atteint la sagesse |
<< quand va s’arrêter la pression qui pose un manque qui
semble exiger l’innovation, la découverte haletante de nouvelles
marchandises ? Et des nouvelles marchandises pour quelle satisfaction de
quel désir humain ? En fait, à quand le Septième
Jour ?>>
Je dirais quand nous aurons atteint la sagesse, c'est-à-dire
jamais.
<< la culture de paix ayant pris la place de celle de la
guerre.>>
Ça, c'est vite dit.
<< La fatuité des occidentaux à se prévaloir
d’un pouvoir supérieur d’innovation est parfaitement
ridicule>>
Je ne vois pas qui dit ça, même sur radio-courtoisie je
n'ai jamais entendu une chose pareille.
<< Par ailleurs, l’histoire de la Chine montre que, quel que soit
l’hémisphère du cerveau qui prédomine, les Chinois
sont les plus grands inventeurs de l’Histoire connue.>>
De grands inventeurs oui, les plus grands inventeurs non, jusqu'à
présent.
<< provenant d’un choix historial décisif qui refusa d’un
seul coup le modèle de l’homme technique que nous sommes devenus.
Mais cette option est ancienne, et il semblerait que les Asiatiques
aient fait leur deuil de la « belle vie » qu’ils opposaient
à la vie puissante et conquérante.>>
Un choix, vraiment? Quand le père jésuite Matteo Ricci est
arrivé avec ses mathématiques et son astronomie, il a
été invité à implanter son petit CNRS
à la cour impériale et cette mission a duré pas
moins de deux siècles.
<<Alors ne comptons pas trop sur notre avance
technique,>>
Mais bien entendu.
<< Le 14-18 économique est donc tout proche et il serait
temps que l’Europe se pose la question de savoir dans quel camp elle va
se situer. Je pense tout simplement que tout l’enjeu du tourbillon
actuel autour de l’Europe est celui que provoque de l’extérieur
et de l’intérieur une Amérique mortellement
inquiète face à l’éventualité d’une
neutralité possible des Européens, neutralité
déjà symbolisée par le refus historique d’aller
guerroyer en Irak. La position instable créée par
Washington autour de l’admission de la Chine à l’OMC visait
d’abord à donner une leçon à l’Europe, leçon
qui n’a pas tardé à s’abattre sur les secteurs que veut
défendre la famille Sarkozy. Mais il est évident que cette
manœuvre était fatalement destinée à se retourner
contre l’Amérique elle-même, sûre alors que l’Europe
n’hésiterait plus à rejoindre les rangs disciplinés
de l’Alliance Atlantique.>>
Il me paraît assez évident que face à la concurrence
des pays à bas salaires, les pays riches sont logés
à même enseigne. Je ne vois pas que l'admission de la Chine
à l'OMC ait été conçue comme une machine de
guerre économique contre l'Europe.
<< Le culot des étasuniens est tel qu’ils exigent
pratiquement déjà aujourd’hui une participation de l’OTAN
aux opérations moyen-orientales, ce qui serait notre
Canossa.>>
Oui, ça c'est l'hégémonisme
caractérisé. C'est l'expression de la vassalisation. C'est
pourquoi il était si important de renforcer les institutions
européennes... et de voter oui!
<< Je jurerais que les Américains nous comptabilisent
déjà comme faisant partie de leurs forces
(économiques).>>
Ils peuvent le faire dans la mesure où un certain nombre de
sociétés américaines comme IBM sont
implantées en Europe, qu'elles y ont des centres de recherche
etc.
Autrement, je ne vois pas pourquoi ils le feraient et ce qu'ils auraient
à attendre des pays européens.
Il y a des domaines comme la recheche spatiale et ITER où la
coopération internationale est la règle.
<< Or l’Europe manifeste un désarroi qui rend cette
comptabilité aléatoire : on peut être le plus
sceptique possible, il faut reconnaître que l’Europe s’est
construite sur un refus d’une nouvelle guerre. Alors pourquoi
accepterait-elle de participer à celle des autres ?>>
L'Europe s'est construite sur le refus d'une nouvelle guerre entre Etats
européens, et du temps de la guerre froide elle n'était
pas vraiment en contradiction avec l'alliance atlantique. Telle est
l'histoire de la deuxième partie du XXe siècle.
Il me paraît plus qu'évident que l'Europe n'est pas faite
pour défendre les intérêts américains, mais
je me demande qui oserait le prétendre, surout si on
considère par exemple le match Boeing Airbus.
<< C’est l’Euro qui, paradoxalement, prouve que les
Européens refusent de s’associer à la stratégie du
dollar, car cette monnaie a été créée envers
et contre tous les projets hégémoniques de l’occident
« riche et intelligent ». Or il n’y a plus ni « riches
» ni « intelligents », il y a des forces
économiques qui s’équilibrent, avec d’un côté
la Grossa Bertha américaine, et de l’autre le canon de 150 qui
permet de résister, le tir tendu de la force de travail quasi
gratuite.>>
C'est vrai que lors de la création de l'euro, il n'y a eu qu'un
seul économiste américain pour l'approuver (j'ai
oublié son nom, mais j'ai un article sur lui dans la doc).
<<D’un autre côté, pourquoi refuser de s’associer
avec la Grossa Bertha américaine ? N’y aurait-il pas de bons
profits à retirer d’une telle alliance ? >>
C'est une option politique fondamentale. Elle dépasse sans doute
les considérations économiques.
<<Alors question : pourquoi la Suisse a-t-elle opté pour la
neutralité (tout en s’armant suffisamment pour dissuader qui que
ce soit) lors des deux derniers conflits ? On pourrait répondre
bêtement que les Suisses avaient plus à gagner à se
faire les coffres-forts des belligérants qu’à se
mêler de la guerre, mais on oublie que cette situation de
banquiers a été créée elle-même par la
deuxième guerre mondiale, sans que les Suisses n’aient la
possibilité de planifier à l’avance une telle
conséquence. C’est compliqué à expliquer, mais il
faut conclure. Les Suisses avaient dès 1914 une autre idée
de l’Homme, fruit non pas de la richesse spontanée, les Suisses
ont été les plus pauvres des Européens pendant des
siècles, et en 45 encore leur franc valait moins que le
nôtre. Mais cette idée pacifique de l’homme leur a
été suggérée précisément par
cette pauvreté matérielle qu’ils ont su maîtriser
confédéralement au profit d’une richesse spirituelle que
symbolise la création de la Croix-Rouge.>>
Je ne vois pas la pertinence de la comparaison avec la Suisse. La Suisse
a pour caractéristique essentielle d'être un très
petit pays dont la richesse dépend de ses ralations avec les
grands pays. La neutralité convient à des pays petits, pas
à de vastes ensembles.
<< Blair tombe le masque>>
Admettez que le non au référendum l'a beaucoup aidé
dans son combat et que ce n'est pas fini.
<<Mais pour une fois je pense que c’est l’économie qui va
en décider : le marché intérieur européen
est de loin le déterminant le plus puissant et je ne vois pas un
Portugal ou une Espagne mécontents assez culottés pour
quitter le navire sur de vagues garanties venues d’Outre-Atlantique
d’où on n’importera pas leur tomates et leurs fraises pour leur
faire plaisir. Le Marché Unique a verrouillé politiquement
l’Europe, la rhétorique démagogique n’est pas prête
à trouver la combinaison pour ouvrir ce coffre. L’espoir peut
donc être grand de voir l’Europe refuser la guerre
économique à laquelle on tente de la forcer et le
Septième Jour viendra lorsque ce refus deviendra
manifeste.>>
(i) c'est juste mais...
(ii) l'intégration des économies européennes n'est
pas encore faite. Elle n'est pas faite à l'Est et laisse de
côté les services dont l'importance est cruciale.
(iii) je ne comprends pas cette formulation "refuser la guerre
économique". La guerre économique, c'est la
concurrence et nous y perdons pas mal de batailles, pas toutes
heureusement.
|
Louise
10/06/2005
23:32 |
re : Où et à quand notre Septième Jour |
"la culture de paix ayant pris la place de celle de la
guerre", pas pour tout le monde.
http://www.rfi.fr/actufr/articles/066/impr/edito_chro_36739.
asp
où l'on retrouve la libre circulation des marchandises...
"Aujourd'hui, le commerce illicite des armes légères
reste le plus lucratif et le plus meurtrier.
Sous l'égide des Nations unies, un traité instaurant leur
contrôle pourrait-être finalisé dès cet
été, mais c'est encore Washington qui mène la
fronde contre cette tentative de régulation au nom -
bien-sûr - de la liberté du commerce..."
Richard Labévière
Article publié le 10/06/2005
|
| Retour à la liste des messages |
