| Retour à la liste des messages |
Louise
30/05/2005
00:01 |
Le bonheur en cette soirée historique ! |
Ah oui, cette victoire est belle.
Champagne avec les amis d'ici, de là-bas et de plus loin.
Louise
|
Louise
30/05/2005
00:04 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
dessiNONs notre Europe
dessiNONs notre Europe
|
berezina
30/05/2005
00:13 |
dans le cul la balayette |
QUELLES SERONT LES CONSÉQUENCES PRATIQUES DE LA CRISE?
Les scénarios apocalyptiques sont rejetés par les
analystes, qui ne voient pas la construction européenne se
déliter brutalement, mettant en danger l'euro et le marché
unique.
Mais ils voient très rapidement des conséquences
pratiques.
Les premiers à pâtir devraient être les Turcs, qui
doivent entamer en octobre 2005 des négociations
d'adhésion à l'UE.
"On peut être certain que l'adhésion turque sera
retardée", a estimé Daniel Keohane, membre du Centre
pour les réformes européennes, un "think tank"
blairiste basé à Londres.
Même si cette échéance n'est pas retardée, il
est probable que les pourparlers traîneront en longueur. Il en ira
de même pour les pays des Balkans, comme la Croatie.
Sur le plan économique, les dirigeants français, quels
qu'ils soient, seront encore plus réticents à accepter les
réformes économiques souhaitées par la plupart des
gouvernements, et notamment la libéralisation des services qui a
provoqué un vif débat en France pendant la campagne.
Le président de la Commission européenne, José
Manuel Durao Barrroso, qui est accusé en France d'être un
"ultralibéral" ne devrait pas voir ses relations
s'améliorer avec Paris.
Les chances d'un accord sur le budget de l'UE élargie en juin
prochain, déjà très faibles depuis que l'Allemagne
a annoncé qu'elle irait aux urnes en septembre prochain, seront
encore plus réduites avec une France en déficit
budgétaire.
Outre la déception que cette absence d'accord risque de susciter
dans les pays de l'Est qui attendent la manne européenne, cela
implique des risques pour la Politique agricole commune (PAC), puisque
l'accord de 2002 qui garantit le budget de l'Europe verte jusqu'en 2013
risque d'être remis en cause.
A plus long terme, le choc risque de plonger l'UE pendant plusieurs
années dans une sorte de paralysie comme elle en a connu dans les
années 1970, les décisions européennes étant
de plus en plus contestées par la France et d'autres pays.
UNE RENEGOCIATION EST-ELLE POSSIBLE ?
La revendication du "non" de gauche de plus d'Europe sociale
sera très difficile à faire accepter par 25 pays qui, dans
leur immense majorité, se sont opposés lors de ces quatre
dernières années, à la Convention, puis à la
Conférence intergouvernementale, à aller au-delà du
statu quo.
Blair, par exemple, s'est battu pied à pied pour éviter
toute avancée dans ce domaine et devrait se montrer
implacable.
La seule issue possible serait une renégociation de façade
qui déboucherait par exemple sur une déclaration
d'intention insistant sur l'importance du modèle social
européen.
Mais tous les responsables reconnaissent que ce type de concession
mineure ne permettra pas d'organiser un nouveau référendum
et l'adoption de la Constitution par l'Assemblée nationale
grâce à un tel artifice est lui aussi exclu.
DES ÉLÉMENTS DE LA CONVENTION PEUVENT-ILS ENTRER EN
VIGUEUR?
L'une des hypothèses souvent évoquées est que des
éléments de la Constitution, comme le système de
double majorité qualifiée ou la création d'un poste
de ministre des Affaires étrangères, pourraient
malgré tout entrer en vigueur.
Mais ils font partie d'un équilibre d'ensemble
négocié pied à pied pendant des années -- en
réalité, le début des négociations remonte
à 1995 et la Constitution est le résultat de
l'échec d'Amsterdam en 1997 et de Nice en 2000.
"Peu de choses peuvent entrer en vigueur sans ratification",
estime Sebastian Kurpas, à l'unisson des responsables
européens.
COMMENT SORTIR DE L'IMPASSE?
Sur ce point, les analyses divergent sensiblement.
Pour certains, comme Magnette, le Benelux pourrait prendre l'initiative
d'une relance avec certains pays soucieux d'aller plus loin, notamment
dans le domaine social, en y associant des pays comme l'Allemagne,
l'Espagne, la France et l'Italie.
Il évoque aussi la possibilité que Juncker soit
nommé président du Conseil européen pour deux ans,
le temps que risque de durer la recherche d'une issue de secours
à la crise.
Mais la plupart sont plus pessimistes.
John Palmer, du Centre pour la politique européenne, pense qu'on
en restera là, ce qui "paralysera presqu'à coup
sûr" la construction européenne pour "quatre ou
cinq ans": il faudra donc démontrer par l'absurde que le
système actuel ne permet pas de gérer l'Europe
élargie pour qu'on reprenne la discussion.
Keohane ne croit pas non plus à la possibilité d'une
relance par quelques pays avec un Chirac affaibli par le
"non".
QUELLE SERA LA PLACE DE LA FRANCE EN EUROPE?
Un ambassadeur de l'UE compare la crise à la politique de la
"chaise vide" menée en 1965-1966 par le
général de Gaulle pour protester contre la tentation
d'utiliser le vote à la majorité qualifiée pour
mettre la France en minorité.
"Les Français vont être coincés entre deux
attitudes", analyse Magnette. "Ils vont multiplier les lignes
rouges mais, étant à l'origine de la Berezina, ils vont
jouer profil bas."
Les responsables français craignent d'être
contournés en permanence par leurs partenaires européens
et d'être obligés de "raser les murs : pour la France,
c'est un changement radical."
Selon l'un d'eux, le Royaume-Uni pourrait tirer son épingle du
jeu : "Les Britanniques pourraient remporter la mise avec une
France affaiblie et l'Allemagne ne voit pas le couple franco-allemand
comme une alternative à l'Europe des 25".
© Reuters 2005.
|
vnny
30/05/2005
00:35 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Et comment elle est belle !!! Comme est belle la gueule enfarinée
des pontes des médias et de leurs "spécialistes"
style Perrinaud et compagnie... Remarquons qu'ils font semblant de rien.
Impayables !!! Vous avez dit autistes ?
Le monde politico-médiatique aprés la
déculottée monstre continue comme devant : au lieu d'en
tirer les leçons ils nous invitent à les fesser encore
alors qu'ils sont morts. Et ces cadavres, comme des poules
décapitées qui courent encore, caquettent,
mécaniques : "Sarkozy...Présidentielles
2007..."
Comme si rien ne s'était passé le bourrage de crane
continue. Le referendum n'a pas eu lieu.
|
Louise
30/05/2005
00:43 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
En effet, ils n'ont pas compris, il faut sans doute un peu plus de
temps.
Apparemment Hollande n'a pas compris non plus: "C'est la faute
à Chirac".
Il faudra le répéterdessiNONs notre EuropeSolidarité
|
vile toque
30/05/2005
00:55 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Au siège du PS les militants déçus ont
scandé "Emmanuelli traître! Emmanuelli facho!"
Ils n'ont rien compris aux 16% de 2002, rien compris aux 55% de 2005.
Pas de doute, ils vont s'incruster pour perdre en 2007
|
vnny
30/05/2005
01:04 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Ah bon ? Sur F.Infos ils disent que c'est Hollande qui a
été sifflé.
|
Louise
30/05/2005
01:10 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Le premier remède à trouver d'urgence est celui qui pourra
éradiquer la terrible maladie qu'engendre le Pouvoir. je propose:
"Un seul mandat, une seule fois".
|
Louise
30/05/2005
01:12 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
mince
alors
|
dom
30/05/2005
01:14 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
oui louise y compris l'ensemble des equipes des divers cabinets comme
aux US
|
Louise
30/05/2005
01:23 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
à propos de cette idée "un seul mandat, une seule
fois", il y avait eu sur France-Culture une émission du Gai
Savoir de Gérard Gromer si je me souviens bien.Un auteur dont je
ne me souviens plus du nom disait qu'il fallait tirer au sort (comme
pour les jurés des tribunaux) les élus
(députés, sénateurs ), à priori, ça
paraissait un peu loufoque et réflexion faite, ça
n'était pas bête du tout, vous en souvenez-vous de cette
émission ?
|
josué
30/05/2005
02:58 |
Le soulagement en cette soirée historique ! |
bon, soulagé je suis, j'avoue
la catastrophe immédiate a été évitée
(ouf!)
mais la suite ne va pas être facile…
et on a à faire avec forte partie (Unice + Bruxelles +
libéralisme des autres pays européens + OMC + AGCS
etc…)
Mais bon, je suis content que les moutons noirs (depuis 1789!) aient
montré à leurs concitoyens européens qu'il est
possible de réclamer une autre davantage solidaire.
Je pense qu'on a fait quelques soulagés à
l'étranger aussi, notamment parmi ceux qui ne pouvaient pas
voter…
Alors va pour quelques drapeaux étoilés
Je vois que Louise démarre la rédaction des cahiers de
doléances (un seul mandat) mais est-ce pour l'Europe ou pour le
national?
À ce sujet, j'ai trouvé plus fou: les partisans du TIRAGE
AU SORT (oui oui, et c'est pas complètement idiot leur truc).
Voir là: http://stochocratie.free.fr/ et là: http://rprat.free.fr/fr/resume.htm
Sinon, Hollande et le PS. Je serais attristé qu'ils soient aussi
autistes qu'en 2002 mais je crains malheureusement le pire tant ces gens
sont accrochés au pouvoir et tant ils sont
imprégnés de la conviction qu'aucun correctif ne
peut-être apporté à la déferlante
néo-libérale (ils ont privatisé plus que la droite
comment voulez-vous qu'ils se renient à ce point?).
J'espère simplement qu'une pression se fera en interne pour que
le PS rompe avec l'hypocrisie qui consiste à faire croire qu'il
est anti-libéral. Qu'il fasse son coming out et baste! Ensuite on
verra qui reste disposé pour construire une force disposée
à affronter la pensée unique et à inventer les
correctifs nécessaire à la toute aussi nécessaire
économie non planifiée (vous z'avez vu comme je sais
parler modéré, un vrai futur politicien…).
L'économie d'émulation c'est très bien, mais
à condition de ne pas perdre de vue son but: le mieux vivre des
gens, de l'ensemble des gens, y compris les vieux, les
handicapés, les pauvres, les peu compétitifs…
Bref, une économie compétitive et émulée
mais au service de la solidarité.
Euh… y a du boulot!!!!
|
josué
30/05/2005
02:59 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
flûte j'avais mal lu (trop vite), Louise évoquait
DÉJÀ le tirage au sort!
content de lui répondre malgré moi…
|
josué
30/05/2005
03:10 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
concernant le PS je me demande parfois s'il ne souhaite tout simplement
pas un bipartisme à l'anglo-saxonne, dans lequel on a le choix
qu'entre bonnet blanc et blanc bonnet (Kerry, Blair, Schröder… tous
menant des politiques dures et tous officiellement
"gauchistes").
Dans un tel système, les politiques se laisseraient
déposséder des politiques économiqes
(confiées aux élites patronales, bancaires, et à
l'oligarchie européenne) et se cantonneraient aux politiques
résiduelles (sparadraps sociaux).
C'est à ce petit jeu là que le PS se sent fort (être
le moins pire) et pas plus je crois.
Il n'est plus porteur d'aucune idée progressiste forte depuis des
années (depuis les 35 heures). Il se contente de survivre et de
surnager, il n'a d'ailleurs aucun programme clair pour 2007 et la suite.
Il suce la roue (jargon cycliste) de la droite et tente de l'emporter au
sprint en proposant 3 mesurettes sociales de plus au final. Excusez-moi
mais ça fait "pschiiiiiitt!" cette politique-là.
Ca fait "pschiiiiiitt!" depuis avril 2002 d'ailleurs…
|
Tocqueville
30/05/2005
12:05 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Le peuple contre les élites politico-médiatiques ???
Allons-bon ! Les 13 millions de Oui sont tous des nantis, s'engraissant
par le jeu du cac 40, et tous deux résidences secondaires en
province .
Quelle facilité dans l'analyse des choses que de présenter
le Non comme la victoire des modestes, des petits, des sans-grade et des
smicards.
Mais c'est en effet bien commode et rassurant pour les partisans du Non
que de croire incarner cela.
|
guydufau
30/05/2005
12:40 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
"Mais c'est en effet bien commode et rassurant pour les partisans
du Non que de croire incarner cela"
Oui, Tocqueville, c'est commode...
Après que l'immobilier eut flambé et les loyers suivant le
mouvement, chassant les gens modestes vers les banlieues, Paris affiche
ce surprenant résultat :
OUI 66,45 pour cent
NON 33,55 pour cent
|
guydufau
30/05/2005
16:07 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Bayrou a manqué d'à propos durant cette soirée du
29 mai. En même temps que la victoire du NON, arrivait sur Paris
la pluie et il a oublié de rappeler sa prophétie :
"si le NON l'emporte il pleuvra pendant 40 jours".
|
guydufau
30/05/2005
17:21 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
L'éditorial du Monde signé par son directeur, est
construit autour de cette calomnie :
"Le rejet du traité constitutionnel révèle,
d'abord, qu'une majorité de Français n'a pas, ou n'a plus,
envie de l'Europe. Au point d'avoir pris le risque, et de devoir assumer
désormais d'avoir affaibli la position et les capacités de
la France en Europe."
Ce directeur, monsieur Colombani vient d'être comdamné pour
avoir abusivement licencié un de ses journalistes, Daniel
Schneidermann.
Nous sommes heureux d'avoir battu le ouiste Colombani.
|
Tocqueville
30/05/2005
17:52 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Quel est le sens et la portée du propos précédent
?!
Sur le OUI parisien, qu'il y ait le reflet là d'une ville d'abrod
de gens aisés ou semi-aisés, certes. J'y vois aussi et
surtout le miroir d'une ville évidemment plus portée
à être en contact avec l'Europe et le monde, et qui de fait
a mieux perçu les enjeux du scrutin.
|
guydufau
30/05/2005
18:13 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Quel est le sens et la portée du propos précédent
?!celui de 12h40
Mias il est d'abord de prendre en défaut le message qui l'a
précédé et dont l'auteur est Tocqueville, n'est ce
pas Tocqueville
|
Rahan
30/05/2005
18:27 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
prendre en defaut quoi, guy, que les bourses de Francfort et de Londres
sont a la hausse et que la France fait doucement rigoler tout le
monde.
bah, le coté positif c'est l'explosion du PS, la droite la plus
con du monde? pas vraiment de toute facon vu les gueules de raies dont
la télé nous a affligé hier soir, il n'y a pas
grand chose a attendre des politiques, encore moins des syndicalistes,
bon, vous le foutez votre bordel dans les rues cela nous fera des
vacances.
pauvre guitout le monde est ailleurs et certainement pas place du
Colonel Fabien.
|
casse-croûte
30/05/2005
18:34 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Donc les gens des villes sont en contact avec le monde et votent oui;
les gens de la campagne en sont isolés et votent non.
Une analyse socio-géorgraphico-économique tout à
fait remarquable. Ceci explique pourquoi les paysans reçoivent la
PAC et votent NON à 60%, pourquoi les gens qui vivent en banlieue
populaire votent NON à 70%, etc ... En fait c'est simple : ils
sont tout simplement idiots et repliés sur eux-mêmes. Leur
donner le droite de vote à un referendum comme celui là,
c'est donner de la confiture aux cochons...
Je crains que l'analyse des résultats ne vole encore plus bas que
la campagne elle-même, c'est à se demander comment on va
faire, il va falloir creuser la terre les amis.
|
dom
30/05/2005
18:58 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Leur donner le droit de vote à un referendum comme celui
là, c'est donner de la confiture aux cochons...
ben quand je disais que c'etait le genre de chose a ne pas confier au
peuple on m'a traité de faf, le peuple c'est tres bien pour
supporter une equipe de foot et se foutre sur la gueule a l'issue de la
rencontre, rien de plus, des qu'on lui demande de reflechir il ne sait
plus faire puisque d'habitude c'est l'état qui pense pour lui et
l'assiste dans sa pensée.
|
casse-croûte
30/05/2005
19:01 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Aïe dom, c'était de l'ironie, du second degré quoi
... oui je trouve que c'est faf de dire ça. Le fait de faire
voter les gens est le seul moyen qu'on ait trouver pour ne pas faire
n'importe quoi, et encore ça ne marche pas à tous les
coups (1933, allemagne).
Je pense que tu fais fausse route en pensant ça.
|
dom
30/05/2005
20:37 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
est ce le role du peuple de ratifier un traité ? c'est la
question que je te pose
|
guydufau
30/05/2005
21:28 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
"Le fait de faire voter les gens est le seul moyen qu'on ait
trouver pour ne pas faire n'importe quoi, et encore ça ne marche
pas à tous les coups (1933"
Non, casse-croute, je ne suis pas d'accord avec la
référence à 1933 Allemagne"; il faut qu'une
consultation ne soit pas faite sous la terreur de bandes nazies et il
faut se rappeler dans quelles conditions, les pleins pouvoirs ont
été obtenus par Hitler : en arrêtant les
députés communistes et en empéchant le vote de
certains députés socialistes.
|
guydufau
30/05/2005
21:31 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
A dom :
L'ABC d'un démocrate c'est de penser que le pouvoir émane
du peuple, donc il est normal qu'il soit consulté
|
vnny
30/05/2005
22:05 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Comme si rien ne s'était passé le bourrage de crane
continue. Le referendum n'a pas eu lieu.(suite)
Lundi 30 mai 2005 (06h27) :
Ces gens-là du "service dit public" se comportent de
façon indigne...
15 commentaire(s).
de Gérard Filoche
Quelle belle victoire, et quelle joie après tant de combat : un
“non” de gauche écrasant, un “non socialiste” majoritaire ! Bravo
le salariat français ! C’est le même vote le 21 avril 2002,
la grande grève 2003, le 28 mars 2004, le 13 juin 2004, le 29 mai
2005, ce peuple rejette inlassablement le libéralisme et la
gauche qui lui fait des concessions, et il veut une gauche à sa
hauteur !
Un tout petit détail ce soir, dont j’ai été victime
a contrario de ma joie... Récit : J’étais invité
à France 2...
Voilà ce qui s’est passé, presque une semaine à
l’avance, Gilles Leclerc m’appelle et me laisse un message, pour le
joindre, puis me rappelle et me propose de venir à France 2 le
dimanche soir sur un plateau à 23 h 30 J’accepte,
Une de ses collaboratrices (SB) me rappellera deux fois pour avoir le
numéro de la voiture qui m’amènera afin de la communiquer
à l’entrée, je n’ai pas de voiture, j’informe que je
viendrais en taxi, on me précise le lieu d’arrivée, Je
quitte mes enfants et mes amis en pleine fête de la victoire du
“non”, à Confluences, vers 22 h 45, M° Alexandre Dumas, je
trouve un taxi qui m’amène vers 23 h, on m’accueille, on me
maquille, et j’attends, d’abord un peu, puis de plus en plus, j’attends,
on me rassure à plusieurs reprises, “il y a du retard, mais vous
passerez, donc restez”, nous sommes plusieurs à attendre en
effet, Patrick Braouzec, Alain Bocquet, Jacques Nikonoff, Georges Sarre,
Vincent Peillon, Christian Paul, quand on se parle, on constate qu’on
est tous en retard mais moi plus que d’autres car selon le planning, on
m’avait dit que je passerais avant eux, et puis on fait passer devant
nous, qui sommes debout à l’entrée du studio, Mme Boutin,
et d’autres ouiistes, Hortefeux, Coppé, surtout, et enfin JM
Ayrault rentre, me serre la main, mais... contrairement à ce
qu’on m’a dit, ce n’est pas mon tour.
Tous les ouiiistes passent, les derniers arrivés passent entre
nous, devant nous, selon une mystérieuse sélection, les
responsables s’écartent, se font insaisissables, j’entends des
gens qui travaillent qui disent “mais la rédaction est
partagée comme toutes les rédactions”, d’autres qui me
font bonne mine, et s’informent de la tournée du “trio” du non
socialiste, on voit Julien Dray passer, puis Arlette Laguillier, tout
ordre semble bousculé, mais finalement on me dit, "dans un
quart d’heure, c’est bon, c’est sûr", et un quart d’heure
après, que j’ai attendu, avec une attachée de presse, qui
me fait patienter courtoisement, on me fait rentrer dans le studio, je
m’approche de la table ronde ou Krivine et Donnedieu de Vabres parlent,
mais la même attachée de presse qui m’a fait rentrer,
après avoir parlé avec Arlette Chabot, me fait signe et me
fait ressortir et me dit qu’il n’y a plus de temps, plus de place, et
que je ne parlerais pas ce soir... que c’était impossible,
Il est 1 h du matin... J’ai pris deux heures et demi, gâché
ma soirée, je suis fatigué, après 86 meetings dans
20 régions, en dix semaines, je suis resté debout une
heure et demie, dans une "queue" de notabilités, je
n’avais pas demandé à être là, et à
aucun moment on ne m’a dit, devant mes questions, et mon indignation
croissante "c’est vrai il y a un problème", non, on m’a
assuré que j’allais "passer de façon imminente",
m’empêchant même de partir, quand j’en manifestais
l’intention... On m’a finalement dit en répondant à ma
question que la responsable qui avait décidé cela
était Arlette Chabot, or celle-ci qui m’a cotoyé à
maintes reprises, toute la soirée, ne m’a pas adressé la
parole, ni même dit bonjour, et elle ne m’a donné aucune
explication alors que c’est elle dont on m’a dit qu’elle avait
décidé de m’éliminer après tout cela.
Je le dis, ces gens-là, du "service public" se
comportent de façon indigne, Selon une expression
consacrée, "comme des chiens" : ils croient
peut-être que l’on peut insulter comme cela des militants, des
responsables, des humains... Pendant des semaines, ces rédac’
chefs de tous poils, ils nous ont pourri la vie, insulté sur tous
les tons, interdit de parole, d’arguments, avant que le peuple ne
résiste et ne leur dise massivement et admirablement
"non" en dépit de 90 % de matraquage quotidien, mais
cela ne leur suffit pas, ils n’entendent pas, ils donnent la parole
encore à ceux qui ont perdu, et traitent ceux qui ont
gagné, qui ont mouillé leur chemise, comme des chiens, de
façon non digne, ils espèrent peut-être encore que
l’on va se taire et se laisser humilier, sans doute ? Je diffuse cette
lettre publiquement, parce que ce genre d’humiliation, demande l’heure
d’une certaine revanche, parce que des sectaires qui dirigent notre
télé publique et se comportent comme cela, ça doit
se savoir, et ne pas rester confidentiel, normalement l’heure du
changement en profondeur devrait sonner et j’utilise des termes
modérés vous l’aurez compris...
Lundi, 30 mai,
Victoire, lendemain du jour où 56 % de notre peuple, le peuple de
gauche a rejeté victorieusement cette constitution
libérale, nous allons écrire l’histoire de cette bataille
et son ampleur, nous sommes allés chercher les voix socialistes
une à une, et nous avons connu une belle dynamique, un
élan de gauche fantastique, et cela nous promet de beaux
lendemains, les mots d’ordre sont “constituante européenne”, et
“dehors Chirac” et “le Ps doit écouter le peuple de gauche” ,
c’est ce que j’aurais dit si j’avais pu parler à France 2, et
j’aurais essayé d’ajouter : “unité”, unité à
gauche, unité des socialistes, unité de la gauche des
socialistes...
PS : vous avez la primeur, ce mel est envoyé à 300
journalistes, à 6000 abonnés du site, et en copie,
dés que j’ai ses coordonnées à Arlette Chabot...
Source (et commentaires) ici : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=15652
|
dom
30/05/2005
22:14 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
A dom :
L'ABC d'un démocrate c'est de penser que le pouvoir émane
du peuple, donc il est normal qu'il soit consulté
a Guy l'ensemble des constitutions ont été faite par des
érudits sans consultation de l'avis du peuple
a winny l'ourson
Victoire, lendemain du jour où 56 % de notre peuple, le peuple de
gauche a rejeté victorieusement cette constitution
libérale,
le Pen est a gauche Devillier aussi, amusant comme les communes du
Languedoc tres a droite font les mêmes scores que le FN
|
Louise
30/05/2005
22:26 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Pardon vnny, je n'avais pas vu que vous aviez déjà mis
l'article ici, je viens de le mettre dans le fil "...censuré
par les média"
|
dom
30/05/2005
22:39 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
www.thesun.co.uk.
http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2005240861,00.html<
br />
arf arf arf mort de rire
|
vnny
30/05/2005
23:03 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
C'est parfait Louise, j'hésitais justement entre ici et
là-bas
A ce propos, tiens, le sujet de LBSJS était : "Alors que 55%
des électeurs français ont rejeté la constitution
européenne, les médias ont préféré
donner la parole aux désavoués, aux hommes politiques
partisans du "oui". Cette spéciale répondeur est
l'occasion de laisser s'exprimer la joie et les satisfactions
"populaires".
Pour écouter ; http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/emissions/l
abas/index.php
|
cauchoiskev
31/05/2005
21:48 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
J'ai du mal à éprouver de la sympathie pour la crise de
nerfs de M.Filoche.
Qu'attendait-il au juste d'Arlette Chabot et de France 2 ?
Ceux-là mêmes qui ont fustigé et ridiculisé
les "Non", qui les ont accusés de tous les maux, qui
ont extirpé méticuleusement les arguments et les
défenseurs du "Non" de leur antenne claquent leurs
doigts, et on accourt, serviable.
Personne n'a contraint M.Filoche à accepter cette invitation. Une
fois dans les studios, peut-être l'y a-t-on retenu de force ?
Après un délai raisonnable, un homme aurait claqué
la porte, quels que soient les charmes de l'assistante de
réalisation qui le pressait de rester.
|
audreymalran
31/05/2005
21:51 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Oui, c'est vrai, moi aussi il me déçoit sur ce
coup-là le père Filoche. Mais bon, faut dire qu'ils sont
usés en fin de campagne nos militants, et désireux d'un
peu de reconnaissance pour tout le travail accompli (et rien de rien,
blackout des médias, ça doit être frustrant je le
reconnais…)
|
Nestor
31/05/2005
22:06 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Filoche c'est pas un des pieds nIckelés?
|
Louise
31/05/2005
22:43 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Filochard
|
casse-croûte
02/06/2005
11:59 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Dom, à ce moment là on peut aussi refuser au peuple le
droit d'élir le chef de son état, le parlement et tout le
bastringue, aussi sous prétexte qu'il n'en est pas capable. Mais
alors tu n'as rien contre l'établissement d'un régime
autoritaire ? Parcequ'à ma connaissance il n'y que la parole du
peuple qui puisse l'empêcher (et encore pas de façon
systématique).
|
LN
02/06/2005
13:53 |
réponse à casse-croute |
Je suppose que la contrib de casse-croute répond à celle
de dom qui le 30 mai à 20h37 demande << est ce le role du
peuple de ratifier un traité ? c'est la question que je te pose
>>
Dom n'a pas parlé d'élections. Sauter de sa contrib
à la tienne (11h59), n'est-ce pas mettre dans le même
sac-poubelle deux formes de démocratie : délégation
et consultation ?
Même en approuvant la consultation (démocratie
américaine, suédoise, suisse) on peut douter (ou non)
qu'elle était ici le moyen approprié, vu le pavé et
la complexité. Je dis ça parce que j'ai renoncé
très tôt à dépasser quelques prémisses
du questionnement. Non compétent je me juge et je le dis.
Délégation ou consultation : on peut se juger non
compétent pour trancher sur certaines questions (dont celle du
TCE, DOm ne parle que de traité), mais se juger compétent
pour choisir à qui on délègue la décision ou
l'intervention dans le débat. Ceci pour un mandat. Renouvelable
ou non, peu importe, mais un mandat limité.
Est-ce moins démocratique ?
En tous cas c'est plus lucide, du moins je le crois.
LN
|
casse-croûte
02/06/2005
14:24 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Je parle d'élections justement pour ça. Si on zappe la
consultation, toute la complexité revient sur l'élexxion
de la personne à qui on délègue. Il faudrait donc
que nos députés par exemple soient élus sur leur
programme et leur vision sur l'europe.
Si c'est pas le cas, quelle légitimité aura-t-il ? Il
ratifiera des traités comme le tce (même si je ne pense pas
que ce soit vraiment un traité comme les autres...) et sera
conspué. C'est pour cette raison que le parlement (en france et
ailleurs) n'avais pas à mon avis une grosse
légitimité démocratique pour ratifier le tce. Je ne
me rappelle pas qu'une campagne ait été menée
à ce propos aux législatives. Ce genre d'attribution doit
être défini bien en amont de l'approbation d'un truc comme
le tce.
Je suppose (sans avoir de superzinformations non plus) qu'en allemagne
c'est pareil, le bundes-machin a dû être élu sur des
programmes nationaux et voilà qu'il ratifie un traité
européen... Pour en revenir à la france, c'est d'autant
plus foireux que dans tous les partis
''centristo-modérés'', il y a des partisants du oui et du
non, ce qui montre bien que les positions de chacun n'étaient pas
prévisibles au moment où ils ont été
élus.
|
LN
02/06/2005
15:19 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Mais nos députés européen, à quoi ils
servent ? Ils sont sensés nous représenter pour les
décisions portant sur cet échelon non ? Et c'est une
représentation proportionnelle surement plus authentique de
l'Ass. Nationale.
|
Henry Faÿ
02/06/2005
15:38 |
démocratie représentative, démocratie d |
La démocratie représentative, c'est quelque chose qui a
fait ses preuves. On élit ses représentants en fonction
des tendances politiques qu'ils représentent de leurs
capacités et de leur personnalité. Ils se
déterminent au coup par coup pour les différentes
questions qui leur sont soumises.
Il y en a que cette médiation par un représentant
chiffonne (par exemple casse-croûte). Ils trouvent que ce
système écarte le citoyen de la décision, que c'est
une limite à la démocratie. Ils voudraient être
consultés sur tout, ou sur tout ce qui est important.
La démocratie directe, qui consiste à consulter le peuple
pour une question précise peut être jugée plus
démocratique. Dans certains pays, ça marche effectivement,
c'est le cas en Suisse mais c'est peut-être le seul cas. En
Suisse, la question est posée, la population consultée
répond à la question et tout le monde est content.
Dans d'autres pays, comme le nôtre, le recours à la
démocratie directe est beaucoup plus discutable. Celui qui pose
la question entend faire de la consultation un moyen pour renforcer son
pouvoir; c'est une sorte de plébiscite masqué. Le peuple,
pas dupe n'entre pas dans son jeu et ne fait pas que répondre
à la question, il profite de l'occasion pour lui envoyer un
message éventuellement hostile et aussi pour exprimer des
états d'âme plus ou moins confus. Résultat, on ne
fait pas que répondre à la question et le système
s'en trouve pollué.
C'est bien ce qui s'est passé lors du référendum du
29 mai sur la constitution européenne, comme l'avait dit Jacques
Julliard, ils votent non, ils veulent dire merde.
|
casse-croûte
02/06/2005
18:39 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Tu avoueras que les interprétations "la population
répond à la question et tout le monde est content"
pour les suisses et "ils veulent dire merde" pour les
français a quelque chose de subjectif ...
D'un simple bulletin (non en l'occurence), nos médias, nos
représentants prêtent aux électeurs l'intention de
dire merde. Que ce soit vrai ou faux, c'est ce que j'appelle un
procès d'intention parcequ'il n'y a aucun argument officiel
derrière le non (ou le oui). Ces arguments sont donnés par
des sondages, dont on sait qu'ils sont instrumentalisés par
absolument tout le monde, que ce soit par ceux qui y répondent,
ceux qui posent la question et ceux qui utilisent les chiffres qui en
sortent pour apporter une caution arithmétique à un
discours subjectif.
Un exemple : le fameux sondage selon lequel 42% des gens qui ont
voté NON pensent qu'il y a trop d'étrangers en france.
L'interprétation du non est, plus généralement, le
point le plus important pour les médias aujourd'hui, car c'est
effectivement le seul fruit du non que les partisans du oui peuvent
recueillir. Ca leur ouvre en particulier les perspectives de
diabolisation de l'extrême gauche et surtout d'attac, qui fait
décidément très peur. Notamment pour le PS, qui
pourrait être concurrencé par Attac canal politique, une
branche qui cherchera ouvertement à être élue dans
les prochaines années, et qui vient de trouver son mythe
fondateurs à l'occasion de sa première campagne, qui a par
chance pour elle été ''victorieuse''. Si la 3eme voie se
plante, le PS va couler et ouvrir la porte à ce ''nouveau''
parti, qui apparaitre relativement modéré dans les
années qui viennent. Comme il a été dit
précédemment, attac ne remet pas en question le
marché et y trouve même (comme d'autres plus
libéraux) un moyen de récolter de l'argent (par la taxe
tobin). C'est finalement assez parallèle à la 3eme voie,
mais ça risque d'etre plus porteur, fabius a misé
là dessus, strauss kahn l'a loupé alors qu'en tant
qu'économiste ''legitime'' il aurait pu prendre le train.
Toujours est il que tout ça chamboule trop le paysage politique
et dans l'immédiat, les partis "modérés"
tentent de diaboliser tout ça, mais avec des ficelles si grosses
que ça sent quand même le baroud d'honneur ...
|
prof
02/06/2005
19:10 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
'le bonheur en cette soirée historique' est terni par la
poursuite de la campagne mediatique pour le oui
|
Henry Faÿ
02/06/2005
19:30 |
un non... négatif |
<< le bonheur en cette soirée historique' est terni par la
poursuite de la campagne mediatique pour le oui>>
Ce "bonheur", à mon sens très frelaté
mais je n'étais pas à la Bastille, sera de jour en jour
plus que terni quand il sera bien confirmé que le non n'ouvre
strictement aucune perspective politique, ce qui avait été
largement annoncé, que ce non est une véritable entreprise
de démolition, que ce non est purement... négatif.
|
Henry Faÿ
02/06/2005
19:45 |
mettre un non=merde dans l'urne |
<< Tu avoueras que les interprétations "la population
répond à la question et tout le monde est content"
pour les suisses et "ils veulent dire merde" pour les
français a quelque chose de subjectif ...>>
Je n'ai pas dans mon ordinateur une base de donnée qui
synthétise les enquêtes d'opinion faites en France depuis
six mois mais j'en ai tant et tant entendu autour de moi, il y a eu tant
et tant de lettres dans les journaux que j'ose affirmer sans risque de
me tromper que Jacques Julliard avait bien vu les choses: "ils
votent oui, ils pensent merde". Les enjeux européens
n'étaient pas absents mais au second plan, pris en otage, en
quelque sorte. L'élection a été complètement
parasitée par la grogne et le mauvaise humeur.
Il était impossible de faire comprendre à mes
différents interlocuteurs: mais les commerces en
difficulté (dans le Xe arrondissement de Paris, tu parles!),
l'inquiétude sur les retraites, la hausse des loyers, les prix
qui augmentent (quand n'ont-ils pas augmenté?) les profs absents
non remplacés, c'est hors sujet ou bien si ce n'est pas
totalement hors sujet, pensez que le non ne fera qu'aggraver la
situation. Rien à faire ils voulaient absolument mettre un
non=merde à Chirac dans l'urne. Et tant pis pour l'Europe!
|
Henry Faÿ
02/06/2005
20:03 |
triste mythe fondateur |
<<... Ca leur ouvre en particulier les perspectives de
diabolisation de l'extrême gauche et surtout d'attac, qui fait
décidément très peur. Notamment pour le PS, qui
pourrait être concurrencé par Attac canal politique, une
branche qui cherchera ouvertement à être élue dans
les prochaines années, et qui vient de trouver son mythe
fondateurs à l'occasion de sa première campagne, qui a par
chance pour elle été ''victorieuse''. Si la 3eme voie se
plante, le PS va couler et ouvrir la porte à ce ''nouveau''
parti, qui apparaitre relativement modéré dans les
années qui viennent. Comme il a été dit
précédemment, attac ne remet pas en question le
marché et y trouve même (comme d'autres plus
libéraux) un moyen de récolter de l'argent (par la taxe
tobin). C'est finalement assez parallèle à la 3eme voie,
mais ça risque d'etre plus porteur, fabius a misé
là dessus, strauss kahn l'a loupé alors qu'en tant
qu'économiste ''legitime'' il aurait pu prendre le train.>>
Tu parles d'un mythe fondateur! Pas de quoi être fier!
Extrême gauche, représentée par Attac ou autre
chose, contre réformisme social-démocrate, mais tout
ça c'est normal, c'est le b-a ba de la politique, rien à
dire, c'est une constante. Il faut que ce débat et même
cette bagarre ait lieu.
Ce qui me fout en rogne, c'est que cette bagarre ait pris en otage la
construction européenne, dont il n'est pas difficile de
démontrer qu'elle ne va pas uniquement et forcément dans
le sens du libéralisme, qu'elle représente,
peut-être à long terme, une manière
d'échapper à l'hégémonie des Etats-Unis, ce
qu'ont vu Emmanuel Todd et Jeremy Rifkin.
En fait, pas à si long terme que ça, si l'on en croit
Zapatero qui a dit que si l'Espagne avait eu la peseta comme monnaie (et
non l'euro), elle n'aurait pas pu retirer ses troupes d'Irak.
Les partisans du non "de gauche", ceux d'Attac en particulier
n'ont pas fait preuve d'une grande perspicacité. Ils
éprouveront peut-être quelques remords dans pas longtemps.
|
Henry Faÿ
02/06/2005
21:30 |
ah la belle victoire que voila! |
<< Ah oui, cette victoire est belle.
Champagne avec les amis d'ici, de là-bas et de plus loin.
Louise>>
N'oubliez pas que ce missile qui a envoyé par le fond la
construction européenne, beau résultat, a quand
même été lancé en mêlant ses voix
à celles des électeurs de Le Pen, de Ph. de Villiers, de
Pasqua et de quelques autres UMP et UDF du genre Myard et Pinton.
Pas de quoi être tellement fiers!
|
dom
02/06/2005
22:21 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Dom, à ce moment là on peut aussi refuser au peuple le
droit d'élir le chef de son état, le parlement et tout le
bastringue, aussi sous prétexte qu'il n'en est pas capable. Mais
alors tu n'as rien contre l'établissement d'un régime
autoritaire ? Parcequ'à ma connaissance il n'y que la parole du
peuple qui puisse l'empêcher (et encore pas de façon
systématique).
non, je commentais en disant en vertu de quel droit le peuple signe un
traité politique,affaires etrangeres diplomatie profesionnelle,
et avis du peuple, je l'avais dit, pour declarer une guerre on ne nous a
jamais demander notre avis
je part du principe que nous votons pour des élus et nous leur
donnons mandat pour defendre nos interets, d'ailleurs il me semble que
c'est le bon principe.
|
Louise
03/06/2005
00:30 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Oh Henry ! Quand même !
|
Louise
03/06/2005
00:35 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
"Déjà, ils n’ont toujours pas compris que ce scrutin
n’était pas une élection, mais un
référendum, c’est-à-dire une consultation des
citoyens par-dessus la tête de leurs représentants
politiques, qui jouent ici un rôle secondaire. «Pour la
première fois, dimanche, le chef du FN a voté comme la
majorité des Français», écrit sinistrement
Jacques Julliard dans le Nouvel Observateur. Mais Le Pen était
aussi contre la guerre en Irak, et pourtant, personne ne nous a
expliqué à l’époque qu’il fallait approuver
l’aventure anglo-américaine pour éviter que le chef du FN
ne pense «comme la majorité des Français»!
"
Mona Chollet
http://www.peripheries.net/crnt62.htm#miroirs
|
vnny
03/06/2005
01:22 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Waou ! Extra Louise, merci pour ce lien
|
josué
03/06/2005
02:45 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Henry Faÿ : "N'oubliez pas que ce missile qui a envoyé
par le fond la construction européenne, beau résultat, a
quand même été lancé en mêlant ses voix
à celles des électeurs de Le Pen, de Ph. de Villiers, de
Pasqua et de quelques autres UMP et UDF du genre Myard et
Pinton."
Meeerde! ca y est, il tourne en boucle! Flûte, il va nous faire le
cou de ces soldats japonais en Corée qui n'ont jamais
été informé que la 2e guerre mondial a pris fin.
(Nazdeb, fais quelque chose. T'as pas une autre recette de tisane, pour
revenir sur Terre?)
|
Henry Faÿ
03/06/2005
08:07 |
ils n'ont pas compris |
<< "Déjà, ils n’ont toujours pas compris que
ce scrutin n’était pas une élection, mais un
référendum, c’est-à-dire une consultation des
citoyens par-dessus la tête de leurs représentants
politiques, qui jouent ici un rôle secondaire.>>
Qui sont ces "ils" qui n'ont pas compris?
Un référendum, mais qui en a douté qu'il s'agissait
d'un référendum? Mais ce référendum a
été détourné de son objet, l'approbation de
la constitution européenne s'est trouvé mêlée
à d'autres considérations qui n'ont pas de rapport direct,
la désaffection à l'égard de l'équipe en
place, l'insatisfaction, la mauvaise humeur, la grogne etc.
Que les Français désavouent les dirigeants politiques,
qu'ils restent sourds à tous les avertissements soigneusement
argumentés sur les conséquences néfastes de leur
geste que celui-ci ne peut manquer d'avoir, notamment sur la position
diplomatique de notre pays et sur l'avenir de la construction
européenne, préférant écouter leurs
impulsions et les pétitions de principe d'idéologues
patentés, je n'y vois rien de bon. Vive le peuple, à bas
ses représentants élus, c'est ça le populisme,
n'est-t-il pas?
|
Henry Faÿ
03/06/2005
08:14 |
des choses qu'il fallait dire |
<< Henry Faÿ : "N'oubliez pas que ce missile qui a
envoyé par le fond la construction européenne, beau
résultat, a quand même été lancé en
mêlant ses voix à celles des électeurs de Le Pen, de
Ph. de Villiers, de Pasqua et de quelques autres UMP et UDF du genre
Myard et Pinton."
Meeerde! ca y est, il tourne en boucle! Flûte, il va nous faire le
cou de ces soldats japonais en Corée qui n'ont jamais
été informé que la 2e guerre mondial a pris
fin.>>
Comment ça je tourne en boucle? C'est quelque chose que je
n'avais pas dit et il fallait bienque sur ce forum quelqu'un le
dît.
|
vnny
03/06/2005
10:09 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Comme si rien ne s'était passé le bourrage de crane
continue. Le referendum n'a pas eu lieu. (suite)
Scneidermann ds Liberachion à propos des
"médias" et des "politiques":
"ls sont accrochés à l'élite naufragée,
comme des algues à un galion englouti. Ils tiennent en
abbés de Cour la chronique de Versailles, du renvoi de Necker, du
rappel de Necker quand c'est dans les faubourgs, dans les lointaines
campagnes, dans les continents inexplorés que
fiévreusement se dessine le monde."
C'est titré : "Comme si de rien n'était".
L'article est là :
http://www.liberation.fr/page.php?Article=301253
|
Nazdeb
03/06/2005
12:14 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Désolé Josué, je désarme, je ne vois rien
à faire sinon conspuer Henry parce qu'en étant contre la
guerre en Irak (article Chollet) il était dans le même camp
que Le Pen. Bouh Henry !
|
casse-croûte
03/06/2005
12:26 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Henry, honnêtement et sans animosité, tu devrais prendre du
recul par rapport aux médias. Aux médias français
et européens... Qu'on soit partisan du oui ou du non, on assiste
à des épisodes répétés de
manipulation, et personnellement je trouve ça
inquiétant.
La presse, pour exaucer ses prévisions de crise, est en train d'y
entrer, et avec elle tous ceux qui ne la prennent pas avec des
pincettes. Le oui était il y a 6-8 mois une affaire entendue, et
les médias n'encaissent pas le fait que la situation ait pu se
retourner.
Le principal problème est maintenant qu'il n'existe plus
seulement une fracture séparant les hommes politiques du peuple
et les protégés des non-protégés, mais il y
en a une qui scinde maintenant les médias et le peuple. On peut
à tout prix essayer de rester du côté de la presse,
j'avoue que ça m'est vraiment impossible, y compris avec celle
qui partage des idées avec moi.
|
Henry Faÿ
03/06/2005
12:32 |
ne pas confondre |
<< Désolé Josué, je désarme, je ne
vois rien à faire sinon conspuer Henry parce qu'en étant
contre la guerre en Irak (article Chollet) il était dans le
même camp que Le Pen. Bouh Henry !>>
Ce n'est pas pareil d'avoir à un moment donné sur un sujet
particulier la même opinion que Le Pen, ce qui est tout à
fait circonstantiel, que de mêler dans un scrutin capital ses voix
avec celles de ses partisans et surtout, une fois que ça a
marché de considérer qu'il s'agit d'une magnifique
victoire.
|
Henry Faÿ
03/06/2005
12:47 |
comme si je croyais tout ce que je lis |
comme si je croyais tout ce que je crois et ce que j'entends...
*****************************************************
<< Henry, honnêtement et sans animosité, tu devrais
prendre du recul par rapport aux médias. Aux médias
français et européens... Qu'on soit partisan du oui ou du
non, on assiste à des épisodes
répétés de manipulation, et personnellement je
trouve ça inquiétant.
La presse, pour exaucer ses prévisions de crise, est en train d'y
entrer, et avec elle tous ceux qui ne la prennent pas avec des
pincettes. Le oui était il y a 6-8 mois une affaire entendue, et
les médias n'encaissent pas le fait que la situation ait pu se
retourner.
Le principal problème est maintenant qu'il n'existe plus
seulement une fracture séparant les hommes politiques du peuple
et les protégés des non-protégés, mais il y
en a une qui scinde maintenant les médias et le peuple. On peut
à tout prix essayer de rester du côté de la presse,
j'avoue que ça m'est vraiment impossible, y compris avec celle
qui partage des idées avec moi.>>
Pierre Rosanvallon, René Rémond et Yann Moullier-Boutang
que le petit Nicolas a eu la bonne idée d'inviter sont des
chercheurs, des penseurs, pas des journalistes. Si d'après vous
ils sont manipulés et que leur seul objectif est de nous
manipuler...
Parce que la crise de l'Europe serait une invention d'une presse
manipulatrice dont le seul but serait de nous induire en erreur? Encore
heureux qu'elle en rende compte.
Et la presse n'aurait pas rendu compte des arguments du non, avec toutes
les centaines et les centaines de tribunes et de lettres de lecteurs qui
ont été publiées?
|
vnny
03/06/2005
12:56 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Les bien-pensants médiatiques mis en cause
Malgré la sanction de dimanche, de nombreux médias
semblent toujours en campagne pour le « oui ». Une attitude
que contestent de nombreux lecteurs à l’instar de ceux du
quotidien Libération.
« Les médias dominants sont partie prenante de la crise
politique et sociale qu’ils prétendent observer », selon
Henri Maler, co-animateur de l’association des médias Acrimed
(Action-Critique-Médias). Il parle de désaveu de ces
médias dominants, et tout particulièrement de la presse
parisienne qui a sans vergogne, de façon démesurée,
fait délibérément campagne pour le « oui
». Il parle aussi d’arrogance, tout comme Dominique Wolton,
directeur de recherche au CNRS : « Le public, affirme celui-ci,
attend de la part des journalistes beaucoup plus de modestie, surtout
sur un chantier aussi compliqué que l’Europe », ajoutant :
« Il faudra desserrer l’étau de connivence des
médias et des dirigeants alors que la concentration de
l’industrie de la communication accentue ce tropisme. » Dominique
Wolton pointe également le fait que pas mal de journalistes de la
presse écrite en connivence avec l’élite politique, se
retrouvent aussi dans les médias audiovisuels, ce qui pose un
problème de pluralisme ». En particulier lorsque ces
médias ne s’affichent pas comme des médias d’opinion, mais
se réclament d’une prétendue neutralité pour une
information supposée objective.
Le portrait-robot de ce type de journaliste-là semble
taillé sur mesure pour des gens comme Serge July,
éditorialiste et patron de Libération, mais aussi acteur
principal d’émission de télévision, en particulier
lorsqu’il joue en double avec Christine Okrent dans l’émission
France Europe Express. Serge July n’avait pas caché son intention
de voter « oui » à titre personnel, ce qui
était son droit. Dès lundi, puis rebelote mardi, il a
pourtant choisi de tremper sa plume dans la haine, pour vilipender les
électeurs du « non ». Au point que ses propres
lecteurs s’en sont émus. Hier, Libération publiait des
réactions de ceux-ci. En particulier à un éditorial
intitulé « Chef-d’oeuvre masochiste », dans lequel
l’auteur dénonce sans autre forme de finesse « une
épidémie de populisme, et la « xénophobie
» d’une partie de la gauche. « Je ne vous permets pas de
résumer mon vote à la caricature que vous en faites
», écrit l’un d’eux, une constitution doit être
neutre et permettre à la démocratie, sur des règles
qu’elle définit, de s’exprimer. Donner les règles du jeu
et rien de plus. » « J’ai refusé ce texte, explique
un autre, j’ai usé de mon droit de dire "non", et vous,
qui êtes habituellement un esprit plutôt
éclairé, vous me refusez ce droit en considérant
que j’aurais été abusé ou instrumentalisé.
C’est faire bien peu de cas de la capacité de vos lecteurs
à avoir une réflexion libre. » « Que vous
soyez partisan du "oui" et ayez fait campagne c’est tout
à fait votre droit, relève encore un lecteur, mais vous
injuriez la majorité des électeurs, et, dans le même
temps, la majorité de vos lecteurs ce qui montre à quel
point vous perdez tout sens de la démocratie ».
Le plus grave est sans doute la réponse de Serge July
publié en même temps : « La campagne du
"non" à gauche a joué sur des ressorts qui sont
hélas ! ceux de la xénophobie avec le spectre du plombier
polonais et de l’invasion turque en arrière-plan ». Ce qui
ne résiste pas à l’analyse d’un quelconque électeur
du « non », fût-il plombier : Ce n’est pas les tenants
du « non » de gauche qui ont sorti l’argument, mais le
dénommé Bolkestein lui-même à la
télévision où il était invité
à s’ingérer dans la campagne française pour tenter
de défendre sa directive assassine du droit du travail. Quant
à la Turquie, l’histoire retiendra que Nicolas Sarkozy, patron de
l’UMP, en a usé et abusé pour enfoncer un clou contre son
adversaire déclaré à droite : un certain Jacques
Chirac. Plus grave encore : Serge July n’est pas seul. Depuis lundi
matin, les journalistes de connivence, au mieux font mine de croire
qu’il ne s’est rien passé dimanche. Au pire, que les
Français ne seraient mus que par des intérêts
égoïstes : « Un pays indifférent à son
destin collectif ne peut longtemps échapper à son
déclin », écrit par exemple Jacques Julliard dans la
dernière livraison du Nouvel Observateur. Vous avez dit
élite ?
Dominique Bègles (in lumadir)
|
prof
03/06/2005
13:13 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
outre le mepris des 'nonistes' l'autre probleme de cette 2eme campagne
'ouiiste' c'est qu'elle n'est même plus regulee un minimum par le
csa
|
provoc de prof
03/06/2005
14:26 |
il y a des mépris mérités... |
pas la peine de vous facher, vous serez toujours les perdants de la
politique, quoi qu'il advienne. votre mini victoire de dimanche (55% ne
font pas un raz de marée) ne vaut pas un pet de lapin, mais en
revanche les USa sont renforcés, quant à l'europe grace
à vous elles sera moins sociale car ce traité, pauvres
ânes bâtés que vous êtes, vous n'avez pas vu
qu'il était au contraire un mieux-disant social
pourquoi ne pas plutôt aller planter des choux ? vous vous
fatiguerez moins, vos ricanements cesseront de tomber à plat, et
vos victoires stupides contre-productives cesseront de balancer des obus
de mortier dans vos propres chaussures de prolos ignorants
|
casse-croûte
03/06/2005
16:20 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Ouais quelle provoc... C'est pitoyable. Les USA renforcés,
l'europe moins sociale, ânés bâtés, un tsunami
arrive sur la france ...
Les mots "prolos ignorants" sont intéressants auss, en
effet c'est là le fond du problème. Les prolos sont
perçus comme ignorants par une élite qui est à des
millions d'années lumières, et est elle-même
ignorante de ce qui se passe sur le terrain, là, à
côté de chez elle ... L'embourgeoisement et le nationalisme
(industriel notamment) est problématique pour nos dirigeants et
nos médias.
Henry, tu nies donc les nombreuses manipulations qui sont actuellement
la base de la majorité des préoccupations des
médias ? En tant que partisan du oui avisé, tu pourrais
admettre la réalité, ça ne remet pas
forcément en cause ton engagement, et lui donnerait une certaine
valeur. Il en est de même pour l'amalgame que tu fais entre le Non
et l'extrême droite. La remarque se rapportant à la guerre
en Irak, tu la balaies en disant qu'il ne s'agissait pas d'un vote. Donc
il aurait fallu voter oui à la guerre pour ne pas mêler
notre voix à celle du FN ? Ton raisonnement n'est pas logique, tu
défends ta position avec des arguments qui sont repris dans la
presse, je ne sais pas quel ''intellectuel non journaliste'' tu vas
citer pour légitimer ta pensée, mais utiliser des
arguments aussi faux et infondés pour soutenir ton opinion ne
contribue pas à la crédibiliser quand on te lit ...
|
Henry Faÿ
03/06/2005
17:31 |
provocs et amalgames en tous genres |
<< Ouais quelle provoc... C'est pitoyable. Les USA
renforcés, l'europe moins sociale, ânés
bâtés, un tsunami arrive sur la france ...>>
La politique des Etats-Unis reforcée, j'y crois dur comme fer, cf
l'article de Justin Vaisse que j'avais cité et les pièces
au dossier ne manquent pas.
L'Europe moins sociale, je ne sais pas trop, qui peut prévoir
l'avenir? Ce n'est pas exclu mais il est quand même significatif
que "the economist" salue avec enthousiasme la victoire du
non. Il ne faut absolument pas s'en étonner.
<< Les mots "prolos ignorants" sont intéressants
auss, en effet c'est là le fond du problème. Les prolos
sont perçus comme ignorants par une élite qui est à
des millions d'années lumières, et est elle-même
ignorante de ce qui se passe sur le terrain, là, à
côté de chez elle ... L'embourgeoisement et le nationalisme
(industriel notamment) est problématique pour nos dirigeants et
nos médias.>>
"prolos ignorants", ça vient de provoc de prof, ce
n'est pas moi et jamais je ne dirais ça. Je voudrais qu'on
discute argument contre argument et non pas groupe plus ou moins
imaginaire contre groupe plus ou moins imaginaire avec diabolisation
à la clef, ce sont des choses qui nous ramènent loin en
arrière. Quelle est cette "élite"?
J'apprends en écoutant le Professeur René Rémond
que le PC a théorisé le non en disant que "l'esclave
ne peut que dire non". Ce qui voudrait dire que deux
siècles après la Révolution Française, les
Français qui bénéficient de l'éducation
laïque et obligatoire ne seraient pas encore parvenus à la
qualité de citoyens doués d'un libre-arbitre et d'une
capacité de jugement. Je n'en reviens pas!
<< Henry, tu nies donc les nombreuses manipulations qui sont
actuellement la base de la majorité des préoccupations des
médias ? En tant que partisan du oui avisé, tu pourrais
admettre la réalité, ça ne remet pas
forcément en cause ton engagement, et lui donnerait une certaine
valeur.>>
Zètes bien bons, mais de quelles manipulations s'agit-il?
<< Il en est de même pour l'amalgame que tu fais entre le
Non et l'extrême droite. La remarque se rapportant à la
guerre en Irak, tu la balaies en disant qu'il ne s'agissait pas d'un
vote. Donc il aurait fallu voter oui à la guerre pour ne pas
mêler notre voix à celle du FN ? Ton raisonnement n'est pas
logique, tu défends ta position avec des arguments qui sont
repris dans la presse, je ne sais pas quel ''intellectuel non
journaliste'' tu vas citer pour légitimer ta pensée, mais
utiliser des arguments aussi faux et infondés pour soutenir ton
opinion ne contribue pas à la crédibiliser quand on te lit
...>>
Là, j'essayerai d'être un peu plus précis.
L'argument n'est ni faux ni infondé mais sa valeur est relative,
je le sais. Le jeu politique étant ce qu'il est, il est assez
courant qu'on soit amané à voter de la même
façon que des gens que l'on combat, voire que l'on exècre.
(i) on peut essayer de l'éviter et dans le cas du
référendum, il aurait été possible de voter
oui et autour de moi, c'est ce qu'on fait un certain nombre de
personnes. Ils ne voulaient pas voter avec les partisans de Le Pen, de
Villiers, de Pasqua. C'était trop dur pour eux de le faire et
c'était pour eux une indication que le oui était
peut-être meilleur que le non.
(ii) si malgré tout on le fait, il ne faut pas considérer
qu'une victoire obtenue par ce moyen impur est une belle et glorieuse
victoire. Moi, je n'en serais pas très fier.
|
guydufau
03/06/2005
18:47 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Il ne faut pas croire que nous manquons d'arguments, nous les nonistes,
en voici un, il est de taille :
"L'origine de la lutte des classes, c'est la paresse de
l'esclave"
|
Paul
04/06/2005
13:55 |
Petite histoire |
Un noniste demande au Président:
"Sire, vous nous aviez promis de déclarer la guerre à
la misère... pourquoi sommes-nous toujours aussi
pauvres?"
Reponse:
" Je l'ai déclarée...et... justement vous avez
perdu!"
|
vnny
05/06/2005
22:40 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Comme si rien ne s'était passé le bourrage de crane
continue. Le referendum n'a pas eu lieu. (suite)
La procession des fulminants
de Frédéric Lordon
Que se passe-t-il dans les têtes journalistes ?
Comme si les capacités d’accommodation mentale s’étaient
trouvées saturées par l’ampleur du choc à
assimiler, l’événement qui aurait dû produire le
plus d’impact n’en a produit aucun : par l’effet d’une combinaison
d’inertie et de stupeur, l’appareil médiatique continue sur sa
lancée, et ressasse en boucle les mêmes consternantes
ritournelles, après comme avant le référendum. A la
vérité, on sait bien qu’il devrait être davantage
question, dans cette affaire, de sociologie, et même de sociologie
politique, que de sciences cognitives, quoiqu’il faille ne s’interdire
aucune sorte d’explication pour rendre compte dans toute sa
diversité d’un phénomène d’aberration discursive
généralisée où l’on trouve aussi bien
l’écholalie compulsive que la fulmination écumante.
Pour les vedettes mineures du journalisme audiovisuel
Pour les vedettes mineures du journalisme audiovisuel, celles qui ont
leur part de micro ou d’écran, l’hypothèse de la
malignité, en aucun des sens du terme, n’est la plus pertinente.
Quand Maryse Burgot (JT, France 2, 30 mai), envoyée très
peu spéciale, s’en va sonder l’opinion hollandaise en se
demandant gravement si celle-ci également se prononcera «
contre l’Europe », elle ne fait probablement que rejoindre dans
les automatismes de l’incurie ordinaire sa collègue du 13h qui,
reprenant les mêmes mots, tend aux passagers d’un train de
banlieue un micro les sommant de répondre à la question de
savoir s’ils ont voté « à cause de la situation
sociale » ou bien « pour ou contre l’Europe ».
Incapables de faire la différence élémentaire entre
« l’Europe » et le traité constitutionnel,
c’est-à-dire entre l’Europe en général et l’Europe
particulière proposée à notre suffrage, l’une comme
l’autre - mais on pourrait leur ajouter bon nombre de leurs
collègues affligés de la même paresse intellectuelle
- travaillent, probablement avec plus d’inconscience que de rouerie,
à faire pénétrer chaque jour un peu plus
profondément l’idée que refuser cette Constitution et
refuser la construction européenne c’est tout un.
L’extraordinaire résistance du corps social à ces formes
les plus insidieuses du matraquage n’en rend pas moins insupportables
ces glissements et ces manquements, qui pour devoir davantage aux
désastreuses insuffisances intellectuelles du journalisme
ordinaire qu’à la manipulation orchestrée, finissent par
composer un tableau idéologique d’ensemble d’une grande
cohérence. Si les contributions passives de ces troupiers du
journalisme, laissées aux automatismes de schèmes mentaux
parfaitement irréfléchis et aux tropismes de la
facilité, finissent toutefois par dessiner un motif
ordonné, c’est parce que, la superficialité ne
prédéterminant a priori aucun message particulier, elles
se trouvent ici orientées et « coordonnées »
par les directives éditoriales générales auxquelles
elles sont asservies. Dans une rédaction où le parti pris
veut la Constitution et sa ratification, la vigilance discursive n’est
pas nécessaire puisque les à peu près
fonctionneront tous dans le même sens qui est le bon sens. On veut
bien croire qu’il demeure encore dans les médias, le plus
probablement bien au fond des soutes, quelques journalistes qui n’ont
pas complètement perdu la boule, qui conservent quelques
réflexes intellectuels et sont voués à souffrir en
silence. Mais combien de cette espèce face à tous les
autres ?
L’hypothèse de l’innocence ne suffit déjà plus
à faire le compte à elle seule dans le cas de
Jérôme Bony (JT 13h, France 2, 30 mai), autre exemple,
très représentatif dans son genre, qui, lui, se
préoccupe du divorce de « la France » et de «
l’Allemagne », mais sans s’interroger un seul instant sur la
signification véritable de ces catégories dont son
commentaire est pourtant farci. Il y aurait pourtant lieu de le faire,
car la réponse à la question de savoir qui divorce, et
même s’il y a vraiment divorce, n’est évidente que dans
l’esprit du journaliste. On ne sache pas en effet que les gouvernements
français et allemands soient au bord de la rupture : ils ont fait
campagne commune ! Ce sont donc les corps sociaux qui se
déchirent ? Difficile à dire également : Bony
interroge un député allemand, Peter Altmaier, qui a
l’honnêteté de reconnaître qu’un referendum
eût-il été organisé en Allemagne, le
résultat aurait probablement été le même
qu’en France... Mais l’interviewé peut bien parler,
l’intervieweur n’entend rien, son idée était faite de tout
façon : « la France et l’Allemagne se séparent
».
La proposition est invalidée quelle que soit la définition
- gouvernementale ou nationale - qu’on se donne de « la France
» et de « l’Allemagne » mais, dans la tête de
Bony, il y a un non ici et un oui là, et c’est assez pour
prononcer le divorce. Divorce imaginaire contre divorce réel :
car celui qui sépare, et pour de bon, les représentants et
les représentés, les premiers votant oui à 90% et
les seconds non - et ceci identiquement en France et en Allemagne !
où les mêmes causes produisent les mêmes effets - ce
divorce-là, Bony passe à travers quand bien même
l’un de ses interviewés lui en met l’évidence entre les
mains ! Mais les puissances de la dénégation ont
plié tous les entendements journalistiques qui ont choisi de ne
pas voir ce qu’ils ne voulaient pas voir. Les corps sociaux disent non ?
On leur fera dire oui. Bony, d’ailleurs, a trouvé sa
définition adéquate de « l’Allemagne » : elle
prend la forme d’un étudiant chrétien-démocrate,
parfaitement francophone, le pauvre est effondré du
résultat français. L’étudiant Erasmus est
effondré, donc « l’Allemagne » est effondrée.
Bony ne doit pas savoir qu’il y a des salariés en Allemagne, les
mêmes qu’en France, souffrant des mêmes difficultés,
enclins à en faire la même analyse de leurs malheurs et
à les manifester de la même manière. Mais Bony n’en
a rencontré aucun.
Voilà comment se fabrique en France l’image de « la France
vue de l’étranger », entre déni radical de la
réalité politique et choix orienté des «
incarnations » de l’étranger. Mais le comble est sans doute
atteint quand les journalistes français interrogent leurs
semblables anglais, italiens, espagnols, allemands... qui lisent leurs
collègues français pour savoir ce qui se passe en France !
et y ajoutent leur propre inclination pro-Constitution, laquelle a
d’ailleurs justifié qu’on les choisisse comme « grands
témoins » du débat français -
nécessairement « objectifs »... puisqu’ils ne sont
pas français. Quelle surprise, ils disent tous la même
chose ! « L’Europe est consternée par le vote
français », glapissent à l’unisson
éditorialistes de tous les pays, sans voir que cette «
Europe » dont ils parlent est une construction qui n’a pas d’autre
réalité que leur cercle d’intimes. « La France
», « l’Allemagne », « l’Europe »,
généralités sans signification, catégories
sans définition, bouillie conceptuelle pour tous ceux qui ont
avantage à ne pas savoir trop exactement de quoi l’on parle,
ressources qui se laisseront accommoder à volonté pour
satisfaire les nécessités interprétatives du
moment.
Et plus l’on monte dans la hiérarchie...
Et plus l’on monte dans la hiérarchie, plus la divagation
intellectuelle est prononcée, mais pour d’autres raisons. A la
carence intellectuelle chronique des journalistes de base, qui tiennent
« Europe » et « Constitution » pour identiques,
qui désignent indifféremment à l’aide d’un
même nom de pays un gouvernement, tel groupe social ou la
population entière, se substituent de tout autres principes de
défiguration de la réalité politique, qui doivent
davantage à la hargne, pour ne pas dire à la haine, en
tout cas à une forme de fulmination intellectuelle qui sait
davantage, sinon ce qu’elle fait, du moins où elle veut en venir.
Pour ces ténors de la parole autorisée, emportés
par la rage d’être contredits par le peuple, l’effondrement
intellectuel est total, le débondage sans retenue. Si le
procédé de la déqualification maximale
réside dans l’imputation fascistoïde, qu’il en soit ainsi :
le non est d’extrême droite tout entier ! « Par
nationalisme, par xénophobie, par dogmatisme ou par nostalgie,
[les tenants du non] voulaient se débarrasser de cette Europe qui
barre l’horizon » (Jean-Marie Colombani, Le Monde, 31 mai 2005).
La signification du non est sans ambiguïté : « un
appel d’air nationaliste et protectionniste » (J.-M. Colombani,
id.) ; « le refus du projet constitutionnel » n’a-t-il pas
« rejeté la critique sociale de l’Union du
côté de la crispation nationaliste » (ibid.) ? Le non
de gauche se clame européen et internationaliste ? Il ment !
Jean-Marie Colombani connaît les replis de l’âme de gauche,
elle est noire. Le non de gauche porte t-shirt, jeans et baskets ? C’est
faux ! Chemise brune, pantalon de golf et bottes à clous,
Jean-Marie les a vus. Le monde entier est dans l’erreur, Jean-Marie va
dire la vérité. Il a un peu d’écume au coin des
lèvres mais c’est l’urgence qui le tourmente et la cause de la
révélation qui n’attend pas. Il doit avoir raison, car
Serge July voit les mêmes choses : « LePen xénophobe,
c’est son fonds de commerce, mais que les dirigeants de gauche fassent
campagne sur ce terrain [...], on croyait cette
xénophobie-là impensable » (Libération, 30
mai 2005). Et Philippe Val aussi ! « Lors de la grande
manifestation de la droite, à la fin du mois de mai 1968 [...] on
a entendu clamer “Les Juifs au four !” Seul François Mauriac s’en
était indigné [...] Mais c’était un
éditorialiste de l’élite, et il paraît que le
résultat du référendum, c’est aussi le rejet des
éditorialistes de l’élite » (Charlie Hebdo, 1er
juin, 2005).Tout est donc vrai. Science et pré-science.
July voit sitôt le 30 mai « le duo bien connu de toutes les
périodes populistes : [la France d’en haut et la France d’en bas]
» ; mais Colombani a délivré son oracle
frémissant dès le 26 : « [Laurent Fabius] qui
s’était distingué en assurant que Le Pen posait “les
bonnes questions” fini[t] par donner sur un sujet décisif la
même réponse que Le Pen » (Le Monde, 27 mai 2005). Il
faut donc s’en convaincre : « En réalité, le
débat a conduit à une répudiation de l’Union
européenne. Le non français est un non nationaliste,
isolationniste » (Arnaud Leparmentier, Le Monde, 31 mai 2005).
C’est l’évidence, le non de gauche veut sortir la France de
l’Europe, il était contre le TCE qui interdit les aides d’Etat et
nous empêche par là de reconstruire la ligne Maginot, il ne
veut plus aucun échange avec l’étranger, il veut
l’isolement et l’isolation, les deux, au cas où l’un fuirait plus
que l’autre. « En réalité » dit-il... Mais que
peut la « réalité » là où les
Esprits ont décidé ? « Le rejet du traité
constitutionnel révèle d’abord qu’une majorité de
Français n’a pas ou n’a plus envie de l’Europe » (J.-M.
Colombani, Le Monde 31 mai 2005). Sondage Ipsos sortie des urnes : 72%
des Français se déclarent « tout à fait
» et « plutôt favorables » à la poursuite
de la construction européenne... « Ceux qui l’emportent
vraiment parce qu’ils forment, quoi qu’on en dise, la majorité
des non, sont ceux qui ne veulent pas de l’Europe » (Laurent
Joffrin, Le Nouvel Observateur, 2 juin 2005). 72% des Français...
parmi lesquels 56% des communistes...
Fusion des circuits ou décompensation générale,
l’hallucination du « oui de gauche » n’a plus de
régulation, plus de force de rappel - pas même au sein de
ses rédactions. July voit « une épidémie de
populisme » (Libération, 30 mai 2005). Une
épidémie, c’en est une en effet, mais de delirium, et les
frappés ne sont pas ceux qu’on croit. Formidable naufrage mental.
Le monde réel contredit le monde voulu, et cet attentat au
désir des Grands est un choc si insupportable que le monde
lui-même est déclaré abominable. Le comble de
l’abominable c’est le fascisme ; le non est donc fasciste. C’est
évident, c’est mathématique, c’est psychotique. En tout
cas c’est nécessaire, parce que sinon c’est
incompréhensible. Ce qui a été si ardemment, si
raisonnablement voulu par les Grands ne peut être rejeté
que par les pulsions les plus basses, la part la plus mauvaise du monde,
le Mal en personne(s). Ces Français qui disent non sont à
peine des hommes, presque des animaux.
Le delirium est lancé, on ne l’arrêtera plus.
Le delirium est lancé, on ne l’arrêtera plus. Il cesse
d’être ignoble pour redevenir simplement risible quand il tente
d’être analytique de nouveau. Car le rejet du traité ne
fait pas que mettre en marche l’extrême droite, il réveille
également Staline. July, qui en connaît un rayon en la
matière, voit des moustaches partout : « Le socialisme dans
un seul pays est pour bientôt » (Libération, 30 mai
2005), tel est bien en effet le programme du non de gauche. Colombani a
eu une jeunesse moins tumultueuse, mais il a étudié
également : « Ceux qui, à gauche, n’ont pas
accepté le tournant de 1983, celui de l’acceptation par la gauche
de l’économie de marché [...] oublient simplement que le
handicap économique des pays européens de l’ex-Empire
soviétique résulte précisément de ce qu’ils
ont été privés de l’économie de
marché pendant la seconde moitié du XXe siècle
» (Le Monde, 27 mai 2005). Elévation de la pensée et
puissance de l’analyse, théorie économique et mobilisation
de l’histoire longue. L’« économie de marché »
à laquelle la gauche s’est ralliée en 1983 est
celle-là même dont les pays de l’Est ont été
privés. Car la France d’avant 1983 était une
économie centralement planifiée, les livres sont formels -
et la France elle-même membre du Pacte de Varsovie à
l’époque. Avant 1983, les travailleurs français
rejoignaient chaque matin leur kolkhoze ou leur usine d’Etat. Le
directeur, sous la surveillance d’un commissaire politique veillait
comme il pouvait à la réalisation des objectifs du plan
quinquennal. Des patrons ont connu le goulag. Mais 1983 nous a
tiré des ténèbres du Gosplan. Jean-Marie nous le
dit : il ne faut pas y retourner.
Ces âneries de force 10, qui vaudraient à un
étudiant de première année de sciences
économiques un sérieux conseil de réorientation,
s’écrivent sans faiblir dans un éditorial du Monde
où il apparaît que les doxogogues, ces conducteurs
éclairés de l’opinion, sont en fait des sortes de
nécessiteux dans leur genre. Et pire encore, voilà que les
« plumes invitées », celles dont on peut être
sûr qu’elles sont soigneusement filtrées à
l’entrée, viennent donner à ces inepties la caution de la
Faculté. Le politologue Yves Mény, qui est
économiste comme l’Abbé Pierre est go-go boy,
n’hésite pas à engager toute son autorité
universitaire pour certifier « qu’on ne peut interdire [les
délocalisations] par décret sauf à instaurer une
économie soviétisée » (Le Monde, 1er juin
2005). Car à l’évidence, un monde sans
délocalisation ne peut-être que soviétique - la
France sans délocalisation des années 50-80
n’était-elle pas soviétique ? Du même, au même
endroit : « Le libéralisme est devenu un
péché mortel, comme si nous ne vivions pas [...] dans une
économie de marché ». Marc Lazar,
politologue-économiste de la même farine, ne dit pas autre
chose. Lui aussi se plaint de « la France, cet étrange pays
[...] impliqué dans la mondialisation, mais qui [...] refuse
l’économie de marché » (Le Monde, 1er juin 2005). Et
pas une hésitation, pas un tremblement de la plume au moment de
lâcher ces solécismes théoriques.
Ils sont universitaires, revêtus de tous les attributs de
l’autorité cathédrale, ils nous expliquent doctement ce
qu’il faut penser des confusions économiques du non «
soviétique », mais ne connaissent pas eux-mêmes la
différence entre « économie de marché »
et « économie de concurrence libre ». Il faut leur
dire comme à des étudiants que la première signifie
« économie décentralisée » -
c’est-à-dire sans principe de coordination générale
centralisée - et autonomie de décision des centres
producteurs ; et que la seconde désigne une certaine
intensité (élevée) de la compétition de ces
centres entre eux, notamment du fait de la suppression des entraves
à la circulation des marchandises et des services. Ils n’ont pas
compris que la première est une catégorie plus
générale que la seconde, que la seconde n’est que l’une
des modalités possibles de la première. Il faut les
avertir que les économistes se sont précisément
cassé la margoulette (mais pas trop quand même) pour
qualifier ces différents degrés de la concurrence dans une
économie de marché : concurrence « pure et parfaite
», concurrence « oligopolistique », concurrence
« monopolistique ». Ils ne se souviennent pas que la France
fordienne, ou le Japon des années 70-80, ont été
d’indiscutables économies de marché, mais de concurrence
notoirement restreinte - et qu’elles ne s’en sont d’ailleurs pas si mal
portées.
Il peuvent comprendre blanc et noir, mais rien entre les deux.
Capitalisme, libéralisme, économie de marché,
économie concurrentielle, tout pareil : blanc. Socialisme,
planification, soviets, goulags : noir (au début c’était
rouge ; une petite difficulté avec la lecture des couleurs, mais
vite passée). Et si jamais le soupçon de la boulette
intellectuelle leur venait, on peut parier qu’ils se replieraient sur la
dénonciation de toutes les « nostalgies », de tous
les « passéismes » - on peut le faire à leur
place, ils sont tellement prévisibles. Il faudra leur expliquer
cette fois que dire tout cela n’est pas en appeler à la
résurrection de passés dépassés, mais
demander simplement, si c’est possible, un peu de rigueur conceptuelle,
et aussi l’effort intellectuel de sortir le débat de ces
antinomies indigentes qui ne laissent pas d’autre choix que la «
concurrence libre et non faussée » de l’Europe
d’aujourd’hui ou le retour au goulag. Mais pourquoi faire rigoureux
quand on peut faire à la louche et, mieux encore, effrayant ? Et
pourquoi faudrait-il maintenant s’être donné du mal
à étudier de près ce dont on a quand même une
grosse envie de parler ?
Par une de ces vacheries dont il avait le secret, Pierre Bourdieu, avait
qualifié la population des doxogogues de « suffisants et
insuffisants ». Signe d’une époque qui tient hélas
toutes ses promesses, les « intellectuels » qui se prennent
pour des éditorialistes ont rejoint dans le terrible oxymore les
éditorialistes qui se prennent pour des intellectuels. Jean-
Marie leur ouvre grand ses portes, ils seront toujours les bienvenus. La
grande convergence est maintenant achevée, les uns parlent comme
les autres et réciproquement. « Que les réformes
soient difficiles et comportent des sacrifices, nul n’en doute »
dit Yves Mény temporairement ( ?) transformé en Raffarin -
car c’est à peu près du même niveau. « La
jacquerie française témoigne d’une crise d’identité
majeure », ou la tambouille psychologisante avec des vrais
morceaux de lieux communs de Sciences-Po dedans. Mais c’est July,
Crassus Imperator, qui règle tout le monde au sprint et
décroche la palme du plus grand nombre d’occurrences de «
populisme » (et de ses dérivés) au paragraphe -
« populisme », cet asile du racisme social.
Ces effrayantes aberrations intellectuelles qui avaient
déjà consterné la campagne et, loin de
s’évanouir, explosent sans limite après le scrutin,
donnent une idée de l’état de fureur sacrée qui
habite la procession des fulminants, et dont Serge July donne, plus
précisément qu’il ne le pense, le fin mot : le rejet du
traité est « difficile à avaler »
(Libération, 31 mai 2005). C’est donc une question d’estomac, et
même de tripoux. On croyait la problématique du boyau
réservée aux partisans du non - c’est le oui qui jugeait
avec la tête. Finalement les difficultés de
péristaltisme semblent mieux distribuées qu’on pouvait
penser. On comprend d’ailleurs aisément pourquoi. Ce rêve
de société, adorablement moderne et flexible,
peuplé d’élites sveltes et mobiles, excitant et
concurrentiel, technologique et rémunérateur, que les
précepteurs du oui travaillent à nous faire aimer depuis
deux décennies, depuis qu’ils se sont exclamés «
vive la crise ! », gît fracassé par des lourdauds
immobilistes et archaïques, frileux et frigides, repliés et
apeurés.
Il faut sans doute tenir pour un indice de l’indigence de la
pensée, la prolifération des catégories morales qui
tiennent lieu d’analyse à nos Ravis d’hier et à nos
Enragés d’aujourd’hui. Incapables de faire la différence
entre comprendre et juger, ou plutôt tenant
systématiquement une proposition morale pour un acte
d’intelligence du monde, leur détestation de la
démocratie-qui-les-contredit se trouve pour seul
émonctoire la fureur accusatrice et pour seule analyse la
dénonciation de la décadence morale. Le bas peuple,
évidemment, est aux premières loges pour recevoir la
leçon : il est « social-pleurnichard »
(Frédéric Filloux, 20 Minutes, 30 mai 2005), a l’avarice
chevillée au corps - « l’épidémie de
populisme emporte tout sur son passage [...] même la
générosité » (Serge July, Libération,
30 mai 2005) - et tant d’autres choses
dégénérées encore. Mais puisque après
tout deux objets sur lesquels passer sa colère valent mieux
qu’un, la classe politique également en prendra pour son grade :
« par son égoïsme, par son insuffisance, la classe
dirigeante française a pavé la route de l’échec
», pontifie Laurent Joffrin (Le Nouvel Observateur, 2 juin 2005)
qui soudain ne veut plus rien avoir à voir avec ladite classe.
Jupitérien, Serge July délivre ses verdicts : « La
qualité des hommes est évidemment en question, la
médiocrité affleure là où les plus
talentueux n’ont pas résisté » (Libération,
31 mai 2005) - le plus drôle c’est que pour le coup on pourrait
être assez d’accord avec lui...
Et dans le registre combiné de la hauteur de vue sentencieuse, de
l’antiphrase et du comique involontaire, c’est enfin Jean-Marie
Colombani, à tout seigneur tout honneur, qui a le dernier mot :
« Faisons sans complaisance et sans aveuglement, l’inventaire ce
qui ne va pas, de ce qui ne va plus » (Le Monde, 31 mai2005). Ah
mais ça c’est une idée !
Source : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=15918
|
marre des cop coll
05/06/2005
22:51 |
ta gueule winny |
Philosophies de l'humanisme
Trois cercles machiavéliens et leur résolution,
le chapitre VI du Prince et le chapitre 1 du second livre des Discours.
Agnès Cugno (Université de Poitiers)
Journée d'étude sur le Prince
15 mai 1998
On a beaucoup parlé de l'écriture de Machiavel, de sa
complexité - voire de sa duplicité. Vrai ou faux, il n'en
reste pas moins que Machiavel est souvent difficile à situer par
rapport à son texte (contradiction ? opportunisme ?), et que
celui-ci est rarement aussi simple qu'il y paraît.
Je vous propose d'aborder le chapitre VI du Prince sous l'angle de son
étrangeté. Ce chapitre, dans l'étude de la notion
de virtù, est parmi les plus importants : on y trouve les grandes
figures machiavéliennes de la virtù : Moïse, Cyrus,
Romulus, Thésée... qui réapparaîtront presque
dans les mêmes termes, et en tous cas dans la même
problématique, au chapitre XXVI. Cependant, à bien y
regarder, il contient (au moins) trois cercles vicieux. On peut se
demander aussi pourquoi Machiavel a fait un "double" presque
jumeau de ce chapitre à la fin de l'oeuvre. La structure
littéraire du Prince serait en soi un vaste sujet, mais nous nous
contenterons ici de nos trois cercles.
Une fois que nous les aurons reconnus et définis, on verra que le
début du second livre des Discours donne une clé qui non
seulement nous permet de dépasser le "vice" de ces
cercles, mais en plus est une "clé de voûte" de
la pensée de Machiavel. Et pour conclure, on s'interrogera sur le
lien qu'il peut y avoir entre ces deux passages, lien sans doute
éclairant pour la compréhension du mouvement
général de l'oeuvre du Florentin.
------------------------------------------------------------------------
--------
A. LES TROIS CERCLES.
1. Virtù - Fortune.
C'est le plus visible : il tient tout entier en une seule phrase.
Machiavel vient de parler des grandes actions accomplies par
Thésée, Cyrus, Romulus et Moïse, tous quatre des
fondateurs de ce que la civilisation (méditerranéenne,
pléonasme) avait de plus fondateur, justement : la Grèce,
la Perse, Rome, et la religion du Livre. Suit la phrase
célèbre, que si l'on regarde bien leurs actions, on ne
voit pas que la fortune leur ait donné autre chose que l'occasion
d'exercer leur virtù, afin d'introduire dans la matière
que cette occasion leur fournit, la forme qu'il ont jugé bonne.
Et il écrit :
"Sans cette occasion, leur force d'âme se serait
éteinte, et sans cette force d'âme, c'est en vain
que l'occasion se serait présentée."
(Laffont, p.122)
Il le répète quelques lignes plus bas :
"Ausi ces occasions ont-elles fait le bonheur de ces hommes, et
l'excellence de leur valeur a fait reconnaître cette
occasion."
(Laffont, p.122-123)
La virtù est une sagesse de l'action, qui est toujours en acte :
chez Machiavel, rien ne vaut s'il n'est pas efficace, et une intention
équivaut à un pur néant, tant qu'elle n'est pas
effective, et que l'action qu'elle entreprend n'a pas réussi. Le
virtuose n'essaie pas : il accomplit, il réussit là
où les autres échouent.
Autrement dit, Thésée, Moïse, Cyrus et Romulus ne
sont devenus effectivement virtuoses qu'au moment où l'occasion
s'est présentée pour leur virtù de se manifester.
Donc, on voit tout de suite le problème : comment est-ce que leur
virtù pouvait reconnaître l'occasion, s'il fallait que
cette occasion se présente, pour que leur virtù apparaisse
? Leur force d'âme se "serait éteinte" si
l'occasion ne s'était jamais présentée, et en
même temps, elle serait passée inaperçue si cette
force d'âme n'avait pas été vigilante...
Manifestement, la virtù et la fortune se présupposent
mutuellement : il fallait que les choses fussent ce qu'elles
étaient à ce moment-là (Israël esclave en
Égypte, Romulus abandonné, les Perses mécontents
des Mèdes, les Athéniens divisés), donc il fallait
que la fortune ait mené le monde là où il en
était, pour que l'action des virtuoses devienne possible. Mais
s'ils n'avaient pas été virtuoses, rien de cette situation
n'aurait pu naître. Dans les Discours, Machiavel écrit que
la fortune "choisit" des hommes virtuoses pour mener à
bien ses desseins : mais si ceux-ci ne peuvent se manifester comme
virtuoses que lorsque la fortune leur en donne l'occasion, et qu'ils ne
peuvent reconnaître l'occasion que s'ils sont virtuoses... la
situation semble définitivement bloquée.
2. Virtù - Loi.
Second cercle, moins évident, mais problématique tout de
même : plus bas dans le texte, Machiavel écrit à
propos de ces fondateurs d'États absolument nouveaux, qu'ils
doivent, après s'être emparé du pouvoir, instituer
des lois pour conserver leurs conquêtes.
"Il est donc nécessaire, si l'on veut raisonner correctement
sur ce point, d'examiner si les novateurs s'appuient sur eux-mêmes
ou s'ils dépendent d'autrui ; c'est-à-dire si, pour
réaliser leur entreprise, il faut qu'ils recourent aux
prières ou bien s'ils peuvent user de la force. (...) Aussi
faut-il être organisé de façon telle que lorsqu'ils
(les peuples) ne croient plus, on puisse les faire croire de force.
Moïse, Cyrus, Thésée et Romulus n'auraient pas pu
faire observer longuement leurs institutions, s'ils avaient
été désarmés."
(Laffont, p.123)
Ce que Ch. Bec traduit par "être organisé", est
le "essere ordinato" de Machiavel : or, les lois sont des
"ordini" : il s'agit bien d'instituer des lois.
Machiavel pose la force armée comme seul moyen d'instaurer la
loi. La virtù doit devenir violence pour "organiser"
l'État. Notre problème n'est pas tant ici la question de
la légitimité morale du pouvoir, mais de constater que
dans le cas où les fondateurs s'appuient sur les armes et non sur
les prières, ils font partie de la catégorie de ceux qui
ne comptent que sur eux-mêmes, sur leur propre virtù : les
prophètes armés sont donc les virtuoses ; ils ont
mené à bien leur entreprise parce qu'ils se sont
donnés les moyens adéquats de le faire. ce discernement
pratique n'est rien d'autre que la virtù elle-même.
Donc : la virtù - et non pas la loi - est la seule justification
possible du pouvoir, en tant que maîtrise de la fortune en vue du
salut de l'État et de sa liberté, ou de son
avènement. C'est parce qu'elle a réussi à
s'imposer, que la virtù, de violence, fait loi. La
légitimité du pouvoir revient alors à sa pure et
simple existence, puisque si la virtù ne lui avait pas fait
prendre les armes, le prince ne serait pas prince, puisqu'il aurait
échoué... Donc, c'est une légitimité qui est
toujours a posteriori. C'est pourquoi l'histoire peut donner des
exemples à imiter, mais jamais de règle fixée a
priori (sauf qu'il n'y a pas de règle et que tout change). C'est
la sanction de la réalité (triomphe ou échec) qui
est le seul et ultime jugement possible sur l'action politique.
La volonté générale ne s'assemble pas autour de
l'assentiment à une loi voulue par tous et reconnue
d'intérêt général. Ce n'est pas parce qu'elle
est bonne en soi que la loi machiavélienne parvient à
s'instaurer, mais parce qu'elle représente la réalisation
effective d'une volonté politique. Cette volonté a su
tenir tête à la fortune et assumer l'ordre du monde, tant
dans son interprétation que dans sa réalisation. C'est
parce qu'elle est d'abord une virtù réalisant l'ordre, que
la loi peut s'instaurer grâce à la virtù
armée. L'instauration de la loi s'effondre sur elle-même :
il n'y a en réalité qu'un cercle vide qui va de la
virtù à la virtù.
D'où cette idée : la seule justification du pouvoir est le
fait qu'il ait emporté le succès. On a l'impression d'une
tautologie : un pouvoir s'instaure parce qu'il s'instaure - et du
même coup il est légitime. Cela signifie-t-il que tout
pouvoir, même tyrannique, même totalitaire, même
oligarchique ou anarchique, serait légitime ? Notre second cercle
nous laisse apparemment dans l'aporie.
3. Virtù - liberté.
Le troisième cercle est en réalité un
approfondissement du premier. Revenons au début du chapitre :
"En examinant leurs actions et leur vie, on ne voit pas qu'ils
aient reçu de la fortune autre chose que l'occasion, qui leur
donna une matière où introduire la forme qui leur parut
bonne. Sans cette occasion, leur force d'âme se serait
éteinte et sans cette force d'âme, c'est en vain que
l'occasion se serait présentée. Il était donc
nécessaire que Moïse trouve le peuple d'Israël en
Égypte, esclave et opprimé par les Égyptiens, afin
que celui-ci, pour échapper à la servitude, se dispose
à le suivre. Il convenait que Romulus ne se contente pas d'Albe,
qu'il ait été abandoné à sa naissance, si
l'on voulait qu'il devienne roi de Rome et fondateur de cette illustre
patrie. Il fallait que Cyrus trouve les Perse mécontents de la
domination des Mèdes, et les Mèdes amollis et
efféminés par une longue paix. Thésée ne
pouvait manifester sa valeur, s'il n'avait trouvé les
Athéniens divisés. Aussi ces occasions ont-elles fait le
bonheur de ces hommes, et l'excellence de leur valeur a fait
reconnaître cette occasion. D'où il s'ensuivit que leur
patrie en fut ennoblie et devint très heureuse."
(Laffont, p.122-123)
La notion d'occasion est particulièrement complexe et
étrange chez Machiavel : le Capitolo de la Fortune nous la
décrit comme une enfant naïve, qui joue,
échevelée, avec les rouages de la fortune. Si l'on veut
sortir du langage métaphorique qu'y emploie Machiavel, on
pourrait dire que l'occasion n'est, en réalité, rien. Elle
est absolument inconsciente, et d'elle même, et des desseins des
hommes. Elle est juste un instant, où le plan de la fortune coupe
celui des désirs humains ; un kairos qu'il faut savoir saisir.
Dès lors, on pourrait se demander si la virtù des grands
fondateurs dont il est question ici n'est pas entièrement
tributaire de la fortune : la virtù, entendue comme
libre-arbitre, celle qui permet aux grands hommes de saisir l'occasion
d'agir, ne serait qu'une partie du plan de la fortune ? La question
dès lors, est : que devient notre liberté ?
La réponse de Machiavel est que nous avons autant une illusion de
fortune qu'une illusion de libre-arbitre : c'est vrai et faux à
la fois. C'est pourquoi il écrit au chapitre XXV que la fortune
est maîtresse d'à peu près la moitié de nos
actions. Cela ne signifie pas qu'elle dirige une action sur deux,
mathématiquement parlant, mais qu'il est vrai que certaines
choses ne relèvent pas de notre volonté, mais du hasard ;
qu'il est faux cependant que ce soit une déesse inconstante qui
veuille nous perdre, qui en soit la cause. La seule cause est notre
propre habileté ou maladresse à nous conduire dans le
monde.
Notre finitude nous empêche de maîtriser la totalité
des événements. Cependant, elle nous donne le pouvoir
infiniment grand, à l'occasion, de faire de ces
événements ce que nous croyons bon qu'ils soient
("introduire dans la matière la forme que nous jugeons
bonne").
Donc, d'une part, première moitié, nous ne pouvons pas,
à cause de notre finitude, maîtriser le devenir ; mais
d'autre part, 2ème moitié, une fois ce devenir advenu,
nous pouvons en faire ce que nous voulons. L'avenir nous appartient donc
bien pour moitié : non pas en tant que nous pourrions le
prédire, ni faire arriver ce que nous souhaitons qu'il arrive ;
mais bien en tant que si nous y sommes préparés, nous
pourrons nous en saisir pour le transformer à notre guise.
Et ceci, pour la bonne raison que la fortune n'a pas de sens : elle ne
va nulle part. C'est la virtù, qui va orienter son devenir (nous,
donc, en tant que nous sommes capables d'être virtuoses).
L'occasion n'est rien d'autre que l'instant d'une prise de conscience,
un éclair de lucidité sur la véritable nature de
notre liberté : cette conscience elle-même !
Ce que Machiavel montre en utilisant l'occasion de cette façon
originale, c'est que dès le moment où l'homme a compris
qu'il était lui-même au principe de l'interprétation
du monde - même si sa finitude lui en interdit une maîtrise
objective - il a toujours l'occasion d'exercer sa virtù. A
condition de s'y être préparé, c'est-à-dire
à condition d'avoir, irréductiblement, la conscience de
l'infinité de sa liberté, ce qui est strictement
équivalent à : "à condition de vivre selon la
virtù"...
L'occasion est la preuve non-métaphysique de l'existence de la
liberté humaine. La liberté se joue dans
l'interprétation du devenir et l'exercice de la virtù
à la fois comme prudence et comme détermination de la
volonté à l'effectivité.
Nous sommes face à cette très belle idée, que pour
être libre, il faut d'abord le savoir, il faut déjà
avoir le sentiment de sa liberté. Et c'est à cette
dernière tautologie apparente que je voulais arriver, que pour
être libre, il faut être libre. Elle équivaut
à la première : pour être virtuose, il faut
être virtuose.
------------------------------------------------------------------------
--------
B. LEUR RÉSOLUTION DANS LES DISCOURS.
Les deux premières tautologies, et par conséquent la
dernière aussi, se résolvent dans le premier chapitre du
second Livre des Discours. On pourrait presque même les
résoudre en une seule phrase de ce chapitre (les résoudre,
cela ne signifie pas faire disparaître le cercle, mais montrer
qu'il n'est pas vicieux) :
"De sorte que je crois que la chance qu'eurent les romains en ce
domaine, tous les princes qui auraient procédé comme eux
et auraient eu autant de vaillance l'auraient également
eue."
(Laffont, p.296)
Notre premier cercle disait ceci : seul un virtuose peut
reconnaître l'occasion de devenir virtuose. Cela supposait une
Fortune transcendante, qui "choisissait" les hommes qu'elle
estimait assez virtuoses pour mener à bien ses plans, et leur
donnait ou leur refusait l'occasion d'agir - donc d'exister comme
virtuoses. Il faut désormais revenir au moins sur ceci : la
Fortune n'est pas une déesse, mais le cours absolument chaotique
du devenir, et seule la virtù a le pouvoir de l'ordonner.
Dès lors : il y a bien une contrainte insurmontable du devenir,
qui nous laisse, ou non, l'occasion d'agir. Mais il semble bien que si
la virtù "re-connaît" l'occasion, c'est parce
qu'elle la connaissait déjà (en italien : "fe' quella
occasione essere conosciuta" : l'occasion est au mode passif, elle
est découverte, rendue connue, par la virtù). La
virtù est dans une relation d'interprétation avec le
monde. Il y a une herméneutique à l'origine de l'action
politique : le virtuose sait déjà quand et comment il faut
agir, parce qu'il a toujours su qu'il y avait quelque chose à
savoir de l'action et de la contingence. Il savait déjà
qu'il était lui-même la source de tout le sens possible
dans le monde. La virtù, en un mot, attire la Fortune, parce
qu'elle est elle-même le seul dessein possible. C'est le chapitre
XXV, et les deux moitiés de nos actions: nous avons reçu
en mains propres le pouvoir d'organiser la matière historique
à notre guise.
Cela nous amène à notre second cercle : si la loi ne
pouvait être instaurée que par la force, un profond
problème se poserait quant à la légitimité
de tout pouvoir. Mais on voit à présent que nous avions
occulté une partie du problème. Ce moment de violence doit
être dépassé et réassumé par la loi,
car l'État machiavélien n'est pas un régime de
terreur.
L'heureux succès des Romains tient avant tout à leur
virtù en tant que "très grande vaillance et
sagesse" (p.295), qui fait que :
"...si l'on n'a jamais trouvé une république qui ait
obtenu le même succès que Rome, il est bien connu qu'on n'a
jamais trouvé une république qui ait été
organisée aussi bien que Rome pour faire des conquêtes. La
valeur de ses armées lui fit acquérir son empire. Sa
manière de procéder, inventée par son premier
législateur, lui fit conserver ce qu'elle avait
acquis..."
(Laffont, p.294)
Les romains ont été les plus puissants, parce qu'ils
étaient bien "organisés", ce qui signifie
à la fois bien armés ("La valeur de ses armées
lui fit acquérir son empire"), et possédant de bonnes
lois ("Sa manière de procéder, inventée par
son premier législateur, lui fit conserver ce qu'elle avait
acquis."). On lit au chapitre XII :
"Les principaux fondements qu'ont tous les États, aussi bien
nouveaux, qu'anciens ou mixtes, sont les bonnes lois et les bonnes
armes. Parce qu'il ne peut y avoir de bonnes lois là où il
n'y a pas de bonnes armes, et que, là où il y a de bonnes
armes, il faut qu'il y ait de bonnes lois, je m'abstiendrai de traiter
des lois et parlerai des armes."
(Laffont, p.139)
Armes et lois sont logiquement, au moins, substituables. Il y a donc une
norme intrinsèque à la violence : la loi, qui doit
toujours pouvoir venir se substituer à la contrainte de la force.
La virtù prend force de loi : elle est toujours force, mais elle
a abandonné la matière pour la forme.
Or, cette forme est nécessairement bonne : ainsi, le pouvoir ne
justifie pas le pouvoir tautologiquement. Seule une forme
réellement virtuose peut s'instaurer. Autrement dit, seul un
projet politique viable, qui prend pour fin le salut de l'État et
la liberté des sujets, a quelque chance de se conserver. En
effet, la cruauté gratuite, la haine, le mépris ou la
terreur, enferment le prince dans une spirale de haine dont il ne sort
que par sa chute. Donc, la forme que le virtuose introduit dans la
matière, ou bien est bonne, ou bien s'effondre rapidement. La
mauvaise organisation des États est toujours, chez le florentin,
la cause de leur chute : c'est de la loi que dépend absolument la
survie de l'État.
Donc, lorsque nous disions que la virtù constituait la seule
légitimité du pouvoir, c'était vrai, mais ce
n'était pas une tautologie : cela signifiait que seul un acte
politique virtuose pouvait prétendre à une réelle
existence politique. Nous avions omis que la virtù devait
s'arracher à la matière pour devenir forme (= norme).
Ainsi, pouvons-nous dénouer notre dernier cercle : nous avons dit
que la virtù était une puissance d'interprétation
(c'est très visible dans les Discours, avec les
interprétations de signes, les augures, les ruses des chefs de
guerre ou des politiques), et dans notre chapitre 1 du Livre II, c'est
toujours cette même phrase qui nous guide : tous les états
aussi bien organisés que les romains auraient eu la même
fortune.
La tautologie, il faut être libre pour être libre, n'est,
une fois encore, qu'apparente : elle est la manifestation de notre
relation herméneutique au monde. Tous les États qui
auraient eu la même lucidité quant à ce qu'il nous
appartient de faire, seraient arrivés à la même
puissance.
Ce rapport herméneutique fait que ce ne sont pas des cercles
vicieux : nous sommes très bien placés pour savoir
déjà que nous sommes libres, qu'est-ce que l'occasion, et
comment agir. Mais nous sommes des êtres de la
nécessité présente, de l'inquiétude,
enfermés dans la dialectique du visible et de l'invisible. Nous
jugeons toujours plus aux yeux qu'aux mains. C'est pourquoi nous ne
pouvons pas faire autrement que "re-connaître" dans la
matière, la forme, l'idée que nous y voulons mettre. En
d'autres termes, c'est à la vue de l'imperfection de la
réalité, de sa rudesse, de sa dangerosité, que nous
reconnaissons la nôtre (notre finitude) et qu'ipso facto nous
prenons conscience, de notre idée de la perfection, du bonheur,
de la morale.
On pourrait placer Machiavel dans la lignée d'un Pascal
(Pensées) : "nous avons une idée de la
vérité invincible à tout le pyrrhonisme". Mais
même le pyrrhonien a une idée précise de la
vérité, pour pouvoir dire "Que sais-je ?". Ou
d'un Marc-Aurèle : Quand bien même tout l'univers serait
livré aux atomes, qu'attends-tu pour mettre de l'ordre en toi ?
De même chez Machiavel, l'occasion est cette preuve
irréductible à tout déterminisme, qui subsiste
quelle que soit la réponse à la question des rapports
fortune - virtù.
Ici, nous poussons Machiavel un peu loin de son domaine propre. Mais
cette interprétation nous montre que Machiavel produit une
authentique réflexion philosophique sur la liberté
humaine. On peut parler d'occasionnalisme machiavélien dans la
mesure où l'action virtuose est sa propre occasion : toute
action, pour élargir, est une occasion, si l'on admet que la
virtù et la fortune sont deux faces de l'histoire humaine. Donc,
la liberté est invincible, grâce à l'occasion,
à l'existence de la fortune.
------------------------------------------------------------------------
--------
C. CONCLUSION :
LE LIEN ENTRE LE CHAPITRE VI DU PRINCE ET LE CHAPITRE 1 DU LIVRE II DES
DISCOURS.
On pourrait trouver notre choix arbitraire : pourquoi aller chercher au
premier chapitre du Second Livre des Discours, la réponse
à ce chapitre VI du Prince ?
La raison en est simple : c'est dans le second livre des Discours que
Machiavel remet en question, dans l'avant-propos, puis au début
de ce premier chapitre, l'opinion fort répandue, même chez
des "historiens fort graves comme Plutarque", que la fortune
soit un agent à part entière de l'action humaine.
Autrement dit, c'est dans le second livre, après avoir pris -
dans le premier - les romains comme modèle d'organisation
politique, que Machiavel va fonder leur action dans la virtù,
laissant à la fortune le simple rôle de contingence
matérielle.
Le second livre commence par poser le problème du temps, de la
possibilité de l'imitation, et M s'y défend de tout
préjugé : le passé ne vaut plus que le
présent que dans la mesure où il témoigne d'une
plus grande virtù, et nous ne devons pas nous laisser berner par
la mélancolie qui nous le fait préférer au
présent. L'avenir, quant à lui, appartient à ceux
qui auront pris conscience de leur liberté, c'est-à-dire
du pouvoir de la virtù comme herméneutique,
interprétation, introduction de forme dans une matière
historique informe.
Et voilà, donc, le rapport essentiel entre ces deux textes :
c'est au coeur de ses Discours que Machiavel garde l'essentiel de sa
thèse (de même que les textes les plus novateurs du Prince
se trouvent entre les chapitres XV (la verità effettuale) et XXV
(ourdir les fils de la fortune), comme si M avait voulu les
"enrober", tant ils sont audacieux). Ce n'est sans doute pas
un hasard si le ton du florentin se fait si violent au début de
ce livre : dans l'Avant-Propos : "je n'hésiterai pas
à dire ouvertement ce que je pense du passé et du
présent", et au chapitre 1 : "Je ne veux en aucune
manière reconnaître cela, et je ne crois pas qu'on puisse
le soutenir...".
Cette thèse inouïe, c'est que nous sommes les seuls
maîtres de notre destin, que nous sommes à l'origine de
toute forme qu'on puisse introduire dans la matière, car nous
sommes au principe du sens des choses, hors de toute
référence à la transcendance, qu'elle prenne la
figure de la tyrannie du pouvoir, de la Fortune, ou de Dieu. Or c'est
justement le nerf du chapitre VI : le virtuose est celui qui vient
introduire dans la matière historique inerte la forme que sa
virtù lui fait juger bonne : la loi, comme forme politique de la
liberté humaine. Le lien entre ces deux textes, c'est donc la
racine d'une philosophie de la liberté.
|
guydufau
06/06/2005
10:20 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Le copié-collé de vnny était dans le sujet du fil
et intéressant. S'il n'a pas plu au quidam camouflé
derrière "marre des cop coll", ce mauvais coucheur qui
imite LRDB, nous révèle être en accord avec ceux
que Frédéric Lordon met en accusation.
D'où sa petite et minable vengeance d'imposer un long texte sans
lien avec "le bonheur en cette soirée historique".
|
Alles fur paperland
06/06/2005
17:14 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Et alors, Winny ne sait pas ecrire, hein? Rank Xerox ?
La petite maison dans la prairie se pète aux textes des autres,
sans pouvoir s'exprimer par elle même?
|
Louise
06/06/2005
23:09 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Rudyard Kipling -
(1856-1936)
SI.....
Si tu peux voir détruit l'ouvrage de ta vie
Et sans dire un seul mot te mettre à rebâtir,
Ou perdre d'un seul coup le gain de cent parties
Sans un geste et sans un soupir;
Si tu peux être amant sans être fou d'amour,
Si tu peux être fort sans cesser d'être tendre
Et, te sentant haï, sans haïr à ton tour,
Pourtant lutter et te défendre;
Si tu peux supporter d'entendre tes paroles
Travesties par des gueux pour exciter des sots,
Et d'entendre mentir sur toi leurs bouches folles
Sans mentir toi-même d'un seul mot;
Si tu peux rester digne en étant populaire,
Si tu peux rester peuple en conseillant les rois
Et si tu peux aimer tous tes amis en frère
Sans qu'aucun d'eux soit tout pour toi;
Si tu sais méditer, observer et connaître
Sans jamais devenir sceptique ou destructeur;
Rêver, mais sans laisser le rêve être ton
maître,
Penser sans n'être qu'un penseur;
Si tu peux être dur sans jamais être en rage,
Si tu peux être brave et jamais imprudent;
Si tu sais être bon, si tu sais être sage
Sans être moral ni pédant;
Si tu peux rencontrer Triomphe après Défaite
Et recevoir ces deux menteurs d'un même front,
Si tu peux conserver ton courage et ta tête
Quand tous les autres les perdront,
Alors les Rois, les Dieux, la Chance et la Victoire
Seront à tout jamais tes esclaves soumis
Et, ce qui vaut bien mieux que les Rois et la Gloire,
Tu seras un homme, mon fils.
|
Hubert Halles
06/06/2005
23:26 |
fur paperland |
Les soviétophiles comme vnny c'est pas la petite maison dans la
prairie c'est la petite prison dans la mairie.
|
dom
06/06/2005
23:37 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
oui Louise et alors est ce une raison pour assomer de copié
collé?
même si ce dernier est gentillet, et ne porte pas a
polémique, est il necéssaire de se comporter comme Ka ou
les singes du palais, il ne veulent donc que le feu et ne savent s'en
servir, de toute facon Mowgly retourne a la civilisation et Sher Khan
est vaincu.
ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera plus demain, par la force des
choses, les vindictes post victoire ou defaite, selon ou l'on se pose,
sont vaines.
le seul vaincu est celui qui est encore dans la campagne
éléctorale; si il s'y accroche c'est que quelque part il y
a perdu quelque chose.Le scrutin a parlé les dés sont
jetés.
pourquoi et comment la question n'est plus la, maintenant c'est autre
chose.
|
Henry Faÿ
06/06/2005
23:43 |
scout toujours! |
<<même si ce dernier est gentillet, et ne porte pas a
polémique, >>
J'y ai sans peine décelé une ironie assez mordante.
|
dom
06/06/2005
23:50 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
bien sur Henry, lol
|
casse-croûte
07/06/2005
11:13 |
re : Le bonheur en cette soirée historique ! |
Bien, voilà un fil tué par sa bêtise.
|
| Retour à la liste des messages |
