| Retour à la liste des messages |
josué
17/05/2005
14:12 |
un OUI de droit divin |
L'Europe divine
Par Jean BAUDRILLARD
mardi 17 mai 2005
De toute façon les jeux sont faits puisque si le non l'emporte
cette fois, on nous fera revoter jusqu'à ce que le oui l'emporte,
comme on l'a fait pour le Danemark et l'Irlande (donc, autant voter oui
tout de suite...).
Ceci nous laisse toute liberté pour nous interroger sur la
flambée du non en avril et sur les raisons de cette dissension
tenace et silencieuse. Car cela seul a fait événement. La
reprise en main du oui n'étant que celle d'une normalisation
inexorable, seul le non fait mystère. Un non qui n'est pas du
tout celui de ses défenseurs officiels, dont l'argumentation
politique est aussi hétéroclite que celle du oui.
D'ailleurs, le non d'inspiration politique n'aurait jamais suffi
à faire flamber les sondages, et c'est lui qui régresse
lentement sous la pression du oui...
Le plus intéressant, la seule chose passionnante dans ce
référendum en trompe l'oeil, c'est ce non qui se cache
derrière le non officiel, ce non d'au-delà de la raison
politique, car c'est celui-là qui résiste, et il faut
qu'il y ait là quelque chose de bien dangereux pour que se
mobilisent ainsi toutes les énergies, tous les pouvoirs confondus
pour la défense du oui. Cette conjuration panique est bien le
signe qu'il y a un cadavre dans le placard.
Ce non est bien évidemment une réaction automatique,
immédiate, à l'ultimatum qu'a été dès
le début ce référendum. Réaction à
cette coalition de la bonne conscience, de l'Europe divine, celle qui
prétend à l'universel et à l'évidence
infaillible, réaction à cet impératif
catégorique du oui, dont les promoteurs n'ont même pas
supposé un seul instant qu'il pouvait constituer un défi
et donc un défi à relever. Ce n'est donc pas un non
à l'Europe, c'est un non au oui, comme évidence
indépassable.
Personne ne supporte l'arrogance d'une victoire a priori quelles
que soient ses raisons (lesquelles, dans le cas précis de
l'Europe, ne sont rien moins que virtuelles). Le jeu est fermé
d'avance, et tout ce qu'on sollicite, c'est le consensus. Oui au oui :
derrière cette formule devenue banale se cache une terrible
mystification. Le oui lui-même n'est plus exactement un oui
à l'Europe, ni même à Chirac ou à l'ordre
libéral. Il est devenu un oui au oui, à l'ordre
consensuel, un oui qui n'est plus une réponse, mais le contenu
même de la question.
Ce qu'on nous fait subir, c'est un véritable test
d'europositivité. Et ce oui inconditionnel génère
spontanément, par une réaction à la fois d'orgueil
et d'autodéfense, un non tout aussi inconditionnel. Je dirais
pour ma part que le vrai mystère, c'est qu'il n'y ait pas une
réaction plus violente, plus majoritaire encore, pour le non et
contre cette oui-trification.
Il n'y a même pas besoin de conscience politique pour avoir ce
réflexe : c'est le retour de flamme automatique contre la
coalition de tous ceux qui sont du bon côté de l'universel
les autres étant renvoyés dans les
ténèbres de l'Histoire. Ce sur quoi les forces du oui et
du Bien se sont trompées, c'est sur les effets pervers de cette
supériorité du Bien, et sur cette sorte de lucidité
inconsciente qui nous dit qu'il ne faut jamais donner raison à
ceux qui l'ont déjà. Déjà, lors de
Maastricht et du 22 avril, les forces politiquement correctes, qu'elles
soient de droite ou de gauche, n'ont rien voulu savoir de cette
dissidence silencieuse.
Car ce non en profondeur n'est pas du tout l'effet d'un «travail
du négatif» ou d'une pensée critique. C'est une
réponse en forme de défi pur et simple à un
principe hégémonique venu d'en haut, et pour lequel la
volonté des peuples n'est qu'un paramètre
indifférent, voire un obstacle à franchir. Il est
évident que pour cette Europe conçue selon un
modèle de simulation qui doit être projeté à
tout prix dans le réel et auquel chacun est sommé de
s'adapter, pour cette Europe virtuelle, copie conforme de la puissance
mondiale, les populations ne sont qu'une masse de manoeuvre qu'il faut
annexer de gré ou de force au projet pour lui servir d'alibi. Et
les pouvoirs ont bien raison de se méfier partout du
référendum et de toute expression directe d'une
volonté politique qui, dans le cadre d'une véritable
représentation, risquerait de tourner mal pour eux. Ce sont donc
les parlements qui, la plupart du temps, seront chargés de
blanchir l'opération et d'avaliser l'Europe en douce.
Mais nous sommes habitués à cette malversation de
l'opinion et de la volonté politique. Il n'y a pas si longtemps,
la guerre d'Irak a eu lieu grâce à une coalition
internationale de tous les pouvoirs contre la volonté
exprimée, massive et spectaculaire, de toutes les populations.
L'Europe est en train de se faire exactement sur le même
modèle. Je m'étonne d'ailleurs que les partisans du non ne
fassent pas usage de cet exemple éclatant, de cette grande
première dans le mépris total pour la voix des
peuples.
Tout cela dépasse de loin l'épisode du
référendum. Cela signifie la faillite du principe
même de la représentation, dans la mesure où les
institutions représentatives ne fonctionnent plus du tout dans le
sens «démocratique», c'est-à-dire du peuple et
des citoyens vers le pouvoir, mais exactement à l'inverse, du
pouvoir vers le bas, par le piège d'une consultation et d'un jeu
de question/réponse circulaire, où la question ne fait que
se répondre oui à elle-même.
C'est donc, au coeur même du politique, la faillite de la
démocratie. Et si le système électoral,
déjà miné par l'abstention, doit être
sauvé à tout prix (avant même de répondre
oui, l'impératif catégorique est de voter à tout
prix), c'est qu'il fonctionne à l'envers d'une véritable
représentation, dans l'induction forcée de
décisions prises «au nom du peuple» même si,
secrètement, celui-ci pense le contraire.
Il y a donc, derrière l'abréaction immédiate
à la «pensée unique» de l'Europe,
incarnée par le oui pensée libérale d'une
Europe qui, faute d'inventer une autre règle du jeu, n'a d'autre
solution que de se dilater et de s'agrandir par annexions successives
(à l'image de la puissance mondiale), il y a donc, dans le non
dont nous parlons, dans le refus de cette Europe-là, le
pressentiment d'une liquidation bien plus grave que l'emprise du
marché et des institutions supranationales la liquidation
de toute représentation véritable , au terme de quoi
les populations seront définitivement assignées à
un rôle de figuration, dont on sollicitera de temps en temps
l'adhésion formelle.
Quant au résultat final, un certain suspense demeure : si c'est
bien, selon toute vraisemblance, l'hégémonie insolente du
oui qui a suffi à générer le sursaut
révulsif du non, alors la recrudescence de la campagne en faveur
du oui devrait logiquement engendrer un renforcement du non. Mais il
n'est pas sûr que ce non venu des profondeurs de ce qu'on a pu
appeler jadis les majorités silencieuses, résiste à
une intoxication massive. Il y a fort à parier que nous allons
repartir vers une régulation consensuelle, sous l'autorité
spirituelle de tous les pouvoirs.
Quel que soit le résultat d'ailleurs, ce
référendum, coincé entre le oui et le non comme
entre le 0/1 du calcul numérique, n'est qu'une
péripétie. L'Europe elle-même n'est qu'une
péripétie de plus sur la voie d'une échéance
bien plus grave, celle d'une déperdition de la
souveraineté collective à l'horizon de quoi se
dessine un autre profil que celui du citoyen passif ou manipulé :
celui du citoyen-otage, du citoyen pris en otage par les pouvoirs,
c'est-à-dire la prise d'otage étant devenue la
figure même du terrorisme une forme
démocratique de terrorisme d'Etat.
|
guydufau
17/05/2005
15:19 |
re : un OUI de droit divin |
Le style apocalyptique de Baudrillard réapparaît et
rappelle son fameux long article publié par le Monde quelques
jours après l'attentat du 11 septembre 2001 à New-York.
Ce OUI de droit divin est à raprocher du OUI qui veut instaurer
un contre-droit,analyse faite par Thibaut de la Hosseraye (1) : "Le
droit s'oppose à la loi du plus fort. Pour gagner le plus fort
n'a pas besoin du droit, mais il a besoin qu'on ne lui oppose pas le
droit"
Le OUI de droit divin et le OUI du contre-droit aboutissent à une
même radicale soumission.
|
guydufau
17/05/2005
15:24 |
re : un OUI de droit divin |
Le renvoi oublié :
(1)http://www.ineditspourlenon.com/
|
bon vent
17/05/2005
16:02 |
re : un OUI de droit divin |
J'ai eu le plaisir de lire l'article de Baudrillard ce matin et
m'apprêtais à le communiquer au forum.
Qui a t-il donc de si précieux dans ce traité pour
soulever une telle mobilisation catastrophiste et culpabilisante des
ouiouistes, puisque de toute façon toutes ses dispositions sont
en vigueur aujourd'hui ?
Le passage à la majorité qualifiée, la charte et
tout ça peuvent très bien être mis en place par un
nouveau Traité.
j'entends encore Djack Lang hier matin, la fougue avec laquelle il nous
expliquait qu'il faut voter oui à la constitution, pour que la
France soit en position d'oeuvrer contre des dispositions communautaires
(il a fait accepter le livre à prix unique contre le sacro-saint
principe de la libre circulation des marchandises, et l'exception
culturelle etccc...!)
Un peu masochiste tout ça...., il faut voter un texte pour
pouvoir ensuite être en position de force pour le contrer
ensuite....
Inversement, je n'ai pas pour autaunt une vision aussi catastrophiste
que Baudrillard, comme lui ce qui m'inquiète c'est le
retournement du processus démocratique présenté en
trompe l'oeil par nos décideurs, et la guerre en Irak en est une
parfaite illustration ; pourtant je me félicite de cette
mobilisation mondiale contre la guerre(de l'amérique à
l'extrême orient) même si elle n'a pas été
relayée par "les élus" ; le simple fait qu'elle
ait existé pour la première fois dans toute l'histoire est
un évènement; Considérer cet
évènement comme un épiphénomène qui
s'est éteint aussi vite qu'il est apparu, est je crois un leurre
; C'est pourquoi l'idée d'un citoyen-otage avancé par
Baudrillard relève pour moi de la politique fiction et
j'espère ne pas me tromper.
|
LN
17/05/2005
16:10 |
bonnet blanc... |
MAis qu'a-t-il donc de si dangereux ce traité pour mobiliser une
telle levée de boucliers de la part de ceux qui bien souvent ne
pensent pas Europe mais pensent à leur sphère perso ?
Parce que vous y croyez aux prédictions noires relayées
par Attac, le Diplo, et leur principal émissaire Guy Dufau ? Avec
la frousse on fait vraiment avaler n'importe quoi aux gens...
Pourtant, que l'Europe se soit faite dans le dos des peuples, alors que
c'était probablement une bonne idée, devrait nous inciter
à continuer à déléguer au politique ce qui
est de son ressort.
Qu'hier matin Jack Lang se soit montré une fois de plus
pénible voire ridicule, est-ce que cela le distingue de ceux qui
dans le camp d'en face nous agitent d'autres catastrophes ? La
misère promise par les anti-maastricht a-t-elle suivi
l'arrivée de la monnaie Euro ?
Bonnet blanc et blanc bonnet...
|
casse-croûte
17/05/2005
16:19 |
re : un OUI de droit divin |
Ouais, une contrib qui fait avancer le débat, et qui se termine
par bonnet blanc et blanc bonnet, mouais mouais mouais
ben dans ces cas là vote oui et pis c'est fini ...
|
casse-croûte
17/05/2005
16:22 |
re : un OUI de droit divin |
Ouais, une contrib qui fait avancer le débat, et qui se termine
par bonnet blanc et blanc bonnet, mouais mouais mouais
ben dans ces cas là vote oui et pis c'est fini ...
|
bon vent
17/05/2005
16:55 |
re : un OUI de droit divin |
Bonnet blanc, blanc bonnet : Si le oui passe c'est pas la cata, et si le
non passe, c'est pas la cata non plus, au niveau européen
j'entends (au niveau national, ce sont des carrières politiques
qui sont en jeu, mais bon c'est les aléas du métier...);
si le non passe on nous fera re-voter jusqu'à la lie ou alors on
renégocie et en ce cas, on verra si la partie III en sera
extraite...
Oh si ! un effet du non tout de même : le signal d'une remise en
question de la légitimité démocratique du processus
décisionnel en Europe, c'est pas rien !
Pour le reste, le processus est en marche....l'enjeu ne se trouve
finalement pas dans l'issue du référendum, mais dans
l'issue du débat qui a eu lieu en France, et là les
dés sont jetés puisque la société civile
s'est emparée d'un espace politique qui lui avait jusqu'alors
échappé...Les futurs candidats aux éléctions
seront bien forcés d'avouer enfin que leur champs d'action
national est quasi nul et cesseront cette supercherie qui consiste
à faire croire que les clés du chômage etc... sont
entre leur main, et ça c'est pas rien !
|
LN
17/05/2005
17:01 |
re : un OUI de droit divin |
entièrement d'accord : en ce cas cette affaire est un
révélateur (comme la pub) mais en soi n'a aucune
importance (comme la pub)
cela dit, si deux nations parmi les 6 fondateurs (France & Pays-bas)
votent NON, je ne suis pas sur qu'on leur fera un forçage comme
on a fait au DAnemark pour Maastricht ?
|
josué
18/05/2005
00:25 |
re : un OUI de droit divin |
je ne pense pas non plus qu'ils oseraient nous refaire voter de
façon aussi brutale, on est des gaulois gueulards et fortes
têtes et ils le savent, il faudrait au minimum enrober le truc
dans une bose dose d'édulcorant…
cela dit je ne serait pas étonné qu'en cas d'échec
du OUI cette histoire de revote effleure l'esprit de quelques
gignols.
vive le NON!
|
dom
18/05/2005
21:07 |
re : un OUI de droit divin |
bon vent reve un peu les gentils animateurs du bordels ambiant qu'ils
soient pour le oui ou le non sont les mêmes.
tinquiete le bus au colza ne fera 5% le FN 15% le PS +- 15,le PCF 5%
et l'UMP 20% tu peux jeter les dés dans le sens que tu veux, ils
sont pipés, tu crois sincerement qu'un type de droite va voter a
gauche parce que le non l'emporte? tu crois que les leaders vont
abdiquer ? la société s'empare de rien du tout tu oublie
que la betise originelle est de soumettre ce texte au bon peuple, fini
donc ta brioche!
le changement dans la continuité hein?
|
bon vent
19/05/2005
00:49 |
re : un OUI de droit divin |
Je te retourne la question, dom tu crois que les gens de gauche vont
voter à droite sous prétexte que le oui l'aura
emporté ? Je ne me risquerais pas à faire des pronostics
électoraux avisés, sur la question, et ce n'était
pas du tout mon propos (personne n'a vu venir le 21 avril et maintenant
c'est devenu un axiome du débat partisan droite-gauche) ; je dis
simplement que le peuple pour lequel tu exprimes un certain
mépris prend conscience, à travers ce débat
entourant le référendum, que les enjeux du pouvoir
politique ne se jouent pas à l'échelle nationale ; on
commence seulement à intégrer l'idée que les
sources des deux tiers de la législation nationale ne sont pas de
gauche ou de droite, mais elles sont européennes ; Tu restes
attaché à des vieux tics de clivages politiques
franco-français qui sont derrière nous, on en est plus
là il faut passer à l'étape suivante : quel
compromis allons-nous pouvoir trouver avec nos partenaires
européens ? pour construire quelle europe ? quels seront nos
relais de représentants ? quels contrôle exercerons-nous
sur leur action dans les instances européennes ?
Nous avons 2 confédérations européennes de syndicat
(l'UNICE qui représente le patronnat et la CES qui
représente les syndicats de travailleurs) qui font entendre leur
position à l'égard des textes européens en cours
d'élaboration; Je m'étais toujours demandée
pourquoi la CES semblait aussi passive et discrète, (L'UNICE fait
du lobbying mais la CES "conteste" très
discrètement), j'ai eu une partie de la réponse ce soir,
d'un membre d'un syndicat français membre de la CES, qui
expliquait que depuis que l'europe existe, les question
européennes ont toujours ennuyé les syndicats
français, au point qu'elles étaient toujours
reléguées en dernier point de l'ordre du jour et
n'étaient finalement pas discutées; Et bien je pense
qu'à présent les choses vont changer,
forcément.....
|
dom
19/05/2005
19:44 |
re : un OUI de droit divin |
bonsoir Bon vent,
tu m'apprends quelque chose car je suis parfaitement etranger au monde
syndical.
Pourquoi les syndicats ne se sont pas préoccupés
d'Europe?
la non motivation de l'europe pour les syndicats me parait vraiment
affligeante.
Bon vent, tu te trompes je dénonce depuis fort longtemps la non
existances de partis et de syndicats européens, je te rapelles
que je suis apolitique au sens des partis car les notions de gauches ou
de droites ne me satisfaisent pas, vieux tics ? non jusqu'a preuve du
contraire aucune force tangible n'emerge de la pagaille ambiante,
suggeres tu la création d'un parti? auxquel cas je serais peut
etre preneur s'il abolissait a la fois les references gaulliennes et
internationalistes de manieres a créer quelque choses de propre,
mais dans l'immediat on assiste a l'eclatement des courants
créant leurs propres idées derrriere bien souvent un clown
a l'ambition démesurée" le pouvoir pour sa
région et son village en résumant", pas de vision
européene en aucuns cas ce qui préocuppe l'elu c'est
d'etre réelu, pas l'europe.
a+
|
cauchoiskev
19/05/2005
21:44 |
re : un OUI de droit divin |
Je traduis librement du dictionnaire de référence
écossais, le Big MacRobert :
"APOLITIQUE, adj. (1949 de a- 2, et politique). Qui appartient
à la droite, mais le nie afin de parer ses arguments d'une
objectivité factice. ANT. de gauche"
Mais c'est sans doute différent en français.
|
Dr No
19/05/2005
22:28 |
re : un OUI de droit divin |
non
|
wandalette
19/05/2005
22:39 |
The yes needs the fart to casse against the no |
Hi Caucho fresh transfuge outre-Manche,
(j'ai pas dit Gaucho), si je peux me permettre ce léger
diminutif, mon modeste Little Bob n'affiche pas le même kilt
(genre "qui n'affiche aucun gnagnagna politique..."). Trop
cool, le Big Bob de 1949. Et jusqu'il y a peu, je n'avais jamais vu
d'apolitique que de droite in Frenchieland. Une anti-étiquette
(merdreuh, j'ai pas le A-barre au-dessus) totalement positionnée.
Je note néanmoins qu'il monte un nouvel "apolitisme"
des banlieues, qui n'a vraiment aucune référence
politique. Bé, normal, chez des mômes largués de
tout.
Babord, tribord, roulis et tanguage sont dans un scrutin...
|
Dom
19/05/2005
22:41 |
re : un OUI de droit divin |
nous y voila,
le bon discours politique si tu n'es pas avec moi tu es contre moi, arf
j'aurais du me mefphffffier, et pan dans ma tronche, mais prends donc
ceci:
""Si donc l’objectif de Politique, I, 2, est de
démontrer que l’homme est un animal politique par nature, il faut
alors remarquer que ce second argument, qui repose sur la
différence entre le logos humain et la phônê animale,
n’ajoute à vrai dire pas grand-chose à la
démonstration qui vient d’être donnée dans la
première partie de l’argument : nous savons déjà
que l’homme est un « animal politique par nature », et il
n’a nullement été nécessaire de faire appel au
logos pour l’établir, mais il a suffi d’en appeler à ce
qui semble relever d’une « loi de la nature ». Il en
résulte que ce second argument vise moins à établir
que l’homme est bien tel, qu’à le différencier des autres
animaux vivant « en société » et que c’est
donc pour ce faire qu’on en appelle à ce que lui seul
possède : le logos, qui lui confère cette
sensation/perception qui lui est propre, celle du bien et du mal, du
juste et de l’injuste « et du reste ». Il n’est en ce sens
pas faux de dire que c’est parce que seul il est doué de logos
que, seul, l’homme est un « animal éthique »,
soulignant ainsi à quel point les domaines politique et
éthique sont inséparables chez Aristote et à quel
point il est réducteur de faire comme si la politique concernait
le public ou le commun, et l’éthique, le privé ou
l’individuel.""
alors tu beugles avec moi l'animal ? t'in quiete je n'irai jamais au
bout de ces lectures qui n'apportent rien, sinon l'ennui.
|
cauchoiskev
24/05/2005
22:05 |
re : un OUI de droit divin |
Wandalette : "Hi Caucho fresh transfuge outre-Manche,
(j'ai pas dit Gaucho), si je peux me permettre ce léger
diminutif"
Vous le pouvez, et même, sauf votre désaccord, je m'en
affuble, ça sonne plutôt bien à mon oreille
orientée.
Ce n'est pas le Big MacBob qui est de 1949, mais le mot
"apolitique". Faudrait que je m'informe sur son génial
géniteur.
|
caucho
24/05/2005
22:08 |
re : un OUI de droit divin |
Dom: "alors tu beugles avec moi l'animal ?"
En bon Ecossais, je beugleurais avec Beelzebub en personne, du moment ou
c'est lui qui paye les consommations.
|
caucho
24/05/2005
22:15 |
re : un OUI de droit divin |
Pardon, "beuglerai" et "où".
Apparemment, quelqu'un m'a déjà trop payé de
consommations...
|
dom
24/05/2005
22:32 |
re : un OUI de droit divin |
Radin!fauché!traine misere! mort de rire a la tienne!bon alors ce
sera un sixpack de KRO c'est dans mes moyens!
|
Laura de Lerre
26/05/2005
11:42 |
re : un OUI de droit divin |
J'ai été émue fortement (j'ai même
pleuré) en apprenant ceci, qui n'a pas été
relayé suffisamment je trouve, par les médias, y compris
celui que je dirige :
"Merci patrons ! Le CAC 40 dans le camp du « oui »
Ils ne sont que cent, mais ensemble, ils sont sans doute beaucoup plus
riches que tous les signataires de l’appel des 200 pour le « non
» de gauche lancé en octobre par la Fondation Copernic, ou
même que les 6 000 syndicalistes rassemblés contre le
projet de constitution européenne. Réunis au bas de
l’appel intitulé « Les entreprises et le
référendum constitutionnel » lancé par
l’Institut de l’entreprise, ces patrons, dont une bonne partie dirige
des multinationales du CAC 40, viennent de se jeter à l’eau en
appelant à voter « oui » au référendum
de dimanche prochain. Comme le relève Bernard Cassen, on trouve
dans ce bottin mondain les noms de Lindsay Owen-Jones, PDG de
L’Oréal (salaire 2004 de 6, 6 millions d’euros) ; Antoine
Zacharias, PDG de Vinci, (salaire 2004 de 3,43 millions d’euros) ;
Thierry Desmarest, PDG de Total (salaire 2004 de 2,79 millions d’euros,
et dont le groupe a dégagé l’an dernier un
bénéfice de 10 milliards d’euros, soit 5 fois le montant
de la retenue du lundi de Pentecôte travaillé) ;
Jean-François Dehecq, PDG de Sanofi Aventis (salaire 2004 de 2,
74 millions d’euros) ; Henri de Castries, PDG d’Axa (salaire 2004 de
2,54 millions d’euros) ; Henri Lachman, PDG de Schneider Electric
(salaire 2004 de 2,16 millions d’euros) ; Michel Pébereau,
président de BNP Paribas et de l’Institut de l’entreprise
(salaire 2004 de 1,93 million d’euros). « Avec son appel des 100,
ironise le président d’honneur d’ATTAC France, Michel
Pébereau, président de l’Institut de l’entreprise,
poursuit l’effort d’élargissement de la base sociale du soutien
à la constitution. »
Ils sont décidément trés gentils ces patrons.
|
| Retour à la liste des messages |
