| Retour à la liste des messages |
Henry Faÿ
10/05/2005
22:04 |
un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
Je ne fais jamais de cop'coll; une exception aujourd'hui, c'est un texte
qu'un ami vient de m'envoyer:
--------------------------------------------------
UN NON DE BOIS
Si le non, par malheur, se trouvait majoritaire en France au soir du 29
mai, ce ne serait pas de la faute des souverainistes de toujours, de
droite comme de gauche : les Le Pen, les Villiers, Pasqua et autres
Chevènement ont toujours été là ; ils n’ont
jamais entraîné une majorité d’électeurs,
aussi composite qu’on voudra. En appelant à voter non, ils ne
font que leur métier d’anti-européens : leur non est
sincère, et, dans cette mesure, de bon aloi ; en tout cas
clairement identifiable et condamnable : une forte majorité de
Français n’en a jamais voulu, et ne s’en laisse pas conter.
L’extrême gauche groupusculaire, aussi, fait son métier :
elle a dit et dira toujours non à tout, jusqu’au Grand Soir des
Kalendes révolutionnaires, grecques bien sûr. Ici non plus,
rien de nouveau. Même additionnée à
l’électorat souverainiste, elle ne suffit pas à emporter
en France une majorité et, tout amusé qu’il puisse
être par le charme d’un petit postier ou attendri par la constance
d’une Arlette, l’électeur sait – surtout après un certain
21 avril – qu’il doit refuser de l’écouter.
Il n’est pas jusqu’aux stratèges du PC qui ne soient dans la
norme en appelant à voter non (ici nous sommes déjà
en présence de discours en langue de bois, mais d’un bois ancien,
donc ayant quelque charme). Il fut un temps où leur blocage
suffisait à paralyser le pays : mais cet heureux temps n’est
plus, pour eux, où ils étaient en mesure, prenant le parti
des bouilleurs de cru, de renverser un Mendès-France en pleine
action salvatrice. Leurs contre-vérités crocodilesques,
leurs attaques feutrées contre le PS, sont de bonne guerre,
conformes à une tradition éprouvée, et nul ne leur
en voudra de saisir l’occasion de ce référendum pour
tenter de reprendre la main sur la gauche social-démocrate, au
besoin en usant de la vieille pratique qui consiste à s’avancer
masqué en syndicaliste cégétiste pour tenter de
berner les gogos. Mais ils ne sont pas en mesure aujourd’hui, eux non
plus, en ajoutant les quelques pour-cent de leur électorat
à la somme des autres, de faire franchir au non la barre des 50
%.
Si le non risque d’être majoritaire présentement dans le
pays, c’est uniquement du fait du vote non dans l’électorat
socialiste, suite à l’action d’un certain nombre de
personnalités socialistes qui ont pris position (Fabius,
Montebourg) ou font ouvertement campagne (Emmanuelli, Mélenchon,
Bartolone) pour le non.
On peut comprendre le trouble du gros des troupes de l’électorat
de gauche, à qui des personnalités connues, jusqu’ici
respectées, tentent de démontrer que le vote non est la
seule véritable position de gauche, et qu’il faut voter non pour
s’opposer radicalement à la droite, censée voter oui
derrière Chirac, sacré par eux « Chef du Oui »
(Fabius sur Europe 1, le 4 mai).
Il convient que la gauche troublée se rassérène, en
prenant conscience que pas un de ces discours de gauche contre le projet
de Constitution européenne ne concerne en réalité
celle-ci. Tous sont des discours en parfaite langue de bois, qui
concernent en réalité de tout autres enjeux : on
prétend parler de la Constitution, mais il s’agit d’enjeux de
pouvoir au sein du PS. Des personnalités aussi différentes
que Fabius ou Emmanuelli ont tenté, et tentent encore, en misant
sur la victoire d’un cartel des non au référendum, de
reprendre dans le PS des positions dominantes, déjà
perdues ou en voie de l’être. Pour Montebourg, il s’agit au
contraire d’en gagner de nouvelles. Pour Fabius en particulier, une
victoire du non serait une chance introuvable d’être candidat aux
présidentielles de 2007.
Prendre en otage la paix en Europe et dans le monde, les espoirs de 450
millions de personnes, l’équilibre international et le poids en
son sein de l’exception européenne, non pas même, comme
veut le croire Jospin, pour s’opposer au gouvernement, dont tous se
moquent, à juste titre, mais pour servir de microscopiques
intérêts de carrière personnelle, est un choix si
indigne, qu’une fois ce faux discours du non décodé, les
électeurs de gauche retrouvent à l’instant même leur
liberté d’appréciation, et, recevant dans leur boîte
aux lettres la Constitution, s’aperçoivent sans peine qu’il n’y a
pas là, de toute évidence, matière à dire
non. Que ces hommes politiques aient pu prendre le risque, par petit
calcul politicien, de faire détruire par la France
elle-même le fruit d’un consensus européen dont elle a
été l’inspiratrice et dont on s’aperçoit bien vite,
dès la première lecture, qu’il ne contient que des
avancées, est quelque chose qui scandalisera tout électeur
de gauche : déniaisé, il rejoindra aussitôt,
étonné d’avoir pu se laisser troubler, le camp de tous les
partis socialistes et de tous les syndicats européens, unanimes
à appeler à voter oui au projet de Constitution.
Ce qui est heureux, c’est qu’au fil des jours les faux prophètes
socialistes du non perdent un peu plus de leur
crédibilité, précisément en défendant
leur position. Emmanuelli avait une certaine image d’homme de principes
et de vieux républicain. En s’asseyant de façon
éhontée sur les résultats du
référendum interne du PS, qu’il avait lui-même
réclamé, il montre soudain le peu de cas qu’il fait du
principe démocratique, et ruine du même coup les fondements
de sa propre autorité politique. Plus sa campagne du non se
développe, plus il scandalise les électeurs socialistes,
qui sont sans doute la partie de l’électorat la plus
naïvement attachée au respect des principes
démocratiques. Il en va de même de Mélenchon, de
Bartolone, de Charasse et de quelques autres. Fabius s’était
prudemment tenu à l’écart, pratiquant la politique du
« il ne remue pas, mais l’on sent qu’il chemine », tant que
le non paraissait avoir le vent en poupe. Mais la soudaine
remontée du oui le fait sortir hors du bois, et le voilà
qui multiplie les prises de position publiques en faveur du non, au
moment où l’opinion socialiste est de moins en moins prête
à l’écouter et voit de plus en plus clair dans son jeu
trouble. En revanche les voix d’honnêtes grands retraités
s’élèvent puissamment en faveur du oui, celles de Delors,
de Jospin, de Badinter. Décidément, il est permis de
penser que les Machiavel de mélodrame vont perdre la partie et
que l’électeur socialiste saura jeter au feu leur non de bois.
Jean-Pierre Darmon
Directeur de Recherche émérite au CNRS
Membre du Parti socialiste
Citoyen Lambda
----------------------------------------------
|
cauchoiskev
10/05/2005
23:23 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
Si j'ai bien compris, la victoire du "non" serait la faute des
"non" d'électeurs socialistes, mais, de toute
façon, les électeurs socialistes ne voteront pas non ?
CQFD.
Que le Citoyen Lambda et néanmoins "Directeur de Recherche
émérite au CNRS" se rassure : je sens que
l'électorat de gauche est déjà douleureusement
"déniaisé" depuis un bon moment.
PS Un grand merci à M.Faÿ pour ce texte, un monument.
|
victor malicheff
10/05/2005
23:29 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
Le problème avec les vétérans c'est leur
mémoire
sélective qui leur permet d'envisager un avenir européen
lumineux. en s'exonérant d'une lecture
critique du projet de texte constitutionnel.
Ce qui amène J.P. Darmon à emboîter le pas de
ceux auxquels il reproche de pratiquer la langue de
bois.
Le surf en l'espèce est dangereux et futile, quelle que
soit l'idéologie que véhicule tel ou tel politique.
Aujourd'hui de ce point de vue quelles différences
fondamentales opposent-elles Fabius, Lang, Thibault
M.J. Buffet ?...on répartit les risques.
Par contre tous ceux auxquels on ne demande jamais
leur avis et qui sont majoritaires dans le pays prennent
la parole car cette opportunité ne se reproduira pas de
si tôt. Alors il se trouve que les porteurs du non sont
du côté des demeurés, des méprisés,
c'est fortuit et
si le non l'emporte ces porteurs ne pourront se pré-
valoir d'aucune délégation
victor
|
vile toque
10/05/2005
23:32 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
Si ça continue comme ça au PS (divisions internes et
incompréhension de l'électorat de gauche) ils risquent de
se prendre une veste en 2007 !
|
dom
10/05/2005
23:54 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
c'est tout le probleme des chefs non charismatiques, au sens ou le
citoyen se croit eclairé par sa propre reflexion alors qu'il
n'est que le répétiteur de l'agitation ambiante.
donc comerages et parodie de maitrise du sujet font dire a peu pres tout
et n'importe quoi,le sujet est trop important pour le laisser
traité par le peuple qui reclame sa frustration du 3 eme tour de
2002, reglement de compte et desinformation ce n'est pas la solution,
d'autant que tout ces beaux parleurs ne sont guere partie prenante a
cette évolution de société, il est normal qu'il
craignent ce referedum car noyé dans la masse politique
européenne ils ne seront plus rien, que peu bien representer un
De Villier a l'echelle européenne ou un Besancenot sur
450.000.000 d'individus,?
|
Jacques Delors
11/05/2005
01:52 |
honnête grand retraité |
DOCTEUR JACQUES OU MISTER DELORS ?
Jacques Delors, lors d'un colloque de l'Institut François
Mitterrand (27 avril 2004), expliquait qu'il avait beaucoup de critique
sur la Constitution. Aujourd'hui il explique que les tenants du NON
mentent. Quel est le Delors qui dit la vérité?
Jacques Delors : J'ai beaucoup de critiques contre ce texte.
La première, c'est la "clause de révision".
Comment peut-on accepter ça alors que si, un jour, dans quinze
ans, la Turquie adhère, quatre-vingt millions d'habitants, le
système de décision n'irait pas du tout,
déséquilibrerait le système.
Deuxièmement, on a ajouté dans ce texte, dit
"Constitution", une troisième partie intitulée
"les Politiques". C'est comme si, dans la Constitution
française, chaque fois qu'on changeait de gouvernement, on
changeait de constitution pour dire qu'on allait faire telle ou telle
politique sociale. Une politique que vous appliquerez au jour le jour,
ce n'est pas du ressort de la Constitution !
Troisièmement : l'Union économique et monétaire
doit être rééquilibrée dans le Traité.
C'est un point extrêmement important.
Et quatrièmement, sur la politique sociale : même avec les
réserves que j'ai dites, on peut avoir un texte
amélioré. Comme par hasard, les deux groupes de travail,
là, qui n'ont pas fonctionné à la Convention, c'est
celui sur l'Union économique et monétaire et celui sur le
social. Mais sur ces quatre points-là, il faut revenir en
arrière. Il faut revoir les textes.
Journaliste : Comment expliquez-vous qu'on en soit là,
aujourd'hui ?
Jacques Delors : Nous en sommes là parce qu'il n'y a pas de
vision de l'Europe chez la plupart des chefs de gouvernement.
Deuxièmement en ce qui concerne la France et son
Président, il y a beaucoup d'incompétence. Et ça,
ça joue un rôle. On ne gouverne pas l'Europe comme
ça. Il faut parfois peu pour corriger le tir. Tenez, si la France
disait : "l'Union économique et monétaire telle
qu'elle est ne nous va pas, nous ne siégerons pas s'il n'est pas
possible d'obtenir le renforcement du pallier économique de
l'Union économique et monétaire", nous
l'obtiendrions. Il faut quand même voir que la
légèreté est toujours regrettable. Rappelez-vous en
1997 : le président de la République a accepté le
pacte de stabilité dont on lui avait expliqué qu'il
était trop limité, et il a fait ajouter "et de
croissance". Alors si vous voulez conduire les Français avec
des mots et des songes, continuez comme cela. Si vous voulez les
conduire avec des réalités, il faut absolument changer de
comportement et ne pas se moquer des gens !
Parce qu'agir comme cela, c'est se moquer des citoyens et c'est donc
donner un mauvais coup à la démocratie.
Journaliste: (....) pour le référendum, vous votez non
?
Jacques Delors : Comment ? Ah, je voterai oui ! Je voterai oui. Je ne
veux pas que l'Europe s'arrête
|
AM
11/05/2005
01:57 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
Cauchoiskev: "l'électorat de gauche est déjà
douleureusement "déniaisé" depuis un bon
moment."
Oui, et bien bien déniaisé même.
Viletoque: "Si ça continue comme ça au PS […] ils
risquent de se prendre une veste en 2007 !"
Que la "gauche" hypocrite, dite "de gouvernement",
incapable de tirer les enseignements du 21 avril 2002, se prenne une
veste, tant mieux! Et j'espère bien y contribuer.
À nous resservir sans cesse la même alternance sans
alternative, le même choix entre bonnet blanc et blanc bonnet, ils
commencent sérieusement à lasser…
|
guydufau
12/05/2005
11:26 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
"Il convient que la gauche troublée se
rassérène, en prenant conscience que pas un de ces
discours de gauche contre le projet de Constitution européenne ne
concerne en réalité celle-ci."
C'est la thèse que défend Darmon, le citoyen lambda, du
parti socialiste, thèse qu'il battît à coup
d'arguments politiciens, sauf celui concernant Fabius. C'est un
authentique discours d'apparatchik et Darmon n'est pas si citoyen lambda
qu'il le dit.
Pour tous ces "ouistes socialistes", si le OUI l'emporte se
sera une victoire à la Pyrrhus et la vraie gauche ne le leur
pardonnera pas.
|
commandant
12/05/2005
22:44 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
c'est quoi la vraie gauche? on parce que la en tant qu'obsevateur je
suis effondré de rire, cela tourne au discours coluchien de plus
blanc que blanc, donc il y a une fausse gauche, alors c'est la droite,
mais non puisque l'exteme droite dit que la droite c'est la gauche.
a Babord dit le commandant!
a tribord dit le second!
a babord retorque le commandant!
a tribord exige le second!
a bab.. le commandant est interrompu,
chefs, dit le matelot.
ne nous interompez pas disent en choeurs les officiers.
Chefs! nous coulons.
Sur l'unique cannot de sauvetage regardant l'equipage se noyer, le
commandant et son second parlent de leur affectation sur la prochaine
unité tout en exprimant l'incompetance de cet equipage fort
maladroit.
Les navires ne sont que des éléments de la flotte, si les
amiraux savaient a quel point leurs subalternes sont d'une betise si
accablante, ils regarderaient a deux fois avant de sortir en mer.
|
Henri Faÿble
12/05/2005
22:47 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
Je ne fais jamais de cop'coll; une exception aujourd'hui, c'est un texte
qu'un ami vient de m'envoyer:
La constitution européenne résulte d’une
monstruosité démocratique. C’est un coup monté
orchestré par M. Giscard d’Estaing et les membres de la
Convention pour l’avenir de l’Europe qui, sans mandat et sans
débat, ont fait accepter aux gouvernements de l’Union
l’idée qu’il fallait une constitution européenne. C’est
lors de sa réunion à Laeken, en Belgique, les 14 et 15
décembre 2001, que le Conseil européen décidait de
« convoquer une convention rassemblant les principales parties
prenantes au débat sur l’avenir de l’Union ». On n’y trouve
évidemment pas les syndicats ni les associations. Dans sa
déclaration finale, à aucun moment il n’indiquait qu’une
constitution était nécessaire et faisait même un
constat assez lucide : « l’Union doit devenir plus
démocratique, plus transparente et plus efficace ». Le
mandat donné à la convention était clair : elle
« établira un document final qui pourra comprendre soit
différentes options, en précisant le soutien qu’elles ont
recueilli, soit des recommandations en cas de consensus (...). Le
document final servira de point de départ pour les discussions de
la conférence intergouvernementale qui prendra les
décisions définitives ».
Il n’est jamais question de rédiger une constitution ! Or la
convention pour l’avenir de l’Europe remettait au président du
Conseil européen, le 18 juillet 2003, un document intitulé
« Projet de traité établissant une constitution pour
l’Europe ». Voilà le coup d’État ! Le point de
savoir s’il faut une constitution pour l’Europe est un vrai sujet de
débat. Mais la convention, pour être vraiment
démocratique, aurait dû expliquer pourquoi, à ses
yeux, une constitution était nécessaire et proposer la
tenue d’un débat à l’échelle de l’Union. Dans
l’hypothèse d’une réponse positive, une assemblée
constituante devait se mettre en place. En effet, une constitution ne
doit pas être octroyée par les puissants mais
établie par le peuple lui-même à travers une
assemblée constituante indépendante des pouvoirs en place
(qui ne peuvent écrire le droit du droit qu’est une
constitution), respectant une procédure publique et
contradictoire. En établissant une constitution par voie de
traité et non par une assemblée constituante, les
Parlements et gouvernements de l’Union ont fait comme s’ils
étaient propriétaires de la souveraineté populaire.
Ce traité constitutionnel européen est un abus de pouvoir.
Nos élus, tout élus qu’ils sont, n’ont pas reçu le
mandat d’abdiquer notre souveraineté. Aucun débat sur une
constitution n’a eu lieu dans aucun Parlement et aucun n’a jamais
été consulté sur une possible constitution. Le
projet était vicié dès le départ. Que valent
les peuples pour nos élites ? Les nombreux gouvernements qui ont
fait ratifier ce texte par leur Parlement national, plutôt que par
leur peuple (référendum), ont signé une
véritable forfaiture. Les peuples de ces pays ont
été privés du débat et de l’expression
directe. Ce mépris des peuples est très
révélateur du danger qui grandit dans la plus grande
discrétion.
Jacques Nikonoff, pdt d'ATTAC
|
blurgh!
12/05/2005
23:30 |
re : un cop'coll qui nous fait marrer |
té l'arroseur arrosé,
que cherche Jacques Nikonoff, pdt d'ATTAC, si ce n'est que le pouvoir?
il fait campagne, se comporte comme un prétendant.
l'interressé est comme une poule qui a trouvé un couteau,
il decouvre tel un lapin de six semaines un texte d'une année, ce
qui démontre largement son incompétance, si il fouinait
davantage sur ce forum il verrait que le lien qui mèene a ce
texte date deja et que l'on a pas attendu apres lui pour savoir.
Attac va se peter le myocarde,pas facile d'etre nul tous les jours,
aujourdh'ui c'est parfait!ce texte les mets au premier plan du tiede et
rechauffé, faire une tartine avec une tronçonneuse c'est
l'impression qui domine, encore plus naze que Onfray.
|
guydufau
13/05/2005
09:48 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
"que cherche Jacques Nikonoff, pdt d'ATTAC, si ce n'est que le
pouvoir? il fait campagne, se comporte comme un
prétendant."
Ridicule est cette affirmation, ATTAC ne participe à aucune
élection, qu'elle soit régionale, nationale ou
européenne.
Affirmation ridicule et signée(?) par un débile ignare
.
|
la reine des belges
13/05/2005
09:54 |
le pretre laïc myope comme une taupe |
pauvre naze c'est au contraire l'évidence même :
l'influence sur les esprits est encore plus grisante quand elle ne
s'accomode pas d'un hochet électif ou d'un pouvoir concret. le
petit démiurge à la mords-moi-le noeud démoule des
séries de clichés à l'usage des naïfs qui les
avalent tout crus gloupe
il faudra dire un jour la nuisance fondamentale de ces
apprentis-penseurs qui ont formé des légions de
prêtres laîcs comme guy, emmerdeurs immémoriaux et
casse-couilles incoercibles, dont le pouvoir de nuisance parvient
à égaler celui du capitalisme sans en avoir pour autant
les côtés positifs
ta reine
|
casse-croûte
13/05/2005
15:48 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
Remarquable, ces interventions, remarquables vraiment, vous avez quels
âges ?
|
faustin
13/05/2005
16:02 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
t'occupes...
|
dom
14/05/2005
00:31 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
wahh! je monte dans l'estime de Guy, lol, débile ignare venant de
toi, c'est mes palmes académiques au fait si tu as des Esclapez,
je veux bien, http://www.chasse-sous-marine.com/magazine/salon/imersion.ht
m ,les vertes sont bien, mais fixées a la boutonnieres elles
sont un peu genantes, bah comme ça on les verra de loin.
|
AArgh!!!!
14/05/2005
01:04 |
un gogol qui pourrait vous raser |
Je préfère les "débiles ignares",
peut-être vitupérants et rageurs ,mais sincères, aux sourdingues idéologiques imbus de leur ego, et qui méprisent
souverainement les règles de la plus élémentaire
courtoisie . Quant à leur culture,
ou à leur science.....les lecteurs du forum peuvent en juger  .
 
|
guydufau,
14/05/2005
10:30 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
"wahh! je monte dans l'estime de Guy, lol, débile ignare
venant de toi, c'est mes palmes académiques"
a écrit dom, qui ainsi avoue que derrière Blurgh se
cachait dom. La profusion de pseudos transforme ce forum en un combat de
noirs dans un tunnel.
Dom, je te rappelle que tu avais promis,de n'avoir qu'un seul pseudo,
et plus récemment tu avais annoncé réfuter que les
éleveurs de viande ne sont pas face aux centrales d'achats de la
grande distribution.
|
Henry Faÿ
14/05/2005
10:57 |
le politiquement correct |
<<un combat de noirs dans un tunnel.>>
Où le politiquement correct ne va-t-il pas se nicher? On disait
jadis un combat de nègres dans un tunnel, c'était quand
même un peu plus expressif.
|
Larousse
14/05/2005
11:17 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
Où est passé le bon vieux "divergences d'opinions
entre personnes de minorités ethniques dans une voie de
communication souterraine"?
On perd quelque chose.
|
Louise
16/05/2005
00:35 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
"Pour être justifié, l'article III-314 du projet de
Constitution devrait être remplacé par l'article suivant :
"Pour préserver le développement harmonieux du
commerce mondial, une protection communautaire raisonnable doit
être assurée à l'encontre des importations des pays
tiers dont les niveaux des salaires au cours des changes
s'établissent à des niveaux incompatibles avec une
suppression de toute protection douanière."
Maurice Allais, Prix Nobel d'économie.
http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element/0,40-0@2-3232,50-
649870,0.html
|
josue
16/05/2005
01:20 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
wah!
il arrache ce commentaire de Maurice Allais. Et sa
réécriture de l'article III-314 donne idée de ce
que pourrait une chouette constit.!
|
AArgh!!!
16/05/2005
05:04 |
Du sens et de l'usage des smileys |
M.Tryphon n'a pas "saisi" que Dom signait AUSSI du smiley
"guitariste de rock"! et que donc la contribe de
Blurgh-le-débile-ignare émanait EVIDEMMENT, pour tout
lecteur attentif et familier du forum, ie tout lecteur LISANT les
autres, de DOM soi-même.
Quant à AArgh!!!, elle est désolée de signaler
qu'elle aussi signe de certains smileys bien identifiés par les
mêmes lecteurs, et qu'elle n'a nullement l'habitude de
s'auto-approuver en changeant de pseudo (cf fil. Les contributeurs de ce
forum ont un STYLE, aisément identifiable pour qui les LIT, et
elle n'EST PAS la Très Sainte Inquisition. Dom - mage! Il faut
être doté d'un minimum de perspicacité pour jouer
les détectives, et le Salon GDF ne pourra pas ajouter cette
nouvelle corde à son arc: Qu'il se contente du service
"bocca di denunziazione"  tellement plus dans ses cordes!
Les smileys sont une sorte de langage imagé parallèle et
complémentaire, qui illustre ou gauchit le discours, et REQUIERT
UNE EVIDENTE CAPACITE A LA FANTAISIE!!!!!!!!!!
|
AArgh!!!
16/05/2005
05:07 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
Euh! erreur: Cf fil: http://www.broguiere.com/culture/forum/index.php3?lecture=13
091&debut=0&page=1 intervention hospitalière et
perspicace de GDF en ses oeuvres.
|
Henri Faÿblard
16/05/2005
14:56 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
Bonjour chers amis,
J'ai pris la peine de recopier l'article ci-dessous (bien que je sois au
beau milieu du Tanganyka sous un soleil de plomb, dieu soit loué
à l'ombre de mes boys et qui m'éventent copieusement) :
"Il reste seize jours. Chaque minute compte désormais. Le
« oui » et le « non » sont au coude à
coude. Quelques voix seulement peuvent faire la différence.
Comment gagner ? Il faut d’abord s’adresser aux bonnes personnes : les
abstentionnistes (environ 40 % du corps électoral) et ceux qui
hésitent, d’une semaine à l’autre, entre « oui
» et « non ». Pour l’essentiel ce sont les classes
populaires qui subissent les politiques libérales menées
au nom de l’Europe. Il y a aussi l’électorat socialiste qui reste
partagé à parts à peu près égales. Il
faut ensuite donner les bons arguments aux bonnes personnes. L’enjeu de
ce référendum dépasse très largement le
clivage gauche-droite. Il ne s’agit pas simplement d’une bataille entre
la gauche et la droite. C’est la démocratie qui est en jeu. Et il
existe des démocrates dans tous les camps, même s’ils sont
inégalement répartis. Le « non » de gauche,
comme le « non » altermondialiste, sont des raisons
essentielles de rejeter la constitution. Mais des électeurs, qui
ne se reconnaissent pas nécessairement dans la gauche ou le
mouvement altermondialiste, sont choqués par l’horreur
démocratique qu’a révélée la
préparation de cette constitution et son contenu qui
défini des politiques alors qu’elle devrait se limiter à
l’énoncé de grands principes. Quant aux électeurs
socialistes qui hésitent ou qui envisagent de voter « oui
», beaucoup pensent à 2007 et à l’avenir de leur
parti. Pourtant la direction du PS a divisé la gauche. Elle n’a
pas compris le tournant libéral opéré dans la
construction européenne depuis l’acte unique de 1986 et plus
encore depuis le traité de Maastricht de 1992. Elle ne sait plus
faire la différence entre ce qui est libéral et ce qui ne
l’est pas, comme le confirme Lionel Jospin quand il affirme que la
constitution « n’est pas libérale ». C’est gravissime
! L’UNICE, qui est le MEDEF des grandes entreprises européennes,
a récemment publié son analyse. Le grand patronat se
trompe rarement en matière de libéralisme : «
L’UNICE est satisfaite que le traité constitutionnel n’accroisse
pas les compétences de l’Union européenne dans le domaine
social, pas plus qu’il n’étende l’utilisation de la
majorité qualifiée dans ce domaine. » Si le «
oui » l’emporte, toutes les ambitions du PS pour 2007
s’évanouiront. Les électeurs socialistes, même s’il
est difficile d’agir contrairement à l’orientation de la
direction du parti dans lequel on a confiance, ont une
responsabilité historique : ou ils bloquent toute
possibilité de changement à l’échelle
européenne et nationale en votant « oui » ; ou ils
ouvrent
des perspectives en votant « non ». Il faut enfin accentuer
le travail de fourmi : coller les affiches ; distribuer les tracts sur
tous les marchés, les lieux de travail, les gares et stations de
métro. Écrire à ses parents, ses amis, ses voisins,
ses collègues de travail. Les réunir chez soi pour parler
de la construction européenne et de la constitution.
Téléphoner. Envoyer des courriels. Des SMS... Ne prenons
pas de vacances ! Ne partons pas en week-end ! Agissons nuit et jour
!"
C'est extrait de je ne sais quel journal, mes boys s'étant servi
du reste pour un usage que mon bon goût légendaire
m'interdit de vous préciser (pour vous mettre sur la piste cpdt
sachez que depuis qu'arrivé je souffre d'une chiasse
épouvantable). N'ayant pas mes dossiers sous les yeux je vous
saurais gré de me dire la source dudit texte si vous la
trouvez.
|
Michel Rocard
16/05/2005
16:15 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
Il m'arrive la même chose ! En route pour Lomé (je suis
très attendu là-bas depuis que j'ai applaudi à la
réelection de Eyadéma père, il y a qq temps...) je
souffre du même mal dont se plaint à mots couverts mon ami
Henri que j'ai. Sauf que je tiens à officier moi-même : on
est socialiste, que diable ! Or dans la feuillée mise à ma
disposition que transportent mes boys (c'est bon pour l'empouah...) je
ne trouve comme papier que ce genre de tract.
Je me plaindrai à Faure dés mon arrivée. En
attendant courage Henri. Et la prochaine fois pense à te munir,
avant de partir, d'un de ces plombiers polonais que, tout comme moi du
rete, tu appelles de tes voeux : pour les problèmes de tuyauterie
c'est les meilleurs c'est-à-dire les plus compétitifs,
hein, Henry ?(c'est Henri ou Henry ? c'est pénible, à la
fin ! j'oublie toujours. Et ça m'agace. Ouh que ça
m'agace. Fort.)
|
Dr No
20/05/2005
00:32 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
Qui sont les irresponsables ?
Par Damien Heurtevent,
professeur agrégé de sciences économiques et
sociales
C’est sûr, tous les médias d’information le disent : les
partisans du « non » sont des irresponsables jouant avec le
sort de la France et de l’Europe. Le maître mot n’est d’ailleurs
plus le débat mais la « pédagogie ». Il ne
s’agit pas de défendre un point de vue ou des valeurs sur une
question de société soumise à l’expression du
peuple souverain, mais « d’expliquer » le texte du
traité constitutionnel pour déjouer les peurs sur
lesquelles se fondent les passions écervelées des «
non » de tous bords.
En charge de cette vaste et noble entreprise d’éducation du
peuple, tout ce que ce pays compte d’experts et de « pensant-bien
». Leur point commun : ils savent quand vous ne faites que sentir
ou rêver. Leur vote est à la fois raisonné et
réaliste. Le vôtre, idéaliste ou ignorant, est
irresponsable. Serions-nous à ce point
désespérés pour succomber ainsi à cette pure
passion destructrice nourrie au « poison du mensonge » ? Et
si c’était eux les irresponsables ?
Au moment du traité de Maastricht, j’avais quatorze ans. Juste
assez pour me rappeler que, à l’époque, on nous disait
qu’il ne fallait pas arrêter la marche de l’Europe. Que le vieux
rêve des pères fondateurs allait se réaliser, qu’une
Europe sociale et politique succéderait bientôt à
l’Europe économique.
Treize ans après et treize pays en plus, qu’est-ce qui a
changé ? La politique économique fait désormais
l’économie du politique, abandonnée à des experts
aux théories improbables. L’Europe économique s’est
approfondie. Le marché commun s’est doté d’une monnaie
unique. Et pendant ce temps, les droits sociaux ont été
soumis à une pression permanente. L’Europe est devenue un vaste
espace de concurrence non seulement entre les entreprises mais entre les
peuples, entre les hommes.
Pourtant, le bilan n’est guère flatteur : la croissance est atone
; le chômage reste massif ; la précarité se
développe comme les inégalités et l’exclusion. Le
pragmatisme à l’épreuve de la réalité ?
Pensez-vous ! Il faudrait plus que de vulgaires citoyens, incapables
d’apprécier l’esthétisme des modèles de la nouvelle
économie classique, pour convaincre nos experts. Trouvant
là l’occasion de se couper une fois de plus du sens commun, et,
par l’absurde, d’asseoir encore davantage leur expertise, ils ont une
réponse : nous sommes responsables de leur échec.
Voilà désigné le mal français par excellence
: tous ces « nantis » qui gagnent dans les 1 000 ou 2 000
euros par mois et qui s’arc-boutent de façon indigne et presque
mesquine sur leurs droits sociaux. Sont-ils donc insensibles au souffle
de la modernité ? C’est à n’y rien comprendre. Il ne
faudra pas s’étonner, après, de voir la France «
tomber », « décliner », « devenir le
mouton noir » d’un processus historique linéaire qui,
impitoyable, n’attendra pas qu’elle se décide enfin à
mûrir, et à abandonner ses chimères.
Le fantasme de la mondialisation est la réponse à tout.
Cette hydre libérale qui n’est plus portée par aucun
acteur réel, aucune institution, semble comme hors du temps et de
la société. « Votre naïveté nous touche
», nous disent-ils, mais « les choses sont ainsi » ;
« nous comprenons votre souffrance », mais « ça
ne marchera jamais » ; « il faut laisser le temps au temps
»... Autant de poncifs de cette idéologie du renoncement et
de la soumission à un ordre naturel, si justement analysée
par A. O. Hirschman comme étant au fondement de la pensée
réactionnaire.
Que l’idéologie du réalisme serve les conservateurs
intéressés au statu quo, il n’y a là rien
d’extraordinaire. Qu’il y ait même, parfois, chez eux, plus de
bonne foi que de cynisme, je suis prêt à en convenir. Ce
qui crée le malaise, c’est la conversion des élites de
gauche à cette idéologie et le front unanime qui s’est
ainsi constitué, ici sur le traité constitutionnel, mais
plus généralement sur les politiques libérales en
économie.
Les dirigeants socialistes nous disent défendre un « oui de
combat ». Mais ce « oui » est-il crédible dans
la bouche de ceux qui refusent de reconnaître leur
responsabilité dans l’échec du 21 avril 2002 et plus
largement dans la politique libérale menée par tous les
gouvernements socialistes depuis 1983 ? S’ils considèrent, contre
toute évidence, l’Europe dans son fonctionnement actuel, comme un
rempart contre la mondialisation libérale, comment croire
à leur promesse d’une Europe sociale et politique qui serait
contenue dans ce traité ?
C’est à ces experts de gauche que s’adressent ces millions de
citoyens, souvent sans bannières ni partis, et qui semblent leur
dire : « Vous refusez les sirènes du "non", la
"solution de facilité", "le vote passionnel",
car vous vous dites responsables. Vous n’avez pourtant pas le sens de
vos propres responsabilités. Vous vous dites attentifs,
compréhensifs. On ne demande pas aux élus de gauche de la
condescendance, de la commisération ou de la charité. On
leur demande de porter l’espoir d’une société plus juste,
plus solidaire, plus égalitaire. »
La société est sans doute davantage protégée
quand la gauche est au pouvoir ou quand l’Europe daigne enfin
reconnaître au social un mince droit de cité. Mais
devons-nous nous contenter de cette protection de pacotille, qui n’est
que l’attente du prochain assaut libéral quand elle ne l’organise
pas elle-même ? Et au prix de quelle condescendance et de quel
mépris ?
La politique ne consiste pas à « s’adapter » à
un ordre naturel. L’avenir sera toujours ce que nous en ferons. Si vous
tremblez face à cette responsabilité, laissez la place
à ceux qui, responsables et en connaissance de cause, continuent
de croire qu’un autre monde, qu’une autre Europe est possible.
Le débat autour de ce traité constitutionnel aura
souligné la crise d’un système qui s’éloigne chaque
jour davantage du vécu et des aspirations des citoyens de notre
pays. Et il me semble que, même si, à force de propagande,
de censure et d’anathèmes, le « oui » venait à
l’emporter au soir du 29 mai, il serait plus que dangereux que nos
élites politiques diffèrent une fois de plus leur examen
de conscience.
|
Dr Nono
20/05/2005
00:40 |
re : un cop'coll qui pourrait vous intéresser |
Europe : nous n’avons pas perdu la mémoire
Annie Lacroix-Riz
Annie Lacroix-Riz s’élève contre les manipulations
historiographiques dont usent les partisans du « oui ».
Dans la campagne menée en vue du référendum sur le
traité constitutionnel, les individus et les organisations
politiques, syndicales, associatives qui se montrent réfractaires
à ce traité sont accusés d’aller à rebours
du sens de l’histoire. Qu’en pense l’historienne que vous êtes
?
Annie Lacroix-Riz. L’adhésion à cette constitution suppose
de la part des électeurs l’adhésion renouvelée
à la liberté totale du capital qui triomphe depuis les
années cinquante. Cette liberté « supranationale
» a liquidé la paysannerie française dans des
délais record, accumulé une « armée de
réserve » de chômeurs sans cesse grandissante,
amorcé la liquidation du salaire indirect (retraites,
dépenses de santé), etc. Les « intelligents »
veulent une fois de plus y apporter leur caution ? Merci de me classer
parmi les imbéciles et les incultes qui diront « non
».
Un autre des arguments utilisés par les partisans du
traité consiste à dire que s’y opposer, c’est revenir sur
l’unification pacificatrice de l’Allemagne et de la France. Une
politique menée de concert, avec volontarisme, par ces deux pays
au sortir de la Deuxième Guerre mondiale. Que nous apprend
l’histoire au sujet de cette unification ?
Annie Lacroix-Riz. Cette Europe est née sous une triple houlette
: américaine, française et allemande, pas après
1945 mais après la Première Guerre mondiale, où
s’affrontèrent deux logiques. En 1924, la double influence
américaine et allemande aboutit au « plan Dawes ».
Dans la foulée, fut signé le pacte de Locarno d’octobre
1925 par lequel l’Allemagne « reconnaissait » ses
frontières occidentales. Il ne valait pas plus que le papier sur
lequel il fut écrit, comme le dirent toutes les chancelleries. Et
surtout, suivirent les premiers pas de l’Europe d’aujourd’hui,
dominée par le cartel de l’acier de septembre 1926, oeuvre du
Comité des forges et ancêtre de la CECA. L’Allemagne, sa
vedette, contrôlait la moitié de la production du cartel.
On glorifia une oeuvre de paix qui préparait la guerre, en plein
réarmement clandestin allemand. Ce réarmement était
en effet rentable, notamment pour les capitaux étrangers
massivement investis dans le Reich depuis la stabilisation de sa monnaie
en 1923-1924 : capitaux américains, certes, mais aussi
français, anglais, suisses, etc. Le Reich eut droit à tous
les égards financiers dans la crise des années trente,
tandis que la France accablait d’exigences ses petits alliés. Il
séduisait beaucoup par la rigueur de sa politique salariale,
déflation impitoyable de Brüning (1930-1932) et ses
successeurs, puis inflation hitlérienne, aussi meurtrière
pour le salaire : c’est la dimension « sociale » de
l’entre-deux-guerres qui enflamma le plus le grand capital
français, Banque de France et Comité des forges en
tête. Tout cela nous conduit à la guerre, dans le triomphe
de l’apaisement à l’égard de Hitler, apaisement
présenté aux peuples comme une garantie de paix durable.
L’Occupation marqua une étape majeure de cette Europe dure au
salaire, douce au profit - Europe alors plus franco-allemande que
tripartite. Mais les États-Unis, fort engagés dans cette
Europe, avaient maintenu leurs positions et accru leurs profits dans
l’Europe occupée. Après 1945, on reprit l’affaire, cette
fois plus directement sous l’égide de Washington, qui tenait
entre ses mains le sort de l’Allemagne occupée. Les élites
françaises, affolées par la radicalisation de leur peuple,
se soumirent plus vite encore que naguère à la double
pression des États-Unis et de l’Allemagne (de l’Ouest)
prioritairement reconstruite. La CECA ouvrit le bal,
présentée aux populations des « Six » comme la
garantie de la paix (discours de Schuman du 9 avril 1950). Dès le
10 avril 1950, nos hauts fonctionnaires préparaient la
liquidation des mines de charbon françaises, pas assez
concurrentielles. Les mêmes et la Banque de France avouaient, en
1949-1950, que l’unification européenne n’avait qu’un avantage :
ce « paravent » leur permettrait d’imposer, au nom de la
« libre concurrence », la déflation salariale et
« l’austérité » qu’entravaient les traditions
nationales de combativité. La paix, ces messieurs peuvent nous la
garantir, dans le cadre de la crise actuelle ? Je ne vais pas jouer les
Cassandre, mais l’heure est grave, comme le suggèrent les «
négations » historiques qui fleurissent en ce
soixantième anniversaire de l’écrasement du nazisme.
Enfin dernier argument, celui qui nous est opposé de faire le jeu
des États-Unis en votant « non » au prochain
référendum...
Annie Lacroix-Riz. Ce que j’ai dit d’une Europe née sous les
auspices américains suggère son «
indépendance ». Les classes dirigeantes européennes
ont considéré les États-Unis, dès qu’elles
ont su que le Reich perdrait la partie, comme le meilleur
défenseur des coffres-forts. On amuse le tapis depuis soixante
ans sur les misères affreuses de l’Europe orientale soumise
à la poigne de fer des Soviets. Ça évite d’analyser
la « sphère d’influence » américaine, dont la
France fait partie. Ses élites comptent depuis 1945 sur
Washington, malgré des contradictions réelles qui ne
datent pas de l’ère Chirac (question allemande, question
coloniale, contrôle du pétrole mondial...), à peu
près sur tout, y compris les questions de défense : le
projet de constitution de cette « Union européenne »
stipule que sa défense est assurée par l’OTAN. Les
archives ouvertes de longue date au Quai d’Orsay attestent le rôle
nul de l’Europe (Angleterre comprise) dans cette organisation née
en 1950 du Pacte Atlantique (4 avril 1949), lui-même conclu pour
cinquante ans et renouvelé en 1999. Elle assure aux
États-Unis le contrôle, dimension économique
incluse, de leur empire, notamment via les bases aériennes et
navales qui leur ont été concédées pour les
décennies correspondantes par chaque pays signataire. Toutes les
agressions américaines de la période récente ont
été conduites à partir de ces bases (contre la
Yougoslavie, à partir de l’Italie...). L’Union européenne
compte-t-elle s’y opposer en inscrivant sa dépendance organique
dans une constitution ?
Entretien réalisé par
Jérôme-Alexandre Nielsberg
A
|
| Retour à la liste des messages |
