| Retour à la liste des messages |
Henry Faÿ
16/03/2006
09:46 |
avez-vous écouté Michel Rocard? |
Un échange, bref pour l'instant sur Michel Rocard était
apparu dans un fil qui n'avait rien à voir, toujours animé
par le souci d'ordre et de clarté qui ne me quitte pas (je sais
que l'ironie n'est pas toujours comprise), j'ouvre un fil sur cet
échange.
*******************************************************
PS avez-vous écouté l'intervetion comme toujours assez
fulgurante de Michel Rocard dans l'esprit public de dimanche dernier?
Henry Faÿ
victor malicheff
10/03/2006
16:03 re : les aventures du petit Nicolas
Henry, bonjour,j'ai écouté avec difficulté le one
man show
de Michel Rocard, en effet avec des oreillettes je faisais
mon marché au cours duquel je me devais de déguster du
vin
jaune et du vin de paille:ça ne se refuse pas.
Pourtant,j'ai eu l'impression qu'il se disait des choses
importantes,ce climat de l'entre-soi était propice à la
confidence, la modernisation de l'administration, voir de
l'Etat outre qu'il se les appropie,il dévoile des
méthodes
d'exercice du pouvoir qui à l'occasion "shunte" les
structures en place afin d'être efficace dans son action.
J'approuve, cependant ses interventions se sont
déroulées
dans l'urgence, dans un contexte économique qu'il avait
approuvé.
Alors c'est la technique au service d'une politique exempte
d'évaluation,ce qui est une caractéristique
française,la
suppression des catégories D de la fonction publique
dont il revendique la paternité aboutit en fait à
écraser
aujourd'hui les catégories A+, A, B et C, en
précarisant
les personnels de catégorie C ( contrat annuel renouvelable
annuellement sur des postes permanents )payés au smic.
L'émission vaut sans doute le coup d'une écoute
attentive.
Victor
C'est bien mon avis. Dans l'émission l'esprit public du Michel
Rocard récuse la notion creuse de "réforme de
l'Etat" qui selon lui ne veut rien dire au profit de centaines de
réformes des diverses administrations à faire. Il est
conscient plus qu'aucun autre de la nécessité
impérieuse de réformer et aussi des résistances
farouches que ces réformes suscitent mais quand les
réformes sont faites, on est drôlement content. J'ai retenu
trois mots d'ordre: "ne faites pas d'annonce, travaillez à
la base et ne faites qu'une réforme à la fois". Il
explique ainsi les échecs cinglants de ceux qui se sont
livré au même exercice.
Ce que Michel Rocard met en oeuvre, c'est l'intelligence politique et la
diplomatie. Deux questions que je me pose: pourquoi ne l'a-t-on pas
gardé plus longtemps? Réponse parce qu'il faisait de
l'ombre à celui qui était au-dessus de lui. Pourquoi ces
qualités ne sont-elles pas plus répandues chez les
responsables politiques? Parce que, parce que... euh! parce que...
|
dog matic
16/03/2006
12:09 |
re : avez-vous écouté Michel Rocard? |
Si les réformes demeurent impossibles malgré 20 ans de
gouvernements et de grands medias acquis au libéralisme, il ne
reste plus qu'une seule solution : la dictature policière comme
nos amis chinois
|
bad minton
16/03/2006
12:37 |
re : avez-vous écouté Michel Rocard? |
ne dramatisons pas, il y a d'autres solutions pour lutter contre la
ruine qu'impose la démocratie libérale (synonyme de
dictature comme chacun sait) : le bain de sang, la guerre civile,
formation de tortionnaires d'état (et surement pas des
prestataires privés) pour pratiquer la torture au quotidien et
ainsi relancer l'emploi
cela dit, on peut aussi distribuer des dictionnaires et réformer
l'éducation nationale. d'ici quelques années, quand le
sens des mots aura été un peu rétabli, on lira
peut-être un peu moins de sottises comme celle de 12h09
|
dog matic
16/03/2006
13:04 |
re : avez-vous écouté Michel Rocard? |
De plus comme nos amis chinois, on devrait réserver certains
chiens à la consommation
|
bad
16/03/2006
17:26 |
bien envoyé, dog |
j'en touche deux mots à l'éventreur du yorkshire...
|
guydufau
16/03/2006
17:27 |
re : avez-vous écouté Michel Rocard? |
Je n'arrive pas à comprendre cette invitation d'Henry :
"avez-vous écouté Michel Rocard?
Il annonce :"j'ai une idée de meurtre quand j'entends une
bande d'imbéciles demander une réduction des
dépenses publiques n'importe quand et n'importe comment".
Pour faire preuve de logique, il aurait dû ajouter : donc il ne
faut pas diminuer les impôts... et là les neurones d'Henry
auraient fait tilt.
Il prétend avoir aidé à transformer la directive
Bolkestein qui était "une menace de catastrophe gigantesque
et contraire à la civilisation". Est-il crédible? Il
a fait campagne pour le OUI au référendum qui
n'était, pour le moins, pas sensible à ces extrêmes
dangers.
A propos de la CSG (contribution sociale
généralisée), il pousse en disant que tout le
monde était contre cette mesure.
Après avoir dit que les français ne travaillaient pas
assez,-37 heures par semaine-, il annonce "écoutez bien ces
chiffres :la durée moyenne d'un emploi à plein temps est
de 35 heures en Grande Bretagne et de 33 heures hebdomadaires aux
USA."
|
Henry Faÿ
16/03/2006
19:22 |
est-il possible d'être un peu moins simpliste? |
<<Je n'arrive pas à comprendre cette invitation d'Henry :
"avez-vous écouté Michel Rocard? Il annonce
:"j'ai une idée de meurtre quand j'entends une bande
d'imbéciles demander une réduction des dépenses
publiques n'importe quand et n'importe comment".
Pour faire preuve de logique, il aurait dû ajouter : donc il ne
faut pas diminuer les impôts... et là les neurones d'Henry
auraient fait tilt.
Il prétend avoir aidé à transformer la directive
Bolkestein qui était "une menace de catastrophe gigantesque
et contraire à la civilisation". Est-il crédible? Il
a fait campagne pour le OUI au référendum qui
n'était, pour le moins, pas sensible à ces extrêmes
dangers.
A propos de la CSG (contribution sociale
généralisée), il pousse en disant que tout le monde
était contre cette mesure.
Après avoir dit que les français ne travaillaient pas
assez,-37 heures par semaine-, il annonce "écoutez bien ces
chiffres :la durée moyenne d'un emploi à plein temps est
de 35 heures en Grande Bretagne et de 33 heures hebdomadaires aux
USA.">>
Ciel! Que tout cela est simpliste!!!!!!!
***************************************
***************************************
**************************************
1. <<Il annonce :"j'ai une idée de meurtre quand
j'entends une bande d'imbéciles demander une réduction des
dépenses publiques n'importe quand et n'importe
comment".>>
Mais bien entendu, qui a dit qu'il était question de demander une
réduction n'importe quand et n'importe comment? En tout cas pas
moi.
2. Michel Rocard a bien montré que l'assimilation de la
directive Bolkensein dans sa version hard avec le Traité
Constitutionnel n'était que de l'intox.
3. Ce n'est bien évidemment pas parce qu'un pays a une
durée de travail moindre que chez nous qu'on doit
forcément l'imiter. Les circonstances peuvent être
différentes, en particulier la productivité n'est pas la
même.
Michel Rocard a magnifiquement plaidé pour le oui, et je regrette
vivement que ses arguments n'aient pas été entendus. J'ai
retrouvé le compte-rendu d'une intervention qu'il avait faite et
j'en fais un copié-collé:
<<Je ne suis pas d'accord pour dire que les arguments de Michel
Rocard étaient "hésitants" (réponse
à Louise). Michel Rocard ne dit pas n'importe quoi; il cherche
ses arguments. Quand il les a trouvés, ceux-ci ont de la
force.
Son tableau très sombre de l'histoire du PS fait de malchances
répétées et d'erreurs impardonnables est ce qui
explique cette immaturité qui empêche le parti de se
prononcer de manière unanime pour le oui.
Il dit que les bâtisseurs de l'Europe ont l'habitude de
pleurnicher sur l'abandon de projet de "puissance publique à
l'ancienne".
Pour ce qui est de la défense, les seules tâches que
l'Union Européenne seront amenées à assurer seront
"hors OTAN", elles ne seront pas décisives pour la
défense de la sécurité, ce seront des tâches
humanitaires, des tâches de maintien de l'ordre.
Il décrit la construction européenne comme un
"succès inouï" et donne des exemples.
La fusion des firmes américaines Boeing Douglas aurait abouti
à une entreprise qui aurait totalisé 80% de la
construction aéronautique mondiale. L'Europe a dit, si vous
faites ça, vous ne vendrez plus un seul avion en Europe, pas de
monopole en Europe. Le fusion n'a pas eu lieu. C'est ainsi que
l'industrie aéronautique européenne a été
sauvée.
Même chose pour le projet de fusion Honywell-General Electric.
L'Union Européenne a permis à l'Ukraine de ne pas se faire
voler sa victoire électorale.
L'Union Européenne exerce ses capacités d'expertise en
Palestine.
Michel Rocard dit que l'Union Européenne est bien adaptée
à un monde où "la force a trouvé ses
limites".
Si on entend tout ça, on se dit qu'il faudrait être fou
pour voter non.
À Michel Rocard a succédé un socialo à
l'ancienne qui a l'air de croire au grand soir et dont je n'ai pas
retenu le nom. On a changé de registre et on a descendu quelques
marches, pour ce qui est du niveau. Il s'y connaissait dans le maniement
de la langue de bois et on était loin du parler vrai de Michel
Rocard.
|
guydufau
17/03/2006
16:39 |
re : avez-vous écouté Michel Rocard? |
Procédé habituel d'Henry (qui avait, en son temps,
énervé Nazdeb):
Je cite Rocard : "la directive Bolkestein était une menace
de catastrophe gigantesque et contraire à la
civilisation"
Henry répond :
"Michel Rocard a bien montré que l'assimilation de la
directive Bolkensein dans sa version hard avec le Traité
Constitutionnel n'était que de l'intox."
Il ne faut donc que tenir compte que de ce qu'entendu Henry. Confronter
deux déclarations : "Ciel! Que tout cela est
simpliste!!!!!!! "
Tandis que n'en considérer qu'une, ce n'est pas simpliste.
|
Henry Faÿ
17/03/2006
18:48 |
Michel Rocard est-il un charlot? |
<< Procédé habituel
d'Henry (qui avait, en son temps, énervé Nazdeb):
Je cite Rocard : "la directive Bolkestein était une menace
de catastrophe gigantesque et contraire à la
civilisation"
Henry répond :
"Michel Rocard a bien montré que l'assimilation de la
directive Bolkensein dans sa version hard avec le Traité
Constitutionnel n'était que de l'intox."
Il ne faut donc que tenir compte que de ce qu'entendu Henry. Confronter
deux déclarations : "Ciel! Que tout cela est
simpliste!!!!!!! "
Tandis que n'en considérer qu'une, ce n'est pas
simpliste.>>
Je ne comprends rien à ce qui précède puique
justement je mets en relation les deux propositions (i) la directive
Bolkenstein est ceci cela... (ii) la Directive Bolkenstein n'est pas
intrinsèquement liée au Traité Constitutionnel. En
effet, la question n'est pas, à ce niveau la directive
Bolkenstein (dans sa version hard) mais son lien avec le Traité
Constitutionnel. Ou bien l'ancien Premier Ministre de Mitterand est un
charlot ou bien il ne l'est pas. S'il pense que la directive Bolkenstein
(dans sa version hard) est une menace gigantesque et contraire à
la civilisation et que le Traité Constitutionnel lui était
intrinsèquement lié, et qu'il vote oui au traité,
c'est un charlot. S'il pense le contraire, avec de bonnes raisons qu'il
a bien expliquées et il n'est pas le<moins bien informé
que la Directive Bolkensrein (dans sa version hard) n'était pas
liée au Traité Constitutionnel on peut lui donner sa
chance et même lui consacrer un fil dans le forum. Enfin, Michel
Rocard est un esprit un tout petit peu plus subtil et nuancé que
certains participants à ce forum qu'en aucun cas je ne voudrais
froisser.
|
guydufau
18/03/2006
10:33 |
re : avez-vous écouté Michel Rocard? |
Avant et pendant la campagne sur le référendum du 29 mai,
en France, la directive Bolkestein était connue et
défendue par son auteur dans sa version originale ou
"hard". Huit mois plus tard elle revient et en vue
d'être votée par le Parlement européen elle perd son
côté hard.
C'est cette chronologie qui rend les explications de Rocard pas
crédibles et ,"charlot" ou pas charlot, en
préconisant le OUI au référendum il votait pour une
directive qu'il considère aujourd'hui comme "une catastrophe
gigantesque et contraire à la civilisation".
Le "parler vrai" de Rocard est parfois obscur.
|
Henry Faÿ
19/03/2006
07:32 |
la comprenette difficile à moins que... |
la comprenette difficile, à moins que ça ne soit de la
mauvaise foi.
***********************************************
<<Avant et pendant la campagne sur le référendum du
29 mai, en France, la directive Bolkestein était connue et
défendue par son auteur dans sa version originale ou
"hard". Huit mois plus tard elle revient et en vue
d'être votée par le Parlement européen elle perd son
côté hard.
C'est cette chronologie qui rend les explications de Rocard pas
crédibles et ,"charlot" ou pas charlot, en
préconisant le OUI au référendum il votait pour une
directive qu'il considère aujourd'hui comme "une catastrophe
gigantesque et contraire à la civilisation".
Le "parler vrai" de Rocard est parfois obscur.>>
??????????????
Il ne votait pas pour cette directive, foin de cet amalgame. La
directive Bolkenstein était connue et défendue mais pas
adoptée, en aucun cas elle ne faisait corps avec le projet de
Traité Constitutionnel, il n'y avait aucune contradiction pour
Michel Rocard de défendre le projet de Traité et de
critiquer la directive.
Enfin si quelque chose d'aussi élémentaire est trop
difficile à comprendre, je ne m'acharnerai pas.
|
guydufau
19/03/2006
11:05 |
re : avez-vous écouté Michel Rocard? |
Cette directive, Chirac et d'autres, pour sauver le OUI qui reculait,
ont prétendu qu'elle n'existait pas. Evidemment c'était un
mensonge. La preuve elle reparaît, édulcorée mais
visible.
Que faut-il ajouter? Que cette directive, oeuvre d'un commissaire
européen, représentait parfaitement la politique de cette
Europe qu'une majorité a refusé.
|
Henry Faÿ
19/03/2006
12:05 |
telle n'était pas la question |
<<Cette directive, Chirac et d'autres, pour sauver le OUI qui
reculait, ont prétendu qu'elle n'existait pas. Evidemment
c'était un mensonge. La preuve elle reparaît,
édulcorée mais visible.
Que faut-il ajouter? Que cette directive, oeuvre d'un commissaire
européen, représentait parfaitement la politique de cette
Europe qu'une majorité a refusé.>>
Mais enfin, Guy, telle n'est pas la question qui était
posée dans les messages qui précédaient (à
partir du 16 mars 17h27), la question, sur laquelle tu t'es
planté dans les grandes largeurs, ce qui explique ta fuite vers
un autre sujet, c'est de savoir si on peut dire que Michel Rocard
était incohérent en attaquant la directive et en
défendant le projet de Traité Constitutionnel. Non,
incohérent il ne l'était pas, en aucun cas, tu devrais
avoir au moins l'honnêteté de l'admettre. Après
ça on peut commenter indéfiniment la directive dire
à quel point elle est bénéfique ou néfaste.
|
guydufau
19/03/2006
21:00 |
re : avez-vous écouté Michel Rocard? |
"la question, sur laquelle tu t'es planté dans les grandes
largeurs, ce qui explique ta fuite vers un autre sujet, c'est de savoir
si on peut dire que Michel Rocard était incohérent en
attaquant la directive et en défendant le projet de Traité
Constitutionnel. Non, incohérent il ne l'était pas, en
aucun cas, tu devrais avoir au moins l'honnêteté de
l'admettre"
J'ai essayé de montrer qu'il était incohérent et je
ne vais pas recommencer... je préfère pisser dans un
violon.
|
lrdb
19/03/2006
21:04 |
la dérive des incontinents |
pisse plutôt sur le code du travail, ca fera pousser le maïs
transgénique ...
|
Henry Faÿ
20/03/2006
06:06 |
échec et mat |
<<J'ai essayé de montrer qu'il était
incohérent et je ne vais pas recommencer... je
préfère pisser dans un violon.>>
Tu as essayé mais tu n'as pas réussi.
|
Philippe
20/03/2006
08:19 |
re : avez-vous écouté Michel Rocard? |
Rocard estime que la directive serait "une catastrophe gigantesque
et contraire à la civilisation".
Il défend le traité constitutionnel qui grave dans le
marbre le pouvoir de la Commission européenne. N'est ce pas la
Commission qui a l'initiative de la proposition des projets de
directive? Non contente de proposer ce texte catastrophique, n'est ce
pas la même Commission qui pèsera de tout son poids pour
qu'il soit adopté? Et comme son poids est supérieur dans
la réalité à celui du Parlement ( théorie du
complot )
le projet de directive sera adopté .
Et il ne serait pas contradictoire d'être pour le oui au
traité et contre la directive Bolkenstein?
Messieurs, la mauvaise foi devrait vous étouffer.
D'autre part, un petit cop/coll du site d'Etienne Chouard ( dont je
conseillerai à certains la fréquentation assidue ),pour
vous rappeler les 5 raisons pour lesquelles ce traité est un
danger mortel pour la démocratie:
1. Une Constitution doit être lisible pour permettre un vote
populaire : ce texte-là est illisible.
2. Une Constitution doit être politiquement neutre : ce
texte-là est partisan.
3. Une Constitution est révisable : ce texte-là est
verrouillé par une exigence de double unanimité.
4. Une Constitution protège de la tyrannie par la
séparation des pouvoirs et par le contrôle des
pouvoirs : ce texte-là organise un Parlement sans pouvoir face
à un exécutif tout puissant et largement irresponsable.
5. Une Constitution n’est pas octroyée par les puissants, elle
est établie par le peuple lui-même,
précisément pour se protéger de l’arbitraire des
puissants, à travers une assemblée
constituante,indépendante, élue pour ça et
révoquée après : ce texte-là entérine
des institutions européennes qui ont été
écrites depuis cinquante ans par les hommes au pouvoir, à
la fois juges et parties.
|
guydufau
20/03/2006
12:24 |
re : avez-vous écouté Michel Rocard? |
Merci Philippe
Le OUI de Rocard à cette constitution est une casserole qu'il
traîne et continuera de traîner malgré les propos
tardifs qu'il tient sur la directive Bolkestein.
|
Henry Faÿ
20/03/2006
13:20 |
une casserole décernée par Guy, aïe! |
<<Merci Philippe
Le OUI de Rocard à cette constitution est une casserole qu'il
traîne et continuera de traîner malgré les propos
tardifs qu'il tient sur la directive Bolkestein.>>
Une casserole décernée par... Guydufau en personne!!! Il
risque de ne jamais s'en remettre.
À propos, neuf mois après le non au
référendum, y a-t-il une raison de s'en réjouir? Si
vous en voyez une, même une petite dites la moi, je n'en vois
aucune.
|
Henry Faÿ
20/03/2006
13:38 |
un commentaire à côté de la plaque |
<<Rocard estime que la directive serait "une catastrophe
gigantesque et contraire à la civilisation".
Il défend le traité constitutionnel qui grave dans le
marbre le pouvoir de la Commission européenne. N'est ce pas la
Commission qui a l'initiative de la proposition des projets de
directive? Non contente de proposer ce texte catastrophique, n'est ce
pas la même Commission qui pèsera de tout son poids pour
qu'il soit adopté? Et comme son poids est supérieur dans
la réalité à celui du Parlement ( théorie du
complot )
le projet de directive sera adopté .
Et il ne serait pas contradictoire d'être pour le oui au
traité et contre la directive Bolkenstein?
Messieurs, la mauvaise foi devrait vous étouffer.>>
Ce commentaire semble ignorer que le Parlement prend de plus en plus de
pouvoir et que la Commission, elle s'efface, étant moins bien
soutenue par les Etats membres, ce qui est une conséquence du
rejet du projet du Traité Constitutionnel, ce qui signifie en
clair que l'Europe recule, ce qui n'est pas un succès, si
toutefois on est partisan de la construction européenne.
|
Philippe
20/03/2006
14:54 |
réponse à Henry |
mettre sur le dos du NON au traité le fait qu'il n yait pas de
raisons de se réjouir, c'est oublier un peu vite les 20 ans de
potion libérale: un esprit un peu plus ouvert pourrait y
rechercher une relation de cause à effet.
"Ce commentaire semble ignorer que le Parlement prend de plus en
plus de pouvoir et que la Commission, elle s'efface...ce qui signifie en
clair que l'Europe recule,.."
Au moins,c'est clair: plus le Parlement Européen prend de
l'importance, plus l'Europe recule, on tient là un vrai
démocrate.Mais Henry peut-il nous citer un exemple précis
de la prééminence du Parlement sur la Commission?
Je note qu'Henry ne fait aucun commentaire sur les 5 points d'Etienne
Chouard, mais je n'en suis pas étonné.
|
grosse fatigue
20/03/2006
15:41 |
grosse fatigue |
grosse fatigue de voir relancer éternellement cette discussion
sur le référendum, avec le fin du fin, un ultimatum car
nos petits fachos de gauche exigent des réponses sous 6 heures
maintenant ?
en tous cas c'est reparti, les caricatures et les implicites, les
"libéraux" accusés de tous les maux, je vois que
philippe ne guérira jamais de son imprégnation neuneu
quant au site du nommé Chouard vu l'extrait cité ça
fleure bon d'ici la pétition de principe et l'absence de
réflexion neutre, donc c'est bon pour guy, mais qui donc sachant
réfléchir ira s'informer la-bas ?
|
Henry Faÿ
20/03/2006
16:35 |
merci wikipédia |
<<Mais Henry peut-il nous citer un exemple précis de la
prééminence du Parlement sur la Commission?>>
j'espère que les documents sont autorisés. Je suis
allé voir wikipédia et voici ce que j'ai trouvé;
quelle moisson!
"bien que s'étant heurtés aux oppositions des
français, du général de Gaulle à
François Mitterand en passant par le célèbre Appel
de Cochin (Wikisource) de Jacques Chirac, il (le Parlement) a fini
petit à petit par acquérir de plus en plus de poids sur la
scène politique européenne :
En contrôlant la comission :
la Commission Santer est poussée à la démission en
1997 suite à l'inculpation pour corruption d'Édith Cresson
par la justice belge
la Commission Barroso est mise à mal lors de sa nomination en
2004, notamment le parlement met son véto à la nomination
de l'Italien Rocco Butiglione au poste de commissaire à la
justice et aux affaires intérieures
En mettant son véto à divers textes soutenus par la
Commission et les États membres :
Brevetabilité des inventions biotechnologiques, le premier projet
de directive rejeté (1995);
Offres publiques d'achat, directive proposée une première
fois en janvier 1989 et adoptée seulement en 2004 après un
long bras de fer législatif
Directive sur les services portuaires et par deux fois (en 2003 par 30
voix d'écart, et en 2005 suite à l'insistance de la
Commission par 120 voix pour, 25 abstentions et 532 pour la rejeter)
En réécrivant en profondeur toute une série de
directives, dans un sens très différent de celui
prêché par la Commission :
les brevets logiciels en Europe, sous la houlette de Michel Rocard
(réécriture profonde du texte en première lecture
et véto massif au projet à peine amendé remis sur
la table par le Conseil en seconde lecture par 648 voix contre 14).
l'ex-projet de Directive Bolkestein, sous la houlette de
l'eurodéputée Evelyne Gebhardt (voir
Directive_Services#Avis_en_première_lecture_du_parlement_europ&ea
cute;en)
En créant des commissions d'enquête :
En 1996-1997, une Commission temporaire pointe les retards
d'intervention européenne lors de l'affaire de la vache folle
En 2006, le parlement crée une commission d’enquête sur les
activités de la CIA en Europe
Actions symboliques
rejet massif de l'accord Merkel-Blair sur le projet de budget pour
2007-2013, au rabais par rapport aux propositions du Parlement (mais
sous le Traité de Nice, les élus n’ont aucun moyen de s’y
opposer)
C'est jusqu'ici le traité d'Amsterdam qui a le plus
augmenté les pouvoirs du Parlement Européen.
Le traité établissant une Constitution pour l'Europe
s'inscrivait également dans cette montée en puissance du
Parlement européen en lui donnant plus de pouvoirs
budgétaires (vote sur la totalité du budget), en lui
accordant le droit d'initiative constitutionnelle, et en
généralisant le recours à la procédure de
codécision plutôt que la procédure de l'avis
conforme voire de la procédure de l'avis simple, ceci de pair
avec l'extension du recours à la majorité qualifiée
au Conseil de l'Union Européenne (Liste des domaines
concernés). Cependant, la ratification de ce traité
étant suspendue depuis l'échec des
référendums de mai et juin 2005 en France et aux Pays-Bas,
les pouvoirs du Parlement restent soumis au régime des
traités de Maastricht, d'Amsterdam et de Nice."
|
Henry Faÿ
20/03/2006
16:40 |
sophisme et malveillance |
<<Au moins,c'est clair: plus le Parlement Européen prend de
l'importance, plus l'Europe recule, on tient là un vrai
démocrate>>.
Quelle malveillance dans le sophisme. Il est bien évident que
l'Europe a besoin d'instances exécutives et d'instances
législatives, toutes deux consistantes, que la montée en
puissance du Parlement est un progrès mais que recul de la
Commission n'est pas en soi un progrès surtout si les
égoïsmes nationaux l'empêchent d'exercer ses
prérogatives.
|
Henry Faÿ
20/03/2006
16:55 |
on peut toujours recommencer |
<<Je note qu'Henry ne fait aucun commentaire sur les 5 points
d'Etienne Chouard, mais je n'en suis pas
étonné.>>
J'ai écrit des pages et des pages sur ces points lors de la
campagne, et quand je me relis, je ne suis pas toujours mécontent
de ce que j'ai écrit, en cas de besoin, je peux aller les
rechercher. Je ne crois pas avoir eu tort de défendre le oui,
huit mois et demi après, on voit que le non n'a rien
apporté de bon à notre pays qui se porte plus mal que
jamais.
|
Philippe
20/03/2006
17:43 |
re : avez-vous écouté Michel Rocard? |
Ben faut se calmer ( lrdb? )
"avec le fin du fin, un ultimatum car nos petits fachos de gauche
exigent des réponses sous 6 heures maintenant ? "
Un ultimatum? Quel ultimatum????
Ah oui car ça permet de passer à l'épithète
" fachos de gauche".
On appréciera le procédé classique de
diabolisation, digne justement de ceux que vous dénoncez.
pas le temps de répondre à Henry mais ça vient pas
de problème.
|
cher philippe
20/03/2006
17:53 |
cher philippe |
oui en effet je le reconnais
mais si je peux me permettre, cher Philippe,
il s'agit d'insulte pure,
et aucunement de diabolisation
je n'aime pas votre ultimatum (15h54),
incorrect par l'esprit et encore plus
par le ton
aussi trouverais-je idiot d'y répondre poliment
portez vous bien
moi ça va
ma fac est fermée mais ça tombe bien
car j'avais un foutu retard à rattraper ...
|
guydufau
20/03/2006
18:56 |
re : avez-vous écouté Michel Rocard? |
Il y a pas mal de temps que le robinet à injures n'avait rien
rejeté. Et pourquoi cette pollution se fait-elle derrière
un pseudo? C'est -pour le moment- une précaution inutile... La
Reine Des Bouffages de nez bénéficiant d'une une
exclusivité.
|
lrdb
20/03/2006
19:23 |
avez-vous écouté ce coprolithe ? |
silence, tégénaire à chassepot !
occupe toi plutôt de la protection des yorkshire
et laisse moi causer ake mes potes
ta reine
|
Henry Faÿ
20/03/2006
20:48 |
on oublie tellement vite... |
<<mettre sur le dos du NON au traité le fait qu'il n yait
pas de raisons de se réjouir, c'est oublier un peu vite les 20
ans de potion libérale: un esprit un peu plus ouvert pourrait y
rechercher une relation de cause à effet.>>
Expliquez-nous ça, svp.
|
guydufau
20/03/2006
21:20 |
re : avez-vous écouté Michel Rocard? |
C'est simple :
la France a quitté les 30 glorieuses pour tomber dans les X
(1)sinistrées.
X est un nombre d'années encore indéterminé.
|
Henry Faÿ
04/04/2006
10:01 |
Michel Rocard chez le petit Nicolas |
Par souci de clarté, je fais un copié-collé des
discussions qui ont eu lieu à la suite de l'intervention de
Michel Rocard le 3 avril dans l'émission du petit Nicolas.
guydufau
03/04/2006
11:20 re : Les nouveaux matins - Chapitre III
Guy: C'est un événement, Rocard s'attaque au pouvoir
exorbitant des actionnaires. Il se dit "assez minoritaire"
néanmoins il doit dire que durant "les 30 glorieuses
existait le plein emploi, les actionnaires avaient presque disparu.
Aujourd'hui les actionnaires se sont organisés avec les fonds de
pension, les fonds d'investissement, les fonds de ceci, les fonds de
cela, les compagnies d'assurance-vie. Ils exigent toujours plus de
dividendes et rien d'autre. Pour cela la main d'oevre est
présurisée. C'est cette pression qui a ralenti la
croissance...les profits consommant moins que les salaires...Il faut
arrêter les OPA excessives...La pauvreté est
réapparue dans les pays développés...C'est une
évolution mondiale".
N'est ce pas le discours-type d'un altermondialiste?
Il y a encore : concernant la France, il n'y a pas de ressources
budgétaires pour lancer des emprunts afin d'engager une politique
d'investissements. Indépendamment du fait qu'il faut augmenter
les impôts, cette politique était interdite par l'article
III-163-3 du TCE rejeté et que Rocard voulait adopter.
Pour essayer de cacher ce revirement, Rocard préconise
d'accélérer les privatisations pour engager une politique
d'investissements (sic).
Quoiqu'il en soit ce nouveau discours de Rocard, petit ou grand, est un
événement.
Nazdeb
03/04/2006
11:26 re : Les nouveaux matins - Chapitre III
Merci Guy, j'avais noté aussi ces propos très instructifs
de Rocky.
Il a aussi rappelé que le non au traité n'était pas
un non anti-européen mais un rejet d'une mondialisation non
maîtrisée.
Il plaide en quelque sorte pour un protectionnisme européen... un
protectionnisme qui à mon sens suppose des frontières
commerciales que le TCE prétendait défaire à
l'infini et dans le monde entier.
Quel bonheur d'avoir foutu ce texte à la poubelle !
laurent nadot
03/04/2006
12:03 Michel Rocard d'acord avec les meilleurs
Merci Guy pour cette analyse pleine de bon sens.
Pour ma part, je n'ai pas noté de changement, Rocard a toujours
été le défenseur d'une économie à
visage humain. Ce matin, il a aussi signalé le dramatique
échec du syndicalisme français, il me semble.
Pour ce qui est des actionnaires, rappelons qu'au micro des matins, Jean
Peyrelevade avait développé un discours assez proche. Ce
qui a été commenté sur DDFC par ces analyses
pleines de bon sens :
http://www.broguiere.com/culture/forum2/index.php3?lecture=4
985&debut=0&page=1
http://www.broguiere.com/culture/forum/index.php3?lecture=20
821&debut=0&page=1
Et même dans la contrib d'ouverture de ce même fil :
http://www.broguiere.com/culture/forum/index.php3?lecture=20
870&debut=0&page=1
Laurent Nadot
Henry Faÿ
03/04/2006
12:46 baiser Lamourette
Si ça continue, ça va tourner au baiser Lamourette. J'ai
bien noté que Michel Rocard avait minimisé la
portée du non au référendum, j'ai pensé que
ce n'était pas un désaveu du texte, mais la volonté
de tourner la page et de passer à autre chose.
En dépit de l'estime que j'ai pour Michel Rocard, c'est l'homme
politique que j'admire le plus, je ne suis pas totalement convaincu par
son explication de la fin des Trente Glorieuses et de la langueur qui
s'est installée. Il l'attribue au pouvoir excessif des
actionnaires, je penserais plutôt que la cause majeure est
l'apparition des pays émergents avec leurs bas salaires et leurs
immenses ambitions économiques qui a totalement changé la
donne. Il y a peut-être un lien entre les deux
phénomènes. Il ne s'agit pas forcément d'un
désaccord car Michel Rocard n'avait peut-être pas le temps
de dire tout ce qu'il avait à dire.
PS Pas moyen de retrouver rapidement la version papier du projet de
traité et le site que j'ai consulté est si bien fait que
je ne suis pas arrivé à retrouver l'article III-163.3. On
a accusé ce projet de traité de tant et tant de
choses...
guydufau
03/04/2006
13:53 re : Les nouveaux matins - Chapitre III
Mille excuses, ce n'est pas l'article III-163-3 mais l'article III-167
dont il est question :
"1- Sauf dérogations prévues par la Constitution,
sont incompatibles avec le marché intérieur, dans la
mesure où elles affectent les échanges entre les Etats
membres, les aides accordées par les Etats membres ou au moyen de
ressources d'Etat sous quelque forme que se soit qui faussent ou qui
menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises
ou certaines productions."
Quelques cas particuliers son ensuite exonérés aux
paragraphes 2 et 3 de cet article dont "les calamités
naturelles ou événements extraordinaires"...
Nazdeb
03/04/2006
13:55 re : Les nouveaux matins - Chapitre III
Terrible cet article du TCE, il aurait peut-être
empêché Bruxelles d'autoriser le maintien du système
français d'aide à la production audiovisuelle il y a
quelques semaines...
Quel bonheur d'avoir foutu ce texte à la poubelle !
Henry Faÿ
04/04/2006
09:56 un article nickel
<<Mille excuses, ce n'est pas l'article III-163-3 mais l'article
III-167 dont il est question :
"1- Sauf dérogations prévues par la Constitution,
sont incompatibles avec le marché intérieur, dans la
mesure où elles affectent les échanges entre les Etats
membres, les aides accordées par les Etats membres ou au moyen de
ressources d'Etat sous quelque forme que se soit qui faussent ou qui
menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises
ou certaines productions."
Quelques cas particuliers son ensuite exonérés aux
paragraphes 2 et 3 de cet article dont "les calamités
naturelles ou événements extraordinaires"...
Nazdeb
03/04/2006
13:55 re : Les nouveaux matins - Chapitre III
Terrible cet article du TCE, il aurait peut-être
empêché Bruxelles d'autoriser le maintien du système
français d'aide à la production audiovisuelle il y a
quelques semaines...
Quel bonheur d'avoir foutu ce texte à la poubelle !>>
Terrible cet article ? Mais enfin, vous tous qui êtes si bien
informés, ne faites pas semblant de découvrir la lune et
ne jouez pas les vierges effarouchées! Il est parfaitement
nickel, cet article. Il est bien évident que si on veut qu'il y
ait concurrence, il faut interdire les subventions qui la faussent et
qui dans le contexte multinational européen seraient des armes de
guerre économique entre les Etats membres(le gouvernement italien
subventionnant Fiat, le gouvernement français subventionnant
Renault etc.).
Si maintenant, la concurrence ne vous plaît pas, je vous dirais
qu'on ne va pas en revenir aux privilèges royaux ou au Gosplan,
ou encore à une économie dirigée bancale
accapareuse et pleine de privilèges étatiques, comme on le
voit dans certains pays capitalistes et sans Etat de droit.
Ils ne sont pas fous, les eurocrates; les textes aussi bien que la
pratique admettent toutes les exceptions qu'il faut à la
règle, comme le précise la citation, et comme on l'a vu,
en particulier avec l'affaire Alstom, tout cela fonctionne plutôt
bien et ne mérite pas ces cris d'orfraie. Qu'il puisse avoir des
exceptions pour le cinéma ne fait aucun doute.
PS je crois qu'il faudrait reclasser cette discussion, pour
éviter les fils fourre-tout qui gonflent et qui nuisent à
la clarté du forum. J'espère ne pas chiffoner mes
interlocuteurs si j'en prends l'initiative.
|
laurent nadot
04/04/2006
11:40 |
la concurrence generalisee et le SENS du vote |
Entièrement d'accord sur le principe de concurrence. Mais en quoi
doit-il s'appliquer à tous secteurs de la vie collective ? Et
cette application détaillée, est-elle du ressort de lois
votées au coup par coup, ou bien d'une "constitution" ?
Le rôle de cette dernière, me semble-t-il, est de poser
quelques principes et leurs limites. C'est déjà bien
suffisant. Ensuite on travaillera dans ce cadre. mais surtout, ça
nous fait une constitution claire.
Par exemple, elle doit dire poser clairement le principe de concurrence,
et dire brièvement en quoi elle s'applique ou non à tous
les secteurs de la vie économique. Qu'on sache clairement pour
quoi on vote.
En faisant le contraire avec une telle usine à gaz, on a surtout
alimenté la peur des éconophobes et le délire des
déconophiles, qui du moindre bouquet de lettres (exemple AGCS)
tirent la certitude qu'ils vont y perdre tous leurs services publics (et
pas seulement ceux qui sont inefficacement couteux). Les marchands de
peur ont fait leur travail. Ils ont tout simplement bloqué la
machine, trop lourde.
Le vote, pour avoir du sens, doit porter sur quelque chose de
compréhensible. Dans le cas du TCE (outre ce qu'on a
déjà signalé : erreur sur l'objet du vote,
traité de Rome, charte des droits fondamentaux), on en arrive
à la situation délirante où le citoyen
consulté doit répondre par un seul OUI ou un seul NON
à une collection de plusieurs centaines d'options. C'est
franchement délirant quand on voit que chacune de ces options est
en soi un gros devoir d'économie. Et en plus on pose ce
problème à des citoyens dés-éduqué
par des années de totalitarisme à l'est, ou par des
années de décadence politique en France, où les
gens savent de moins en moins lire sans se planter malgré leur
art de l'analyse pertinente et pleine de bon sens (je pense à
Guy).
Si ca c'est pas une fracture entre les élites et la populace,
alors qu'est-ce ? Ca ne pouvait pas marcher. Ca n'a pas marché.
Et les partisans de l'immobilisme ont eu la partie belle...
Laurent
|
| Retour à la liste des messages |
