Ce matin 22 novembre sur FC, nous avons été
littéralement noyés sous des cataractes de mots qui
prétendaient « traiter » de l'urbanisme en
général et du statut des banlieues en particulier. Je me
demande QUI a retenu quoi que ce soit de ce galimatias
psychosociologico-politique. Rien que le ton de ce professeur qui
s'empressait de donner les réponses à ses propres
questions sans même remarquer qu'il avait des interlocuteurs,
d'asséner des postulats et des critiques dont nous connaissons
depuis des décennies le cocktail qui fait le bonheur des bavards
universitaires, me hérissait ce qui me reste de poil.
Mais alors, comment peut-on faire autrement que de tout mélanger
pour tout noyer, pour, on se le demande, empêcher à peu
près tous les auditeurs de comprendre quoi que ce soit de ce qui
se dit, ou prétend se dire. « Les classes moyennes sont
devenus péri-urbaines » : qu'est-ce que ça veut dire
? Quel est le vrai sens humain de telles propositions ? Je suis devenu
péri-urbain parce que j'habite une HLM de la banlieue de Mulhouse
alors qu'il n'y aucune comparaison possible entre la banlieue de ma
commune alsacienne de taille moyenne et celle de la mégapole
parisienne ? Et puis en quoi est-ce que je me sens péri-urbain ?
J'en ai parlé à ma femme en l'accompagnant comme tous les
matins à son école, et elle m'a répondu parce qu'il
faut prendre un bus qui met cinq minutes pour rejoindre le
centre-ville. Et nous avons bien rigolé.
Et pourtant plus péri-urbain que moi, tu meurs. Alors quoi ?
Alors quoi à propos des VRAIES banlieues, celles qui entourent
les agglomérations qui sont les dernières vraies villes de
France, Paris, Lyon, Marseille, Toulouse et peut-être encore
Nantes et Lille. Où le problème n'a rien à voir
avec celui de Mulhouse, et même pas de Strasbourg où les
voitures flambent presque déjà par pur folklore depuis un
lustre et demi. Hé bien ceci : lorsqu'on vit dans une banlieue
parisienne on ne vit NULLE PART, ni en ville, ni à la campagne,
ni dans quelque « chose mentale » comme disait l'autre.
Voilà le seul et véritable problème des banlieues
qui ne sont, en fait, que des espaces de transition vers les
mégapoles. Allez faire un tour dans les Pays-Bas pour comprendre
ce que je veux dire. Là-bas on a fait son deuil de la
différence ville-campagne (j'avais déjà
signalé quelque part l'avance culturelle que ce petit pays
conserve depuis déjà des siècles grâce
à son génie d'adaptation à toutes les
transformations mondiales). On a fait son deuil veut dire qu'on s'est
créé un nouveau statut pour l'homme qui existe dans cet
espace mégapoli(ti)que. Allez faire un tour entre Utrecht et La
Haye, et vous aurez l'impression de circuler dans une ville en continu,
où les notions de ville et de campagne se sont entièrement
confondues et où on a inventé une possibilité de
vivre et non pas seulement de survivre en courant à droite et
à gauche du matin au soir. Même les bordels sont
décentralisés, ce qui met les espaces interurbains au
même niveau que les sombres ruelles d'Amsterdam ou de La Haye.
Le problème est donc le suivant : l'homme de la banlieue, qu'il
soit blanc, noir ou de n'importe quelle autre couleur, n'a pas d'espace
d'existence, ne SAIT pas où il vit, il sait seulement où
il circule et n'a comme repère d'existence que les points entre
lesquels il passe son temps à sautiller par tous les moyens
possibles et imaginables. La scène de départ c'est au
mieux un lotissement récent où les maisons coûtent
une petite fortune malgré leur exécrable qualité.
Puis vient l'activité : une heure et demi de voiture pour
rejoindre son boulot et le même temps pour rejoindre, le soir
venu, son dortoir où l'attend une compagne qui vit en
parallèle le même merdier. En substance, la banlieue n'est
plus un espace immobile, un paysage dans lequel on peut avoir le
sentiment de s'installer, d'installer son existence, mais un boyau par
lequel il faut passer quelques heures de sa journée,
entièrement bouffée par tout le reste, boulot et
déplacements. J'ai un ami, général à
plusieurs étoiles, qui vit ainsi, sans se poser de questions, il
a tellement d'enfants qu'il n'aurait aucune chance, même du haut
de son statut social, de trouver un appartement intra-muros, alors...
Voilà donc la vraie structure de base de l'existence
banlieusarde. Et c'est là , dans cette espace, que vivent
entassés les damnés de la société
françaises d'aujourd'hui (oh je sais que je vais encore me faire
insulter pour cette expression, mais les chiens hurlent, la caravane
passe), ceux dont la possibilité même de survivre est
remise en question à chaque soleil qui se lève.
Brûler les voitures, quoi de plus logique puisqu'elles incarnent
le fond même du cauchemar quotidien.
On va me reprocher mon négativisme, cette vision apocalyptique,
et me demander : et alors, qu'est-ce que tu proposes ? J'ai envie de
conseiller le modèle hollandais, mais le centralisme structurel
de nos grandes villes est un obstacle dont je ne vois aucun
contournement possible. Ce qui va se passer en revanche, devrait
dissoudre le problème de soi-même, car on va être
contraint de créer de vraies mégapoles, on va être
contraint de cesser de construire des Franciliennes qui passent sans
s'arrêter et des îlots de dortoirs pour pauvres et moins
pauvres. On va être contraint d'inonder ce qui reste de «
rural » pour structurer le « rurbain », exactement
comme en Hollande, mais avec un retard qui va nous coûter encore
les yeux de la tête. Mais nous autres Français, sommes de
bons payeurs, non ? L'autre jour, dans le train de Grandville (quel
poème !) j'ai pu apercevoir le château de Versailles
à travers un rideau de tours, celles qui flambent sans cesse, et
là je me suis dit que ce monument que j'ai encore connu
planté dans la verdure, est condamné à devenir un
nouveau Louvre, entouré de rues sans doute plus
géométriques que la rue de Rivoli, mais aussi
accueillantes et vivables qu'elle. Il faudra simplement un Mitterrand
pour ouvrir les perspectives comme il l'a fait pour Paris
lui-même, emmuré à l'époque par les tours de
la Défense et l'anarchie du profit qu'elles illustraient
là-bas, de l'autre côté du Pont de Neuilly qu'on ne
voyait même plus..
Et puis enfin, mes amis, ne venez pas me titiller avec le nomadisme
(thèse apparemment contradictoire avec l'analyse que je viens de
faire), car ce nomadisme vous l'avez sous les nez, et je crois l'avoir
bien décrit, hélas sous sa forme la plus exécrable.
Dommage. Et désolé pour la longueur.
Paul
|
Est-ce que ça vaut le coup d'aller écouter cet Olivier
Mongin aux Matins de ce Matin ???? Je vous pose la question mais
à vous lire il semble que la réponse soit : Non.
Pour info, il est passé à la Rumeur du Monde samedi 5
novembre, où il s'est montré d'un pénible
achevé en citant à tour de bras sa trilogie sacrée
: jean-Louis Borloo, Azouz Begag, et Eric Maurin dont le petit livre
(50p) semble lui servir de bible totale et définitive sur la
ségrégation sociale.
Et on a entendu quoi ce jour là dans la RdM ? Des avalanches de
"moije" et de "moijpense", des paralogismes de
bistrot et des trivialités cuculapraline, quelques
énormités (exemple : les jeunes n'ont pas
été assez présents dans le débat sur
l'aménagement des Halles) et aussi une focalisation sur les
transports (aspect important de l'urbanisme, certes, mais à ce
point là, non), et à 10 minutes de la fin une longue
citation "selon un sociologue amréicain" dont il n'a
pas été foutu de doner le nom ni un titre d'ouvrage.
De savoir que ce type est l'actuel directeur d' Esprit, ben outre que
ça me fait finalement regretter Paul Thibaut, ça
m'inquiète pour l'avenir de la revue...
Laurent
|
