| Retour à la liste des messages |
stunt
08/11/2005
09:15 |
Tout le monde en parle |
Lettre ouverte à M. Dominique Baudis, président du CSA
par AML - Association du Manifeste des Libertés
Monsieur le Président,
Grâce à l’éditorial de Philippe Val publié
dans "Charlie Hebdo" daté du 2
novembre 2005, nous avons appris que Thierry Ardisson avait eu
l’excellente
idée d’inviter, en même temps, à son émission
"Tout le monde en parle"
(diffusée sur France 2, samedi 22 octobre), Salman Rushdie et
Sami Naceri,
acteur de "Taxi", et connu pour ses positions islamistes :
"Sami Naceri, en
mimant le geste, a dit à Salman Rushdie que si un imam lui
donnait de
l’argent pour le tuer, il n’hésiterait pas à lui tirer une
balle dans la
tête. Salman Rushdie s’est alors levé, a retiré son
oreillette, puis il est
parti en disant qu’il ne remettrait plus les pieds dans une
émission de
télévision française."
La séquence a été coupée au montage, et
aucun débat n’a eu lieu.
Pour notre part, nous sommes profondément choqués par cet
événement, qui a
ceci de remarquable qu’il montre la collusion entre le populisme du
concepteur de l’émission (on se lâche et on nettoie au
montage, on est
populiste mais c’est pour la "bonne cause", et dans la grosse
rigolade du
samedi soir) et son irresponsabilité : Naceri est un acteur
populaire auquel
s’identifie volontiers la jeunesse, et qui, en se jouant de ce qui a
été
contre Rushdie un appel au meurtre, montre le peu de cas qu’il fait des
incitations à la haine et de la suppression des libertés.
Derrière le schéma
médiatique des opinions contradictoires, des duels croustillants,
et des
jeux sans conséquences, s’organise de fait une banalisation de la
violence.
Salman Rushdie ne s’y est pas trompé.
Ainsi, la télévision française fait taire une des
voix les plus libres et
les plus aiguës, soutenue par nombre d’intellectuels et de citoyens
d’Europe
et du monde musulman, et qui est porteuse pour nous de beaucoup
d’espoir.
Nous vous demandons quelle suite vous comptez donner à cette
affaire qui
nous engage, puisqu’il s’agit du service public que nous
finançons
collectivement.
Veuillez agréer, Monsieur le président, nos meilleures
salutations.
Association du Manifeste des libertés.
Paris, le 6 novembre 2005.
http://forum.subversiv.com/redirect.php?url=10178
|
Agnès
08/11/2005
09:57 |
re : Tout le monde en parle |
Bigre. Merci d'avoir transmis l'info.
|
guydufau
08/11/2005
10:51 |
re : Tout le monde en parle |
www.info-impartiale.net
Correspondance avec le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel
dimanche 30 octobre 2005 par Olivier Saltiel.
Nous faisons part ici d’une lettre adressée par olivier Saltiel,
membre du "réseau pour une information impartiale et
pluraliste", au CSA concernant la publicité faite pour des
journaux à la télévision. C’est la
démocratie qui est en jeu. Que compte donc faire le CSA,
chargé de réguler l’audiovisuel public ? Nous publierons
également les réponses qui lui parviendront.
------------------------------------------------------------------------
--------
------------------------------------------------------------------------
--------
Dans une démocratie, je pense qu’il y a danger lorsque
l’information flirte avec la manipulation. A mes yeux, les journaux
d’information doivent pour se vendre mettre en avant la qualité
de leur contenu, c’est-à-dire des informations qui y sont
données. Jusqu’à présent, en France, le choix d’un
journal d’information se faisait exclusivement en fonction de son
contenu : informations, analyses et opinions qu’il y
développe.
Aucun groupe de presse n’avait jusqu’alors osé jouer les
apprentis sorciers en mélangeant presse et business, en se
lançant notamment dans des méthodes de vente proches de
celles qu’on utilisent pour des biens de consommation standards, comme
la voiture ou d’autres biens matériels.
Dans une démocratie, un journal ne peut pas être simplement
considéré comme un bien de consommation, au même
titre qu’une lessive ou qu’un vêtement... A l’origine, un journal
est avant tout un outil d’information destiné non pas à
faire de l’argent mais à mettre en avant de manière
argumentée des faits objectifs accompagnés d’analyses et
de réflexions parfois subjectives.
L’équilibre de l’information passe par la diversité des
opinions et cet équilibre ne peut être conservé que
si les journaux de toutes opinions peuvent se vendre sans que des
facteurs de vente de type marketing viennent prendre une importance trop
prépondérante. Cet équilibre ne peut donc
être conservé que si la presse s’interdit d’utiliser les
méthodes du marketing pour vendre le fruit de son travail de
journalisme. Que des journaux d’information comme "le Figaro"
puissent utiliser les pires méthodes de la communication pour
augmenter leurs ventes constitue, à mes yeux, une
véritable menace pour l’équilibre de l’information et la
démocratie !
Mêler argent et techniques de communication à
l’information, ce n’est pas sain ! C’est la porte ouverte à tous
les dérapages. Mais voilà, c’est arrivé : "le
Figaro" dirigé par un homme d’affaire fait maintenant de la
pub pour son journal... à la télévision !
C’est du jamais vu. Pire, cette pub ne vante pas la qualité de
son contenu d’information, de son objectivité ou des ses
éventuelles thématiques fouillées mais elle utilise
des techniques de communication très proches de la manipulation
audio-visuelle en ciblant l’inconscient du "client". Dans le
cas de cette pub pour "le Figaro", le spot est court et
efficace ; la musique en fond sonore est un tube actuel qui fait
rêver. Le message n’a rien à voir avec la qualité du
journal au sens où on l’entend traditionnellement pour un journal
d’information : car c’est un simple slogan disant que le journal s’ouvre
aux gens... Tout cela, dégage une sensation de bien-être
très attirante... L’esprit humain (l’inconscient) est ainsi fait
qu’il peut se laisser tromper par ce message publicitaire au point d’en
arriver à croire que les idées défendues dans
"le Figaro" sont bonnes parce que cette pub lui a donné
une impression de bien-être.
Je trouve extrêmement dangereux dans une démocratie que des
journaux d’information qui se doivent de favoriser la réflexion,
le débat rationnel et la communication d’idées ouvrent
ainsi la boîte de Pandore en s’autorisant à utiliser des
méthodes de vente et de conditionnement qui sont utilisées
pour vendre des lessives ou des biens de consommation classiques.
Un journal n’est pas un bien de consommation mais un des moyens
d’information sur lesquels repose la qualité de notre
démocratie. Imaginons que l’on arrive à convaincre non
plus par le contenu de ses idées mais grâce à
l’apparence que l’on donne au message, que deviendrait la
démocratie ?
"Le Figaro" est le premier journal d’information à
avoir osé faire cela et c’est regrettable et dangereux car il
ouvre la voie à ce que, désormais, les journaux les plus
vendus et les plus influents ne le soient plus en fonction de leurs
idées et de la qualité des informations qu’ils diffusent
mais, tout comme pour une voiture ou pour une lessive, en fonction de la
qualité d’un message publicitaire et donc des talents de la
société de publicité que l’on aura chargée
de faire monter les ventes et donc de l’argent qu’on aura pu injecter
dans le projet de communication.
Le risque est que l’on puisse influencer l’opinion des gens en utilisant
des méthodes de marketing, en faisant du business et de la
manipulation... Si ce genre de méthode est acceptable et
bénin pour inciter à l’achat de biens matériels, il
ne l’est pas pour influencer l’achat de sources d’information et
indirectement influer sur les idées des gens. C’est en fait une
forme déguisée de propagande et de conditionnement.
La politique a déjà tendance à devenir, comme aux
Etats-Unis, de la politique spectacle où l’apparence et la
popularité des gens compte plus que les idées
elles-mêmes... alors franchement, si désormais nos
concitoyens doivent choisir leurs sources d’information en étant
influencés par de la pub, où allons-nous en terme de
démocratie ?
Merci de bien vouloir m’indiquer si vous avez dans le cadre de votre
mission les moyens d’interdire ce genre de publicité ou si vous
pouvez initier un débat sur ce thème qui me semble
important. Il me paraît important de protéger le monde de
l’information de celui du business.
Olivier Saltiel
Cette lettre au CSA a produit la réponse suivante :
"Merci de votre message. Le CSA va essayer d’y apporter une
réponse dans les meilleurs délais. Si, en dépit de
notre vigilance, vous n’aviez pas reçu de réponse dans un
délai de trois semaines, merci de bien vouloir adresser votre
demande par voie postale à l’adresse suivante : Conseil
supérieur de l’audiovisuel Tour Mirabeau 39-43 quai
André-Citroën 75739 Paris Cedex 15."
Affaire à suivre donc...
Autre affaire : l'alter ego d'Ardisson, M.O.Fogiel avec Dieudonné
|
stunt
08/11/2005
11:09 |
re : Tout le monde en parle |
Il faut faire suivre ces infos partout sur la toile. car cela devient
tès grave. je vous conseille de regarder l'emission arrêt
sur image sur la venue de Sarkozy à Argenteuil.EDIFIANT !
|
LRDB
08/11/2005
11:40 |
re : Tout le monde en parle |
Oui,mais hélas après quelques années de pratique
assidue, j'ai perdu toute confiance dans l'émission de DAniel
Scheiderman, dont on se rend compte qu'il manipule l'info au moins
autant que ceux qu'il critique...
|
stunt
08/11/2005
11:50 |
re : Tout le monde en parle |
d'accord avec toi LRDB, mais bon au vu de l'actualité il me
semblait bon de souligner ce petit décryptage.
|
LRDB
08/11/2005
11:59 |
Acquiescement et recentrage |
C'est sur. Même un peu caviardée, cette émission
nous en apprend.
A part ça, pusiqu'il faut se farcir un peu plus haut un nouveau
et interminable cop-coll parasite et hors-sujet déposé par
notre cher vieux boulet rouillé juqu'aux anneaux qui lui servent
de gonades, je me permets de remettre ci-dessous le lien
incorporé dans la contrib de départ :
http://forum.subversiv.com/redirect.php?url=10178
Laurent
|
Laurent Nadot
08/11/2005
12:31 |
Tout le monde en parle |
A part ça, je signale que l'affaire pointée en
référence dans l'ouverture du fil est du ressort de la
justice. Que la séquence ait été coupée ne
change rien au fait qu'il y a eu des propos assimilables à la
fois à la menace de meurtre, à l'appel au meurtre, et
à la justification de l'assassinat pour raisons confessionnelles.
Le "populaire" Sami Naceri mérite quelques
années de tîole et sans sursis. Merci à Philippe val
d'avoir levé ce lièvre. Il faudrait aller jusqu'au bout.
Laurent.
|
LN
08/11/2005
12:33 |
rectifions |
... quelques années de tôle voulais-je dire.
C'est bien joli de pointer la connerie des media et la bétise
politique, mais il faudrait aussi s'interroger sur le comportement de
certaines icônes ...
L
|
guydufau
08/11/2005
14:08 |
re : Tout le monde en parle |
Pour compléter la contribution de Stunt le 08/11 à 11:09
et pour ceux qui n'ont pas le haut débit, Arrêt sur image
nous apprend que :
-il y a un témoignage de première main indiquant que les
deux électrocutés étaient poursuivis par la police,
c'est celui du troisième jeune gravement brûlé
-Sarko a eu des entretiens à deux reprises avec des groupes de
jeunes, ils se sont bien déroulés et les médias
bien que les filmant ont censuré ces images,
préférant montrer Sarko justicier
-La version du cambriolage a été diffusé sans
contrôle et même après un démenti du procureur
cette version a été maintenue par les médias
audiovisuels. Il n'y a eu une ensuite aucune rectification.
|
stunt
08/11/2005
14:32 |
re : Tout le monde en parle |
"mais il faudrait aussi s'interroger sur le comportement de
certaines icônes ..."
Si je parle de ça, c'est aussi pour cette raison. Cela va de
soit.
|
dom
08/11/2005
18:52 |
re : Tout le monde en parle |
Grâce à l’éditorial de Philippe Val publié
dans "Charlie Hebdo" daté du 2
novembre 2005, nous avons appris que Thierry Ardisson avait eu
l’excellente
idée d’inviter, en même temps, à son émission
"Tout le monde en parle"
(diffusée sur France 2, samedi 22 octobre), Salman Rushdie et
Sami Naceri,
acteur de "Taxi", et connu pour ses positions islamistes :
"Sami Naceri, en
mimant le geste, a dit à Salman Rushdie que si un imam lui
donnait de
l’argent pour le tuer, il n’hésiterait pas à lui tirer une
balle dans la
tête. Salman Rushdie s’est alors levé, a retiré son
oreillette, puis il est
parti en disant qu’il ne remettrait plus les pieds dans une
émission de
télévision française."
Ecroulé de rire vous cautionnez Ardisson, et le systeme par la
même occasion Arsisson et pourquoi pas une emission sur
l'économie, ce n'est pas nouveau faire peter l'audimat, sauf que
quand cela risque de deplaire on coupe.
Le tout bien entendu etant de faire parler de soi, quant a Charlie il
faut bien qu'il vende son papier aussi.
Voila donc l'intelligence qui se base sur Ardisson et Charlie pour nous
demontrer une vérité qui releve plus de la rubrique de
chiens ecrasés, on est bien barré encore, la
téléréalité vente de serie b et de
bouqins.mais le principal est bien que tout le monde en parle objectif
réussi!
|
stunt
08/11/2005
19:10 |
re : Tout le monde en parle |
c'est vrai qu'il vaut mieux passer à l'as ce genre d'info.
T'as pas tout pigé.
|
guydufau
08/11/2005
19:10 |
re : Tout le monde en parle |
Méfie-toi dom, quand tu t'écroules de rire, c'est parce
que tu n'as rien compris.
|
dom
08/11/2005
22:02 |
re : Tout le monde en parle |
faut vraiment etre mal informé pour se laisser prendre au piege
d'un foireux publique, qui n'est la que pour ce genres d'etalages, il
joue la provoque, seulement la il n'a pas maitrisé.
Melanger un ecrivain contestataire d'un systeme qui a une menace
planante sur lui avec un comedien de bas etage cela ne vous choque pas,
c'est la qu'il y a de quoi rire, puisque vous vous laissez pieger par la
tele realité, mais ce qui est encore plus scandaleux c'est
d'avoir fait croire a Rujdie que c'etait la television française,
et en plus vous prentendez defendre l'ancienne FC!
qu'en plus charlie rapporte le fait, c'est la ou cela ne va plus, on
fait quoi dans la presse traditionelle ?
Ardisson est un clown, la prochaine fois Rujdie chez Dechavannes,ou aux
grosses tetes et puis quoi encore, pour une fois il aurait mieux fait
d'aller a permis de penser, c'était plus logique et certainement
mieux cadré.
|
JMM
08/11/2005
23:42 |
re : Tout le monde en parle |
Tout ça nul : le nommé Ph.Val s'est
précipité chez Ardisson pour vendre son bouquin...
Je-Me-Marre
|
lionel
08/11/2005
23:53 |
re : Tout le monde en parle |
Une fois écartés les 2 clowns Ardisson et Val, il reste qd
même cette info accablante: un acteur français à la
mode qui se dit prêt à executer une fatwa de mort
|
LN
09/11/2005
00:35 |
recentrer |
Euh je ne comprends pas JMM : si un fait inadmissible se produit, est
avéré, mais est rapporté par un type qu'on
n'apprécie pas, on dégage le fait inadmissible en touche ?
Pardon mais je trouve ça délirant.
L'essentiel dans cette question, c'est le comportement de Naceri.
Qu'Ardisson et Val soient des fripouilles cyniques, ben on le dit dans
la plupart des fils de DDFC où ça cause media. Dom a
raison de signaler qu'il y a dès le départ une gourrance
dans l'organisation de l'émission. Mais n'en déplaise
à JMM ou Guy, je ne vois pas en quoi ça minimise le fait
important de départ : le comportement délictueux de Naceri
dépasse de loin ce qu'il est permis de dire à un humoriste
satiriste ou à un pamphlétaire. Dieudonné a
déjà moultement dépassé les bornes.
Si vous ne voyez pas la différence,
si vous en voyez pas où est l'important dans cette affaire,
alors je suis inquiet.
L.
|
guydufau
09/11/2005
10:08 |
re : Tout le monde en parle |
Tous ceux qui vont chez Ardisson, Fogiel, etc., sont fautifs, sauf ceux
qui n'ont rien à vendre et y vont dans le but de casser la
baraque. Le CSA est fautif, qui laisse faire. Concernant ce dernier quel
est le parcours de son président Dominique Baudis ?
Ex-présentateur des journaux de FR3, il participa, longtemps,
à une information pipée. Membre d'un parti politique
crentriste, il rejoint le RPR de Chirac qui le récompense en lui
offrant la mairie de Toulouse. Puis Douste-Blazy, autre centriste, suit
le même chemin. On assiste alors à un beau numéro de
chaises musicales : Baudis devient président du CSA et Douste
obtient sa récompense, il hérite de la mairie de Toulouse,
le chef d'orchestre étant Chirac.
Que peut-on attendre, dans ces conditions, du président du CSA
?
NB- Je ne me suis pas éloigné du sujet de ce fil qui a
été ouvert par une lettre adressée au CSA.
|
Laurent Nadot
09/11/2005
14:53 |
histoire de MENACE DE MORT |
Oui. Tu pouvais aussi parler de micro-informatique car à
l'évidence tout ceci a été frappé sur un
clavier, donc c'eut été là encore dans le sujet du
fil.
Dans ce fil on s'en tape du CSA : il y a eu menace de mort. Point . Tu
comprends ça, GUY : MENACE DE MORT. Et incitation. Baudis doit
faire suivre cette affaire jusqu'au bout, là est l'essentiel.
Pour le reste, les appartenances politiques on connait merci, et on s'en
tape de ce qu'a fait Baudis entre 75 et 85. Tu pourrais aussi nous
rappeler que c'est Robic qui a gagné le tour en 48 on le sait et
on s'en fout pourtant l'inventeur du double plateau est l'arrière
grand oncle du voisin de palier du père de Sami Naceri mais
ça ne suffira pas à faire autre chose qu'un
123654789ème hors-sujet.
La petite reine des pistes
|
yeti
10/11/2005
13:18 |
re : Tout le monde en parle |
La quotidienne de P.Marcelle, dans Liberation d'aujourd'hui ("Un
complot"):
"Dire que j'avais «raté» ça serait mal
dire : on ne «rate» pas Ardisson sur F2 ; on peut en
revanche s'en contrefoutre. Or, voilà que Yasmine C. (de chez
Wanadoo) me demande si j'ai parlé de ce qu'il advint ce samedi
soir d'octobre sur le plateau de Tout le monde en parle où Sami
Naceri, chauffard en promo, aurait réactualisé une fameuse
fatwa en menaçant de mort Salman Rushdie, écrivain en
promo. Non, Yasmine, je n'ai pas évoqué ce dont on parle
sur la Toile depuis que Philippe Val me le révéla dans
Charlie-Hebdo du 2 novembre, et ce lundi encore sur France Inter... Je
n'avais pas bien compris ce qui, de cette infamie, fut censuré au
montage, mais après y avoir prêté un oeil las et une
oreille fatiguée, j'ai pris sur moi de renvoyer le taxi dingue de
Luc Besson et le verseteur satanique à leurs ardissoniennes
turpitudes. Naceri, je méprise, et Rushdie, je
préfère lire. Quant au CSA, que Philippe Val nous invite
à alerter... mais vous savez ce que je pense des valets du
CSA. Ce matin, je me proposais de vous parler de ce que
révèle de conscience sociale la fureur des cités
déclassées. Proposition ardue et apparent paradoxe qui
fait fantasmer des complots avec le spectre d'un autre Mai 68. Mais
c'était hier le jour de Charlie, où Val traite du sujet
brûlant, forcément, et, le traumatisme n'étant pas
passé, en remet une couche. Et voici sous sa plume, par Ardisson
interposé (car Ardisson est le symbole du délitement de la
République cathodique), Naceri promu en creux inspirateur de
«voracités individuelles» et, par approximative
suggestion, des émeutiers (avec le compagnonnage putatif de ce
bon vieux Dieudonné). «Ceux qui croient voir des
convergences entre Mai 68 et novembre 2005 se trompent
lourdement», écrit Val proposition que chacun
appréciera en son for. Mais la raison qu'il avance, d'un
Cohn-Bendit communautariste dont «on ne peut imaginer qu'[il]
puisse jouer un rôle dans ces événements, ne
serait-ce que parce qu'il est juif», est stupéfiante. Et
moi qui pensais que c'était parce qu'il était roux
!..."
Extraits de la prose du Val (dingue) :
"Les Indigènes de la République voudraient mettre sur
le même plan la
colonisation, l'esclavage et la Shoah, afin, non pas tant de valoriser
les drames qu'ont vécus leurs aïeux, mais de relativiser la
Shoah."
"Ceux qui croient voir des convergences entre Mai 68 et novembre
2005 se
trompent lourdement. On ne peut pas imaginer une seconde qu'un
Cohn-Bendit puisse jouer un rôle quelconque dans ces
événements, ne
serait-ce que parce qu'il est juif. C'est à cela que l'on peut
mesurer
l'étendue du désastre culturel. Par ailleurs, Mai 68 a
commencé parce
que les garçons voulaient aller dans le dortoir des filles et
vice-versa. Chez les émeutiers de nos banlieues, c'est exactement
le
contraire. La mixité est leur ennemie, ils veulent les filles
voilées et
inaccessibles à qui n'est pas coreligionnaire."
Au secours...
|
guydufau
10/11/2005
14:23 |
re : Tout le monde en parle |
Oui yeti, la façon dont a évolué Val est
incroyable, je ne développe pas...C'est dommage pour
Charlie-hebdo
|
casse-croûte
10/11/2005
14:26 |
re : Tout le monde en parle |
Ah oui là au secours ... c'est vraiment l'analyse la plus pourrie
que j'ai entendue, à croire qu'il fait un concours avec
sarkozy.
Pour en revenir au sujet, je ne vois pas pourquoi alerter le CSA,
étant donné que personne n'a vu les images, d'après
ce que j'ai compris (?).
|
dom
11/11/2005
00:02 |
re : Tout le monde en parle |
ben, voila merci, yeti, cqfd, bien vu!
c'est pas dommage Guy, c'est logique, toujours question de vendre son
papier!
|
LN
11/11/2005
02:25 |
recentrons : Naceri merite le tribunal |
L'analyse de Philippe val est vraiment loufoque. Mais l'attitude de
Pierre Marcelle est incomplète : si le CSA n'est pas surement pas
l'instance compétente pour déclencher le procès que
mérite Naceri, il faut tout de même rappeler ceci :
- une menace de mort n'a pas besoin d'avoir été
proférée en public pour constituer un délit
pénal grave
- s'il choisit de dissimuler l'affaire à la justice, Ardisson
sera objectivement complice
- il n'y a nul besoin de plainte pour traduire Sami Naceri devant les
tribunaux. C'est l'Etat qui doit se porter partie civile après
avoir auditionné au moins un témoin, Ardisson, et
Naceri.
LN
|
| Retour à la liste des messages |
