| Retour à la liste des messages |
Shhh Guy et LRDB
29/01/2006
03:27 |
L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
L'autre fil étant parti en polémiques sur les applications
de la TDS, autant déposer dans un nouveau fil la synthèse
de ce qui s'est dit ce matin la au micro du djeun' Nicolas Demorand :
L’intro du Deum’ est peut-être lue, peut-être pas. Elle est
envoyée sur son ton habituel de camelot, il prend bien soin de
détacher les syllabes surtout pour les mots difficiles :
pro-né-ta-riat brave Deum' va, Joel de Rosnay va expliquer dans
quelques minutes que le monde change, mais le Deum’ lui il ne change
pas, misère...
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/
matins/fiche.php?diffusion_id=38028
L'émission est encore dispo à la réécoute
à l'adresse ci-dessus, puisqu'il semble que FC ait étendu
la réécoute à un mois.
LN
|
LN
29/01/2006
03:28 |
1) Le monde change |
Premier message de JdR : le monde change. En ce moment même. Les
secteurs économiques reposant sur la distribution d’information
sont en train de se séparer du modèle de l’économie
industrielle. Ce dernier, monde de l’énergie, est en train de
perdre la suprématie qu’il avait jusqu’ici pu maintenir sur le
monde de l’information. Entre les capitalistes et les internautes
(devenus les « pronétaires ») la lutte ne durera pas,
parce que les seconds sont les plus forts. Les premiers ne
s’accrocheront plus longtemps à leur position : l’opposition est
déjà en train de laisser la place à la
coopération. Le capitalisme s’adapte, parce qu’il y est
forcé.
Il faut donc repenser le mode économique de la distribution et de
la rémunération des oeuvres. JdR commence là
où le phénomène frappe : il argue que les 8
à 10 millions d’internautes qui consomment de la musique
téléchargée ne peuvent être des pirates. Et
la réaction répression-sanction que tentent
d’opérer les institutions (majors + gouvernements) est tout aussi
inadaptée. Dans cette nouvelle économie, ce ne sont plus
les industriels qui produisent l’objet physique échangé,
mais les consommateurs eux-mêmes. Ce faisant, ils en abaissent
tous les coûts (fabrication, transport), et ils en abaissent aussi
le prix d’échange. L’échelle de distribution et de
rémunération change : le flux des visiteurs accroît
le nombre des acheteurs potentiels, ce qui abaisse le point mort de la
rentabilité. On peut vendre beaucoup moins cher à une
quantité beaucoup plus élevée. avec exactement le
même bénéfice.
./...
|
LN
29/01/2006
03:29 |
2) Nouveaux Media |
Second message de JdR : la promotion des media citoyens et de la
réflexion sociétale sur les nouveaux medias. JdR passe en
revue 5 types de media : édition de texte (livres et presse
périodique), radio (son), télé (image),
téléphonie, publicité. Ces media seront
remplacés respectivement par le blog, le podcasting, la
télé en P2P, le téléphone gratuit par Skype,
et les narrow/nanomedia très ciblés sur les sites du net.
Dans ces nouveaux modes l’info est produite, stockée,
relayée, par des agents économiques diversifiés,
où les gros ne sont plus en position de force. Dans un premier
temps l’empire contre-attaque, puis il intègre le changement :
JdR cite l’exemple de Business Week qui, après avoir tenté
de bloquer le monde des blogs, l’intègre maintenant depuis 3 mois
au point de compter un tiers de ses infos en provenance de
pronétaires qui sont à l’origine de la remontée
d’info. Or la valeur des contenus suit la consommation : plus un flux
d’information est dense, plus il rapporte. En l’occurrence ici il
rapporte dans les deux sens par la publicité, tout comme dans les
media classiques. On est donc aux antipodes de la gestion de la
rareté.
JdR a créé il y a 5 mois Agoravox, journal
rédigé sur le net par 1 500 rédacteurs
atomisés, indépendants, non professionnels (on entend
d’ici hurler les syndicats). 250 0000 lecteurs/mois, et pour les
articles les plus lus, repris par la presse classique, 18 000
lecteurs/jour. Agoravox est indexé sur Google comme Libé,
Le Monde, et le Figaro. Les media traditionnels (journaux, radio), ne
sont pas en train de mourir, notamment parce qu’ils conservent un
capital de confiance. Mais ils doivent s’allier avec les nouveaux venus
: le système est déjà en voie de
rééquilibrage.
./...
|
LN
29/01/2006
03:30 |
3) Excellent intermède |
Dans sa chronique, excellente comme toujours, et ouverte par l’habituel
« vous avez tout à fait raison, mais... » Slama
expose une thèse sur la révolution numérique, qui
bouleverse le monde dans lequel nous vivons depuis les Lumières :
1) la montée de l’individualisme consécutive à
l’affaiblissement de l’autorité holiste, par la
sécularisation du fait religieux et la perte d’influence de
l’ordre divin.
2) l’affirmation de la raison législatrice sur les valeurs et sur
l’espace-temps
3) les limites, les frontières, la nation
4) la séparation entre le public et le privé, avec pour
corrélats la civilité et la pudeur,
Or le numérique :
1) sépare les individus, qui en sont plus en vis-à-vis, y
perdent à la fois la solidarité et l’autonomie,
remplacée par l’isolement. Ce faisant ils se soumettent à
réseau qui entretient une illusion de savoir total (retour du
holisme, régression dans la gnose)
2) change l’ordre des choses et des valeurs en les soumettant aux
algorithmes : la recherche automatique se fait dans l’opacité,
l’ordre nouveau est multiple, la loi s’efface, le monde disponible est
réordonné dans l’aveuglement, avec le risque d’une
dictature du relativisme. Les forums du numérique sont, dit-il,
les contraires de l’Agora.
3) est un univers illimité, sans frontières ; les
réseaux ne reconnaissent ni nations, ni propriété,
et même les frontières de l’individu sautent dans une
générale inhibition des désirs
4) crée une crise de la civilité, une régression du
rapport au pouvoir, substituant à la relation entre l’individu et
le monde, une relation entre le moi et le moi
./...
|
LN
29/01/2006
03:31 |
4) La réponse de JdR |
Malgré l’interminable thrombo-passerelle verbeuse de Demorand qui
a besoin de 30 secondes pour expulser son gros bouchon, JdR joue le jeu
de la réaction « je suis en partie d’accord avec vous
dit-il, et .... ».
En fait il n’est d’accord que sur la 4ème point. Le net, dit-il,
n’est pas un instrument, ni un média de plus, ni même une
technologie de communication. C’est un réseau, un
écosystème, une technologie de la relation. Les citoyens
n’ont jamais été autant reliés qu’ils ne le sont
maintenant grâce au Net. Le savoir disponible n’a jamais
été aussi vaste. Et la référence aux
lumières, dit-il, devrait laisser la place à une vision du
monde futur vers lequel nous allons, et qui aura besoin de
réglementation, mais sûrement pas sur le modèle des
nations. Ici il reprend l’analyse de Maffesoli : en fait
d’homogénéisation générale (mondialisation),
c’est la tribalisation et le local qui s’installent, et donc la
différenciation. Reste la question de la différence entre
le public et le privé, ainsi que le respect du second. Là
est la vraie question, dit-il, qui est éthique.
Un forum est-il une agora, demande Demorand ? JdR qui n’a jamais
été partisan d’une société de robots,
répond qu’il y manque au contraire une simultanéité
de masse, celle qui est donnée par les grands
événements, et non dans le réseau
hyper-intégré de liens multiples.
./...
|
LN
29/01/2006
03:32 |
5) A la reprise : Agoravox |
Après le journal et la chronique de Léon Zitrone à
8h15, la seconde partie est consacrée globalement à un
exposé du projet Agoravox : 10 minutes de pub pour JdR qui a
décroché ici un excellent créneau pour venir vendre
sa salade. Je ne l’ai pas encore goûtée, cette salade, mais
je lui fais confiance pour être au moins aussi bonne que les
feuilles vendues en kiosque et les babillages de la rédaction de
FC. Donc JdR reprend sur le nouveau mode de journalisme qui naît
avec Agoravox, et n’est pas fait par des professionnels de la
communication, mais par des blogueurs connus très
spécialisés, par des rédacteurs spontanés
dont les contributions doivent passer quelques barrières de
pertinence, par un système de lecteurs organisés en
pyramide, qui va choisir de diffuser le texte ou non, « si c’est
un libre-propos », dit JdR ( ??). Au 5ème mois la diffusion
atteint 250 000 lecteurs. Un bon papier bien relayé aura 20 0000
lecteurs dans la journée : ce fut le cas lors de la crise de
novembre, où un article venu de la base a été
donné lieu à réponses, commentaires. Les images, la
vidéo et la radio vont rejoindre le texte pour donner naissance
à un site multimedia. Le modèle économique c’est la
gratuité, mais aussi finalement une rémunération
indirecte par un système de publicité
rémunéré au clic, selon un accord avec Google.
Une régulation du contenu se fait par les lecteurs : une info
contestable ou fausse suscitera réaction, débat, comme le
courrier des lecteurs mais considérablement plus dynamique et
complet. Ce qui d’ailleurs ne va pas sans danger car parfois le
phénomène s’emballe et échappe au media, donnant
lieu à des modes idiotes, mais aussi à des lynchages
internautiques, mais JdR passe rapidement là-dessus.
Suite à incitation de Demorand, JdR fait l’éloge de la
wikipedia, qui fonctionnerait sur un modèle assez proche : les
articles y sont contrôlés et filtrés sinon en temps
réel, du moins en permanence, par itérations successives.
Et il y aurait moins d’erreurs dans la wiki que dans beaucoup d’autres
encyclopédies, dit-il. Mais il n’en dit pas plus.
Les marques conservent leur importance : les sites les plus
consultés sont ceux des grands media : Le Monde, les grandes
radios. Les media traditionnels, s’ils savent s’adapter, sont donc loin
de leur mort : au contraire ils vont prospérer en utilisant de
façon complémentaire les nouvelles source d’information,
venues des pronétaires.
./...
|
LN
29/01/2006
03:34 |
6) Le débat - Part 1 : Kroutchev Dudule Zitrone |
Après la chronique à Dudule, Demorand ouvre la discussion
sur le danger que représente pour l’individu ce flux d’info
disponible, inabsorbable. JdR, qui a toujours été un grand
accumulateur d’infos, connaît ce problème depuis au moins
20 ans, bien avant l’ère actuelle. Il identifie un « blues
des branchés » : on ne peut plus suivre, l’infopollution
est déjà là. Face à cette saturation, on
peut bien filtrer, grace à des systèmes automatiques. Mais
surtout, dit-il, le grand luxe sera bientôt d’être
débranché : de ne pas se trimballer avec ses portables, de
ne pas répondre aux mails inutile ni les renvoyer en circuit, de
se pas connecter en permanence, d’orienter à la baisse ses
connexions et ses enregistrements automatiques. Il préconise une
diététique de l’information, ce qui nécessite
l’élaboration d’un système de sélection
personnelle, au moyen d’une échelle de valeur qui ne peut reposer
que sur le sens.
Kravetchenketz est perplexe. Le vieux professionnel affiche son
scepticisme : lui ne croit pas à l’existence de cette classe de
pronétaires contributeurs. Selon lui, les bons amateurs
deviennent à terme les nouveaux professionnels, car la
fiabilité, selon lui, est l’apanage des pros. JdR répond
en évoquant la dimension démocratique de ce réseau
qui donne le pouvoir de s’exprimer à tous, et non plus seulement
à la profession, loupant de peu le mot de corporation, mais il
n’utilise pas ce mot-là. Cela dit, il n’use pas non plus du mot
« classe », qu’il refuse notamment pour désigner les
pronétaires.
Suit la question de Dudule toujours lourdement droit-de-l’hommiste : lui
ne voit que le risque de totalitarisme, arguant que dans les dictatures,
le pouvoir usera de la censure internautique, contrôlant les
mails, bloquant les infos, emprisonnant les fautifs. Ce à quoi
JdR ajoute la possibilité d’organiser la désinformation,
ce qui est encore pire. Mais le système est en gestation, dit
JdR, et là il est encore trop tôt pour parler
d’échec.
Léon Zitrone, quant à lui, se lance dans une thèse
pompeuse sur le progrès parallèles de la
démocratie, de la centralisation administrative, et de la
mobilisation de masse (pour le meilleur et pour le pire) que rendirent
possible les progrès des transports, puis des
télécommunications. Selon lui, les trois ne peuvent que
s’amplifier : plus de démocratie, mais aussi davantage de
contrôle, et moins de garde-fou. Le nouveau système
crée ses propres anti-corps, dit JdR : le contrôle venu
d’en haut (top-down) on n’en veut pas, et le contrôle par
l’utilisateur (bottom-up) il ne marche pas, du fait de l’atomisation. Ce
qui peut se mettre en place, dit-il, c’est une co-régulation
citoyenne, participative, qui habillerait de neuf la vieille idée
de l’auto-gestion, qui devient enfin possible grâce aux
réseaux qui permettent une réappropriation de l’internet
comme bien commun.
./...
|
LN
29/01/2006
03:35 |
7) Le débat - Part 2 : Et dieu dans tout ca ? |
Codotussyl s’intéresse pour sa part au nouveau business qui va en
sortir. Noter que pendant qu’il est occupé à causer, il y
en a un autre qui se charge de tousser à sa place. JdR, de plus
en plus jargonnant, répond que la bulle internet a crevé
en 2001 et elle a coûté fort cher, parce qu’elle reposait
sur un feed-forward (financier, ça il ne le dit pas) avec espoir
de gain à court terme. Le nouveau Net se fondera sur le feed-back
(marketing, mais ça il ne le dit pas). On passerait donc d’un
info-web (google) à un socio-web (yahoo) : c’est moins la
puissance qui va faire la différence (ça c’est le
système google) que le réseau répercuté, qui
repose sur le feed-back pertinent. A ce moment il ressort apparemment
sans complexe ce qu’il appelle « l’équation de DeRosnay
» et qui repose sur un formidable panurgisme internautique : Flux
+ Buzz = Bizz (Le Buzz est le bouche à oreille du Net) qui sert
de support à de profits atomisés à coût
faible mais qui rapportent gros vu la quantité.
Mais le nouveau modèle économique, c’est aussi la
généralisation du pay per view anywhere anytime anything :
la fluidité complète, le produit voulu à l’heure
voulue. Bref la fin de la domination de l’offre, et la toute puissance
de la demande. La PitoPi-TV est pour demain, dit-il, aussi triomphant
que l’assistance est médusée, car elle est du
siècle dernier (mais pas Joël, et ça s’entend, le
plus drôle c’est qu’il est certainement le plus âgé
de tout le studio et c’est lui qui a les orteils dans le futur quel
gag).
Le Deum’ en bon inrock, pose la question des auteurs, de leurs droits et
de leur protection : JdR préconise d’abandonner la logique
d’exclusion (ou/ou) qui imposerait de choisir entre la liberté et
l’interdiction. Il préconise de mettre en place un système
de rétribution qui serait à la fois un cocktail, un
éventail, un mix de mesures intermédiaires savamment
panaché (logique et/et). Là il se paie le luxe de dire que
le politique n’est pas encore rompus à ce genre de traitement des
problèmes, car leur logique est restée binaire,
linéaire, et analytique. En remplacement de quoi il
préconise une vision matricielle, complexe, systémique. On
comprend son affliction devant cette triste pensée binaire
typiquement française, notamment dans la conception de
l’économie comme un jeu à somme nulle (cf 95% des bistrots
et même quelques DDFCiens). Pour le Policy Mix qu’il
préconise, JdR cite à toute vitesse une série de
mesures dont il ne peut détailler les mécanismes :
décentralisation de la gestion des droits ; production et
diffusion en ligne sous une autorité de réglementation
nouvelle ; soutien financier de l’état aux créateurs
débutants pour les préserver des majors. Il en a une
douzaine en réserve, dit-il, à proposer aux ministres et
au législateur. Et pour finir il juge indispensable de cesser de
réprimer : mieux vaut écouter les pronétaires. Mais
à ce stade de la discussion, JdR a depuis longtemps passé
la surmultipliée, et vu le temps dont il dispose, il ne peut plus
que survoler le sujet et de plus en plus haut, de plus en plus loin du
sol, y perdant ainsi en clarté, donnant plutôt l’impression
d’un visionnaire excité qui plane à on ne sait combien de
kilomètres du sol. C’est bien dommage, car il a visiblement
réfléchi depuis longtemps à tout ça, et
surtout il est évident qu’il alimente sa réflexion
à un méga-think-tank d’internautes et d’experts.
L’ensemble a probablement pas mal de longueurs d’avance sur le
politique, et bien aussi sur la population du studio de plus en plus
sidérée par ce type qui pourrait presque être le
grand-père de Demorand... Ah si Guy du faux avait fait son stage
au M.I.T., caisse qu’on s’instruirait dans ses fils titrés en
majuscules sur DDFC !
./...
|
LN
29/01/2006
03:36 |
8) J'ai faim |
Ca se clôture par une question très « terrain-terrain
» de Demorand, qui signale que les forums et les blogs sont
surpeuplés d’attaque ad hominem, de rumeur, d’aigreur. Pour une
fois le Deum’ sait de quoi il cause (ya longtemps qu’on lui a pas
envoyé de bégonias, au fait...). Alors quid, dit-il, de
l’élévation du niveau d’exigence des pronétaires
pour eux-mêmes ? JdR explique les aspects négatifs de
l’internet par la nouveauté du phénomène : il faut
attendre, dit-il. L’expression est toujours chaotique dans les
débuts, surtout quand elle a été longtemps
réprimée. Mais la qualité et le sens iront
probablement en croissant (primo que ce soit vrai aussi sur France
Culture, sinon le Deum’ a pas fini d’attraper des aigreurs à lire
les nôtres...). Dans un dernier souffle, Joël prévoit
l’émergence prochaine de la co-éducation, mais il n’a pas
vraiment le temps de dire de quoi il s’agit.
Bon. Voila en gros ce qui s’est dit ce matin là. Ce
résumé est bien long, probablement trop
détaillé. Mais ainsi il permet à ceux que ça
intéresse d’aller écouter une séquence courte qui
les intrigue. Il leur suffit de viser un peu. J’ai laissé sur la
fin quelques uns de mes commentaires, parce qu’à écouter
c’est quand même pénible vu l’emballement de la
conversation, alors faut bien que je me défoule sinon ça
va encore tomber sur qui-vous-savez....
LRDB
|
LN
29/01/2006
03:39 |
J'oubliais |
Avant de regarder passer les boulets rouges de ceux qui diagnostiquent
là-dedans 100% de fumisterie, j’ai au moins 3 mini-remarques
à faire sur les 10 premières minutes :
a) JdrR donne l’exemple : il a convaincu son éditeur de mettre le
livre sur l’internet avant même la sortie en librairie. D’autres
maisons d’édition ont fait ce pari, depuis plusieurs
années. Je signale (j’ai déjà signalé sur
DDFC) les Editions de l’Eclat : Michel Valensi, éditeur de Phil
K. Dick et de Korzybski, s’en était brillamment expliqué
à Disputes en 2000 : un livre disponible sur le net se vent plus
et mieux, point final. Dans ce cas l’éditeur ne tortille pas : il
fait ce qui lui permet de vendre plus, et mieux...
b) Concernant l’industrie du disque : en 1975 j’avais été
frappé d’apprendre que sur la totalité des professionnels
qui contribuaient à la fabrication d’un 33t vinyl, l’artiste
était le moins payé (2%), tandis que l’agence qui
fabriquait la pochette plastifiée contribuait à hauteur de
16% du coût. Je ne sais pas ce qu’est devenue cette
répartition des coûts avec le CD, mais je comprendrais que
les artistes acceptent de vendre 20 fois moins cher si leur marge
augmente (et il y a aussi les coûts du transport et de la
commercialisation). Pour contester le bien-fondé de
l’évolution, il n’y aura bientôt plus que les
défenseurs des autres emplois impliqués. Or l’histoire de
l’économie a toujours donné tort sur le long terme aux
corporations qui avaient voulu freiner un changement, et cela qu’ils
usent du racket, du lobbying, de la destruction, de l’assassinat de
l’ingénieur, ou de quelqu’autre moyen démocratique. Pas
besoin de remonter aux moines copistes qui ont perdu leur emploi du fait
de l’imprimerie. Tout ceci est assez longuement et clairement
expliqué par Alfred Sauvy dans « la machine et le
chômage » (Clamann-Lévy 1978).
c) La partition entre le monde énergétique et le monde
informationnel est une des bases de la systémique. Parce que
l’information n’obéit pas aux lois de conservation (les lecteurs
et les étudiants de Bruno Lussato en tiennent compte, disons
depuis 1971). On peut lire avec profit Le Macroscope, ou bien La Parole
et l’outil (Attali 1975), ou encore Bruno Lussato : Introduction
critique aux théories d’organisation (Dunod 1971) ;
L’échelle humaine (Laffont 1996).
Et now j'ai soif...
|
catherine
29/01/2006
09:41 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
vous ne dormez jamais !
|
shhh
29/01/2006
10:16 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
"Dans cette nouvelle économie, ce ne sont plus les
industriels qui produisent l’objet physique échangé, mais
les consommateurs eux-mêmes. Ce faisant, ils en abaissent tous les
coûts (fabrication, transport), et ils en abaissent aussi le prix
d’échange. L’échelle de distribution et de
rémunération change : le flux des visiteurs accroît
le nombre des acheteurs potentiels, ce qui abaisse le point mort de la
rentabilité. On peut vendre beaucoup moins cher à une
quantité beaucoup plus élevée. avec exactement le
même bénéfice. "
De quelle(s) marchandise(s) parlons nous ?
|
paddy
29/01/2006
10:51 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
Je crois qu'il parle des livres et des cds que les internautes impriment
et gravent eux-mêmes.
|
shhh
29/01/2006
11:26 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
Ils veut dire qu'on peut écrire des livres, ou faire sa musique,
le publier sur internet, et le lecteur il peut l'imprimer ou le graver,
c'est pas cher et ça va vite. C'est ça ?
Mais pour les fromages de chèvre ça marche pas.
|
shhhh
29/01/2006
12:56 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
"Dans sa chronique, excellente comme toujours, et ouverte par
l’habituel « vous avez tout à fait raison, mais... »
Slama expose une thèse sur la révolution numérique,
qui bouleverse le monde dans lequel nous vivons depuis les
Lumières :
1) la montée de l’individualisme consécutive à
l’affaiblissement de l’autorité holiste, par la
sécularisation du fait religieux et la perte d’influence de
l’ordre divin.
2) l’affirmation de la raison législatrice sur les valeurs et sur
l’espace-temps
3) les limites, les frontières, la nation
4) la séparation entre le public et le privé, avec pour
corrélats la civilité et la pudeur,
Or le numérique :
1) sépare les individus, qui en sont plus en vis-à-vis, y
perdent à la fois la solidarité et l’autonomie,
remplacée par l’isolement. Ce faisant ils se soumettent à
réseau qui entretient une illusion de savoir total (retour du
holisme, régression dans la gnose)
2) change l’ordre des choses et des valeurs en les soumettant aux
algorithmes : la recherche automatique se fait dans l’opacité,
l’ordre nouveau est multiple, la loi s’efface, le monde disponible est
réordonné dans l’aveuglement, avec le risque d’une
dictature du relativisme. Les forums du numérique sont, dit-il,
les contraires de l’Agora.
3) est un univers illimité, sans frontières ; les
réseaux ne reconnaissent ni nations, ni propriété,
et même les frontières de l’individu sautent dans une
générale inhibition des désirs
4) crée une crise de la civilité, une régression du
rapport au pouvoir, substituant à la relation entre l’individu et
le monde, une relation entre le moi et le moi"
A lire ça, je me demande pourquoi je m'emmerde, vu qu'on doit pas
du tout parler de la même chose. En plus que je me croirais
revenue à mes 20 ans, ou on causait comme ça, juste pour
pas dire qu'on attendait d'aller baiser, une fois sacrifié aux
civilités de la conversation pseudo métaphysqiue.
|
shhh
29/01/2006
13:11 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
"En remplacement de quoi il préconise une vision
matricielle, complexe, systémique. On comprend son affliction
devant cette triste pensée binaire typiquement française,
notamment dans la conception de l’économie comme un jeu à
somme nulle (cf 95% des bistrots et même quelques DDFCiens). Pour
le Policy Mix qu’il préconise, JdR cite à toute vitesse
une série de mesures dont il ne peut détailler les
mécanismes : décentralisation de la gestion des droits ;
production et diffusion en ligne sous une autorité de
réglementation nouvelle ; soutien financier de l’état aux
créateurs débutants pour les préserver des majors.
Il en a une douzaine en réserve, dit-il, à proposer aux
ministres et au législateur."
Tout ça pour dire comment et combien ça coûte,
comment et combien on fait payer. Comment et combien on va gagner.
|
shhh
29/01/2006
14:28 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
03:28 1) Le monde change
"Premier message de JdR : le monde change. En ce moment même.
Les secteurs économiques reposant sur la distribution
d’information sont en train de se séparer du modèle de
l’économie industrielle. Ce dernier, monde de l’énergie,
est en train de perdre la suprématie qu’il avait jusqu’ici pu
maintenir sur le monde de l’information. Entre les capitalistes et les
internautes (devenus les « pronétaires ») la lutte ne
durera pas, parce que les seconds sont les plus forts. Les premiers ne
s’accrocheront plus longtemps à leur position : l’opposition est
déjà en train de laisser la place à la
coopération. Le capitalisme s’adapte, parce qu’il y est
forcé."
Alors là, il veut dire: la capitalisme peut se faire avec des
produits industriels, manufacturés, ou bien on peut vendre des
accès au réseau, et là ça concerne plein de
monde, et ces consommateurs là, pour qu'ils achètent faut
qu'ils y aient un intérêt, et l'intérêt c'est
que ils peuvent aussi causer dans le poste, c'est mieux que la
télé.
Alors les consommateurs ils sont nombreux, donc c'est juteux, mais bien
sûr faut un peu changer la facturation. Et pis faut faire
attention, parce qu'on a plus le monopole de l'information. Comme
à la télé, y a plus seulement les théatreux
qui font du théâtre. Il y a les autres gens aussi. Et on
peut aussi en profiter et eux aussi et blablabla...
C'est pas très nouveau que le captalisme s'adapte. On est
contents pour lui. Si, c'est nouveau ?
Parait que bientôt, grâce aux puces électroniques,
mon aspirateur il obéira à ma cafetière qui lui
dira quand faut enlever la poussière. Et j'aurai plus qu'à
contempler ma cafetière et mon aspirateur en train de se causer.
|
LN
29/01/2006
14:39 |
au lieu de péter les plombs |
vous devriez vous calmer...
|
LN
29/01/2006
14:49 |
Ne pouvez vous cesser de déconner ? |
C'est terrible de ne pas pouvoir lire l'économie sans placer
partout le capitalisme et la lutte des classes. C'est du
catéchisme ou de l'incantation ?
En quoi les artistes qui diffuseront autrement leur travail sont-ils des
capitalistes ? En quoi le modèle du réseau est-il
justiciable des imprécations causées par le tropisme
marxiste ? Je ne suis pas spécialement accroché au tableau
de Joel De Rosnay, ni acquis corps et âme au changement
annoncé, mais enfin on peut essayer de commprendre non ? En quoi
vos ruades systématiques nous aident-elles à y voir clair,
en quoi nous (vous) permettent-elles de réfléchir ?
Le capitalisme s'adapte, et quoi de nouveau demandez vous ? Mais cette
question n'a strictement aucune validité : c'est du jeu
transactionnel à deux ronds, du sable dans les yeux, comme vous
dites. Si vous n'entendez pas le changement que Rosnay décrit,
vous devriez écouter l'émission au ralenti...
Ne pouvez vous cesser de déconner ? Je sais pas moi prenez un
valium...
Laurent
|
shhhh
29/01/2006
15:20 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
Non, vous avez raison, j'entends louer des changements, qui ne touchent
qu'à la forme.
Et c'est habituel que la forme change.
Aucun système n'est figé.
Les réseaux internet, connus ( tiens comme par hasard) depuis les
années 60, ont amené des changements c'est évident.
Au même titre que n'importe quel technologie qui réussit,
modifie les comportements. Le tracteur et le cheval. Pas de quoi hurler.
L'agriculture a changé, le commerce a changé, les
transports ont changé.
|
Agnès
29/01/2006
16:11 |
en passant |
Laurent,
Je ne lis jamais autrement qu'en diagonale les fils consacrés aux
débats sur l'interprétation du monde contemporain. Une
question cependant : que vous vous attachiez à démontrer
que tel système d'interprétation du monde, de la
société et de l'histoire soit moins valide qu'un autre,
soit. (la lutte des classes, p. ex). Mais en quoi cela justifie-t-il que
vous mettiez en cause l'intelligence ou encore la
générosité de vos interlocuteurs, (s'ils ne sont
pas bêtement "psittacistes", comme on dit à
l'iufme). Lutte ou pas des classes, il va de soi que nombre des formes
de notre vie sociale se désagrègent, et ce au
détriment en particulier de bien des petites gens que les
instances administratives, politiques ou économiques, nationales
et internationales, ne semblent pas avoir pour priorité.
D'où une incompréhension, une révolte, et une
souffrance qui suscitent les tentatives d'analyse
généreuses de shhh ou de Lionel. Ils ont peut-être
tort dans leur méthode intellectuelle, mais je ne trouve pas dans
vos démonstrations d'éléments qui permettent de
comprendre comment on pourrait éviter l'alternative humaniste et
crétin ou lucide et indifférent.
|
Laurent
29/01/2006
17:24 |
allons bon |
Eh bien si j'ai donné dans ce débat l'impression de mettre
en cause l'intelligence des interlocuteurs (en fait il n'y en a qu'une),
alors je lui présente mes excuses car là n'étaient
ni mes intentions, ni mon propos.
Néanmoins, j'ai réagi et je le ferai encore, parce que je
vois dans cet échange un classique détournement :
1) Dans ces deux fils nous parlons de changements, de révolution
technique qui touchent le monde culturel. On suit De Rosnay ou pas, ou
un peu, ou en partie, et c'est mon cas pour quelques unes de ses
analyses, et un peu moins pour ses enthousiasmes.
Alors je m'insurge contre les réponses du type "oui et alors
? il y a toujours des changements...".
Pourquoi je m'insurge ? Mais bon sang, ce sont peut-être des
changements considérables ! Nous sommes des auditeurs de France
Culture, c'est-à-dire des gens pour qui l'écrit et
l'information ont de l'importance. Alors quand des changements
considérables se profilent dans ces domaines, les prendre du haut
d'un "oui, bof, après tout, tout change, et alors ?",
ca ne fait que fermer l'espace du débat. Celui ou celle qui
croient que le changement est sans importance, ferait mieux de dire
pourquoi. Il faudrait également ne pas négliger ce qu'il y
a de forcément spéculatif dans des propos qui parlent du
futur. Rosnay et ses sbires parlent d'un futur possible. Bon. Est-ce que
ça mérite un tel flingage ? Et si on ne peut pas
répondre au flingage, alors que faisons-nous ici ??
2) Autre danger pour la conversation :
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------
ici je dépose ma réponse sur l'autre fil :
http://www.broguiere.com/culture/forum2/index.php3?lecture=7
513&debut=0&page=1
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------
Ma conclusion :
Quant à dénigrer la vision du monde de l'interlocuteur, eh
bien il faut aller relire le débat de l'autre fil, et vous verrez
bien par qui s'initie le jeu du dénigrement... Néammoins,
ma réponse ne se voulait pas telle, et malgré cela il
semble qu'elle l'ait été elle aussi. D'où mes
excuses plus haut. Je tire de cet échange l'impression que la
communication en forum est très difficle quand les convictions et
les bases théoriques des interlocuteurs sont incompatibles.
L.
|
LN
29/01/2006
17:51 |
Suggestion pour tenter de débattre |
Reprenons : de la contrib princeps de Shhh j'extrais ceci on
vérifiera aisément si l'extrait change le sens :
http://www.broguiere.com/culture/forum2/index.php3?lecture=7
170&debut=0&page=1
<< J’ai entendu un laudateur des progrès techniques vendus
pour le moteur d’évolution des rapports sociaux. C’est grotesque.
Aussi grotesque qu’en son temps Peyrlevade clamant son amour et sa
croyance en un capitalisme tout de douceur de calme de volupté et
d’honnêteté. On a vu ce qu’il en était, de
l’honnêteté du gars.
C’est aussi stupide de clamer qu’internet est un nouvel art de la vie
sociale, que de prétendre que la télévision a
révolutionné le monde. D’ailleurs à la
télé aussi tout le monde vient causer dans le poste. De
tous temps des crétins viennent nous vendre une technologie
quelconque comme ce qui va changer notre vie. Et à
l’arrivée on est encore plus pauvre qu’avant. Plus
frustré, et plus aplati. >>
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------
C'est ce jugement que je voulais initialement contester (si on m'en
laisse le droit) : Shhh jauge le changement dans un seul sens, celui du
maintien ou du renforcement de l'aliénation et de la
stupidité.
a) c'est d'abord parfaitement méprisant pour le monde
internautique dont d'ailleurs nous faisons ici partie. Sommes nous plus
aliénés et plus stupides parce que nous venons sur DDFC ?
Je laisse Shhhh répondre
b) ensuite , je crois que c'est tout simplement faux. Une
réduction unilatérale d'un phénomène
certainement plus ambivalent que cela. L'imprimé a répandu
aussi bien de la propagande, des sermons, des formulaires, des ordres
d'incarcération, des manuels scolaires, des modes d'emploi de
machines. Dans l'ensemble l'alphabétisation a avancé. Si
vous croyez que l'alphabétisation soutient un trend
d'aliénation croissante, inutile de me répondre : envoyez
moi simplement un mail "pauvre con". D'avance merci.
Je fais le même raisonnement pour l'internet : sites de cul, sites
révisionnistes, marché de l'électroménager
d'occase, programmes télé, programmes radio, partis
politiques, associations, forums de drague, forums à
étripage, édition indépendante, blogs.
Voici ma question : sur quoi s'appuient ceux qui en tracent un bilan
unidirectionnel et aliénant ?
Je n'ai pas de réponse, hormis mon propre cas : la Galaxie
Gutenberg + les media electroniques sont présents et
indispensable dans la quasi-totalité des cas où un
événements culturel ou intellectuel est parvenu à
ma connaissance. Je ne dis pas que mon cas est général,
mais je crois qu'il est très très répandu. A ceux
qui pensent le contraire, je réclame simplement quelques faits
pour étayer leur thèse, qui jusque là ne me semble
être qu'une impression négative raccordée au
nihilisme contemporain
Si on veut voir dans mes lignes une apologie angléique du
progrès technique, eh bien allons-y. Mais dans ce cas je pose la
question : que faites vous ici ? Pourquoi avez vous chez vous un
ordinateur, et aussi une bibliothèque ?
L.
|
shhh
29/01/2006
17:56 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
Agnès, merci pour votre intervention pleine de chaleur.
Je ne crois pas avoir été insultée par la Reine.
Je peux comprendre qu'il accorde crédit à un intervenant
de FQ qui lui paraît apporter quelque chose de neuf. Et sans doute
m'en vouloir ne pas prendre pied à pied, terme à terme les
propositions émises. Ce n'est pas pour la reine, un mode de
débat. A cause sans doute de la méthode, qui n'est pas
très universitaire.
Ce que j'essaie de dire, avec ma grille de lecture ( on ne se refait
pas), c'est que ce qui lui parait neuf, me parait dangeureusement
semblable à des choses déjà rencontrées
ça et là. Je dis dangeureusement parce que cette
exaltation a toutes les allures de directives. ( je parle de JdeR ).
Laurent, si vous estimez que j'ai détourné le
débat, sachez que j'ai cru y être. Sachez que j'ai une
profonde méfiance pour la pensée dite spéculative,
et c'est précisément ce dont je soupçonne JdeR. Un
manque d'humilité dans son accaparement d'une technologie pour
des besoins d'une analyse qui lui est propre, et que je n'approuve pas.
J'ai connu internet du temps ou c'était uncore une application
née dans les laboratoires militaires d'abord, puis de recherche,
( cern, sismologie etc..), puis je l'ai vu devenir un produit de
consommation courante. A partir de là il était
évident qu'internet rentrait dans le cycle à la fois
commerçant et spectaculaire des marchandises à
succès.
Voilà pourquoi le panégyrique des réseaux comme
s'ils marquaient un tournant décisif dans les modes de
fonctionnement sociaux, alors que les différents états de
la pauvreté, de la destruction, de la guerre aussi, eux n'ont pas
changé, m'a fait (un peu) bondir.
Je n'ai pas tu, dès le départ, la différence de
point de vue notable qui apparaîtrait nécessairement.
|
shhh
29/01/2006
18:03 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
Pourquoi m'accusez vous d'une pensée aussi simpliste qui
consisterait à dénigrer une technologie en soi? Bien
sûr que c'est un progès, le progrès est constant
dans ces domaines là comme dans tous ceux des applications
pratiques. Il n'a pas pour autant des vertus magiques.
L'alphabétisation pour tous est arrivée non quand les
livres ont été imprimés, mais quand une
volonté politique, traduisant une volonté sociale, l'a
imposée.
Avant l'invention de l'imprimerie déjà, des gens savaient
lire.
|
shhh
29/01/2006
18:08 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
"Voici ma question : sur quoi s'appuient ceux qui en tracent un
bilan unidirectionnel et aliénant ? "
Sur l'importance accrue des difficultés et des vicissitudes de
toutes sortes, qui sembleraient faciles à résoudre dans un
système social qui ne pronerait pas l'enrichissement personnel
comme valeur ultime.
|
LN
29/01/2006
18:10 |
rectif sur 17h51 |
hum hum j'ai écrit "parfaitement méprisant"
mieux eut valu
écrire (et donc lire)
"c'est tout de même férocement
sévère"
L
|
Agnès
29/01/2006
22:34 |
Tentative de poursuivre la réflexion |
"Je tire de cet échange l'impression que la communication en
forum est très difficile quand les convictions et les bases
théoriques des interlocuteurs sont incompatibles",
écrit Laurent.
Pourquoi incompatibles? Le bât me semble blesser
précisément à cause de ma dernière question
à laquelle vous ne répondez pas : *je ne trouve pas dans
vos démonstrations d'éléments qui permettent de
comprendre comment on pourrait éviter l'alternative
"humaniste et crétin" ou "lucide et
indifférent"*.
Non que je prétende que vous ne soyez pas humaniste. Mais votre
exigence proclamée de rigueur intellectuelle et de
déboulonnage des idoles à la mode aboutit facilement
à l'invective sans proposer d'issue à un effort
intellectuel visant à la compassion et non à la moraline.
Il y a déjà eu un cas semblable à propos de
Nestlé. Votre défense et illustration n'offre pas d'issue
intellectuelle. Je ne veux pas dire de solution toute faite. Mais
même de réflexion sur d'éventuels moyen de penser la
chose et d'agir dessus. D'où un curieux sentiment d'impuissance
pour l'interlocuteur ou le simple lecteur.
A part ça, ce que j'en dis, mon bon monsieur...
|
shhh
30/01/2006
10:35 |
calmons le jeu |
Et pour en revenir au coeur de la question:
La technologie est-elle la source d'un changement des rapports
sociaux.
Et surtout dans quel sens.
Vous conviendrez que si on parle des progrès des réseaux,
et qu'on y cherche l'essence d'un progrès, on peut aussi
évaluer les résultats d'autres inventions qui ont eu une
importance vitale à leur époque, comme la machine à
vapeur.
Nous sommes d'accord qu'il ne s'agit pas d'émettre un jugement
sur la nature de la technologie, qu'on peut supposer neutre, (dans
certaines limites quand même, si l'on songe à toutes celles
qui n'ont pas été développées).
Il s'agit bien de l'usage qui en est fait, et de l'intention qui guide
cet usage .
Est-ce que dit comme ça, on repostionne le débat sur des
bases qui vous semblent correctes ?
|
shhh
30/01/2006
18:00 |
suite de mon effort |
C'est qu'entre temps je suis allée aux sources, lire des extraits
de Morin (non, bien sûr, pas tout).
Donc j'ai mieux compris pourquoi vous considériez que
j'étais totalement hors débat.
Cela dit, j'ai quand même à objecter. Et pas qu'un peu.
|
shhh
30/01/2006
18:37 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
Malheureusement, voilà ce que je trouve aussi:
http://www.philagora.net/philo-fac/edgar-morin/
Et là, j'ai vraiment du mal.
Je crains que ce ne soit encore pire que mes a priori de
départ.
|
LN
31/01/2006
02:11 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
Eh non Agnès, en effet je n'ai pas de solution toute faite. Je ne
savais pas qu'on pouvait m'en tenir grief.
Je n'ai pas non plus d'explication passe-partout (le matérialisme
historique par exemple).
Si ce sont là des torts je les assume bien volontiers.
|
shhhh
02/02/2006
07:23 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
J'aimerais qu'on arrête de confondre l'objet avec ses
falsifications. Une fois nommé, on se permet d'oublier tout le
travail que comporte le matérialisme historique, et tous ses
fondements. La part de vérité que comporte l'analyse qui
l'élabore, vous en venez à la nier, en ne vous inspirant
que de ses détracteurs. Lesquels, à ce que j'en vois sur
le site pré-mentionné, préfèrent verser dans
la mystique, qui se vend toujours très bien.
Vous êtes confrontés au même problème quand
vous débattez avec des interlocuteurs qui confondent le
libéralisme avec les étiquettes malveillantes qu'on lui
colle, en se dispensant de toute connaissance sur sa nature, et sur la
démarche qui conduit à le proposer.
|
Dom
05/02/2006
00:41 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
arf, je prends du retard et decouvre ce fil, en fait il est surtout
consternant de voir les francais a la traine, pataugeant dans des
systeme acrchaiques de distribution de presses et autres materiels de
ventilations, on en revient toujours a la minute de cerveau disponible
et de savoir aquel moment on pourra caser a l'homme sa part
d'occupation/consomation afin de lui éviter l'ennui, alons aux
faits!
""En plus que je me croirais revenue à mes 20 ans, ou
on causait comme ça, juste pour pas dire qu'on attendait d'aller
baiser, une fois sacrifié aux civilités de la conversation
pseudo métaphysqiue."""
voila, c'est ce style pour tout, enrobage permanent d'un squelette.
on dégueule des kilometres de paroles ou d'ecrits, simplement
pour cacher, soit son ignorance, soit son doute, soit son commerce( que
je sois bien compris ce n'est pas une attaque contre toi Laurent).
l'attractivité de l'intervention fera vendre
Mais ce qui est plus ennuyeux c'est que cet homme au demeurant fort
érudit qu'est Joel de Rosnay , n'a pas vu que son pays partait a
la d"érive et n'etait plus competitif en matiere de
production scientifique, faire une projection d'avenir sur l'homme
symbiotique, n'est pas difficile, prevoir les carburants de demain c'est
plus complexe, et deja les US se tournent vers ces types de carburants,
internet n'est qu'un loisir ou un moyen de payement, loisir d'apprendre
ou loisir de consommer, rien de plus.
|
Laurent
05/02/2006
12:24 |
La degringolade de la recherche en France |
Si c'est ça, alors l'internet dépasse le divertissement et
le moyen de paiement : c'est aussi le système de livraison de
tout ce qui peut se numériser. L'économie de transport est
pharamineuse, et pas seulement sur les produits finis (toutes
matières premières, le personnel tous les jours, je ne dis
rien des machines). Après tout, à quoi bon transporter en
librairie des livres qui ne seront pas achetés, qu'il faudra
retransporter jusqu'au pilon ? Et même les livres achetés,
de totues façons, qui ne sont pas lus. Mieux vaut
télécharger : le lecteur payera 10 fois moins cher, et il
imprimera ce qu'il jugera utile d'imprimer. Le livre actuel ne restera
vivant que pour une minorité d'oeuvres : classiques, best
sellers, etc. Et pour le reste, adieu le point mort bas de la grande
série.
Mais c'est quand même une alternative au transport physique,
ça, non ? Tout ce qui est numérisable n'aura plus à
être transporté. Ca marche pour tous les produits culturels
reproductibles : news, romans, films, musique, feuilletons et
dramatiques télé et aussi la télé
dramatique.
Donc pas le spectacle vivant (guy, enfin ce qu'il en reste de vivant),
pas les fromages de chèvres (shhh), pas les fruits et
légumes (dom), pas la Pelforth (laurent) ni la Pabst Blue Ribon
(LRDB), ni les coups de la matraque syndicale (guy derechef) sur les
concurrents anti-corporatisme, et pas non plus ceux de la matraque
policière sur les manifestants (lionel), etc etc . Tout cela ne
se numérisera pas...
Pour en revenir à Rosnay, avant de diriger la Cité des
Sciences dont il est aujourd'hui conseiller (ceci sent bon la retraite
déguisée), il était voici 30 ans Directeur des
applications de la recherche à l'Institut Pasteur. Je passe sur
la maffia du médicament : guy ouvrira le fil là-dessus
pour arguer que De Rosnay est vendu à la trilatérale. Non
ce que je veux dire sans trop vouloir défendre JdR plus que cela,
c'est que ceux qui se penchent aujourd'hui sur les problèmes de
carburant, ce sont ses homologues des générations suivant
la sienne. Et pour savoir ce que lui en pense, de ça et de la
déliquescence de la recherche en France, euh... je crois qu'il
faut lui poser la question. Sur son blog peut-être ?
Laurent
|
shhh
05/02/2006
12:54 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
Une mise à la retraite, ou une mise à l'écart.
Dans les mileux scientifiques, un institut qui meurt devient un
musée. Un directeur de recherches qui pose problème, pour
l'une ou l'autre raison, devient directeur de musée.
Un scientifique qui vieillit (je ne parle pas d'âge) fait dans
l'histoire de la science, ou dans la +ou- philosophie de la science.
Quelques uns ont été brillants dans ce domaine, comme
Ernst Mach, d'autres sont devenus médiatiques, comme Cousteau, la
plupart ont disjoncté.
Ce n'est peut-être pas le cas de JdeR, mais sur ce que j'en ai lu,
je réserve mon opinion.
Et pour ce qui est de la "déliquescence" de la science,
je voudrais juste rappeler que le dernier prix Nobel d'un savant
français a récompensé des travaux
réalisés il y a + de 30 ans, et encore parce que les
américains qui ont développé les applications en
découlant, ont demandé à ce qu'il soit
associé à leurs succès. Alors les critères
de jugement de "déliquescence", quels sont-ils ?
|
Laurent
05/02/2006
13:18 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
La retraite déguisée c'est de passer du poste de directeur
au poste de conseiller (cf Pébereau, Pierre Richard, Noel
Goutard). Sur le passage de l'Institut Pasteur à la Cité
des sciences, il faudra enquêter pour en savoir plus.
Concernant la déliquescence de la recherche en france, pour Guy
le critère sera la baisse des emplois de chercheurs
appointés par l'état. Mais guy mélange tout, il
juge le système à l'aune syndicale plutôt qu'aux
résultats.
Comme je n'ai mesuré aucun résultats ni à la hausse
ni à la baise, je dois bien reconnaitre que pour moi le
critère c'est la rumeur. C'est par pure modestie et pour
éviter le procès en contrefaçon, que je n'ai pas
commencé ma contrib par un "chacun sait que la recherche en
France est en dégringoladre...". En fait je n'en sais rien
je le reconnais.
Anyway, dans votre contrib de 12h54, de quel prix Nobel s'agit-il ?
L
|
shhh
05/02/2006
14:08 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
Yves Chauvin, pour la metathèse
|
shhh
05/02/2006
14:09 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
C'est en fait le prix Nobel de chimie, et ce sont deux anglais qui lui
sont associés (et pas 2 américains).
|
shhh
05/02/2006
14:13 |
rectif de rectif de rectif de rectif de rectif |
deux américains, pas deux anglais.
Je me mêle un peu les pinceaux.
On va dire deux anglosaxons.
|
shhh
07/02/2006
07:41 |
re : L'intervention de Joel de Rosnay aux Matins |
Internet est aussi un outil de surveillance. Plus évolué
que les précédents. Conservation des données
individuelles de chaque internaute, mais surtout possibilité d'y
accéder sur réquisition de la police (conséquence
des lois anti-terrorisme).
Pa exemple google books gardera l'identité de l'internaute avec
les titres des livres consultés ou acquis.
Un site à consulter:
http://www.foruminternet.org/actualites/lire.phtml?id=1001
|
LRDB
09/03/2006
13:45 |
Pourquoi faire remonter ce fil |
Je fais remonter ce fil pour deux raisons :
- il contient des éléments qui complètent la
discussion qui se tient dans l'autre fil "Intervention de Joel de
Rosnay"
- il montre comment une discussion peut se prolonger dans une
évidente tension, sans que les interlocuteurs en viennent aux
mains, et sans qu'ils restent non plus bloqués sur leurs
positions du début.
J'aimerais que Lionel et Guy prennent ce dernier
"détail" en considération, avant de saisir sur
le forum bleu toute occasion de radicaliser les discussions en les
politisant, en ricanant connement, après quoi ils viennent
ensuite se plaindre qu'on se fout de leur gueule, ce qui en outre n'est
jamais fait bien méchamment car on ne saurait être
méchant avec des irresponsablables...
Je leur demande pour la Nième fois de cesser de
déconner.
LRDB - agacé mais poli
|
Badminton
19/03/2006
21:23 |
plied : JdR sur la RSR mardi 21 |
MARDI 21 MARS : Le net, aux mains des citoyens ? Par Anik Schuin
Avec Joël de Rosnay, spécialiste dans le domaine de la
biologie et de l'informatique, auteur, avec Carlo Revelli, de La
révolte du pronétariat, aux éditions Fayard
Joël de Rosnay aime surprendre voire provoquer. Le titre de son
dernier ouvrage le prouve encore: La révolte du
pronétariat, jeu de mots qui renvoie à la lutte des
classes et met à mal l'infocapitalisme. Evoquant la naissance des
blogs, des wikis ou encore des "journaux citoyens" en ligne,
le scientifique décrit les principes d'une économie
reposant en grande partie sur des relations de pair à pair
plutôt que sur la distribution de masse de contenus culturels. Le
pouvoir venu d'en haut se voit concurrencé par
"l'intelligence collective" qui s'empare de la toile. C'est la
naissance, selon de Rosnay, d'une nouvelle forme d'expression
démocratique et d'une nouvelle économie. Une
économie basé sur la gratuité mais qui, n'en
déplaise à l'auteur et tout bien pesé, ressemble
fort au bon vieux système capitaliste...
http://www.rsr.ch/view.asp?DomID=1895&clickedDate=03/20/
2006#lundi
|
| Retour à la liste des messages |
