| Retour à la liste des messages |
vile toque
02/06/2005
09:04 |
Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
Avant de m'absenter, je me suis demandé pourquoi certaines
discussions sont torpillées par l'agressivité, la moquerie
ou des rideaux de fumée et je suis arrivé à
l'hypothèse suivante: certaines personnes sont trop farouchement
individualistes pour discuter de points qui ne les touchent pas
directement. Il y a vraiment une impossibilité à
éprouver de l'empathie pour les autres.
Quatre exemples trouvés dans le forum :
- si le fichage de leur petite personne ne présente aucun
inconvénient visible, ils en déduisent que le fichage de
tous ne présente pas d'inconvénients (*).
- si une multinationale leur propose de bons produits (et de bons
placements), ça ne les intéresse absolument pas de savoir
si la multinationale emploie des esclaves et des enfants, affame des
Africains ou détruit l'environnement
- si la publicité les distrait, ils en déduisent qu'on ne
doit pas la critiquer, en aucune manière, à aucun moment.
Comme par hasard, la pub est la principale propagandiste de
l'individualisme (et aussi du relativisme culturel genre NTM =
Mozart)
- si ils ne regardent pas TF1 et que TF1 se vante de ramollir les
cerveaux, ce cynisme d'entrepreneur les fait rire et il devient
impossible de critiquer TF1
Si on en juge à la violence de certaines réactions, cet
individualisme est quasiment religieux: impossible de critiquer un Livre
sacré devant des religieux. Très fières de leur
religion, les personnes concernées se vantent de leur
individualisme au point de détourner le slogan anarchiste (alors
que les anarchistes mènent un combat collectif)
Cet individualisme étroit amène les gens à n'avoir
aucun principe supérieur et à tout laisser faire (y
compris souvent le pire).
(*) Si tout le monde est fiché, il est évident que les
pouvoirs en place consulteront attentivement les fiches des
journalistes, industriels, syndicalistes, opposants, politiciens de
façon à pratiquer d'amicales pressions. Ce laxisme devant
le fichage fait par exemple qu'on célèbre la Shoah en
autorisant les compagnies aériennes à créer un
fichier de juifs pratiquants!!! Simplement parce que des esprits
policiers ont jugé que la mention "consomme des repas
kasher" doit être conservée pendant plus de 3 ans sur
des fiches nominatives.
|
Henry Faÿ
02/06/2005
10:48 |
Reflexions sur l'individualisme des Français |
l'individualisme voilà l'ennemi
*********************************
<< Avant de m'absenter, je me suis demandé pourquoi
certaines discussions sont torpillées par l'agressivité,
la moquerie ou des rideaux de fumée et je suis arrivé
à l'hypothèse suivante: certaines personnes sont trop
farouchement individualistes pour discuter de points qui ne les touchent
pas directement. Il y a vraiment une impossibilité à
éprouver de l'empathie pour les autres.>>
Tiens, tiens, tiens, cela tombe à pic cette évocation de
l'individualisme. Je viens de lire l'éditorial d'après
référendum de Jacques Julliard dans le Nouvel Obs qui,
sans surprise dit le désastre que représente la victoire
du non pour notre pays et désigne le responsable:
l'individualisme, ou si on veut l'absence de civisme. Voici ce qu'il
écrit que je livre à votre réflexion :
<< Avant que la France se mette à compter sur la
scène internationale, il faudra attendre longtemps.
Des Français littéralement hors d'eux ont
décidé de se replier sur eux-mêmes.
Ce n'est pas du sort des chômeurs que les Français, dans
leur grande majorité, s'inquiètent. C'est d'aller à
leur tour grossir leurs rangs. De grâce, ne parlons pas trop de
solidarité. Depuis il existe un consensus
quasi-général en France pour sacrifier les chômeurs
aux salariés...
En vérité, chacun vaque à ses propres affaires et
défend ses propres intérêts en toute
indépendance. Le molle bienveillance propre à la
démocratie incline chacun à juger légitimes les
revendications de tous les autres sans se demander si elles sont
compatibles. La compassion tient lieu de solidarité et l'Etat
sert de point de fuite à l'indifférence.
La question est désormais de savoir si un pays indifférent
à son destin collectif peut longtemps échapper à
son déclin.
L'individualisme se révèle à l'usage plus
destructeur du lien social que la lutte des classes. (mais bien
sûr, quelle idée).
Cet individualisme est la plaie des sociétés
démocratiques; il a besoin d'être compensé par une
religion civique, comme Rousseau, Tocqueville et Durkheim l'avaient bien
aperçu. Une telle religion existe aux Etats-Unis; elle est
absente dans une France qui a poussé à son extrême
le principe d'individualisation du citoyen face à
l'Etat...>>
|
guydufau
02/06/2005
11:24 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
"Ce n'est pas du sort des chômeurs que les Français,
dans leur grande majorité, s'inquiètent. C'est d'aller
à leur
tour grossir leurs rangs"
C'est avec ce genre de passe-passe qu'est transformé une lutte
collective en opération individuelle.
Le reste est à l'avenant...et méprisable.
|
Henry Faÿ
02/06/2005
13:13 |
qu'avez-vous voulu dire? |
<< C'est avec ce genre de passe-passe qu'est transformé une
lutte collective en opération individuelle.
Le reste est à l'avenant...et méprisable.>>
Expliquez-moi ça, svp.
|
Laurent Nadot
02/06/2005
13:14 |
Réponse sur l'hypothèse de 9h04 |
Les 4 tirets ci-dessus sont des énoncés simplement faux,
qui ne décrivent pas correctement l'attitude polémique des
personnes visées, mais les interprètent et les distordent.
Ayant participé à ces polémiques, je ne reconnais
dans ces "exemples" le point de vue d'aucun des participants,
et notamment pas le mien, bien que je sois clairement visé (le
lecteur jugera). Cette distorsion, qui peut être expliquée
par de fortes convictions de l'auteur de la contrib de 9h04, est
précisément à la racine des difficultés de
communication qu'il voulait pourtant expliquer :
a) il y a d'abord l'interprétation excessive des propos de
l'autre : vous attribuez assez rapidement à l'autre des attitudes
opposées à vos propres croyances. Celui qui ne confirme
pas vos propos se voit affublé de convictions et d'idées
que vous dépeignez comme négatives (religieux,
individualiste, libéral, cynique, fasciste). Mais ces diagnostics
sont peut-être hâtifs, inexacts, ou non pertinents ; et
certains de vos jugements de valeur ne sont peut-être que des
préjugés, que vous gagneriez à mettre de
côté, y avez-vous songé ?
b) de fait, l'interlocuteur n'exprime souvent que des doutes, et non la
conviction inverse de la votre.
c) au lieu de traiter du sujet que vous avez parfois vous-même
initié, vous répondez sur les supposées convictions
de l'autre. En oubliant qu'elles pourraient n'exister que dans votre
imagination. Et la réponse que vous faites a le tort, excusez moi
de vous dire ça, de moraliser très vite le propos
(dès la 2ème ou 3ème réponse) et de
personnaliser le débat. Très vite on ne parle plus du
sujet : on parle des interlocuteurs. On les diabolise (haine,
complicité de crime de masse, diverses étiquettes
infamantes citées plus haut). A ce stade, la discussion est
déjà quasiment liquidée. Ne vous étonnez pas
de recevoir des réponses marques au coin de la
combativité.
d) les sarcasmes, justement : pour ce qui est des moqueries et des
traits déplaisants dans les échanges, elles sont le fait
des deux parties, y compris de vous, et le plus souvent vous faites
l'ouverture. Si vous percevez seulement les sarcasmes de vos
interlocuteurs, alors vous avez un sérieux problème, qu'y
pouvons nous ? Vous souffrez depuis probablement assez longtemps de ce
qu'Eric Berne appelle les "jeux transactionnels", qui
perturbent la vie sociale et la vie affective, et qu'on retrouve
très fréquemment dans la communication virtuelle, comme
j'ai pu le constater en 17 années de pratique plus ou moins
sporadique. Lisez donc "Des jeux et des hommes" (Stock) ou
bien "Analyse transactionnelle et psychothérapie"
(Payot). Vous y verrez plus clair en vous.
Pourtant d'autres attitudes sont possible face à ceux qui vous
contredisent :
a) vous pourriez juger que le doute est chose utile, et qu'à
défaut de le produire vous même, affronter celui des autres
vous ocasionnerait un certain profit, par exemple cela vous aiderait
à affiner vos propres arguments.
b) le mieux serait surement de pratiquer vous-même ce doute.
Remettre en question ses propres idées est une attitude
philosophique saine, qui s'oppose au dogmatisme. Il est bon de savoir se
remettre en question.
c) il n'y a pas que le dogmatisme, il y aussi le manichéisme :
affiner ses propres idées c'est parfois remplacer un jugement
binaire par une gamme de jugement. Vous auriez alors non plus des
ennemis, mais des interlocuteurs plus ou moins en accord ou en
désaccord avec vous. Mais peut-être aussi avez vous peur
alors de n'avoir plus d'amis ? C'est un tort, car vous en auriez
probablement davantage.
d) enfin il y a le rapport aux faits : il semble que vous confondez les
faits sociaux avec l'image que vous vous en faites. Lisez donc les
belles pages de Pierre Bourdieu sur la rupture épistémique
(Première partie de la démarche in "Le métier
de sociologue" - Livre épuisé mais disponible en
bibliothèques). Car il me semble assez clair que vous ignorez ce
préalable. De là les nombreuses inexactitudes que pourtant
vous présentez comme des évidences certaines. Ainsi
parfois, alors même qu'on partage vos convictions, on se voit
rejeté parmi vos adversaires parce qu'on
préfèrerait les voir étayer au moyen de faits
réels et non de données de l'imagination (fantasmes,
rumeurs, clichés, raccourcis simplifiants). Ainsi votre isolement
n'est le fait que de votre fermeture d'esprit. Navré de vous le
dire aussi brutalement.
Ce sont là des leçons bien élémentaires.
mais je me permets de vous les proposer parce que je pense
sincèrement que vous en avez besoin, comme le montre la plupart
de vos interventions, dont la tentative de 9h04 est un exemple.
Pour finir je proposerai deux réponses :
- Une réponse civilisée serait : "cher interlocuteur,
je vous conjure de vous attacher plus précisément à
répondre à ce qui est vraiment écrit, et de ne plus
en déduire d'avis ou de jugement sur les croyances et les
convictions de l'interlocuteur, qui est beaucoup plus proche de vous que
vous ne le croyez, mais dont vous radicalisez la position :
premièrement par votre interprétation, ensuite par la
réaction que vous suscitez avec votre réponse".
Une réponse brutale serait : "quand on raisonne comme une
savate, on la ramène un peu moins ou bien se casse, sinon on s'en
prend plein la gueule. Ergo ramène la un peu moins ou bien
casse-toi, sinon ne t'étonne pas d'en prendre plein la
gueule"
Je vous laisse choisir entre la réponse douce et la
réponse dure. Ce choix ne dépend que de vous et non de
moi. Mon point de vue est clair : je suis ici surtout pour parler radio,
d'ailleurs c'est ce que je fais abondamment sur le forum rouge, et
d'autant mieux depuis que le forum bleu canalise les autres
débats. Notez que je me suis fort peu mêlé du
débat sur le TCE qui est pour moi un événement
guère plus intéressant que d'autres, sinon comme
révélateur social.
Bien à vous
Laurent Nadot
|
guydufau
02/06/2005
14:24 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
Réponse à Henry :
"Jacques Julliard dans le Nouvel Obs qui, sans surprise dit le
désastre que représente la victoire du non pour notre pays
et désigne le responsable: l'individualisme, ou si on veut
l'absence de civisme"
Voila une péremptoire affirmation, (assez peu avancée
jusqu'à ce jour), et pour en faire la démonstration,
Jacques Julliard attribue cette intention à ceux qui ont
voté NON :
"Ce n'est pas du sort des chômeurs que les Français,
dans leur grande majorité, s'inquiètent. C'est d'aller
à leur
tour grossir leurs rangs"
N'est ce pas un tour de passe-passe que de, sans preuve, se permettre de
parler à la place de ces français ?
Cependant, Jacques Julliard est dans le mouvement : les nonistes n'ont
rien compris, ils veulent moins de libéralisme, il y en aura
davantage, qu'ils sont donc bêtes. Il ajoute, au discours ambiant,
une petite touche personnelle : les nonistes sont individualistes et
pour y arriver il fait des contorsions.
J'ai dit méprisable, je maintiens.
|
Dom
02/06/2005
22:15 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
l'impossibilité vient de la politisation systématique des
intervention, ce qui dans les délires les plus pronfonds
arriverait a faire poser la question suivante:
la mort est elle de gauche ou de droite?
pour sur un abruti va me trouver l'exemple de tué par du napalm
americain et qu'un autre va me retorquer buté a coup de kalash.
les analystes finots de la petite phrase sortie de son contexte sont
légions et demontent un fil par des artefact, ces écrans
de fumée ne cachent que la volonté de
répétion, ils imitent et reproduisent ce qu'ils voudraient
etre souvent, a savoir l'auteur du copié collé, le must
est d'affubler de la touvaille du moment du style raffarinade en son
temps,il est etonnant d'ailleurs de ne pas avoir lu encore vile pine,
cela ferait grossier et choquerait les embourgeoisés de gauche
planqués derriere leurs claviers.
masturbation incantatoire et inclination au terrorisme mental telle est
la devise dela dite discution, elle n'est ni porteuse de solution ce qui
est la base de l'echange elle est etalage des sites internets
preselectionnés, avec en point d'orgue le site de
référence acrimed, rien est étayé, ni
recherche, ni lecture et analyse pouvant porter a commentaire, il ne
s'agit que de fabulation souvent infondée ayant pour base la
rumeur. Cette rumeur savament entretenue par une ribambelle de sites
copartenaires se monte en mayonnaise l'un appelant l'autre en
référence, noyant le citoyen ordinaire dans la
légende.
la discussion ne commencera que losque les intervenants auront ranger
leurs sites propagandistes au vestiaire.D'ici la on peut allegrement
chier sur leurs écrits.
|
paul
04/06/2005
14:50 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
Forum, France et individualisme,
Ce fil ne pourrait pas être d’une autre nationalité que
celle de ses auteurs. Pourquoi ? Parce que la France est à
l’avant-garde de la réflexion sur l’individualisme, et ce depuis
le 18 ème siècle. Ailleurs, cette discussion
n’intéresse personne, et à tort, car le malaise qui
provient de l’énoncé des lieux communs contradictoires sur
la fin de la communauté ou sur les méfaits de la
collectivité est le plus important sentiment du siècle :
le dit libéralisme n’est pas autre chose que le destin de l’homme
qui doit finir par assumer sa singularité, destin qu’il s’est
choisi par sa métaphysique et sa religion. Raison pour laquelle
il est facile de se moquer de ceux qui se battent contre le
libéralisme en aveugles mais avec honnêteté. Il est
évident que le monde fourmille de faux libéraux. On
pourrait, par exemple, affirmer historiquement que la Mafia est la
conséquence d’une longue bataille pour la liberté des
Siciliens, mais non seulement cette liberté a été
perdue de vue mais les bataillons de libérateurs sont devenus des
agrégats d’assassins sans scrupules. C’est ce qui distingue les
libéraux du 18ème siècle des nôtres : les
reagano-libéraux sont des faux libéraux car ils se
servent du mythe de l’individualisme et relèguent les risques
qu’il comporte dans les sphères inférieures de la
société, tout en consolidant leurs liens et leur petit
monde confortable précisément sur le mode mafieux.
Cela dit on distingue des attitudes paradoxales dans vos interventions :
la première, celle de Vile Toque, est une protestation
sincère et qui implique précisément la
responsabilité de chaque individu dans sa parole. D’autres, comme
Henry par exemple, sont des théoriciens de la
généralité et sont bien moins libéraux
qu’ils ne le pensent et ne l’affichent. Les explications de type
sociologiques sont précisément celles qui récusent
l’individu ou dont le désir secret est de reculer la date fatale
de l’assomption de l’individu dans l’histoire. Un vrai libéral
n’a besoin d’aucune théorie, d’aucun secours professionnel,
d’aucun argumentaire politique, car il est par essence apolitique. Cela
ne l’empêche pas d’être humain, bien au contraire, car
refuser la société comme cadre de dépendance
réciproque n’est pas autre chose que l’affirmation de la
liberté.
Ce qui reste grave, ici, dans le contexte précis de ces Forums,
c’est l’impuissance, car c’est de l’impuissance, à se parler
selon la raison. J’ai récemment assisté à une
réunion de café-philo où j’ai fait le même
constat, des personnes qui sont persuadées qu’elles sont dans la
réflexion sur les choses se découvrent en train de s’en
prendre les unes aux autres sur la base d’opinions divergentes. Et
j’ajoute que les arguments ne remplace pas la raison, Staline avait ses
argumentaires comme n’importe quel homme politique.
Avant d’expédier ce cop-coll (je n’en fais que par
précaution technique) je voudrais brièvement revenir sur
l’individualisme et le libéralisme : les deux sont intimement
liés. La métaphysique occidentale a fait ce choix,
à savoir libérer l’individu de toute dépendance, y
compris les dépendance dites de solidarité (in solidum,
c’est juridique et non sentimental comme on le croît trop souvent)
et réciproques. Ce fatum de l’assomption de la singularité
dans notre histoire fait peur à tout le monde et on le comprend
parce que les dirigeants n’en sont même pas conscients. Au
Dix-Neuvième siècle, les fondateurs spirituels de notre
République avaient pris en compte ce destin, mais il a
été passé par perte et profit dans les deux grandes
guerres précisément mises en scène pour briser
l’élan vers la liberté individuelle. Mais je le
répète, l’indépendance du sujet n’implique pas le
modèle hobbsien que voudraient nous vendre les faux
libéraux anglo-saxons, au contraire : ce n’est qu’à partir
de cette liberté que le sujet peut mobiliser toutes ses
ressources spirituelles et affectives pour s’adresser à l’Autrui.
Le seul philosophe qui ait encaissé cette vérité,
Lévinas, est malheureusement tombé dans le piège
théologique : pour parler à l’Autre, il faut passer par
Dieu, affirmation déjà proclamée par Leibnitz et
par les Chrétiens du rationalisme personnaliste.
Le fameux "Ni dieu ni Maître" signifie en
réalité "ni Dieu ni tribu".
Paul
|
dom
04/06/2005
17:39 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
p........ Paul c'est toi qui a ecrit ça?
Un vrai libéral n’a besoin d’aucune théorie, d’aucun
secours professionnel, d’aucun argumentaire politique, car il est par
essence apolitique. Cela ne l’empêche pas d’être humain,
bien au contraire, car refuser la société comme cadre de
dépendance réciproque n’est pas autre chose que
l’affirmation de la liberté.
ça c'est bien et ça me plait!
la, je trouve enfin le philosophe, je me fout pas mal de ta couleur
politique, fait gaffe on m'a signifié qu'apolitique c'etait etre
de droite, a toi on osera pas te faire le coup.
vas y Paulo, continue a écrire comme ça
|
paul
05/06/2005
08:59 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
cher Dom, je ne fais que continuer à dire ce que j'écris
depuis des lustres. Aussi bien sur ces deux Forums que dans mes
chroniques sur ONeON. Nous sommes dans l'ère de la liquidation du
sociétal et c'est dur, mais la récompense sera à la
mesure des sacrifices consentis.
cordialement
paul
|
LN
14/03/2006
11:23 |
Autres reflexions sur l'impossibilité de discuter |
Je crois utile de réactiver ce fil que Lionel avait ouvert en
juin dernier. Mon constat sera simple :
- sur le forum bleu depuis un peu moins d'un mois, quelques fils ont
été ouverts pour traiter de questions d'actualité :
CDI, mondialisation, libéralisme.
- la lecture attentive des fils montre que, parmi les connectés
qui y interviennent, certains posent une ou des questions, certains
apportent des réponses. Il y a donc des connectés de DDFC
qui témoignent d'une volonté de débattre
- la même lecture attentive montrera que d'autres ne
répondent presque jamais sur le sujet, mais presque toujours sur
l'interlocuteur
- la même lecture (par exemple en comptant la proportion de
sarcasmes et d'arguments sur le sujet) montrera que ce sont ces derniers
qui se plaignent en permanence d'être moqués ou
insultés, alors que quasi chacune de leur intervention contient
un sarcasme, ou un procès d'intention, ou un détournement
de conversation du même ordre
- je reconnais avoir usé (ou abusé, si on veut) du
sarcasme de gout plus ou moins douteux. C'était toujours en
réaction à de tels comportements.
Je réponds donc à la contrib initiale de ce fil :
- l'agressivité sera toujours présente sur ce forum tant
que certains s'acharneront à répondre sur le bonhomme et
non sur le sujet
- malgré tout il faut bien parler des attitudes dans la
discussion (le présent fil a été ouvert à
cette fin) aussi, il me semble que cette dernière est
considérablement abimée par la fermeture d'esprit des
connectés qui détournent systématiquement la
conversation, non seulement par l'attaque personnelle ou le sarcasme,
mais par leur volonté constante de désigner des coupables
et fautifs responsables de tous nos maux. On notera que dans le
même temps, ces mêmes connectés font rarement montre
d'une volonté de débattre en termes mesurés sur les
faits contemporains.
Pour finir, je réaffirme l'actualité des 4 points a, b, c,
d, de ma contrib du 6 juin dans ce même fil, à 13h14.
Laurent
|
LRDB
26/05/2007
15:46 |
rénovation |
IL me semble utile de faire remonter ce fil ouvert jadis par Lionel sous
un pseudo-pseudo. Ceci afin que le même Lionel n'encombre pas
divers autres fils où l'on tente de discuter, malgré
certains boulets qui ramènent toute la discussion à ce
qu'ils ne définissent jamais (vide conceptuel), nient avoir
écrit ce qu'ils ont effectivemnt écrit (diabolisation d'un
candidat sans analyse effective du programme de ce candidat - exemples
fournis dans ledit fil, cf ma contrib du 16 mai à 1h04)
Que Lionel m'en veuille personnellement, rien n'est plus normal. Qu'il
l'écrive ici, rien ne serait plus logique.
La reine
|
La reine
26/05/2007
16:37 |
un pitit coup de mea culpa |
Je n'en suis plus à ca près, ayant déja fait nombe
de mea-culpa dans pas mal de fils. je dois reconnaitre laisser ma
vivacité prendre un peu trop souvent le pas, ainsi qu'à
mon gout du sarcasme qui va probablement au-delà des limites de
la correction.
Pour le reste, c'est vain qu'on cherchera ce genre de mea-culpa chez des
Lionel ou autres preneurs de tête sus-cités.
Enfin, dans un monde de discussions électroniques à
distance qui conservent toujours le caractère d'un jeu, dans un
monde où l'on ne se trouve jamais face à l'autre, dans un
monde où l'on se fait passer pour ce qu'on n'est pas (ainsi
Lionel feint de savoir lire et Casse-croute use du mot
"concept"), peut-on espérer éviter que,
régulièrement, l'échange ne
dégénère ? Je ne suis pas certain de la
réponse, mais en effet, je crains qu'elle ne soit
négative. Et je me dis parfois que l'important est :
- qu'il n'y ait pas mort d'homme (donc Lionel merci de ne pas te
suicider malgré la tonnes de claques reçues)
- que certains y trouvent quand même leur compte (je m'amuse et je
ne suis pas le seul)
- que les lecteurs qui évitent systématiquement la lecture
de l'un ou l'autre fil (perso je boycotte le fil où case-croute
débloque sur Kouchner) ne méjugent pas l'ensemble du forum
à cause de ces mauvais exemples, et fréquentent les autres
fils où, Lionel ne se mélant pas (en général
quand c'est culturel), il n'y a pas de dégradation de
l'ambiance.
La reine
|
lionel
27/05/2007
14:23 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
Bon, puisque ce fil est remonté, listons quelques sujets dont on
n'a jamais pu parler de façon critique sans que des sarcasmes
tuent rapidement la conversation :
- les ogm (c'est le progrès, bové est un clown, les
semenciers sont des bienfaiteurs)
- les multinationales (elles créent des richesses donc
silence)
- les groupes de pression genre trilatérale ou autres (ils n'ont
aucune influence sur rien)
- le nucléaire civil (on ne va pas revenir à la bougie)
- la pub (personne n'est obligé d'acheter)
- le fichage génétique et le traçage
informatisé des populations (il n'est pas grave d'être
fiché puisqu'on est innocent)
- le libéralisme (y'a rien d'autre de mieux sur terre)
- la construction europeenne (c'est inevitable)
- la main mise des marchands d'armes sur les medias et l'edition
(ça ne provoque pas de censure)
etc…
Bref le monde change et il est interdit de critiquer (premier pas vers
la reflexion), bien que la direction prise semble lourde de conflits
à venir. L'interdiction de critiquer (délit d'opinion) est
d'ailleurs en soit une des caracteristiques de la société
en construction. Ca rejoint le délit d'entrave au commerce qui
existe dans les traités internationaux
|
LRDB
27/05/2007
15:51 |
réponse pacifique à notre Lionel |
Détrompe toi cher Lionel, des discussions sur tous ces sujets, il
y en a sur DDFC, et même ça ne manque pas. Souvent à
partir de critiques, dont les auteurs ont pu s'attirer quelques
réponses qui n'étaient peut-être pas toujours
très cool ni très fair-play, j'en conviens, mais
n'était-ce pas parce que lesdites critiques contenaient
elles-mêmes quelque vice de forme (parfois pas très cool ni
fair-play elles-mêmes, par exemple attaque directe de
l'interlocuteur, tu fais cela couramment, peut-être sans t'en
rendre compte) ; ou bien vice de contenu (raisonnements aberrants,
d'abord réfutés, puis quand le ton monte, la
réfutation est remplacée par la moquerie).
Ainsi de la pub :
- si au lieu de dire que la pub nous conditionne nous manipule et nous
envahit, tu avais fait un minimum la part des choses, tu ne te serais
surement pas attiré des réponses ironiques. Mais sur ce
sujet il y a bel et bien eu discussion in DDFC. Discussion dans laquelle
tu as reçu diverses réponses, références
théoriques (plus ou moins clairement exprimées), et aussi
in fine des réponses pas très agréables, j'en
conviens.
Voila, je n'ai mentionné qu'un des sujets de ta liste, sujet pris
un peu au pif en milieu de liste. Et sur ce sujet, il y a eu discussion.
Aussi je ne comprends pas que tu dises le contraire "il est
impossible d'en parler". Ce qui est impossible, plutôt, ne
serait-ce pas de faire ici de la pub une critique
tarte-à-la-crème, pleine de clichés, parce que face
à toi se trouvent des interlocuteurs informés des
recherches sur le sujet. Cela n'est pas l'impossibilité de
discuter, cher Lionel, c'est seulement l'impossibilité d'imposer
ta vision des choses. Mais de même que personne ne peut
t'empêcher de déposer ici de la critique sociale, tu ne
peux éviter de recevoir la réponse de ceux qui n'y
adhèrent pas.
La véritable impossibilité qu'on constate sur DDFC,
ça n'est pas de discuter, mais de discuter sereinement.
Très probablement quand tu conservera une distance raisonnable,
quand tu cessera de taxer ton interlocuteur de criminel ou de complice,
et quand tu auras autre chose à dire que des clichés de
bistrot, tu recevras des réponses toujours cordiales. Note que
bien des contributeurs sur DDFC qui partagent ton idéologie, sur
quelque point isolé ou en général, ne se sont
jamais attirés ici une seule réponse agressive. Aussi
est-ce à partir de cette différence entre toi et aux qu'il
faudrait réfléchir sur "l'impossibilité de
discuter".
Je t'écris ceci en toute cordialité, et non sans faire
intérieurement mon mea culpa. Je note qu'on ne t'as jamais vu ici
faire seulement un pas en arrière ni une seule excuse. De mon
point de vue cela est très mauvais signe pour l'avenir de
discussions auxquelles tu voudrais te mêler...
laurent - en phase pacifique
|
Clopine Trouillefou
28/05/2007
22:23 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
sans compter le sarcasme, l'insulte, la calomnie et la diffamation.
|
crazy ?
28/05/2007
23:07 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
ahhh voila clopinasse la rancuniere, qui ne s'est jamais remise d'avoir
été bousculée ici même, le sarcasme ça
c'est sur l'insulte pourquoi pas, mais la calomnie et la diffamation en
4 mots tu te discredites.
incorrigible memere :)))! tu vas finir pas me faire rire
je vois deja la tronche d'un juge
le juge - Qui a été insultée et diffamée
?
-moi clopine trouillefou !
le juge s'adressant au greffier - c'est qui celle la ?
le greffier - heu,...je... un instant votre honneur.
- one instant worm your honnors, said the judge
the next here
click http http://www.youtube.com/watch?v=xe61m7W8zeo
|
Clopine Trouillefou
29/05/2007
17:16 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
bah, j'en ai pris mon partie, mais ce qui me fait réagir, et
là, vertement, c'est quand les trolls viennent polluer des sites
simplement visités et donc parfois commentés par bibi.
Parce que les animateurs de ces blogs, et leurs participants, n'en ont
vraiment rien à fiche de l'opinion des trolls sur votre humble
servante, ça pollue c'est tout, surtout quand des débats
ont lieu.
Ainsi, les trolls qui s'occupent activement de mon cas, et dont je suis
persuadée qu'ils proviennent d'ici, sont intervenus sur les blogs
de Karine Fougeray ou de Pierre Assouline, par exemple. Je respecte trop
l'un et l'autre pour leur infliger çà, donc je disparais
pendant un certain temps. Mais, vengeance n'est-ce pas, du coup j'ai
envie d'exister un peu, puisque cela fait tellement chier mes petits
trolls à moi. Et quelle autre manière de les faire chier
que de venir ici, sous leur nez quoi, pour leur dire qu'en fait je vais
plutôt bien. mes lectures sont délicieuses, mon travail
d'écriture chemine, des lecteurs vont jusqu'à me confirmer
leur fidélité et leur plaisir...
Trolls, infects corbeaux anonymes, qui ne pouvez supporter que l'on
parle de soi et qui dénigrez la tentative la plus
légère de partage, sachez donc que mon blog
littéraire existe bel et bien, et qu'il n'est pas près de
fermer.
http://www.clopinet.canalblog.com
Et toutes vos insultes n'y pourront rien changer.
Clopine, non mais.
|
Troll
29/05/2007
19:23 |
Clopine passée au Debilitron. |
Bah, j'en ai pris mon annuaire téléphonique, mais ce qui
me fait réagir, et là, vertement, c'est quand les surfeurs
viennent polluer des machines à coudre simplement visités
et donc parfois commentés par bibi.
Parce que les hordes mongoles de ces blogs, et leurs
chauffeurs-livreurs, n'en ont vraiment rien à fiche de l'opinion
des sonotones sur votre humble servante, ça pollue c'est tout,
surtout quand des rayons gamma à la tente à oxygène
ont éjecté.
Ainsi, les druides d'eau douce qui s'occupent activement de mon
poulailler d'exercices isométriques, et dont je suis
persuadée qu'ils proviennent d'ici, sont intervenus sur les
patins à glace municipaux de Karine «pas ce soir, j'ai
l'agrafeuse» Fougeray ou de Pierre «It wasn't my
fault» Assouline, par exemple. Je respecte trop l'un et l'autre
pour leur infliger çà, donc je disparais pendant un faisan
d'auto-stoppeurs temps. Mais, vengeance n'est-ce pas, du train de
banlieue gras j'ai envie d'exister un peu, puisque cela fait tellement
chier mes petits trolls à moi. Et quelle autre manière de
les faire vasectomiser que d'embrocher ici, sous leur nez quoi, pour
leur dire qu'en fait je vais plutôt bien. mes photos
dédicacées sèches sont délicieuses, mon film
amateur d'écriture chemine, des plinthes vont jusqu'à me
mouiller leur fidélité et leur plaisir...
Trolls, infects corbeaux anonymes, qui ne pouvez supporter que l'on
parle d'orque épaulard et qui dénigrez la quenelle la plus
légère de spaghetti à la carbonara de
merguez-frites, sachez donc que mon lance-roquettes électrique
littéraire existe bel et bien, et qu'il n'est pas près de
désosser.
http://www.clopinet.canalbog.com
Et toutes vos vieilles n'y pourront rien changer.
Clopine, non mais.
|
lionel
29/05/2007
19:36 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
Ce sabordage des propos de Clopine n'est pas drôle. C'est toujours
le même mécanisme d'impossibilité de discuter
|
dom
29/05/2007
20:44 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
mouarf moi j'aurai aussi saboté le lien
http://www.youtube.com/watch?v=jPHwN-S-c_c&mode=related&
amp;search=
|
LRDB
29/05/2007
21:18 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
Le problème avec Clopine, c'est la personnalisation. Un peu comme
avec Lionel, mais sous une forme différente. Perso je ne
m'amuserais pas à aller la torpiller dans les forums zet blogues
où elle s'éclate à parler d'elle. Si elle a besoin
de ça, faut surtout pas le lui retirer. Maintenant le coup de
débilitron n'est pas méchant, et "sabordage"
n'est surement pas le bon mot pour désigner ça.
|
Soutien
30/05/2007
17:41 |
Courage Clopine !! |
Vous savez Clopine, les grands artistes sont toujours incompris. En
voici une preuve, dans le fil "Vous avez dit blog ?" que je
fais remonter pour la circonstance.
http://www.broguiere.com/culture/forum2/index.php3?lecture=1
5733&debut=0&page=1
http://www.broguiere.com/culture/forum2/index.php3?lecture=1
5734&debut=0&page=1
|
Clopine Trouillefou
31/05/2007
11:46 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
Reine des Belges,
Il y a trois-quatre ans, quand j’ai déboulé sur ce forum,
je suis évidemment tombée sur vous, (comment faire
autrement, ici ?) à l’époque, vous tyrannisiez un certain
Guy Dufau qui n’avait d’autre tort que de n’être pas d’accord,
politiquement j’entends, avec vous ;
Les forums étant ce qu’ils sont, je me doutais bien que j’allais
avoir quelques problèmes. Je suis en effet peu sûre de moi,
on peut me blesser très profondément et très vite ;
j’ai remarqué à l’époque avec quel soin vous
évitiez cependant de m’agresser ; et c’est à cause de cela
que je ne vous ai jamais soupçonné de faire partie des
deux ou trois trolls qui sont lancés à mes trousses dans
la blogosphère…Même si sur DDFC ça a tourné
vinaigre et j’ai pu être caricaturale, justifiant ainsi
l’agacement de beaucoup mais me privant du même coup du plaisir
des DLA, où je n’étais pas mauvaise, cela ne justifie pas
le harcèlement sur les blogs autres, genre Assouline. Je ne vous
en soupçonne pas, notez, mais convenez qu’en ce sens, je suis
bonne fille ;
Vos deux extraits, là, sont à pisser de rire tant ils sont
drôles, je tenais à vous le dire. Cependant, ils ne me
semblent pas vraiment caricaturer mon blog, mais bien plutôt
certains passages d’une Violette Leduc, par exemple.
Je vous souhaite bonne continuation dans votre pré carré,
je veux dire DDFC, et reste votre obligée (pour la réserve
des débuts),
Clopine Trouillefou, Reine des Gueuses
|
hildegarde de bingen
31/05/2007
12:37 |
L'internet n'est pas une nounou à égos |
Etes-vous certaine que les détracteurs des nombreux sites qui se
lassent de votre égo viennent tous d'ici? Ca fait un paquet, et
le forum DDFC n'est pas aussi peuplé que cela. La thèse de
la pauvre Clopine pourchassée par deux individus isolés
est séduisante, certes, et sans doute confortant pour vous, mais
vos exils à répétition, initiés sans doute
par des gens qui ne se connaissent pas et se font un jugement par
eux-même ont sans doute une explication ailleurs, vous ne pensez
pas? Je ne crois pas, par exemple, que les DDFCistes fréquentent
assidument les forums de Télérama, d'où vous vous
êtes mise en congé après des propos un peu francs
à votre égard.
Si les gens sont directs avec vous, n'apprécient pas vos
minauderies et trouvent que votre activité d'écrivaine
non-publiée n'est liée qu'à un besoin
thérapeutique, l'explication n'est peut-être pas à
trouver ici, mais chez vous, non?
Enfin bon.
Hildegarde
|
1+1=0
05/06/2007
01:13 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
À la reine de belges
Pour reprendre un peu le style de discussion que tu mènes :
<<Pauvre conne tu te crois sans doute compétente mais tu
n'est qu'une sous merde qui ignore tout des lois de l'économie et
de la société.
Excuse moi si j'ai été un peu vif mais ta bêtise et
ton parti pris le mérite bien.
Et finalement tu as eu des réponses.>>
D'après ce que j'ai pu voir de ce forum c'est le genre de
réponse argumenté que tu proposes en
général.
Il est vrai que tu réussis à développer ce genre
d'argumentaire sur des centaines de lignes.
Mais ça ne renforce pas tes arguments que de les
délayer.
En venant ici, il y a quelques années, je m'intéressais
à FC et à ses dérives. J'ai donc pris avec plaisir
le rejet de de gens genre <<à quel malheur>> et
autres.
Je reviens, un peu par hasard car je n'écoute plus FC, et il me
semble que tes interventions sont devenues un <<politiquement
correct>> sans retenu.
Personnellement, et au vu de tes interventions, je doute que tu ais la
moindre compétence en économie pratique ou
théorique.
N'exhibe donc pas ton incompétence, et essaye de laisser les
autres parler sans la ramener.
A+
|
la reine
05/06/2007
01:35 |
le peyrelevade fan-club te répond |
Tu pourrais faire encore mieux ma poule : d'abord apprendre à
écrire clairement. De ce moment il te suffira de deux lignes pour
me coller des complexes. Mais vois-tu même avec mes fourbis
interminables et mal torchés, je me trouve malgré tout
plus claire que la merde que tu proposes à 01h13. Et quant aux
deux seules taches de sens (chez toi le sens est exceptionnel) qu'on
trouve dans les 70 merdes que tu as déposé sur DDFC
1&2 :
a) contribs ultra courtes, connement allusives, sans contenu, bref du
vent, du pet de moustique
b) le qualificatif de "politiquement correct", ça se
veut insultant mais c'est rien, une merde de moustique
Ergo :
- au vu de tes interventions, je doute que tu ais la moindre
compétence en quoi que ce soit
- n'exhibe donc pas ton vide conceptuel (huh), et essaye de la ramener
avec un minimum de densité et de clarté comme ça ta
présence sur ce forum te profitera un peu
ta reine
|
Asimov
05/06/2007
11:25 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
La violence est le refuge de l'incompétence.
|
Cordwainer Smith
05/06/2007
20:39 |
N'instrumentalisez pas n'importe quoi SVP |
Sur un forum des gens libres parlent entre eux, sans qu'aucun pouvoir
les hiérarchise, sans qu'aucun contact entre eux permette quelque
violence que ce soit. Que vient faire ici cette sentence qui concerne
les dérives du pouvoir ? De quelle violence parlez vous ?
Expliquez vous svp ...
|
coca cloarkkk
05/06/2007
22:06 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
l'incompetance est la cause des pires violences.
la tautologie dans son expression puérile, faire des phrases
idiotes est la fonction d'un cerveau minutable a souhait, enjoy thats
Coke
|
laura delair
05/06/2007
22:26 |
chèque it août |
eske sa marshe oci ake le diète coke ??
nan passke là cé grave .com le prouv sept vide et haut
:
http://www.youtube.com/watch?v=pJsDfLndlKU
(mé je me demende si ya pa hein trucaje)
(oufe sam fatigge des crire annonymeman - lolotte)
|
coca callas
05/06/2007
22:50 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
c'etait pour Asimov, lol
http://www.youtube.com/watch?v=Z2RfTPc6hEc&mode=related&
amp;search=
|
laura
05/06/2007
22:59 |
ces pour dom, lolle |
oui javeh con pris merssssi jeu suis pas une gourde kan mème jean
est un peu assé d'hêtre exclu de vos disques eu scion
maintenan ke je sui viré de la chène jet le droi de
m'eskprimé ici nan ?
|
cola téral
05/06/2007
23:09 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
pinting, en plus tu m'as reconnu, bah tu crôas qu'elle oserait
parler ici, même sous un pseu, elle n'aurait rien a dire en plus
il faudrait huit jours pour une réponse de contribe.
ouvre lui un fil en
té ça me donne une idée, DDFC va peter un cable
|
1+1=0
14/06/2007
00:33 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
<<Tu pourrais faire encore mieux ma poule : d'abord apprendre
à écrire clairement. De ce moment il te suffira de deux
lignes pour me coller des complexes.>>
Tu as raison, je ne sais pas écrire clairement.
Quand à toi tu ne sais pas penser clairement (ni penser tout
court sans doute).
Nous voici donc devant un dilemme : ne pas réussir à
exprimer clairement sa pensé, ou exprimer, avec un certain brio,
sa vacuité...
Chacun choisit suivant ses possibilités.
De plus je n'ai ni le temps ni l'envie de récuser les flots
inconsistants de ton verbiage.
Un jour, peut-être te prendras l'envie de réfléchir,
mon coq.
En attendant ce jour, salut.
|
LRDB
14/06/2007
00:38 |
pauvre conne tu te crois etc etc etc etc |
Bah, tu n'as toi-même jamais été foutu de pondre
autre chose que des oeufs en chocolat, donc c'est pas comme ça
que tu nourrira une quelconque réfleczione. Ton truc de 0h33
ça pisse à-peu-près aussi loin que Vergès
traitant Brice Couturier de malade.
Donc bof- bof...
Enfin je peux pas dire que j'espérais mieux, en fait vu tes
contribs passées je redoutais pire. Mais enfin une fois de plus
à te lire (si on peut appeler ça comme ça), la
seule question qu'on se pose c'est : faut-il ou ne faut-il pas
étouffer ce baillement qui me monte subito ? La réponse
est toujours "oui". Inutile d'ajouter un peu de vent à
ton pet de mouche.
|
1+1=0
14/06/2007
00:39 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
Mes excuses à ceux qui savent lire.
J'ai écrit <<récuser>> à la place de
<réfuter>>.
|
Badminton
14/06/2007
00:43 |
oqp a renifler hmmm vous puez delicieusement |
Vous n'êtes pas encore couché ?
Mon maitre m'ayant demandé d'aller vous mordre le cul, j'ai
préféré aller renifler vos fétides traces
grace au moteur de recherche des DEUX forums.
Sur le bleu : 14 contribs (15 maintenant)
Sur le rose : 33 contribs
Exercice : en pointer une au hasard (en fait je les ai toutes faites).
Résultat : toujours le même. I mean on ne trouvera que
propos sybillins et laconiques tissés de la lourde implicite de
l'évidence. Non seulement vous vous exprimez de travers, mais en
plus vous n'avez visiblement rien à dire.
Je guette votre réponse à la contrib de 00h38.
Est-elle déjà sortie ?
(une crotte de plus)
Suspense, suspense
Signé : ouah
|
1+1=0
14/06/2007
01:17 |
questions d'odeurs, à Badminton |
Je crois en effet qu'il est l'heure que tu te couches.
Si tu as jamais fait autre chose.
La scatologie peut-être amusante, dans ton cas elle est
dérisoire.
Pour parler comme toi retourne te lécher le cul et vas dormir.
Je ne dirais pas que tu es une merde ce serait injurieux pour des
déjections qui se dispensent de guetter leurs semblables.
Il n'y a ici pas de <<suspense>>.
Juste une signature significative (et vaguement injurieuse pour les
chiens).
Ps : j'ai aussi regardé quelques unes de tes contributions.
Je reconnais volontiers un défaut dans mon expression
écrite. De la tienne, sauf à devenir vraiment injurieux,
on ne peut rien dire.
|
LRDB
14/06/2007
01:32 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
Je le reconnais volontiers : j'aime bien t'adresser ce genre de message.
Il me semble qu'il faut livrer de la merde aux mange-merde. Et donc que
"les gens comme toi" ça ne mérite rien d'autre.
Cela dit, à part ce traitement que je réserve à qui
vient en forum pour se livrer aux joies de l'agression pseudo-narquoise,
mes contribs aussi critiquables soient-elles, sont toujours sous le
signe de la discussion. Tandis que tes remarques pleines de la morgue
laconique de celui qui sait (laconique pour masquer l'absence
d'idée), n'ouvrent sur aucune discussion. Et quand par
extraordinaire c'est le cas, tu ne répondra pas aux commentaires.
Et comment le pourrais-tu ? Tu reste limité à la prise de
parole courte et faussement réfléchie, à l'image
d'un type d'interlocuteur bien connu, assez proche de ce qu'on appelle
l'huître sociale. Lacher le minimum. Feindre l'économie.
Mais pour masquer quoi ? L'inertie mentale. Car tu es bien loin de ces
grands succincts (Gracian par exemple), qui disent presque tout en peu
de mots. C'est pourquoi ton verdict de vacuité, adressé
à autrui, est assez comique finalement.
De fait (pourquoi le nier) j'ai besoin que "des gens tels que
toi" existent. On est toujours le con de quelqu'un n'est-ce-pas ?
Eh bien tu es le mien, enfin un des miens. Comment brillerais-je, vu mon
absence de jugeotte, si je n'étais mis en valeur par le voisinage
d'huitres portant pour toute perle une sorte de crotte de lapin.
Ne te couche pas surtout, poupoule, car j'ai toute la nuit devant moi.
Reste avec moi grand fou !!
LRDB
|
1+1=0
14/06/2007
01:40 |
pondre autre chose que des oeufs en chocolat |
Il n'y a rien à ajouter, sinon as tu déjà pondu
autre chose que des contributions au forum ?
Des oeufs en chocolat c'est beaucoup mieux que tu ce que tu pourras
pondre. Même dans tes rêves les plus fous.
Et je m'excuse d'avoir répondu à ton sbire avant de te
répondre.
C'est sans doute un crime de lèse majesté.
Je crois que je m'en remettrais.
En fin à part essayer d'humilier tes contradicteurs, ce que tu
réussi assez bien, je dois le reconnaitre, quand exploiteras tu
le génie dont tu fais constamment preuve ?
Allez LRDB encore un effort et l'avenir radieux nous guette.
|
LRDB
14/06/2007
01:53 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
Preuve suplémentaire que tu ne comprends pas ce que tu lis, et
preuve que tu juge les pratiquants d'un forum sans comprendre la vie du
forum : la contrib de 00h43 est évidemment de moi. Le personnage
de Bad étant une fiction régulièrement
invoquée à fins de pimenter un peu les échanges.
Mais on ne peut pas déclencher le sourire de ceux qui manquent
totalement d'humour, et ce manque on l'a déjà noté
lors de ton intervention dans le fil "les histoires de Guy
Dufau".
Comment exploiter mon génie ? Mais c'est
précisément ce que je suis en train de faire, quand je
provoque une huitre sociale que je pousse à multiplier par deux
sa production totale dans le forum. Passer de 45 mini-crottes à
une demi-douzaine de gros paquets aussi lourds au total que l'ensemble
de la production antérieure. Et je tiens le bon bout : en
à peine une heure, je t'ai déjà fait cracher
presque 30 lignes, soit l'équivalent d'une bonne douzaine de tes
interventions ici. Encore un effort et on atteindra le doublement. Tu me
rétorquera aisément que de battre ton record ça
n'apportera pas grand chose à aucun débat. Certes. Mais
comme les 45 contribs précdentes n'ont rien apporté non
plus, alors le compte restera juste et, en ce qui te concerne, toujours
désespérément vide.
Cela dit je ne vois pas en quoi ça t'humilie. Allez, explique toi
mon chéri, ca va encore bien faire une dizaine de lignes
ça.
ta reine
|
laura delair
14/06/2007
02:04 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
couraje meussieu zéro, ne fée blicée pa !
lareine na²rien na dire c4est té vidant.
jeu suie deux tou queurre avec voue
sinié : laura
|
laura de lair
14/06/2007
02:22 |
a dent dom |
a zute jet oublillé dajouté : lolle
(mintenan je fée com domme jeudi "lolle" jesper qe sam
randra pope eu l'aire issi)
Laura
|
laura
14/06/2007
02:22 |
voila sé fé |
lolle
|
1+1=0
14/06/2007
02:28 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
Alors si il est question de discussion et non d'insultes, je passe sur
les mange-merde et autres gracieuseté :
Non tes <<contribs>> ne sont pas toujours sous le signe de
la discussion.
Comme je n'ai pas de jugement a priori sur les gens comme toi, je vais
essayer d'oublier la forme de ta réponse. Et son orthographe
déficiente, la mienne l'est aussi.
Je ne conteste pas que mes interventions ne soient que d'un
intérêt limité. Je suis en effet bien loin de
maitres comme Gracian, et d'ailleurs ce ne sont pas mes maitres (moi
c'est plutôt Bourbaki).
Si tu as besoin de moi pour briller sur ce forum, tu m'en vois ravi, un
coq sans poules s'étiole.
Mais je maintient que ton attitude empêche des discussions de se
développer, si j'ai le cuir assez dur pour supporter les insultes
de n'importe quel crétin ce n'est pas le cas de tous le monde.
Et je pense que tes positions présentées, insultes
à l'appui, n'aide guère la discussion.
En résumé je vois en toi le miroir de mes défauts,
avec évidemment une expression écrite de meilleure
qualité.
Sauf que tu exprime comme des évidences tes opinions sur
l'économie et que je maintiens que ton incompétence dans
ce domaine est éclatante. Il ne suffit pas d'écouter
B.Couturier et de feuilleter Capital. C'est dommage mais c'est comme
ça. Donc je serais heureux qu'après m'avoir donner une
fessée sur le forum (je vais bientôt arrêter de
répondre)tu essayes de t'instruire et de ne plus étaler
tes préjugés les plus cons.
Amicalement 1+1=0
PS: pour ne pas te décourager : va te faire voir chez les grecs.
|
1+1=0
14/06/2007
02:40 |
Preuve suplémentaire |
Pauvre déficient mental.
Retourne lécher le cul de tes supérieurs, et tout iras
bien.
C'est assez court pour exprimer ta <<pensée>> et la
mienne.
Et essaye encore de briller sur ce forum. Je doute qu'il y ai d'autres
endroits où tu puisse le faire.
J'aurais du comprendre ça plus tôt, mais je suis
optimiste.
Avec l'expression de mon mépris le plus sincère.
|
Badminton
14/06/2007
03:08 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
Salut, et félicitations pour cet effort (boudiou, 17 lignes). En
effet, tes contribs sont elles aussi bourrées de fautes,
l'éditeur étant rustique et notre flemme plus
réelle quand il s'agit de se relire que de débagouler.
Le problème c'est que tes propres compétences en
matière d'économie ne sont pas précisément
évidentes. Ton maitre : Bourbaki (et le mien : La reine des
Belges), ah bon nous voila bien avancés, ça te vaut un
brevet de quoi, ça, d'économiste ? Donc que vaut ton
jugement ? Bah, rien. Tu fais comme ceux qui nous horripilent ici : tu
attaques le bonhomme et ensuite tu sors ton mouchoir parce que tu te
prend un coup de boule.
Autre bourde : sur l'ensemble des forums où j'interviens, nombre
de connectés répondent et la discussion vit. Un minimum
d'observation et de réflexion t'aurait permis de comprendre que
mes vacheries, ordinairement dédramatisées parce que
placées sous le signe de la dérision, sont
réservées à quelques types précis
d'intervenants :
- les agressifs qui débarquent sur le forum et jugent X ou Y
avant d'avoir assez lu.
- ceux qui inventent ce qu'ils lisent
- les militants compulsifs,
- ceux qui attaquent le bonhomme
./...
|
badminton
14/06/2007
03:10 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
./...
Il se trouve que tu tiens ta place dans ces 4 cases, ce qui est en soi
un exploit. Certe je force un peu, mais pas tant que ça :
- preuve que tu ne connais pas assez ce forum, tu ne vois pas que dans
les fils où je suis présent la discussion est aussi
fournie que dans les autres
- tu imagine un ton d'évidence, probablement parce que tu n'as
jamais remarqué que dans la lecture pour soi, il existe une
tendance à prêter au rédacteur un ton que, bien
souvent, on invente (quand ça n'est pas pure et simple
projection).
- ta seule contrib (en 45) qui comporte un argument se positionne contre
le CPE, dans un fil pro-CPE ouvert par moi-même, et ou la
discussion réussit à se développer malgré ma
présence (quel mystère)
- enfin le plus grave, de mon point de vue : malgré les
apparences, ça n'est pas aux interventions d'une personne que tu
t'en prends, mais à la personne elle-même. Si on
soupèse un peu tes jugements (notamment sur mon
incompétence en l'une ou l'autre matière), on voit que tes
diagnostics ne sont tout simplement pas pas étayés.
Ceci est le plus grave
./...
|
Badminton
14/06/2007
03:11 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
Dans la contrib précédente, le dernier point est le plus
pernicieux pour la vie de forum, car ce type de désaccord est au
centre des tensions : tu condamen, mais ta condamnation est vide
d'argument. Tu balance sur ton adversaire un jugement
d'incompétence à partir de rien.
La dessus je m'explique tout de même, non pour toi car je te crois
bouché, mais pour ceux qui sauront lire. Mes connaissances
générales en économie sont modestes, et ne
dépassent pas, en effet, ce qu'on apprend dans les deux premiers
cycles SHS. Mes professeurs jadis : j'ai suivi les cours d'Economie
industrielle de Jacques Lesourne et de Raymond Saint-Paul. Il est
évident que ça ne fait pas de moi un économiste,
donc je n'ai jamais prétendu l'être. Mais j'ai appris de
ces professeurs une attitude : ne pas se laisser prendre aux
sirènes de l'idéologie neu-neu, qu'en effet je fustige sur
ce forum. Je parie, non sur la base de ta seule agressivité un
peu niaise, mais sur la base guère plus solide de la seule
contrib où tu te sois exprimé de façon consistante
(cf plus haut), je parie, dis-je, que ton attitude repose sur un
désaccord idéologique. Ce n'est qu'un pari.
./...
|
badminton
14/06/2007
03:13 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
./...
Ce que je viens de faire, lourdement et longuement, c'est ce que tu ne
te casse jamais à faire : argumenter. Et quelle que soit la
lourdeur de mon baratin, quelle que soit la valeur de mes pauvres
arguments, je crois qu'ils font plus pour la conversation que tes
mini-saillies sans contenu.
Je crois aussi que ta conception (psychologique) de ce qui se passe dans
un fil ou dans un forum est fondamentalement erronée. Je crois
que mes propos t'horripilent pour des raisons d'idéologie. Je
crois enfin qu'il n'y a aucun besoin que mon petit tissu de
spéculations touche sa cible : il suffit qu'une ou deux seulement
de ces mini-analyses soient justes, pour qu'on ne puisse pas s'entendre
si tu ne fais pas d'efforts. Or ici, des efforts pour m'entendre avec
mes contradicteurs, j'en ai fait et j'en fais chaque jour. Si tu
n'arrive pas à voir cela, si tu n'est pas disposé à
faire les mêmes efforts (et en effet je ne pense pas que tu en
sois capable), alors je pense que nous avons peu de chance de nous
entendre.
Personnellement je ne le regrette pas, et j'espère que ma
présence ici te causera un toujours plus grand
désagrément.
ta reine
|
1+1=0
14/06/2007
03:20 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
<<Ce n'est qu'un pari>>.Perdu.
Mais rassure toi je ne viendrais plus sur ce forum.
En ce sens tu as gagné,
APPLAUDISSONS TOUS LRDB & Co !
<< contre la stupidité les dieux eux mêmes luttent en
vain>>
|
LRDBadminton
14/06/2007
03:23 |
addendum |
La contrib de 2h40 est tombée pendant que je rédigeais.
Cette sortie de 2h40 est exemplaire d'une dérive : celle de
l'absence d'argument. On voit mal en quoi il faudrait avoir
brillé en dehors du forum pour pouvoir venir s'y exprimer avec
pertinence.
Et (encore une fois), sous couvert de parler des interventions de ton
adversaire, tu ne vise en fait que le bonhomme. De cette façon tu
ne risque surement pas de l'atteindre, et tu ne fais que confirmer que
tu n'as rien à lui répondre, et notamment en
matière d'économie où, finalement, tu ne donnes
à personne une seule raison de te croire plus instruit que
lui.
On voit aussi qu'il ne suffit pas de se la jouer Bourbakiste pour avoir
quelque chose à dire. Et si d'aventure tu as pu
"briller" en la matière (on peut prévoir un ou
deux médiocres articulets dans quelque revue tenue par un de tes
profs n'ayant pas eu le courage de te blesser en refusant tes
mini-torchons), ça ne fait pas de toi un interlocuteur valable
sur ce forum. Preuve supplémentaire qu'il n'y pas de lien entre
le monde ou tu "brilles" ( ) et
l'expression dans le mini-monde de ce forum où tu luis comme un
étron au soleil...
Ta reine
|
LRDB
14/06/2007
03:30 |
prends encore celle la mon chéri |
Oh non c'est trop beau : il y en a encore un à 3h20, où
notre petit dieu bourbachique se dit lutter en vain contre la
"stupidité", tel un "dieu". Rahah la c'est le
top !!
En fait je ne pensais pas que l'enseignement des mathématiques de
haut niveau (bourbaki rassure-moi, c'est pas le colonel au moins ?)
était tombé si bas : ici nous avons une sorte de
demeuré apte peut-être à raisonner sur des
abstractions (cela dit on peut en douter), mais visiblement incapable de
tenir une discussion. Libre à lui d'en reporter la
responsabilité sur l'interlocuteur, mais la série qui
précède montre qui discute et qui ne discute pas, ne sait
pas argumenter (c'est quand même fortiche pour un cerveau de
Bourbachique), ne peut pas, ne pourra jamais (?), et cela, tout
"dieu" qu'il soit...
Mais non, mais non, ne pars pas mon chéri, ne pars pas avant
d'avoir lu mon 3h23 que j'ai si passsionément écrit pour
toi mon petit étron. Ensuite seulement tu pourras te tirer la
queue entre les jambes, et puis revenir ici régulièrement
pour lire mes vannes en loucedé et puis rager et fulminer comme
un minable...
Ta reine, hilare
|
laure delair
14/06/2007
03:31 |
comme en terre |
cé plus le bourre baki là cé le bourrbier
vouzète for LRDB kant meme mais pourrequoi hêtre oci
méchan ?
|
laure delair
14/06/2007
03:32 |
a zute joublie ancore |
lolle
|
laura
14/06/2007
03:50 |
sept foie joublie pa de dire lolle |
alore le zéro île é aller ce couché ?
(lolle)
geai peurre deu resté ceule avec LRDB
(lolle)
|
laura delair
14/06/2007
03:51 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
finalman on samuz bien issi
|
laure
14/06/2007
03:51 |
a zute |
lolle
|
areu-areu
14/06/2007
12:41 |
caca-boudin, c'est comme Felix Potin |
On y revient.
lolle
|
LRDB
14/06/2007
13:41 |
re : Reflexions sur l'impossibilité de discuter |
ouais on s'est bien marré : on a vu un agressif externe venir
tenter de se payer un agressif de l'intérieur. ils se sont
amusés comme des vrais glaudes, sauf que l'initiateur du combat
n'avait rien à dire. le projet de 1+1=0 (se payer la reine des
belges) illustre bien ce fil : impossibilité de discuter. quand
on n'a rien à dire, mieux vaut la fermer...
|
prépubè
14/06/2007
15:37 |
pourquoi "mieux vaut la fermer"? |
Moi, merde, crotte, mange-merde, pisse, pet de mouche, mordre le cul,
lécher le cul, con, crétin, coup de boule, étron,
la queue, ça m'amuse trop.
Trop cool!
Rien que pour moi, continuez, M'sieur.
Siouplait!
  
|
LRDB
14/06/2007
16:31 |
sur l'inutilité de continuer |
Ben parce que toi, 1+1=0, tu n'avais strictement rien à dire. Ce
fil le montre on ne peut plus clairement.
Je pense qu'on voit ici deux pathologies à l'oeuvre : l'une qui
s'amuse, et l'autre qui souffre, aussi je préfère ne plus
te répondre dans ce fil, où tout a été dit.
Et pas plus dans les autres fils de ce forum (bleu ou rose) qui n'a pas
vocation à être durablement un bac à sable.
Ponctuellement, de telles dérives sont inévitable, puisque
des agressifs mous venus de l'extérieur, comme 1+1=0, comme
Clopine, comme beaucoup d'autres, qui n'apportent jamais rien au sujet
de départ (la radio), mais viennent ici pratiquer leur
masochisme.
Il est certain qu'à terme, c'est ne rendre service à
personne, et notamment pas à eux, que de céder à
leur jeu (ni à leur "je"). Même si tu essaies de
relancer, un peu misérablement. Inutilement.
Concernant "1+1=0", je crois que tout a été dit
dans ce fil. Ceux qui en doute pourront parcourir le cocasse
non-dialogue de cette nuit. Je doute qu'ils y apprennent quoi que ce
soit. VOila à quoi sert le pseudo 1+1=0 : à rien.
Pour moi la non-affaire est close ici.
LRDB - 14 juin 16h30
|
LRDB
14/06/2007
16:33 |
se corriger, se répéter, enfoncer le clou |
ah, autant cesser cet écharpage sur une contrib point trop
fautive, après tout la redite semble utile pour notre ami...
donc :
|
LRDB
14/06/2007
16:34 |
corrections sur la fin de la correction |
Réponse à ta question : << Pourquoi la fermer ?
>>
Ben parce que toi, 1+1=0, tu n'avais strictement rien à dire. Ce
fil le montre on ne peut plus clairement.
Je pense qu'on voit ici deux pathologies à l'oeuvre : l'une qui
s'amuse, et l'autre qui souffre, aussi je préfère ne plus
te répondre dans ce fil, où tout a été dit.
Et pas plus dans les autres fils de ce forum (bleu ou rose) qui n'a pas
vocation à être durablement un bac à sable.
Ponctuellement, de telles dérives sont inévitables,
puisque des agressifs mous venus de l'extérieur, comme 1+1=0,
comme Clopine, comme beaucoup d'autres, qui n'apportent jamais rien au
sujet de départ (la radio), viennent ici pratiquer leur
masochisme.
Il est certain qu'à terme, c'est ne rendre service à
personne, et notamment pas à eux, que de céder à
leur jeu (ni à leur "je"). Même si tu essaies de
relancer, un peu misérablement. Inutilement.
Concernant "1+1=0", je crois que tout a été dit
dans ce fil. Ceux qui en doutent pourront parcourir le cocasse
non-dialogue de cette nuit. Je doute qu'ils y apprennent quoi que ce
soit. Voila à quoi sert le pseudo 1+1=0 : à rien.
Pour moi la non-affaire est close ici.
LRDB - 14 juin 16h30
|
prebubere
14/06/2007
17:38 |
pourquoi? |
Pourquoi vous répondez à 1 + 1= 0, M'sieur? Quand c'est
moi, prépubère, qui vous écris (ou écrit?)
pour vous dire comme qu'j'suis content de lire tout ce vocabulaire,
qu'il vienne de vous ou de lui? Moi, j'ai pas l'droit ! Quand je dis
ça, on me botte le ... . Ou la la ! J'ai failli le dire !
Encore, siouplait !
|
| Retour à la liste des messages |
