Salut Paulo
Je ne comprends pas pourquoi tu me références mon vieux
Paulo. Je me tiens en dehors de ce débat. Sur ce
référendum, j'ai dit depuis longtemps ce que j'avais
à dire. C'est sans m'en mêler que je laisse ici dialoguer
les rares qui semblent capables de comprendre l'affaire. Car sur
l'ensemble ils sont fort peu et je n'en fais pas partie.
En fait je le cherche en vain le dialogue dans ton petit délire
arrogant de 14h14. Note bien que je dis ça sans aucune
méchanceté ni acrimonie hein j'insiste là-dessus.
Certes dans ce que tu baptises "l'échange qui
précède" je n'apporte aucune proposition
concrète, mais comme je ne m'en suis pas mélée, que
je ne rejette rien, je me demande fichtrement dans quel fil tu t'es
encore embrouillé les pinceaux. Tu nous fait un coup de calcaire
à la Du Faux ou quoi ?
Ma position en éco & politique est assez claire dans le forum
: j'ai une plus grande confiance dans le développement
capitaliste bien régulé que dans l'ordre mendiant qui
consacre 90% de son énergie à envier et à geindre
et 10% à faire un peu de régulation. Bel exemple de
rendement minable, soit dit en passant. Mais à quoi bon ressasser
ce que j'ai dit dans 36 contribs et qui n'apporte rien au débat
pathologique qui se développe autour de ce traité ?
Pour moi ce qui cloche c'est le taux de délire des
contestataires. Ta contrib en est un exemple : je n'ai rien à
proposer parce qu'il n'y a rien à rejeter. L'ordre mendiant
s'agite, on se marre, on se fout un peu de sa gueule, on lui explique
que ses délires manquent de pertinence (exemple ta contrib qui
fait référence à on ne sait quoi), puis comme on
constate que c'est un dialogue de sourds, à terme on ne
l'alimente plus.
Soyons clair : répondre en détail à un
délire ou à de la non-pertinence, est-ce vraiment utile ?
On peut essayer, soit, pendant un temps. Mais s'acharner : c'est
consolider un dialogue de sourds. Faudrait-il toujours répondre
à l'insensé selon sa folie, afin qu'il ne s'imagine point
être sage ?
Ta reine
|
