| Retour à la liste des messages |
guydufau
27/12/2007
11:02 |
POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
Les mesures annoncées par le bouffon ignorent superbement le fait
que en 20 ans la part des salaires dans le produit intérieur brut
de la France a baissé de 9,3% au profit des actionnaires.
"La part des profits est inhabituellement élevé (et
la part des salaires inhabituellement basse). En fait, l'amplitude de
cette évolution et l'éventail des pays concernés
n'ont pas de précédent dans les quarante-cinq
dernières années".(1)
"J'ai attendu et j'attends encore quelque normalisation dans le
partage du profit et des salaires" car la part des salaires dans la
valeur ajoutée est historiquement basse, à l'inverse d'une
productivité qui ne cesse de s'améliorer". Or
"ce découplage entre faibles progressions salariales et
profits historiques des entreprises fait craindre (...) une
montée du ressentiment, aux Etats-Unis comme ailleurs, contre le
capitalisme et le marché."
Alan Greenspan, ancien directeur de la Réserve
fédérale américaine (Fed).(2)
Que représente ce transfert de richesse de 9,3% ?
Le PIB français s'élève à près de
1800 milliards d'euros, c'est à dire environ 160 milliards.
C'est, à peu près, 13 fois le déficit de la
sécu (12M)
C'est, à peu près, 30 fois le déficit des retraites
(5M)
Et le bouffon clame qu'il n'y a pas d'argent, mais le cavaleur ne pas
pas tout lire !
(1)Luci et Kathryn Smith, "The global upward trend in the profit
share", Banque des réglements internationaux, Working Papers
n°231, Bâle, juillet 2007.
(2)Financial Times, Londres, 17 septembre 2007
|
Nazdeb
27/12/2007
12:28 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
Salut Guy, ça fait plaisir de te revoir.
En revanche les majuscules c'est toujours aussi lourdingue, tu peux pas
sérieusement y renoncer stp ?
|
guydufau
27/12/2007
15:32 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
Salut, vieux pote,
Lourdingue, c'est un point de vue. Ca m'aide à retrouver ce que
parfois je cherche. Et pourquoi j'y renoncerais stp?
Participe plutôt à la discussion du sujet soulevé,
stp !
|
Henry Faÿ
27/12/2007
15:51 |
des choses archi-connues |
<<"La part des profits est inhabituellement
élevé (et la part des salaires inhabituellement basse). En
fait, l'amplitude de cette évolution et l'éventail des
pays concernés n'ont pas de précédent dans les
quarante-cinq dernières années".>>
Constaté des milliers de fois, une fois de plus n'ajoute pas
grand chose, ce qui m'intéresserait, c'est de savoir le pourquoi
de la chose, j'ai une petite idée sur la question que j'ai dite
dans un autre fil, avec l'idée aussi que ça ne va pas
forcément durer indéiniment.
|
guydufau
27/12/2007
17:11 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
"Constaté des milliers de fois, une fois de plus n'ajoute
pas grand chose"
sauf que, Henry, ces richesses quittant les salaires pour aller dans la
poche des actionnaires n'a JAMAIS était traité par les
médias.
Ceci dit,d'accord essayons d'expliquer "le pourquoi de la
chose" :
Ca commence dans les années 80, d'abord le ralentissement de la
croissance, de 4,8 à environ 2%. Il y a des suppressions de
postes, des salaires ne sont plus versés et leur part dans le PIB
diminue. Malgré d'importants bénéfices de grandes
entreprises (1) "retructurent" c'est à dire
délocalisent vers des pays à bas coup de main-d'oeuvre. Le
chantage au chômage aidant, les salaires réels ont
stagné, "le revenu salarial net n'a pratiquement pas
augmenté depuis ces vingt-cinq dernières
années.(2)
La "flexibilité" a fait que "la proportion des
travailleurs à temps partiel est passé de 6 à 18%
de l'effectif salarial total, et celle des autres formes d'emploi
atypique (intermittence, intérim...) de 17 à31% du
salariat (3).
(1) Whirlpool, Michelin, EADS, Danone, etc
(2) Les Echos, 30 novembre 2007
(3) Le Monde, 30 novembre 2007
Pour davantage d'informations, lire Le Monde diplomatique de Janvier
2008, page 3, "Débat frabçais à propos du
pouvoir d'achat".
|
dom
27/12/2007
22:08 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
est ce le vrai guy? ou une imitation, je demande une authentification
avec quel arme la reine te faisait tirer?
bon si c'est toi content de te revoir!
bon le fil ne m'interesse pas alors...
@+
|
Henry Faÿ
28/12/2007
08:08 |
l'apparition des pays émergents |
<<Malgré d'importants bénéfices de grandes
entreprises (1) "retructurent" c'est à dire
délocalisent vers des pays à bas coup de
main-d'oeuvre.>>
En fait, c'est ça et (de mon point de vue) pas autre chose. C'est
une conséquence directe de l'apparition des "pays
émergents", principalement la Chine, pas seulement les
délocalisations qui ont l'avantage de sauver quelques meubles
mais surtout la concurrence directe de ces pays, pas toujours loyale
(sous-évaluation du yuan) C'est l'entrée en scène
de centaines de millions de travailleurs aux exigences très
faibles qui a changé la donne. Les criailleries et la moraline
n'y feront rien, c'est tout simplement incontournable, pour employer un
mot un peu usé. Pour ce matin, ça suffira, dans d'autres
fils, j'en ai dit davantage, je peux les retrouver.
|
dom
28/12/2007
08:34 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
moraline et coresponsabilité ne changeront rien a la cause du
marasme qui est simplement due au chomage, seulement aucun politique n'a
la volonté, ni même le pouvoir de faire revenir le plein
emploi, 20% de misereux et 80% de travailleurs stressés ca
arrange tout le monde du patronat aux politiques, c'est gagnant
gagnant,le pompon étant d'allonger la retraite en sachant
pertinement que les entreprises balancent les vieux de 45 ans, pas
besoin d'etre gauchiste pour voir les recettes d'un pays obsolete a tout
niveau, nous avons voté pour ce qui nous ressemble du vent et des
paillettes, pas pour un pays économiquement stable pour preuve
les journaleux s'abreuvent des aventures presidentielles savament
entretenue par un pouvoirqui ne represente plus que lui même ,
Europe oblige, avons nous encore besoin d'un president de la
Republique?parce que pour liberer des otages un porteur de chrysanthemes
suffirait amplement.
tout ça pour dire qu'on a tout raté et que tout ce que
l'on est en train de former comme tetes pensentes se barrent a
l'etranger faute d'emploi en France
Bouffon ou pas le systeme commence a atteindre ses limites, pas
specialement par la faute d'un homme mais par la vision d'un systeme
obsolete et ringard
le gouvernement de Zoe est du même acabit, la suite logique d'une
catastrophe annoncée par le prix du franc fort, nous payons la
facture de l'ingerence socialiste et ump et cash!
|
Nazdeb
28/12/2007
11:01 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
Alors ça c'est dingue, voilà que : 1° je me mets
à être d'accord avec dom, 2° et aussi avec Henry, en
tout cas sur une grande partie du constat (l'idéologie de la
concurrence fait actuellement pousser les niveaux de vie en Europe vers
le bas, et c'est probablement durable, because : de plus en plus de
revenus pour les actionnaires et de moins en moins pour ceux qui
travaillent, cf. Rocard). Ca me confirme dans quelque chose
d'inquiétant, car de moins en moins balancé : mon refus
buté de l'idéologie pan-marchandière et
pan-capitaliste.
|
guydufau
28/12/2007
11:21 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
<<Malgré d'importants bénéfices de grandes
entreprises (1) "retructurent" c'est à dire
délocalisent vers des pays à bas coup de
main-d'oeuvre.>>
En fait, c'est ça et (de mon point de vue) pas autre chose.
Bien évidemment, il y a autre chose, pour expliquer ce 9,3% de
PIB qui s'est déplacé,je me bornetais, aujourd'hui
à ne citer que la politique du MEDEF, qui a été
soutenue par tous les gouvernements de "gauche" comme de
droite. Car un gouvernement a des armes pour combattre , notamment par
des mesures fiscales,la généralisation de
l'intérim, de l'intermittence, etc.
" Les criailleries et la moraline n'y feront rien, c'est tout
simplement incontournable, pour employer un mot un peu
usé".
écrit encore Henry
Celà veut-il dire qu'il faudra attendre gentiment que les
salaires américains et européens d'une part et les
salaires chinois, d'autre part, se rejoignent, pour arriver à
quelques euros, ou quelques centimes d'euro par heure ?
Qui peut croire à un tel scénario !!!
dom
je constate que tu raisonnes plus intelligemment qu'autrefois,
peut-être, je me trompe, car tu es incohérent, ainsi tu dis
le 27 que ce fil ne t'intéresse pas et le 28 tu y participes.
Sans rancune
Tchoa.
|
Henry Faÿ
28/12/2007
12:30 |
rapido |
<<Les criailleries et la moraline n'y feront rien, c'est tout
simplement incontournable, pour employer un mot un peu
usé".
écrit encore Henry
Celà veut-il dire qu'il faudra attendre gentiment que les
salaires américains et européens d'une part et les
salaires chinois, d'autre part, se rejoignent, pour arriver à
quelques euros, ou quelques centimes d'euro par heure ?
Qui peut croire à un tel scénario !!!>>
Bien évidemment tel n'est pas le scénario qu'on peut
proposer.
rapido:
(i) D'une part entendre la bonne nouvelle qu'en Chine aussi et plus
qu'ailleurs les salaires augmentent et très vite et d'autant plus
que les prix augmentent ce qui suscite un vif mécontement. Si
rééquilibrage il y a, il ne se fera pas seulement par le
bas.
(ii) Tirer le meilleur parti possible de la croissance chinoise,
c'est-à-dire être leur fournisseur et pas seulement leur
client, dans ce domaine, l'Allemagne se débrouille
extraordinairement bien et nous pas si mal que ça.
(iii) Faire pression pour que la concurrence soit plus loyale, que le
yuan soit réévalué, que les contrefaçons
soient interdites pour ça, ne tirez pas à boulet rouge sur
la construction européenne.
Je ne prétends que tout cela sera facile.
|
Nazdeb
28/12/2007
13:27 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
Tout à fait d'accord : le rééquilibrage "ne se
fera pas seulement par le bas". Disons, à la louche, que
pour un tiers le niveau de vie des travailleurs chinois grimpera, celui
des européens dégringolera des deux autres.
C'est chouette.
Ma conclusion : le système actuel est inefficace pour assurer une
répartition équitable des richesses.
Arps les gars, je deviens vraiment communiste.
|
guydufau
28/12/2007
14:28 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
Suite à
<<Malgré d'importants bénéfices de grandes
entreprises (1) "retructurent" c'est à dire
délocalisent vers des pays à bas coup de
main-d'oeuvre.>>
En fait, c'est ça et (de mon point de vue) pas autre chose
Non, il y a autre chose :
Un seul exemple, en 2006, le bénéfice d'EDF a
été de 4,2 milliards d'euros. EDF privatisé ces 4,2
milliards s'ajouteront aux 160 milliards-environ- qui sont allés
de la poche des salariés vers celle des actionnaires.(1)D'un
coup, d'un seul ce transfert de richesse augmentera de 2,6%.
Donc, après le rôle du Medef, les privatisations
contribuent au déséquilibre du partage des richesses dont
il est question sur ce fil.
(1)A noter que les actionnaires d'EDF privatisé ne se
contenteront pas de ce bénéfice. Ils augmenteront le prix
du kilowatt/heure. Le prétexte est trouvé, s'aligner sur
la concurrence.
Bravo Nazdeb, tu évolues comme il faut, poil au dos !
|
dom
28/12/2007
20:24 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
ça me fait vraiment "chier", désolé pas
d'autre mot,d'etre d'accord sur le fond, voire même la forme des
idées ici presentent, car cela n'augure rien de bon dans le
mécontentement général, qui plus est le Pays n'a
pas les moyens de se payer un 68 et encore moins une baisse de
croissance, mais il faut pourtant dire ce qui est, une degradation
constante de la qualité de vie et des revenus sur fond de voyages
festifs Presidentiels avec en point d'orgue la mere de sa maitresse
affichée au Vatican, la pepolisation du pouvoir me rend agressif,
tout comme les déclarations des divers ministres sommant un
accord syndical sur le temps de travail.
une presse au bottes du pouvoir mielleuse et arrogante comme jamais,
vantant les merites d'un echec annoncé non pas par la
volonté de faire, mais par la volonté de continuer les
avantages d'une République décadente, le temps de travail
est il fixé par l'Europe auquel cas les gesticulation de ce
gouvernement ne sont que pures allégations http://europa.eu/scadplus/leg/fr/cha/c10418.htm
mais ceci personne n'en parle.
Donc 48 heures ....
|
dom
28/12/2007
20:30 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
ps les entreprises n'ont pas les moyens de payer 48 heures, elles ont
déja truqués les heures en enlevant le temps de pause au
passage des 35 heures, seulement quant il va falloir payer 48 heures;
les tresoreries vont eclater car au bout du carnet de commande il n'y a
rien, la baisse d'activité est mesurable dans le réel et
au contact des entreprise et non dans un cabinet ministeriel aux
theories fumantes
|
guydufau
29/12/2007
10:52 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
dom
La réglementation du temps de travail est totalement hors sujet.
Incohérence encore !
Suite à
<<Malgré d'importants bénéfices de grandes
entreprises (1) "retructurent" c'est à dire
délocalisent vers des pays à bas coup de
main-d'oeuvre.>>
En fait, c'est ça et (de mon point de vue) pas autre chose
Oui, il y a autre chose :
Après la politique du MEDEF, après la
généralisation des privatisations, j'ajoute la question
des retraites.
Depuis quinze ans, les réformes des régimes des retraites
se succèdent et révèlent l'un des aspects les plus
sordides des politiques néolibérales. En 1993, la
durée des cotisations des salariés du privé fut
allongée de 37,5 à 40 ans. Les pensions calculées
sur la base des 25 meilleures années - au lieu des 10 meilleures-
furent indexées sur les prix et non plus sur les salaires... Le
résultat est catastrophique pour les retraites qui ont
diminué de plus de 20%.
En 2003, puis en 2007, d'autres "réformes" ont
été adoptées, allant dans le même sens. Ces
mesures régressives s'inscrivent dans un mouvement d'ensemble de
démentellement des systèmes de protection sociale
collectifs.
Revenons à nos moutons : le résultat de cette politique
fait riper les richesses vers le capital au détriment des
salaires
|
guydufau
01/01/2008
16:15 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
L'IMPÔT DE BOURSE SUPPRIMÉ !
UN NOUVEAU CADEAU AUX PLUS FORTUNÉS !
Au détour d'un amendement du projet de loi de finances 2008, les
députés ont adopté, vendredi 16 novembre 2007, la
suppression en France de l'impôt de Bourse. Cet impôt, plus
que centenaire, portait sur les principales transactions
boursières. Régressif, il taxait les
transactions à 0,3 % lorsqu'elles étaient
inférieures à 153 000 euros, puis à 0,15 %
au-dessus de ce seuil.
Les arguments économiques avancés pour cette suppression
ne tiennent pas, en particulier celui de la
"compétitivité". L'existence de l'impôt de
Bourse n'a pas empêché la place de Paris de se
développer jusqu'ici, pas davantage qu'un tel impôt, en
vigueur pendant très longtemps à Londres, n'avait
privé la City de son hégémonie en Europe.
Ce n'était pas un impôt important en volume, il n'aurait
rapporté que 260 millions d'euros en 2008, les
spéculateurs ayant depuis longtemps trouvé les moyens de
le contourner. Mais la mesure est hautement
symbolique de la volonté du gouvernement de sacrifier
systématiquement la fiscalité sur l'autel de la
compétition internationale, au profit des grandes fortunes.
Mesure symbolique, mais additionnée à d'autres mesures
c'est ainsi que "le bouffon" paye ses vacances chez les
riches.
Et c'est également ainsi que se modifie le partage des
richesses.
Et aussi que le déséquilibre du partage des richesses
s'amplifie, bien que cette mesure soit symbolique.
|
Henry Faÿ
01/01/2008
16:36 |
cherchez le primum movens |
<<la politique du MEDEF, qui a été soutenue par tous
les gouvernements de "gauche" comme de droite.>>
Un MEDEF qui mène par le bout du nez les gouvernements de droite
comme de gauche... Et pourquoi ces gouvernements se laissent-ils mener
par le bout du nez? Il doit bien y avoir quelques raisons, n'est-ce
pas?
|
Henry Faÿ
01/01/2008
16:43 |
le néo-libéralisme et la démographie |
<<Après la politique du MEDEF, après la
généralisation des privatisations, j'ajoute la question
des retraites.
Depuis quinze ans, les réformes des régimes des retraites
se succèdent et révèlent l'un des aspects les plus
sordides des politiques néolibérales. En 1993, la
durée des cotisations des salariés du privé fut
allongée de 37,5 à 40 ans. Les pensions calculées
sur la base des 25 meilleures années - au lieu des 10 meilleures-
furent indexées sur les prix et non plus sur les salaires... Le
résultat est catastrophique pour les retraites qui ont
diminué de plus de 20%.>>
L'auteur de ces lignes fait-il partie de ceux quisavent compter? Est-il
au courant de la situation démographique de notre pays, de
l'allongement de la durée de vie et des petits problèmes
que ça pose, qu'on soit néo-libéral ou pas?
|
victor malicheff
01/01/2008
19:10 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
Le taux de natalité et le taux global de fécondité
en France explique en partie
un taux d'accroissement de la population particulièrement
favorable.
Ce taux résulte du bilan: naissances + immigration -
décès - émigration.
C'est un raisonnement malthusien, erroné, qui justifierait
l'allongement de la
durée obligatoire du travail, et la diminutuion dramatique des
pensions à verser au salariat.
Ce rejoins donc l'avis de Guy dont je salue le retour parmi nous.
Victor
|
guydufau
01/01/2008
20:01 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
Salut Victor, je te la souhaite chouette, la 2008
"L'auteur de ces lignes fait-il partie de ceux qui savent
compter?"
Le COR (Conseil d'Orientation des Retraites),organisme officiel,(1) a
rapporté : si l'on veut maintenir le niveau des retraites par
rapport aux salaires -ce qui suppose annuler les réformes
Balladur- le montant des retraites devra passer de 12,6% du PIB à
18,6% en 2040.
En quoi cela est-il impossible alors que dans le même temps le PIB
devrait au minimum doubler. Cette augmentation de 6 points, ne doit
d'autant moins nous inquiéter que le poids des pensions dans le
PIB a été multiplié par 2,5 depuis 1950 sans que
cela ne produise les cataclysmes que certains distingués
économistes se plaisaient à annoncer.
Pour trouver ces 6 points d'ici 2040? il faudrait une augmentation de
15% du taux de cotisation. C'est sur 40 ans une augmentation annuelle de
0,375%.
Alors, je rabache : une nouvelle répartition des richesses est
d'autant plus envisageable que la part des salaires a diminué de
9,3% au profit des actionnaires en peu de temps. Dans le même
temps la productivité du travail a augmenté de 50%.
De plus une politique économique tournée résolument
vers un plein emploi de qualité apporterait des financements
supplémentaires.
(1)Dans le COR il ya aussi des syndicalistes, cest l'horreur!
Je sais, j'ai déjà écrit ça quelque part,
mais Henry lui aussi se répète.
|
Henry Faÿ
02/01/2008
08:42 |
six petits points, une paille! |
<<Le COR (Conseil d'Orientation des Retraites),organisme
officiel,(1) a rapporté : si l'on veut maintenir le niveau des
retraites par rapport aux salaires -ce qui suppose annuler les
réformes Balladur- le montant des retraites devra passer de 12,6%
du PIB à 18,6% en 2040.>>
<<Pour trouver ces 6 points d'ici 2040? il faudrait une
augmentation de 15% du taux de cotisation. C'est sur 40 ans une
augmentation annuelle de 0,375%.>>
Lisant ceci, celui qui dans une période de sa vie a vu
s'engouffrer ses revenus pas énormes dans le triangle des
Bermudes des cotisations sociales sent son sang bouillir! C'est du
vécu, je vous l'assure.
Sachez que le taux des prélévements obligatoires a atteint
en France un niveau qu'on ne peut absolument pas dépasser parce
que, pour certaines catégories, ce n'est tout simplement pas
possible de payer plus, on ne peut pas passer sa vie à travailler
durement pour les caisses de sécurité sociale, sinon,
c'est la fuite assurée vers le renoncement au travail, ou
l'étranger, où je suis et que trop de Français ont
choisi. Et puis ces cotisations sociales exagérées sont le
plus important frein qui soit à l'emploi.
Il est juste de tenir compte de l'allongement de la durée de vie,
ça devrait tomber sous le sens.
<<De plus une politique économique tournée
résolument vers un plein emploi de qualité apporterait des
financements supplémentaires.>>
Une politique tournée vers le plein d'emploi, ce n'est pas une
politique d'augmentation indéfinie des charges.
|
guydufau
02/01/2008
10:07 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
"Sachez que le taux des prélévements obligatoires a
atteint en France un niveau qu'on ne peut absolument pas
dépasser"
En France, ce prélévement est égal à 44% du
PIB.
Les suédois et les danois, contrairement à des
idées très partagées,, vivent un enfer sur terre.
Pensez donc, leurs prélévements obligatoires sont
respectivements de 51,3 et de 50,3% de leur PIB !
|
guydufau
02/01/2008
10:31 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
Sur l’air de « bella ciao »
Trop d’actionnaires
Trop de rentiers
Trop d’exclusion, d’humiliation, de pri-va-ti-sa-tions
Toutes les richesses accumulées, il va falloir les partager
Y a de la galère
Des petits salaires
Des gens virés, des licenciés, des
pré-ca-ri-sés
C’est dans la rue qu’on va gagner, public, privé 37
annuités
|
Henry Faÿ
02/01/2008
12:38 |
faudrait savoir |
<<En France, ce prélévement est égal à
44% du PIB.
Les suédois et les danois, contrairement à des
idées très partagées,, vivent un enfer sur terre.
Pensez donc, leurs prélévements obligatoires sont
respectivements de 51,3 et de 50,3% de leur PIB !>>
Ce qui est marrant, c'est que les timides propositions vers un
système à la Danoise, importantes contraintes fiscales
pour tout le monde, liberté donnée aux entreprises de
licencier comme elles le veulent, en France du côté de ceux
qui défendent les salariés se sont heurté à
un non catégorique, pas question, disent-ils de laisser les
entreprises licencier, ce n'est donc pas demain la veille qu'on aura un
système à la danoise.
Payer, d'accord, mais pas trop et dans un système qui tient la
route.
|
Un lecteur
03/01/2008
02:35 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
Quel est le rapport entre une plus juste répartition des
richesses (y compris vers le financement de la protection sociale) et la
possibilité donnée aux entreprises de licencier comme elle
le veulent ? Est-ce à dire que les actionnaires se font
rémunérer en contre-partie d'une sécurité
(toute relative) des salaires de ceux qui ne le sont pas, actionnaires ?
J'avoue que ce genre de logique me dépasse un peu !
Bonne année
|
Henry Faÿ
03/01/2008
08:49 |
le système danois |
Je ne sais si le système danois a des bases théoriques
très fortes, je n'en suis ni un spécialiste ni un
véritable adepte, comme d'autres j'estime qu'il serait difficile
de l'acclimater à notre pays, mais après tout, je n'en
sais rien, sur ce point ma réflexion est faible.
J'imagine que ce système relève d'un certain empirisme.
Les Danois ont eu le mérite de reconnaître:
1.que la fonction entrepreneuriale était à la base de la
prospérité, avec comme conséquence que les
entreprises doivent avoir la plus grande marge de manoeuvre dans leurs
activités en général, y compris dans leur politique
de recrutement et cessation des contrats. Notre gauche archaïque
encore matinée de marxisme ringard est dans l'ensemble fort loin
d'une pareille lucidité. Ils estiment que les entreprises, c'est
le mal, que moins les entreprises, qui ont à peine de droit
d'exister , auront de droits, mieux ça vaudra.
2. que les salariés ne doivent pas être les victimes de
cette faculté donnée aux entreprises de licencier,
d'où une politique très élaborée et bien
dotés financièrement d'indemnités qui durent
longtemps et de formations.
Donc un système qui a d'inconstables vertus, qui assure la
prospérité, qui est favorable à l'emploi et donne
des garanties aux salariés.
Mais si vous faites l'éloge du haut niveau de
prélévements, n'oubliez pas l'autre volet, la
liberté donnée aux entreprises.
|
guydufau
03/01/2008
10:33 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
A propos du Danemark Henry écrit :
........
"que les salariés ne doivent pas être les victimes de
cette faculté donnée aux entreprises de licencier,
d'où une politique très élaborée et bien
dotés financièrement d'indemnités qui durent
longtemps et de formations.
Donc un système qui a d'incontestables vertus, qui assure la
prospérité, qui est favorable à l'emploi et donne
des garanties aux salariés.
Mais si vous faites l'éloge du haut niveau de
prélévements, n'oubliez pas l'autre volet, la
liberté donnée aux entreprises."
Il ne faut pas inverser l'ordre des facteurs, c'est parce que la
liberté a été donnée aux entreprises de
licencier qu'en contre-partie ont été créées
des lois sociales.
Quelles sont ces lois sociales : un travailleur licencié touchera
90% de son salaire dans une période pouvant aller jusqu'à
quatre ans et bénéficiera de formations.
Tout cela coûte très cher à la collectivité
et explique les prélévements obligatoires s'élevant
à 50,3% du PIB.
Liberté de licencier...prélévements obligatoires,
la boucle est bouclée!
|
Henry Faÿ
03/01/2008
14:29 |
pourquoi donner des libertés aux entreprises |
Si je comprends quelque chose au message qui précède, il
signifie que si on ne donnait pas aux entreprises la liberté de
licencier, il ne serait pas nécessaire d'avoir un taux de
prélèvements obligatoires (dont par ailleurs il semble
faire par principe l'éloge!) qui apparaît donc comme
quelque chose d'indû. L'auteur du message ne sait sans doute pas
qu'il y a un lien direct entre capacité de licencier et embauche,
on embauche s'autant plus facilement qu'on aura la possibilité de
revenir sur cette embauche, et si on bloque la sortie, on bloque aussi
l'entrée, c'est quasi hydrolique. La politique danoise est donc
une politique favorable à l'emploi, et, effectivement la
situation de l'emploi est bonne dans ce pays. C'est une politique
gagnante et conforme à l'intérêt
général.
L'auteur du message n'a pas l'air d'avoir la moindre notion des vertus
des libertés économiques, on pourrait essayer de le lui
expliquer, mais c'est quelque chose qui doit coincer quelque part dans
sa tête assez fortement.
|
guydufau
03/01/2008
14:49 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
"c'est quelque chose qui doit coincer quelque part dans sa
tête assez fortement."
C'est vrai, je l'avoue, je ne conprend ceci :
" si on ne donnait pas aux entreprises la liberté de
licencier, il ne serait pas nécessaire d'avoir un taux de
prélèvements obligatoires".
|
Henry Faÿ
03/01/2008
17:27 |
? |
Je ne faisais que reprendre le sens du message tel que je l'avais
compris, c'est bien ça qu'il voulait dire, n'est-ce pas?
|
guydufau
03/01/2008
20:06 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
"Je ne faisais que reprendre le sens du message tel que je l'avais
compris, c'est bien ça qu'il voulait dire, n'est-ce pas?"
Pas vraiment !!!
Je voulais dire : concéder aux entreprises une grande
liberté pour licencier demande, pour corriger les abus
engendrés par cette facilité, des contre mesures
favorables aux licenciés.
|
Henry Faÿ
04/01/2008
09:02 |
et c'est reparti |
Tu vas à la pêche?
Non, je vais à la pêche.
Ah bon, je croyais que tu allais à la pêche!
|
guydufau
04/01/2008
09:41 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
Si tu vas à la pêche n'oublie pas les appâts...
quoique que, même sans appâts, tu es capable d'asticoter,
impénitent querelleur.
|
Fly Tox
08/01/2008
14:28 |
Change de disque Guy |
pschhhh pschhhh pschhhh pschhhh
|
guydufau
08/01/2008
16:59 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
En lisant un autre fil,il apparaît que Fly Tox= LRDB, qui l'a
chouravé à dj
Quel bordel ce forum!!!!
|
base polaire
08/01/2008
18:20 |
recette gouvernementale sarko/guyzmo |
de l'huile de forfantine
un pincée de couroucelle
une once de graisse de geriatine
trois louches d'oeils de foies de morues
une oreille d'otarie
un penis d'amibe
de toute façon je ne voterai plus..... les mémes tordants
amenent les mêmes aboutissants
http://www.youtube.com/watch?v=576x7KIKjGw&feature=relat
ed
|
guydufau
08/01/2008
21:05 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
Les tarifs du gaz augmentent de 4 % pour les particuliers au 1er janvier
2008. Alors que les dépenses consacrées au chauffage
prennent une place de plus en plus importante dans le budget des
ménages, cette nouvelle augmentation montre le peu de cas que
font l’entreprise et le gouvernement des problèmes de pouvoir
d’achat.
Le déséquilibre du partage des richesses continue à
aller encore et toujours dans le même sens.
|
Fly Tox
09/01/2008
01:49 |
change de disque |
pschhhh pschhhh pschhhh pschhhh
|
Bof
09/01/2008
09:36 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
ça devient un brin usé, comme procédé.
Vous ne pouvez pas vous-même changer de disque ?
De plus, on ne sait vraiment plus qui est qui parmi les
multiples et divers Fly tox.
|
guydufau
07/02/2008
15:12 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
D'après la Commission européenne et le FMI, entre 1983 et
2006, la part des salaires dans la répartition des richesses
(PIB) a chuté de 5,8% en moyenne mondiale, de 8,6% en Europe et
de 9,3% en France. Ce qui fait que, par an, chez nous, quelque 165
milliards d'euros manquent aux salariés.
"Ce découplage entre faibles progressions salariales (sic)
et profits historiques des entreprises fait craindre une montée
du ressentiment aux USA comme ailleurs, contre le capitalisme".
Paroles du grand gourou Alan Greenspan.
|
guydufau
12/02/2008
16:19 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
Edition 2007 de « Les salaires en France » publié par
l’
L’INSEE.
L'INSEE en fait lui-même le commentaire suivant:
" Bien que le salaire horaire ait progressé depuis le
début des années 80, et malgré les nombreuses
revalorisations du Smic, le revenu salarial annuel n’a, dans le
même temps, pas évolué en euros constants. Cette
stagnation provient, essentiellement, du développement de
situations plus précaires [...]. Les jeunes et les
salariés qui ne travaillent pas à temps complet, sont ceux
qui ont vu leur revenu salarial réel diminuer le plus, subissant
ainsi, pour les premiers, la baisse du nombre de jours
rémunérés, et pour les seconds, celle du salaire
journalier moyen".
|
En passant
18/02/2008
21:55 |
par la Chine |
http://non-a-lintox.org/post/2008/02/18/Erreurs-statistiques
-de-la-Banque-mondiale-en-Chine-%3A-200-millions-de-pauvres-en-plus
|
guydufau
19/02/2008
09:36 |
re : POUVOIR D'ACHAT ET PARTAGE DES RICHESSES |
Ce site "Non à l'intox" est un bon détour, merci
"En passant".
La Banque mondiale est responsable d'une politique néfaste
à la stabilité de l'économie mondiale(1). Pour sa
justification elle nous enfume avec ses statistiques et
communiqués mensongers.
(1)-La grande désillusion, J.E.Stiglitz
|
| Retour à la liste des messages |
