| Retour à la liste des messages |
Henry Faÿ
27/09/2007
18:01 |
Libéralisme et paupérisation, on continue? |
Je suis dans un pays où, la faute au libéralisme ou pas,
les utilisateurs d'internet doivent se contenter d'un très bas
débit, dans ces conditions, un fil un peu long devient presque
impossible à télécharger, pour cette raison
j'ouvre un deuxième fil pour poursuivre le feuilleton qui vous a
durant de longues semaines tous tenus en haleine sur la question de
savoir si le libéralisme est en quoi que ce soit responsable
d'une plus qu'improbable paupérisation.
<<Ben mon cher Henry, si tu découvres seulement maintenant
que chez nos as de la rhétorique foireuse, les remarques
personnelles remplacent les arguments véritables>>
Je ne découvre pas, je prends les messages comme ils viennent,
étonnants parfois et j'y réponds comme je peux.
|
casse-croûte
27/09/2007
23:10 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Il y a des choses étonnantes dans tes réponses. Moi je
suis sur un continent sensé être touché par la
grâce du libéralisme, enfin dans sa moitié nord, et
les débits sont plus bas que dans ton pays.
|
Dom
27/09/2007
23:30 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
non, non casse croute Henry dit vrai et il t'en donnera peut etre
l'explication, qui est très logique.
A++
|
Henry Faÿ
28/09/2007
09:54 |
vous m'étonnez, cher ami |
<<Il y a des choses étonnantes dans tes réponses.
Moi je suis sur un continent sensé être touché par
la grâce du libéralisme, enfin dans sa moitié nord,
et les débits sont plus bas que dans ton pays.>>
Plus bas, c'est difficile à imaginer, on devrait alors passer
ses journée à attendre que le message apparaisse sur
l'écran. Ici, il faut acheter des petites cartes vodafone
à cinq dollars US qui redonnent de l'efficace à la petite
puce du modem que l'on fait transiter sur son portable pour
l'opération de rechargement, j'ai appris à faire
ça, opération qu'il faut renouveler souvent selon la
consommation. Il y a aussi une connection satellitaire, mais elle est
réservée au service, si on est sérieux.
|
Philippe
28/09/2007
12:14 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
entendu l'économiste Daniel Cohen, aux matins de FC du 26/09:
« …l’inflation française est très faible, et les
gens qui se plaignent des hausses de prix n’ont pas en contre partie de
ce ressentiment des statistiques qui confirmeraient ça et
d’ailleurs on a beaucoup accusé l’INSEE de ne pas avoir des bons
indices de prix, on a demandé à l’INSEE de fabriquer des
indices de prix qui prennent en compte, par exemple, les dépenses
des classes populaires, à tel point que l’INSEE sur son site
permet à chacun de fabriquer son propre indice de prix en
fonction de ses consommations c'est-à-dire en fonction de
l’endroit où il habite, de son revenu, fabriquez votre propre
indice de prix. Tous ces exercices montrent en réalité,
l’INSEE ne se trompe pas beaucoup, beaucoup d’exercices ont
été faits, l’inflation est très faible en France.
Comment comprendre ce paradoxe,…la réponse est relativement
simple et peut se faire en 2 temps : d’abord ce taux d’inflation faible
agrège des paniers de biens qui suivent des évolutions
très différentes . Les biens informatiques, tout le monde
le sait, baissent très vite : sur 3 ans, tous ces produits
liés aux nouvelles technologies ont baissé en moyenne de
50%. De l’autre côté, les biens plus classiques, les biens
alimentaires ou liés au logement ont augmenté de 50%,
à cause des loyers, du fuel, des taxes diverses etc…Le paradoxe
est très simple, les choses que les gens consomment
régulièrement augmentent, et les choses que les gens
consomment exceptionnellement, comme s’acheter un nouvel ordinateur, un
nouvel écran plat, ça se fait pas tous les mois, pas
même tous les ans, ces choses là baissent très vite,
donc les gens sont confrontés à ce qu’ils achètent
tous les jours augmente très vite, ce qu’ils achètent
très rarement baisse très vite, ce dont on mesure moins la
portée, ç’est le premier élément
d’explication. »
Je constate que :
- il me semble plus pertinent, pour évaluer le pouvoir d’achat
des bas salaires, d’ élaborer un indice centré sur
l’alimentation, les loyers, le fuel, gaz et électricité,
c'est-à-dire ce qui constitue les dépenses de
première nécessité. Cet indice n’existant pas, cela
ne signifie pas que le problème de pouvoir d’achat n’existe pas,
ce serait faire une confiance peut-être un peu
exagérée à l’INSEE, dont il n’est pas inconcevable
de penser qu’il n’est pas tout à fait à l’abri de
certaines pression dans l’élaboration de ses indices . D’autre
part, essayons , comme le préconise Laurent, de penser par
nous-mêmes, que diable.
- l’ augmentation de 50% sur 3 ans signalée par Daniel Cohen,
recoupe l’augmentation signalée dans l’article de
l’Indépendant, qui m’a valu l’accusation de rechercher les
articles dont l’augmentation allait dans le sens de ce que je voulais
démontrer, n’est ce pas Henry ?
|
Henry Faÿ
28/09/2007
16:54 |
l'indice que vous voulez n'est pas le bon |
Je persiste et je signe. Un indice de pouvoir d'achat bien construit
n'est pas un indice qui tient compte des dépenses de
première nécessité, mais un indice qui tient compte
de ce que la population observée consomme effectivement,
étant bien entendu que ce que les gens consomment effectivement
est pour eux très nécessaire. Bien entendu, il n'est pas
inutile d'affiner l'analyse et de faire le calcul pour telle ou telle
couche de la population, mais comme le dit Daniel Cohen, on n'arrive pas
à des résultats très différents.
Je reste sur l'idée que si l'économiste le plus
engagé pour dénoncer les iniquités de notre
système économique, Camille Landais, qui fait une
étude spécialement pour ça, admet que les couches
moyennes ont vu leur pouvoir d'achat progresser doucement, c'est qu'il
n'y a pas paupérisation, si paupérisation il y avait, il
l'aurait vue et dénoncée avec vigueur. Daniel Cohen
parle-t-il de paupérisation? Il ne semble pas. Aucun
économiste sérieux n'en parle, il n'y a que Michel Onfray
qui j'espère ne prétend pas être économiste
pour le faire.
Laissez-moi à mon tout citer deux indices qui ne vont pas dans le
sens de la paupérisation:
les Français partent de plus en plus en vacances, statistique
récente
l'espérance de vie augmente
...et je n'ai pas vu que les petits restaurants étaient vides.
Nonobstant, la situation actuelle, avec la croissance molle et le
chômage de masse qui persiste est loin d'être brillante
surtout si on la compare aux pays qui nous entourent mais ça je
l'ai dit maintes fois.
|
casse-croûte
28/09/2007
23:26 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Il ne me semble pas que Onfray limite son assertion à la France
ou aux pays occidentaux. En revanche, tes exemples vacances et petits
restos sont à mon avis déjà contestables en
occident et carrément à côté de la plaque
ailleurs.
Quant à l'argument d'autorité (Camille Landais est le plus
engagé, il dit pourtant que ... donc c'est vrai), ça n'a
aucun poids.
Enfin, pour l'anecdote, l'internet français n'est pas mauvais du
tout et le haut débit est largement disponible et abordable,
surtout lorsqu'on regarde le défi que représente le nombre
de lieux à desservir (36000 communes).
|
Henry Faÿ
01/10/2007
15:41 |
les arguments de présomption |
Si Onfray ne précise pas, il faut comprendre qu'il parle aussi
bien des pays "occidentaux" (c'est-à-dire?) que des
pays qui ne le sont pas, tous ceux où le libéralisme est
en vigueur et j'aimerais qu'il me dise dans lequel de ces pays il y a eu
paupérisation.
Mes exemples vacances et petits restos sont ce qu'on appelle des
arguments de présomption (ou de vraisemblance), ils n'apportent
pas de preuve mais s'ils sont multiples et convergents, ils ont une
certaine valeur, on les utilise beaucoup en médecine, par
exemple. On a du mal à imaginer que dans un pays frappé
par la paupérisation les gens partent de plus en plus en
vacances.
<<Quant à l'argument d'autorité (Camille Landais est
le plus engagé, il dit pourtant que ... donc c'est vrai),
ça n'a aucun poids.>>
Et pourquoi donc? Ca a au contraire au contraire un poids
énorme. Quand quelqu'un apporte un argument qui va contre sa
thèse, cela relève de l'aveu, or, nous le savons, l'aveu
est "la reine des preuves".
De quel pays parle donc casse-croûte dans son message du 27
septembre, 23h10?
|
trap
01/10/2007
18:04 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
C'est effarant de raisonner sur un indice qui ne tient pas compte du
prix du logement. Sur un budget modeste, mangé par le loyer, un
smic qui augmente de 10% et un loyer qui augmente de 50%, signifie que
le budget du ménage diminue très serieusement :
smic : 1000 ---- +10%----> 1100
loyer : 400 ------ +50%----> 600
reste : 600 ----------------> 500 -------> = - 17%
A croire que l'indice des prix de l'insee est expressement conçu
pour dissimuler la pauperisation des classes populaires,
|
Henry Faÿ
02/10/2007
11:31 |
vrai ou faux? |
Est-il vrai que l'indice des prix de l'INSEE ne tient pas compte du prix
du logement?
|
I mean
10/10/2007
04:13 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Les riches s'enrichissent
Les classes moyennes s'enrichissent aussi
Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes...
Où est le problème et à quoi rime toute cette
ridicule discussion ?
|
Henry Faÿ
10/10/2007
09:07 |
où est le problème? |
Le problème c'est que quand on écrit ça, on se
fait, sur ce forum, agonir d'injures, c'est très incorrect
politiquement de dire ça, ça ne colle pas bien avec
certains schémas en cours, cf Michel Onfray, pour qui la
paupérisation des masses reste une pièce maîtresse
de l'argumentation.
|
doc
10/10/2007
22:44 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
http://www.insee.fr/fr/indicateur/indic_cons/info_ipc.htm
|
casse-croûte
11/10/2007
01:33 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
"De quel pays parle donc casse-croûte dans son message du 27
septembre, 23h10?"
Du canada.
"On a du mal à imaginer que dans un pays frappé par
la paupérisation les gens partent de plus en plus en
vacances."
Imagine les nouveaux riches venant des pays issus du bloc
soviétique. Imagine les chinois.
|
Henry Faÿ
11/10/2007
09:24 |
ce forum est un îlot solipsiste |
La statistique que je citais de mémoire voulait bien dire la
majorité des français et non pas les PDG du CAC 40,
ça serait mieux si j'avais la référence mais je ne
l'ai pas.
Que les Chinois se pressent en masse pour aller photographier la Joconde
avec un appareil numérique et aller jusqu'au troisième
étage de la Tour Eiffel est un signe parmi d'autres que leur
niveau de vie augmente, pas tous, je sais, je sais, mais beaucoup. Pour
ce qui est des pays issus du bloc soviétique, idem, ils
s'enrichissent quoique vous en pensiez et assez vite, d'ailleurs,
dès que les frontières ont été ouvertes, ils
se sont engouffrés dans des autocars pour réaliser leurs
rêve, voir Paris, la Tour Eiffel, le Moulin Rouge etc etc.
En fréquentant ce forum, personne ne m'oblige à le faire,
j'ai l'impression d'être sur un petit îlot solipsiste qui
ignore tout du monde, qui ne sait rien de la fabuleuse
prospérité que connaît le monde à l'heure
actuelle et à laquelle la France ne participe pas. Eh les gars et
les filles, faut sortir, pour vos prochaines vacances, prenez un billet
d'avion.
|
Doc
11/10/2007
10:47 |
illusion partagée |
Vous croyez peut-être que les français de ce forum ont du
temps et de l'argent pour prendre des vacances après 40 ans
d'agression néo-libérale?
|
Doc Neuneu
11/10/2007
10:58 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Ben oui, mon pote, je ne gagne pas beaucoup par mois, et pourtant je
vais prendre l'avion pour mes vacances (15 jours). Malgré la
junte capitalisse qui retire le pain de la bouche de mes enfants (et de
mes petits enfants) (et de mes arrière petits enfants) (et de mes
arrière arrière petits enfants), on s'en sort,
malgré toutes les fictions de gauche neuneu et
préfabriquées. Et ailleurs, que voit-on? Des niveaux de
vie qui augmentent alors que c'était inenvisageable il y a 30
ans.
|
Doc
11/10/2007
13:47 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Des vacances en avion? Ah bon. Et quel est l'interet éthique,
philosophique, écologique d'aller faire le blaireau à 5000
km de chez soi? Est-ce à dire que ton cadre de vie a
été rendu trop moche par le libéralisme sauvage? On
ne peut plus se baigner dans les rivieres de ta région?
|
Les conneries
11/10/2007
14:04 |
ça continue |
Lionel, sous le pseudo Doc Justice (héros d'une bande
dessinée culturelle) nous apprend que d'ici 10 années
grace au programme libéral de merde, on n'aurait plus ni
école de qualité, ni santé gratuite, ni retraite
décente.
http://www.broguiere.com/culture/forum/index.php3?lecture=32
724&debut=0&page=1
Outre le ton un peu niaisement agressif et l'arrogance habituelle du
donneur de leçon de morale, on peut remarquer dans cette contrib
une grande ignorance :
- le déclin de l'école est bien engagé depuis une
quarantaine d'années, non par la faute du programme
libéral, mais par la faute d'idéologies neuneu
- c'est fort improprement que la santé (mutualisée) passe
pour gratuite ; la gratuité n'existe pas.
- retraite décente : loin de diminuer la retraite, le programme
libéral qui allongera la durée du travail, permettra au
contraire de rétablir le financement correct d'une retraite
décente, dont les frais sont devenus de plus en plus
malaisés à financer vu l'allongement de la durée de
vie.
Une des seules évidences de la contrib
référencée, c'est que son auteur ne comprend
décidément rien au monde dans lequel il vit, quoique son
ton d'imprécateur clérical montre qu'il est certain de
détenir la vérité. Trop occupé à
sortir son tire-jus, il ferait mieux de consulter des manuels de base,
et ensuite de se désintoxiquer de la vulgate gauche-neuneu, dont
si ça continue il sera le dernier prêtre à annonner
le catéchisse...
huh
|
Doc
11/10/2007
14:25 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Dans tout ce qui est dit ci-dessus sur la retraite, rien n'est
prouvé. Manque-t-on d'argent ou bien les chiffres sont-ils
truqués par des gens qui veulent se faire des couilles en or avec
les fonds de pension. Quant à l'esperance de vie, elle a
recommencé à baisser aux USA pour les classes populaires.
Quant à l'école, il ne faut etre naif pour croire que la
droite de gouvernement n'a pas accompagné de tout son poids les
reformes pedagogiques des "gauchistes"
Quant à la santé gratuite, merci, je savais
déjà qu'on parle du choix politique de mutualiser ou non
les frais de santé. Nos amis americains montrent la voie en
coupant les credits sociaux mais en se votant des guerres à 400
milliards de dollars pièce
|
Les conneries
11/10/2007
14:53 |
de Lionel continuent |
Cette obsession de l'amérique et de ses guerres a quelque chose
de pathétique. Mais surtout elle fleure bon une double impasse :
l'incapacité à produire des arguments pertinents (I mean
en rapport avec le sujet), et l'incapacité à penser par
soi-même sans enfourcher les clichés contemporains. Il en
va ainsi de cet argument des "chiffres truqués" par ces
profiteurs plus ou moins imaginaires que vous évoquez avec votre
style caractéristique quoique sans personnalité (rien de
plus imitable que votre phraséologie militante qui, croyez vous,
vous dispense de réfléchir). Des profiteurs existent,
ça c'est certain, mais ils ne sont peut-être pas où
vous le croyez. Mais revenons au(x) sujet(s) :
a) pour ce qui est de la santé, la Sécurité sociale
est, par définition, une forme de mutualisation. Seule l'intox
courante du parti des tendeurs de sébille a pu vous faire croire
en une santé "gratuite". Contrairement à ce que
vous écrivez comiquement, il ne s'agit pas du "choix
politique de mutualiser ou non les frais de santé" mais de
financer un système mutualisé qui n'en peut plus des abus
de consommation. Etre adulte, rappelons le, c'est payer ce qu'on
consomme.
b) pour ce qui est de l'école :
- le "il faut être naïf pour croire que" rappelle
le célèbre "chacun sait qu'il n'y a pas d'ouvriers
à l'opéra" dont on connait la
postérité
- il reste à démontrer une quelconque coopération
de la droite gouvernementale dans ce caviardage de l'Ecole
républicaine par l'idéologie misérabiliste et par
la lutte des classes appliquée à la relation
pédagogique. L'expression purement rhétorique "de
tout son poids" ne recouvre rien de précis, rien de concret.
C'est l'habituel soufflé argumentaire de Lionel qui s'effondre
dès qu'on l'effleure.
- la droite de gouvernement des années 70 a-t-elle quelque chose
à voir avec les kriminels
néo-hyper-méga-libéraux des années actuelles
? Cette pratique systématique de l'amalgame n'est pas moins
comique que le recours à la guerre américaine pour
justifier la mendicité institutionnelle.
c) concernant la baisse de l'espérance de vie en amérique
: seule une ignorance à peu près complète de la
démographie vous permet de croire qu'une courbe à trend
croissant est elle-même nécessairement continuement
croissante.
|
Deconnage temporel
11/10/2007
15:03 |
Oeillères contemporaines |
Les chiffres sont tellement "truqués par des gens qui
veulent se faire des couilles en or avec les fonds de pension" que
le débat sur le Trou de la Sécu remonte bien avant
l'existence même de l'expression "fonds de pension", et
bien avant l'apparition du concept sous nos latitudes.
Un système mutualisé éprouve de plus en plus
grandes difficultés à être financé quand :
a) il y a des abus de consommation
b) il y a inversion du rapport entre financement et consommation, du
fait du contexte socio-économique (état du marché
du travail et moment du processus démographique).
Invoquer tous les criminels du monde fera certes toujours reluire le
pauvre Lionel, mais ça ne changera rien à la
réalité basique que la Sécu est à bout de
souffle et que cette constatation n'est pas une exclusivité des
capitalisses. Mais ça, avec ses lunettes sélectives, il ne
risque pas de le voir... On n'est donc pas près de cesser de lire
des conneries ici.
|
Doc Neuneu
11/10/2007
15:13 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
"Des vacances en avion? Ah bon. Et quel est l'interet
éthique, philosophique, écologique d'aller faire le
blaireau à 5000 km de chez soi? Est-ce à dire que ton
cadre de vie a été rendu trop moche par le
libéralisme sauvage? On ne peut plus se baigner dans les rivieres
de ta région?"
C'est drôle, comme quoi... Ca me fait penser exactement à
ce qui est arrivé l'autre jour, sur mon lieu de travail : je vois
débarquer devant le bâtiment une voiture qui se gare en
plein dans le chemin. Un type et sa femme descendent, avec à la
main un paquet de feuilles A4 jaune fluo. Des représentants
syndicaux CFDT. Il y a une réunion syndicale le lendemain. Pour
faire "proche", ils tutoient tout le monde, même quand
ils se font vouvoyer avec insistance, et commencent leur couplet
antisarkozistes qu'ils ont, tout de même, beaucoup de mal à
rattacher aux préoccupations des gens à qui ils parlent
(comme pour l'explication des maux de FC dus à la chute du parti
communiste et aux ammebèreguères vendus par Bouche et ses
inféodés capitalisses). Quoiqu'il arrive, ils ont une
réponse toute prête. On leur dit que non non, c'est pas
ça du tout. Non, ils s'accoudent au bord de la table, et c'est le
couplet anticapitaliste. Et alors, parce qu'on a tout de même du
boulot, pour s'en débarrasser, l'arme fatale : un de nos
collègues travaille dans le service depuis 6 ans, et depuis 6
ans, il signe des contrats de trois mois. Les conditions de travail ne
sont pas insurmontables, mais pour emprunter, c'est pas facile. Ces
représentants syndicaux n'ont rien fait, mais rien du tout. Ils
ont fait mine de ne pas être au courant. Sur la défensive,
il n'y avait plus qu'à les achever. La seule intervention que ces
syndicalistes ont à leur actif, dans le service, c'est d'avoir
obtenu la suppression de sa prime à un fonctionnaire, parce qu'un
autre représentant syndical en était jaloux. Il faut dire
que les syndicalistes ont approché gentiment ce fonctionnaire
pour lui soutirer l'info sur le montant de sa prime. Quelques semaines
plus tard, il ne la touchait plus.
Les représentants sont partis en nous disant qu'il ne fallait pas
se plaindre si on avait des ennuis.
Alors voilà : cette mentalité : préfabrication,
injure condescendante (pourquoi faire le blaireau? C'est mal d'aller
s'ouvrir les horizons?), caporalisation et effet mafia.
Vive les leçons d'humanité!
|
casse-croûte
11/10/2007
17:21 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Bon, pour revenir au fil, il n'empêche que dans les pays que j'ai
cités, il y a bel et bien paupérisation : Chine & pays
issus du bloc soviétique. Et n'oublions pas l'Afrique
sub-saharienne.
C'est marrant, moi, en fréquentant ce forum, ce que personne ne
m'oblige faire non plus, j'ai l'impression d'être sur un petit
îlot solipsiste qui ignore tout du monde, qui ne sait rien de la
très relative prospérité que connaît le monde
à l'heure actuelle, prospérité qui est bien plus
réelle en France, même si il y a déjà un
nombre notable d'exceptions. Eh les gars et les filles, faut sortir,
pour vos prochaines vacances, prenez un billet d'avion. Et aussi un
billet de bus ou de vélo ou de ce que vous voulez pour aller voir
autre chose que ce que l'on vous montre.
|
Jo
11/10/2007
19:20 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Il y a 2 cahiers de l'ocde de 1992 et 1996 qui détaillent
longuement les stratégies à employer pour privatiser les
services publics malgré les résistances des populations.
Les retraites sont soumises exactement aux mêmes manoeuvres.
Extrait page 30 :
http://leruisseau.iguane.org/IMG/OCDEcahierpolitique13.pdf (1996)
"""Les mesures de stabilisation peu dangereuses
Après cette description des mesures risquées, on peut,
à l’inverse, recommander de nombreuses mesures qui ne
créent aucune difficulté politique. Pour réduire le
déficit budgétaire, une réduction très
importante des investissements publics ou une diminution des
dépenses de fonctionnement ne comportent pas de risque politique.
Si l’on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller
à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à
ce que la qualité baisse. On peut réduire, par exemple,
les crédits de fonctionnement aux écoles ou aux
universités, mais il serait dangereux de restreindre le nombre
d’élèves ou d’étudiants. Les familles
réagiront violemment à un refus d’inscription de leurs
enfants, mais non à une baisse graduelle de la qualité de
l’enseignement et l’école peut progressivement et ponctuellement
obtenir une contribution des familles, ou supprimer telle
activité. Cela se fait au coup par coup, dans une école
mais non dans l’établissement voisin, de telle sorte que l’on
évite un mécontentement général de la
population."""
Ces rapports sont une véritable mine de conseils et
d’informations pour comprendre les politiques en oeuvre
Je me demande si sur ce forum, les gens favorables à la
privatisation des services publics vont avoir le culot de dire que ces
stratégies ne sont pas et n’ont pas été
employées.
http://leruisseau.iguane.org/spip.php?article11
http://leruisseau.iguane.org/IMG/OCDEcahierpolitique1.pdf (1992)
|
I mean
12/10/2007
01:11 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
LES IDÉES EXPRIMÉES ET LES ARGUMENTS AVANCÉS
DANS
CETTE PUBLICATION SONT CEUX DES AUTEURS ET NE
REFLÈTENT PAS NÉCESSAIREMENT CEUX DE L'OCDE OU DES
GOUVERNEMENTS DE SES PAYS MEMBRES.
Il en résulte DONC que PAR CONSÉQUENT c'est
NÉCESSAIREMENT du pipeau. Ce n'est même pas la peine de
lire la suite.
CQFD !
Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, et ceux qui
envisageraient seulement d'imaginer le contraire ne sont qu'une bande de
sales cons !
|
plied
12/10/2007
02:08 |
pitié monsieur le bourreau |
Ne nous fâchons pas. Jo est déjà assez ridicule
comme ça, je suis pas partisan de lui foutre la tête sous
l'eau...
|
Jo
12/10/2007
08:12 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Je crois que "Plied" n'a pas saisi l'ironie du message de
"I mean". Ce n'est pas l'avertissement légal en
début de cahier qui a empéché l'ocde de financer
l'étude et de diffuser ce cahier 13 en direction des
décideurs. Les idées émises par l'économiste
Morisson dans ce cahier sont tellement dans l'air du temps
libéral qu'on les voit se réaliser sous nos yeux.
|
I mean
12/10/2007
09:15 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
On nous ment, tout le monde nous ment ! Même l'INSEE !
Voilà les conneries qu'ils essayent de nous faire avaler :
+1,5% sur un an pour l'inflation...
Les prix à la consommation ont progressé de 0,1% en France
en septembre rapporte l'INSEE, après 0,4% en août. Sur 1
an, les prix progressent de 1,5% en données publiées, et
de 1,6% selon les standards harmonisés.
"La légère augmentation de l'indice résulte de
la conjonction de plusieurs facteurs opposés. La sortie des
soldes d'été provoque la hausse des prix de l'habillement
et chaussures, les prix des produits frais enregistrent un accroissement
saisonnier et ceux de l'énergie renchérissent. Les prix
des autres services et des services de transports et communications
diminuent de façon saisonnière. L'augmentation du prix du
tabac, de l'alimentation hors produits frais et de ceux des loyers, eau
et services d'enlèvement des ordures ménagères
comme la baisse des prix des autres produits manufacturés, des
services et produits de santé contribuent moins fortement
à la hausse", explique l'institut.
Mais nous, on n'est pas con ! On n'en croit pas un traître mot de
ces conneries !
Pas vrai ?
|
..
12/10/2007
23:11 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
le problème c'est que l'acharnement adverse, sur l'air de
"tout va mal - on vous ment - on vous exploite - on vous tond
" n'est guère plus crédible...
|
Henry Faÿ
20/10/2007
13:29 |
qu'avez-vous à redire? |
<<Voilà les conneries qu'ils essayent de nous faire avaler
:
+1,5% sur un an pour l'inflation...
Les prix à la consommation ont progressé de 0,1% en France
en septembre rapporte l'INSEE, après 0,4% en août. Sur 1
an, les prix progressent de 1,5% en données publiées, et
de 1,6% selon les standards harmonisés.
"La légère augmentation de l'indice résulte de
la conjonction de plusieurs facteurs opposés. La sortie des
soldes d'été provoque la hausse des prix de l'habillement
et chaussures, les prix des produits frais enregistrent un accroissement
saisonnier et ceux de l'énergie renchérissent. Les prix
des autres services et des services de transports et communications
diminuent de façon saisonnière. L'augmentation du prix du
tabac, de l'alimentation hors produits frais et de ceux des loyers, eau
et services d'enlèvement des ordures ménagères
comme la baisse des prix des autres produits manufacturés, des
services et produits de santé contribuent moins fortement
à la hausse", explique l'institut.
Mais nous, on n'est pas con ! On n'en croit pas un traître mot de
ces conneries !>>
Et pourquoi? Qu'avez-vous à redire?
|
I Mean
23/10/2007
05:56 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Avec une augmentation des prix de 1.6% et une augmentation des salaires
de 0.6%, en principe on s'appauvrit peu à peu, ou, plus
précisément, le pouvoir d'achat baisse.
Or il n'en est rien puisqu'on s'enrichit. Donc, ce sont des
conneries.
Je me trompe ou je raisonne mal ?
|
Wadayamine
23/10/2007
18:05 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Vous résonnez mal la vérité est que les prix des
produits de première nécessité augmentent tandis
que le prix des articles de luxe baisse ce qui permet de contenir
artifitiellement l'indice des prix alors que les pauvres sont de plus en
plus ponxionnés ce qui ne serait pas le cas si les légumes
et la viende étaient distribués par un service public
à tous là serait la justice
|
I Mean
24/10/2007
03:10 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Mais demandez à Fay. Il sait, et il a toujours raison, que nous
nous enrichissons tous tous les jours. D'ailleurs il n'y a qu'à
regarder autour de soi, c'est une parfaite évidence. Il s'en suit
donc que par conséquent, à nous les produits de luxe !
J'ai bien compris, Henry, non ? C'est ça la vérité
vraie ?
|
Wadayamine
24/10/2007
06:57 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Fay n'existe pas c'est le pseudo bidon d'une équipe d'agents de
propagande à la solde des multinationales vous etes le seul
à ignorer cela
|
Cedric
28/10/2007
22:39 |
Pour une fois, rions un peu avec le MEDEF |
Voir au milieu de la video vers 3:00 Laurence Parisot mimant
l'écrasement par les charges : http://www.dailymotion.com/video/x136o7_le-medef-entre-en-ca
mpagne-44_news
|
I Mean
30/10/2007
05:06 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Mais non !
Henry Fay est un économiste très sérieux. Il nous
montre tous les jours que nous ne cessons de nous enrichir. Vous ne le
remarquez pas vous-même, cet enrichissement perpétuel ?
Sans doute êtes-vous un des ces horribles idéologues...
Vous savez, tous ces gens mal informés qui ont l'impression de
s'appauvrir alors qu'en réalité ils ne cessent de
s'enrichir comme le démontre de manière absolument
irréfutable Henry. Vous n'avez pas honte d'avoir l'impression de
vous appauvrir tandis que vous vous enrichissez ?
|
Wadayamine
30/10/2007
08:00 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Vous délirez.
Si Henry Faÿ a toujours le dernier mot c'est uniquement parce que
nous n'arrivons jamais à trouver des arguments meilleurs que les
siens, et ça aussi c'est uniquement parce que nous sommes moins
intelligents et moins bien informés que lui.
Or ni l'intelligence (mesurée par l'école fachiste), ni
l'information (desservie par les cercles du pouvoir) ne sont les garants
de la vérité. J'insiste là-dessus : la VE-RI-TE.
Faÿ nous arnaque comme le font les hommes de droites et les
fachistes libéraux.
Il a raison seulement dans les apparences, parce qu'il est plus fort que
nous.
Mais au fond il a tort, car la vérité est de notre
côté. La VE-RI-TE.
|
marc
01/11/2007
16:30 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Pour les 20% de ménages les plus modestes, le poids des
dépenses contraintes (loyers, abonnements,
prélèvements automatiques, ...) est passé de 50
à 75% depuis 2001.
(source : Le Canard Enchaîné du 31.10.2007
|
Henry Faÿ
02/11/2007
08:57 |
flou |
Je n'ai jamais vu que le canard ait jamais été une
autorité en matière économique. Qu'est-ce que
ça veut dire, dépense contrainte? Abonnements, abonnements
à quoi? Prélèvements automatiques,
prélèvements automatiques pour quoi? On est dans le flou
le plus total.
|
...
02/11/2007
16:17 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
« La notion de dépenses contraintes, qui n’est pas encore
définie de façon consensuelle, concerne habituellement les
dépenses pré-engagées, et notamment celles qui font
l’objet d’abonnements ou de prélèvements automatiques et
qui, de ce fait, ne peuvent pas être facilement
renégociées : loyers et charges, gaz,
électricité, primes d’assurances obligatoires,
remboursements d’emprunts et impôts directs. Le poids de ces
dépenses dites contraintes a sensiblement augmenté dans le
budget des ménages au cours des dernières années,
passant de 41 % en 2001 à près de 45 % en 2006.
L’augmentation est encore plus sensible pour les ménages
modestes, les dépenses pré-engagées
s’élevant en 2006 à près des trois quarts du revenu
courant des 20 % de ménages aux revenus les plus faibles, contre
un peu plus de la moitié en 2001.»
http://www.minefe.gouv.fr/presse/dossiers_de_presse/conf0710
23/indicateurs.pdf
ministère de l'Économie, des finances et de l'emploi
|
Henry Faÿ
05/11/2007
15:58 |
dans les pays dits émergents... |
Je fais un cop'coll d'un petit article trouvé dans lemonde.fr
***************
17 % des Brésiliens sont sortis de l'extrême
pauvreté
LE MONDE | 05.11.07 | 14h13 • Mis à jour le 05.11.07 | 14h13
En 1992, près de 36 % de la population du Brésil survivait
avec moins de 2 dollars par jour. Quinze ans plus tard, cette proportion
a été ramenée à 19 % des 183 millions de
Brésiliens. Dans un dossier d'une vingtaine de pages
consacré à la croissance des inégalités dans
le monde, et notamment en Asie, l'hebdomadaire américain Newsweek
décerne un satisfecit au Brésil. Le pays de Lula recueille
les fruits d'une politique lancée au début des
années 1990 qui a permis de scolariser 97 % des enfants. S'il
reste l'une des sociétés où l'écart entre
riches et pauvres est le plus grand, le Brésil est aussi l'une
des seules, avec le Mexique et le Chili, où cet écart se
réduit. Le coefficient de Gini (où 1 correspond à
l'inégalité maximale et 0 à l'égalité
parfaite) y a été réduit de 5 % entre 2001 et 2006,
passant de 0,59 à 0,56.
|
Eh oui
05/11/2007
22:31 |
Informons-nous, informez-vous |
Très intéressant.
Je me permettrai d'ajouter le lien :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-974704@51-
974781,0.html
|
Syndicaliste
05/11/2007
22:45 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
D'où provient l'extrême pauvreté? D'où vient
le redressement? :
"À partir de 1964, le Brésil connaît, comme
d'autres pays d'Amérique latine, une violente dictature militaire
de droite. Dans les années 1970, le gouvernement brésilien
a participé à l'opération Condor, vaste plan de
coordination entre les dictatures militaires latino-américaines
afin de lutter contre les opposants aux régimes, dans tout le
continent. On dénombre, au Brésil, un grand nombre de
groupes révolutionnaires militants qui, dès 1964, ont
organisé la résistance contre le pouvoir militaire. La
plupart d'entre eux ont pris forme dans les milieux d'étudiants.
Parmi eux on peut citer le MR-8, plutôt basé à Rio
de Janeiro, ou l'ALN (Action de libération nationale),
basée à São Paulo.
En 1985, un civil, Tancredo Neves, est élu à la
présidence mais meurt avant son entrée en fonction. C'est
alors José Sarney qui devient président. La
démocratie s'installe dans un contexte économique et
financier difficile.
Le 27 octobre 2002, Luiz Inácio Lula da Silva, ancien
syndicaliste, remporte l'élection présidentielle. Il est
réélu le 28 octobre 2006. Il est le premier
président socialiste du Brésil."
|
Téléra
06/11/2007
11:02 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Ce soir sur Arte à 20h40 : "Les nouveaux pauvres"
En France, 7 millions de personnes vivent sous le seuil de
pauvreté ; en Allemagne, 11 millions.
|
question
06/11/2007
11:12 |
question |
Est-il permis de s'interroger sur le montage statistique de ce
"concept" de seuil de pauvreté, ou est-ce interdit par
le comité ?
|
Henry Faÿ
06/11/2007
19:14 |
il est permis |
Il est permis. Voci le cop'coll de la notice de wikipédia sur le
seuil de pauvreté, qui a le mérite d'être assez
claire
<< Les différentes mesures du seuil de pauvreté
***********************************************
La notion de pauvreté monétaire étant difficile
à cerner avec précision, plusieurs conventions sont
utilisées pour déterminer le seuil de pauvreté. On
distingue en général un seuil de pauvreté absolue,
utilisé pour les pays en développement et plusieurs pays
développés, et un seuil de pauvreté relative,
utilisé dans quelques pays développés.
Le seuil de pauvreté est utile en tant qu’outil économique
avec lequel calculer combien de personnes sont concernées et qui
elles sont, afin de décider en connaissance de cause les
réformes socio-économiques de lutte contre la
pauvreté (minima sociaux, allocation universelle,…).
Seuil de pauvreté absolue
********************************
Pour déterminer le seuil de pauvreté on cherche
généralement à établir combien coûtent
au total toutes les ressources essentielles qu’en moyenne un adulte
consomme en un an. Cette approche se fonde sur l’évaluation qui
est faite de la dépense minimale pour assurer un niveau de vie
tolérable. Cette méthode est à l'origine du calcul
du seuil de pauvreté aux États-Unis, où le seuil de
pauvreté a été depuis relevé en raison de
l’inflation. Dans certains pays en développement, la plus
importante partie des ressources est affectée au loyer
nécessaire pour vivre dans un appartement[réf.
nécessaire]. Les économistes attirent ainsi l’attention
sur le marché immobilier et sur les prix de logement à
cause de leur forte influence sur le seuil de pauvreté.
Il existe plusieurs méthodes d'évaluation absolue de la
pauvreté. Toutes ces méthodes se basent sur des
conventions normatives admises à un moment donné dans le
pays ou dans une communauté donnée. Une de ces
méthodes est fournie par la Banque mondiale avec comme
critère un seuil normatif de un dollar (de 1990) par personne et
par jour ; un seuil de deux dollars est également couramment
employé. Le nombre de personnes sous ce seuil dans un pays est
délicat à estimer : d'une part, les pays concernés
n'ont pas les moyens de tenir des statistiques nationales
détaillées, d'autre part à ce niveau de revenu il
faut tenir compte d'activités non marchandes, comme
l'autoconsommation ou l'accès possible à des services
publics. Cette méthode s'applique essentiellement dans le cadre
des comparaisons internationales entre pays.
Afin de pouvoir faire des comparaisons internationales, les seuils
doivent être exprimés en parité de pouvoir d'achat,
ce qui permet de s'affranchir des différences de pouvoir d'achat
des différentes devises. Toutefois, cette méthode est
sujette à caution, puisque la consommation des ménages
pauvres peut être différente de celle du ménage
représentatif, servant à l'établissement des taux
de parité de pouvoir d'achat.
Une autre approche de la pauvreté absolue est fondée sur
la méthode du coût des besoins essentiels. Cette
méthode consiste à estimer le niveau de revenu
nécessaire à un individu pour satisfaire un besoin
calorique normatif donné (2 450, 2 400, 2 200, 2 100 kcal ou tout
autre niveau). Cette approche suppose la détermination de deux
composantes du seuil de pauvreté : une composante
monétaire et une composante non monétaire. Le seuil de
pauvreté est la somme des deux seuils précédemment
estimés.
Dans certains pays industrialisés comme les États-Unis ou
le Canada, c'est aussi un seuil absolu qui est utilisé[1] ; il
correspond à un panier de biens et services essentiels, et il est
mis à jour en fonction de l'évolution du coût de la
vie.
Seuil de pauvreté relative
************************************
Cette méthode de calcul tient compte du niveau de vie d'un pays.
Le plus souvent, on utilise une fraction du revenu médian : 50 %
pour la France, 60 % pour l'Union européenne (Eurostat). Le
nombre de personnes sous le seuil est donc davantage une mesure de
l'inégale répartition des revenus qu'une véritable
mesure de la pauvreté (si le revenu de tous les habitants
augmente de 20 %, le seuil augmente lui aussi de 20 %, et le taux de
pauvreté reste identique). Cette mesure peut apporter un
éclairage sur la pauvreté ressentie par une partie de la
population, en comparaison avec les autres individus.
Le seuil de pauvreté à travers le monde
************************************************
La Banque mondiale, qui étudie surtout les pays en
développement, retient des seuils de pauvreté absolus
identiques (1 dollar/jour, 2 dollars/jour, etc.), et tient compte dans
ses mesures des parités de pouvoir d'achat.
Pour l'Union européenne, Eurostat utilise un seuil relatif de 60
% du revenu médian.
En France, l'INSEE calcule également, en plus du seuil à
60 %, un seuil relatif correspondant à la moitié du revenu
médian.
En France, en 2005, pour une personne seule, le seuil de pauvreté
relatif est de 681 euros (seuil à 50 %) ou de 817 euros (seuil
à 60 %). Pour un couple avec deux enfants de plus de 14 ans, le
seuil est de 1 703 euros (seuil 50 %) ou de 2 043 euros (seuil 60 %).
En France, 3,73 millions de personnes (6,4 % de la population) vivaient
en dessous du seuil de pauvreté relatif de 50 % en 2005, et 7,13
millions de personnes (12,3 % de la population) vivaient sous le seuil
de pauvreté de 60 %.>>
|
LRDB
08/11/2007
14:45 |
L'entourloupe statistique |
Dans le cas où c'est le seuil de pauvreté relatif
(fraction du revenu médian) qui est utilisé dans la
déclaration de Téléramuche, alors rappelons qu'il
est, en effet, très fichtrement relatif : il suffit d'une
évolution des salaires à la hausse, qui fasse monter le
revenu médian (qui n'est pas le revenu moyen), pour créer
automatiquement un certain nombre de pauvres qui ne l'étaient pas
la veille. Ceci sans qu'il y ait modification de leur état, de
leur emploi, de leur niveau de vie, de leur pouvoir d'achat, etc. C'est
à dire que quand le pays s'enrichit, il y a davantage de pauvres.
Une telle mesure est donc une entourloupe statistique, rien de plus. Si
on veut traiter de la misère en France, chose évidemment
réelle et déplorable, alors il faut partir d'indicateurs
crédibles (cf le paragraphe sur le seuil de pauvreté
absolu), et non pas de cette sorte de manipes.
L.
|
I Mean
08/11/2007
22:48 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Comme tout le monde s'enrichit, de toute évidence, il y a de plus
en plus de pauvres !
Heureusement qu'Henry, le seul indicateur crédible dont nous
disposons, nous démontre le contraire : non seulement tout le
monde s'enrichit, mais en plus il y a de moins en moins de pauvres !
|
Doc Korzybski
08/11/2007
23:07 |
cours du soir |
A lire la contrib de 22h48, il semble que le sens du mot
"indicateur" ne soit pas mieux assimilé que celui du
mot "pauvre". Ben ça en fait du boulot pour rattraper
ce retard.
Pour qui consentira à user correctement de la langue
française, il sera évident que quand le pays s'enrichit,
il n'y a pas davantage de pauvres, parce que l'indicateur de
télérame est bidon, construction idéologique au
service des idéologues.
Le mieux serait de commencer par ouvrir son dictionnaire au mot
"pauvre".
L'année prochaine vous pourriez aborder les formes
composées.
Et l'année suivante, doubler cet effort par l'arithmétique
de base, car ça peut servir.
Pour la seconde décennie du siècle vous tâcherez de
comprendre ce qu'est un indicateur. Si vous avez pris du retard, rien de
grave : suffira de reporter ce chapitre à l'an 2021.
Courage !
Doc K.
|
I Mean
08/11/2007
23:21 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Il faudrait apprendre à lire, Doc Korzybski, alias LRDB (et
quelques autres encore).
Eurostat, pas Telerame...
Mais j'arrête là, je n'ai pas de temps à perdre...
Je reviendrai dans quelques jours, pour suivre l'évolution de vos
désespérantes conneries !
|
LRDB
09/11/2007
07:40 |
bonnes vacances ? |
Autant pour moi mon brave.
Donc Eurostat.
Pas Télérama.
OK.
Et à part ça sur l'indicateur lui-même (c'est
l'essentiel tout de même) vous avez quelque chose à dire
?
Commeeeeent, commeeeeeeent ?
Ah bon, il vous faudra "quelques jours".
Bon c'est pas grave hein, prenez votre temps.
Prenez votre temps.
Vous pouvez même prendre quelques années comme le conseille
le Doc.
Ca vaudra mieux que d'écrire encore une
"déssspérante connerie", huh.
Votre reine - Ni DIeu ni maitre
|
LRDB
09/11/2007
08:12 |
du mauvais usage de l'ironie |
<< Heureusement qu'Henry, le seul indicateur crédible dont
nous disposons, nous démontre le contraire : non seulement tout
le monde s'enrichit, mais en plus il y a de moins en moins de pauvres !
>>
Cette contrib est représentative de la façon dont les
persifleurs pas doués tentent de faire de l'ironie en boite.
Notez le point d'exclamation qui cloture cet apophtegme fulminant (pour
Ail-Mine : le point d'exclamation est cette chose composée d'un
point surmonté d'un trait horizontal, non non ne me remerciez pas
ce fut un plaisir). Ce point d'exclamation, à l'évidence,
a pour valeur rhétorique de souligner une énormité.
De quelle énormité s'agit-il ?
2 hypothèses :
a) il n'y aurait pas de plus en plus de pauvres.
Pour le militant moyen qui prospère sur les rumeurs noires
(déclin dégringolade famine peste etc) tout
énoncé qui irait à rebours de la catastrophe
sauciale ne peut être qu'une énormité.
b) quand le pays s'enrichit, il ne peut y avoir de moins en moins de
pauvres.
La stricte logique de la langue suggère pourtant que
l'enrichissement serait lié au recul de la pauvreté. Ici
nous voyons comment fonctionne la rcherche de la vérité
chez le militant. Pour notre ami, le problème est non de liquider
l'obstacle épistémologique pour s'affranchir de la vision
du sens commun, mais d'abolir l'obstacle logique afin de s'autoriser la
rupture d'avec le bon sens. Le vieux Gaston Bachelard s'en retourne dans
son cercueil.
Le problème, c'est que ces deux énormités ne
reposent sur rien d'autre que sur la conviction militante. Et qu'au
contraire elles font crouler de rire les économistes. Le
problème ? Que dis-je, mais non : c'est une CHANCE au contraire :
pour le militant moyen, contredire l'expert c'est pain béni. Pour
cette raison on continuera à lire sur DDFC des
énormités réelles, celles de I Mean, qui
après s'être essayé un temps au second degré,
puis s'être fait ratiboiser par l'imitateur Wadayamine qui s'est
bien foutu de sa gueule, est désormais rentré dans le rang
et a repris son personnage de militant au premier degré. Il faut
dire qu'avec le militant prolétarien, il n'y a que deux
degrés possibles : le premier et le 12ème, celui du gros
rouge qui tache. I Mean est parti cuver quelques jours sa
déconvenue statistique. Parions qu'il va revenir avant la fin du
week-end avec des auréoles de vinasse sur son marcel, arf'
La reine des belges - Ni dieu ni maitre
|
I Mean
13/01/2008
02:50 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
C'est vrai que les économistes hurlent de rire, ces derniers
temps.
Mais bon, LRDB va nous démontrer, je n'en doute pas une seconde,
que eux aussi ne font que virer dans le militantisme saucial. D'ailleurs
chacun sait ici qu'il est le seul à ne pas tomber dans ce
travers, et à faire preuve d'un remarquable réalisme et
d'un talent prophétique hors pair.
Quant à Bachelard, il vaudrait mieux le laisser dormir en paix.
Il mérite mieux que d'être appelé à la
rescousse, si on peut dire (parce que citer son nom ne dit pas grand
chose, après tout), par un imbécile verbeux.
|
dictionnaire
13/01/2008
07:53 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Sur ce forum, le mot "militant" est employé
péjorativement par certains comme synonyme pour "de
gauche".
Le discours militant pour défendre des vraies valeurs comme la
publicité est cependant admis et pratiqué par LRDB.
|
dom
13/01/2008
11:25 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
non non, un militant est un truc qui repete benoitement ce que sa
centrale a torché, ne cherchant ni a reflechir ni a penser, une
vague chose endoctrinée selon l'inclination de la mouvance, qui
calcule ou sont ses interets de carrieres ou de finances car au final un
militant s'achete avec un tee shirt voire pour les plus demeurés
une poignée de main, alors qu'il soit de gauche ou de droite le
militant n'est que l'accessoire du pouvoir ou contre pouvoir servant au
mieux a coller les affiches et a apporter une cotisation, le tout dans
l'esperance de trouver un emploi dans les diverse fonctions de la
République
|
guydufau
13/01/2008
15:20 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
La contrib du 13/01/2008/11/25 est un bel exemple de cathéchisme
débité involontairement.
A une époque, il y a plus de 18 mois, le cathéchisme de
Dom était la défense des super marchés.
|
I mean
14/01/2008
01:48 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Alors, LRDB ?
On se dégonfle ?
|
lrdb
14/01/2008
02:14 |
le niveau monte |
oui houlla je me dégonfle vachement mais fais gaffe de pas trop
te pisser dessus dans ton bac à sable c'est bien le seul niveau
que tu fais monter
|
I mean
14/01/2008
19:11 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
C'est tout ? Des injures ?
Où sont-elles donc, ces belles pages qu'on attend chaque fois
(pas longtemps, il faut bien le dire) avec tant d'impatience ?
|
dom
14/01/2008
21:09 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
salut Guy, je ne fait pas dans le cathechisme, j'écris ce que je
pense, tout simplement, rien de plus cela ne te plai pas,t ce n'est pas
un probleme ce n'est même pas fait pour au sens ou il faut bien
que tu acceptes la contradiction, car sinon a quoi bon discuter Guy ?
|
LRDB
15/01/2008
01:19 |
Des épluchures pour les cochons |
Allons bon.
Le lecteur "I Mean" agite les petits points mentaux de sa
tête d'épingle. Envoyez-lui quelque moquerie : il n'y lira
que de l'injure. Une telle aptitude à la confusion ne donne pas
envie de lui répondre très sérieusement...
Mais je vais encore faire quelque chose pour toi (car si tu veux gagner
un Larousse des débutants, il faut le mériter) :
- goto moteur de recherche de DDCF
- enter "lrdb"
- lire totalité des pages signalées
- résumer pour prouver qu'on a compris
Ces 4 opérations sont à ta portée.
Quant à moi,la communauté me remerciera pour le silence
résultant de ta studieuse application.
Ta reine
|
I mean
15/01/2008
05:59 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Quant à moi,la communauté me remerciera pour le silence
résultant de ta studieuse application.
Je n'en doute pas une seconde !
|
I mean
15/01/2008
06:05 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Et pour ne rien te cacher, c'était même le résultat
escompté.
Je suis le premier surpris que ça marche aussi facilement.
|
guydufau
15/01/2008
11:33 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
dom :
quand j'évoque un "cathéchisme involontairement
débité", je veux dire que tu es un militant qui
s'ignore. Tu milites en faveur de "chacun pour soi et le
marché reconnaîtra les siens".
Est ce que je me trompe?
Chapeau ! I mean.
|
plied
15/01/2008
22:47 |
j'en pleure |
obtenir les félicitations de Guy, ca vaut tous les brevets ...
|
dom
16/01/2008
19:10 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
ben, tu sais ça, c'est la vraie vie, tout les matins tu es
obligé d'aller bosser et d'etre en plus productif pour ton boss,
si ce n'est pas le cas tu es viré, je ne vois pas ou est le
probleme, de la je degeueule les syndicats qui le jour ou je serait
viré ne feront rien, sinon encaisser de cotisations, je ne milite
pour rien, je n'ai pas le choix et c'est comme ça, et en plus je
m'en fout, mais je refuse de perdre du temps avec ce genre de
débilité militante qui ne nourissent que ceux qui sont
élu.
en ce sens Guy il y a lontemps que nous sommes les otages du systeme
que tu defends, et donc merci pour le felicitations
la devise est assez bonne "chacun pour soi et le marché
reconnaîtra les siens" elle reflete la réalité,
réalité que nous ne changerons pas et qui avec les
nouveaux systemes de management vont aller de pire en pire, bonne devise
je maintiens.
|
guydufau
16/01/2008
20:43 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
dom, tu déprimes. Pour lutter contre cette dépression, je
te conseille, si tu le peut, de regarder le 16 janvier, aujourd'hui
donc, Canal+ qui diffuse "Les nouveaux contestataires".
|
dom
16/01/2008
22:47 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
je ne deprime pas, je paie la facture de 68 et ta retraite car je sais
que tu vas tout bouffer et tu ne nous laissera rien
|
Un libéral
17/01/2008
04:51 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
<<<je refuse de perdre du temps avec ce genre de
débilité militante qui ne nourissent que ceux qui sont
élu>>>
Tu as a raison : il vaut mieux travailler plus pour gagner plus.
Mets quand même un peu de côté pour la retraite.
Parce que les heures sup, ça cotise pas. Heureusement,
d'ailleurs, parce que ça mettrait les entreprises à la
paille.
|
OH !
18/01/2008
01:11 |
un peu de stats |
Salut,
un message :
LRDB 08/11/2007 14:45
<<Dans le cas où c'est le seuil de pauvreté relatif
(fraction du revenu médian) qui est utilisé dans la
déclaration de Téléramuche, alors rappelons qu'il
est, en effet, très fichtrement relatif : il suffit d'une
évolution des salaires à la hausse, qui fasse monter le
revenu médian (qui n'est pas le revenu moyen), pour créer
automatiquement un certain nombre de pauvres qui ne l'étaient pas
la veille. Ceci sans qu'il y ait modification de leur état, de
leur emploi, de leur niveau de vie, de leur pouvoir d'achat, etc. C'est
à dire que quand le pays s'enrichit, il y a davantage de
pauvres.
Une telle mesure est donc une entourloupe statistique, rien de plus. Si
on veut traiter de la misère en France, chose évidemment
réelle et déplorable, alors il faut partir d'indicateurs
crédibles (cf le paragraphe sur le seuil de pauvreté
absolu), et non pas de cette sorte de manipes.
L.>>
Mais il faut remarquer que pour déplacer le revenu médian
il faut augmenter beaucoup de revenus(dans nos sociétés).
Et que la pauvreté est effectivement relative.
Il me semble en effet que cet indicateur n'est pas parfait. Mais il ne
relève pas de la <<manipe>> et il est plus fiable que
la plus part des indices, basés sur des moyennes en effet, et
donc moins fiables. Contrairement à eux la médiane est un
indicateur statistique "robuste" ce qui n'est pas le cas de la
moyenne.
On peut, dans le même genre, regarder l'indice de Gini.
Il me semble qu'étudier un peu de théorie statistique ne
te ferait pas de mal.
À part ça dom est toujours aussi con : <<je paie la
facture de 68>>
Précise, si tu le peux.
|
One strike
18/01/2008
02:21 |
and you're out |
Sur d'autres forums, de tels écarts de comportement valent
exclusion immédiate. Si vous tenez à injurier les gens,
faites-en souffrir d'abord votre entourage. Rien n'oblige les
contributeurs à vous supporter ici.
|
Esseclu
18/01/2008
13:21 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
T'as raison, G., la paupérisation c'est
dégueulââââsse, comme tout le reste.
|
Esseclu
18/01/2008
16:01 |
OCI, IVème Internationale |
Est-ce que j’ai bien cherché sur ce forum ?
Pierre Boussel, dit Lambert, est mort et personne n’en parle. Le
maître à penser d’une génération, qu’a eu des
élèves qu’étaient des grosses pointures,
disparaît et tout le monde s’en fout ? Y aurait donc personne pour
nous rappeler son CV, son palmarès, ses disciples ?
Quelle ingratitude !
Allez, c’est bien comme tout le reste, c’est
dégueulââââsse !
|
dom
19/01/2008
11:02 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
ah, je vais pouvoir me defouler,
OH!
Que tu me traite de con c'est ton probleme et cela ne démontre
que ta capacité assez basique d'analyste simplet.
tu veux perorer et agrementer une discussion tout en evoquant des seuils
et des statistique tout en ignorant le cout d'une greve pour la
collectivité, mais bien sur un improductif purement theoricien
n'a aucune notion de la valeur du travail puisque lui même ne
produit que du vent, ce qui est ton cas, donc on peut aisement en plus
te classer dans un cout global pour la nation qui produirait une
valaueur négative contribuant au deficit de la pensée.
Cher OH, tu n'es pas un con, tout au plus un agent
répétiteur qui n'as de vision que celle te la centrale qui
t'envoie ici, dis a tes chefs que je les emmerde au moins tu servira a
quelque chose, pauvre petit messager.
|
Ah !
19/01/2008
11:32 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Cela dit, "je paie la facture de 68" c'est un slogan creux.
Quel est le montant de cette facture? Et quel est le montant des gains?
Si l'on considère que 68 a porté une société
d'hyper-consommation, de developpement des produits jetables, de
croissance et d'ouverture de nouveaux marchés, on est mal
barré avec les slogans simplistes du medef sur "la facture
de 68"
|
dom
19/01/2008
11:56 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
d'en remettre une couche sur les moralisateurs , en fait on peut se
poser la question de savoir pourquoi ces moralisateurs débiles
qui ont eu le pouvoir, nous ont bloqué les salaires sous couvert
du franc fort tout en amenant la pauvreté en France, avec la
complicicité de la gms offrant des prix bas et en generant les
délocalistions la mémoire courte, on peut encore se
demander si la pauperisation vient essentiellement des années
Mitterand ou de l'incompetance générale et de la courte
vue des gens comme OH
|
dom
19/01/2008
12:01 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
mais encore les tartuffes qui nous montent des stat fallacieuses, et qui
les interpretent comme madame Soleil et ergotent sur des decimales, ne
sont la que pour cacher leurs carrence des dizaines d'unité
manquante, tes fractiles tu te les met avec ta centrale dans l'enrouleur
situé au dessus de la cuvette,Quant a donner de la moralisation
sur la consomation, tu utilises la consomation pour communiquer a savoir
le web et tout ce que tu conchies.
le con de service
alias dom
|
dom
19/01/2008
12:05 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
en plus faudrait savoir et comme tu n'as rien dans le calbut tu derives
de la pauperisation a l'hyper consamation, en fait tu es une grosse
brele qui traite de con une autre brele et ta centrale a ses limites
dans la formation de ses clowns
|
Ah !
19/01/2008
12:19 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Ne pas confondre Ah et Oh
Le patronat s'est fait des couilles en or grâce aux idées
véhiculées par Mai 68, du démarrage de la
consommation des ados au marché des loisirs en passant par le
travail des femmes ou la consommation doublée des divorcés
(2 maisons, 2 voitures), etc.
Alors la facture de 1968 (DeGaulle et Giscard?) c'est un slogan à
2 balles pour parler des difficultés créées par la
concurrence mondialisée
|
dom
19/01/2008
13:46 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
mais punaise, je suis vraiment chez les demeurés ici, la conso
c'est des emplois non fictifs, les loisirs c'est une industrie, le
travail des femmes, c'est illegal ?je reve, la, deja commencer a les
payer au même tarif serait une ouverture au pouvoir d'achat, c'est
quoi ce discours de ouf!
la facture de 68 est la suite logique des heures chomées perdant
en terme de competitivité et de productivité
mais je prefere rester un con apres tout cela me va bien, restez entre
vous a pratiquer l'onanisme de la tva sociale qui n'amene pas
d'augmentation, car au final ce sont les même tares qui emettent
les même idées, si sur un condensat de mots vous ne savez
faire un devellopement ce n'est pas de ma faute. et comme vous etes si
fort au devellopement intellectuel je vous laisse faire le devellopement
du mot condensat et sa parabole histoire de noyer le poisson dans une
discussion vaine
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?28;
s=4077701430;r=2;nat=;sol=0;
|
Un touriste
22/01/2008
05:39 |
inquiet |
dom, lrdb et assimilés, henry, au secours !
Vous qui avez la Vérité, dites-nous tout !
Hein qu'on s'enrichit ! Que tout ce qu'on raconte sur la
paupérisation c'est que des conneries...
|
Un promeneur
22/01/2008
06:28 |
égaré |
Dites, les copains (dom, lrdb et assimilés, henry), vous les avez
mises où, vos billes ?
Parce que vous devez quand même en avoir, pour tant les
défendre...
|
guydufau
22/01/2008
08:10 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
"Dites, les copains (dom, lrdb et assimilés, henry), vous
les avez mises où, vos billes ?
Parce que vous devez quand même en avoir, pour tant les
défendre..."
Eh oui, qu'attendez-vous? Avec les bourses qui paniquent l'occasion est
belle, pour vous, de nous démontrer que les riches
s'appauvrissent
|
Un assimilé
22/01/2008
09:31 |
quelques considérations tres generales |
Une crise économique ne remet pas en question le
développement ni l'enrichissement des sociétés, de
même qu'un naufrage ou une tempête ne remettent pas en cause
la navigation. Au contraire la théorie du développement
tient compte des crises, y compris des crises graves, qui sont des
accidents sur un trend de progrès.
Les militants pâtissent de la crise comme tout un chacun, riches
et moins riches. Mais la joie mauvaise des premiers ne prouve rien sinon
leur incapacité à regarder le monde pour ce qu'il est, non
sans cueillir les fruits du travail des autres.
Contrairement à ce qu'écrit complaisamment Lionel, la
richesse n'est pas le résultat du travail des ouvriers, mais de
l'organisation sociale mise en oeuvre par les élites. Le
progrès et les richesses sont le résultat du travail
organisé. Du travail non organisé il ne sort rien. Les
militants à la joie mauvaise ne comptent pas l'organisation parmi
leurs valeurs. Leurs "idées" sont soeurs et filles de
la ruine et de la mort.
|
guydufau
22/01/2008
11:37 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
" la richesse n'est pas le résultat du travail des ouvriers,
mais de l'organisation sociale mise en oeuvre par les
élites."
jaspine "un assimilé"
Ce qui est dit au XXI° siècle, ce disait au XVIII°
siècle : la richesse n'est pas le résultat du travail des
esclaves, mais...
Réactionnaires de toutes les époques, tenez-vous par la
barbichette !
|
Assimilons
22/01/2008
11:45 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Si tu as vécu en esclave Guy j'en suis désolé pour
toi.
Si ça explique tes remembrances sans queue ni tête j'en
suis désolé pour nous.
|
barrio
22/01/2008
14:08 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Le rentier anarchiste de boudoir de 9:31 ne tiendrait pas 2h dans le
monde du travail actuel (et ne parlons pas d'usine chinoise). Fier de
son inculture, il n'a jamais entendu parler des organisations
ouvrières, d'autogestion et de coopératives
|
Slave
22/01/2008
14:16 |
***travail des esclaves*** |
Le travail des esclaves, ouais, t'as raison, c'est
dégueulââââsse.
|
La reine des belges
22/01/2008
14:17 |
Paupeérisation intellectuelle du militant |
<< Le rentier anarchiste de boudoir de 9:31 ne tiendrait pas 2h
dans le monde du travail actuel (et ne parlons pas d'usine chinoise).
Fier de son inculture, il n'a jamais entendu parler des organisations
ouvrières, d'autogestion et de coopératives >>
Le problème c'est qu'il n'y a pas de théorie
économique derrière une telle contrib. Il n'y a pas de
connaissance :
- ni de celui à qui l'on croit répondre.
- ni de l'économie en général (sujet du fil)
- ni des règles du dialogue
Donc la connaissance Zéro.
En revanche, une aigreur infinie, un infini mal de vivre, une tristesse
et une saturation de l'envie. D'ailleurs tru as bien raison d'être
envieux de quiconque vit en dépensant aussi peu que toi mais sans
suinter le malheur et la haine triste.
Je serais toi, j'essaierais le suicide au gaz, avant que ça ne
devienne hors de prix...
Ta reine - Ni Dieu ni maitre
|
guydufau
22/01/2008
14:20 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
"remembrances"
Comment tu assimiles ce mot "Assimilons" ?
|
guydufau
22/01/2008
14:49 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
"Une crise économique ne remet pas en question le
développement ni l'enrichissement des sociétés, de
même qu'un naufrage ou une tempête ne remettent pas en cause
la navigation. Au contraire la théorie du développement
tient compte des crises, y compris des crises graves, qui sont des
accidents sur un trend de progrès."
C'est faux, aujourd'hui il y a une inquiétude
généralisée, la "croissance" va-t-elle
chuter?
Les responsables de cette crise sont les banques toujours à la
recherche de profits, les autorités monétaires ont
laissé opérer, Il ne fallait pas casser cette politique au
non d'un libéralisme allergique à toute
réglementation.
Sans oublier que des économistes évaluent l'apport de
cette politique du crédit aux USA à un point sur les trois
points de croissance.
La course à la croissance par n'importe quel moyen engendre des
catastrophes de toutes sortes.
|
Anaud Deloncle
22/01/2008
15:07 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
<< inquiétude généralisée, la
"croissance" va-t-elle chuter? >>
Euh, quelle inquiétude ?
La croissance c'est comme le PIB c'est du calcul idiot qui
mélange tout.
La dé-croissance est irréaliste pour la même raison
avec en plus l'idéologie de la misère. C'est loufoque.
La croissance réelle qui nous sauvera du marasme militant ou
polluant, sera celle de l'activité économique intense, non
destructrice, non consommante, c'est-à-dire de l'activité
avec une forte part d'immatériel : travail intellectuel,
développement de même et le tout mis au service de
l'industrie du futur : haute technicité, faible pollution.
La encore, c'est le Nord de l'europe qui indique la voie à suivre
: le textile y est dynamique, cinroyable non ? Evidemment c'est pas
pourf aire des slips kangourous ni des jean. C'est de la haute
technicité, du travail très pointu sur des niches à
haute valeur ajoutée.
Hey Guy, remise donc ton pessimisme : une économie saine
ça peut exister si on parvient à la fabriquer. Mieux vaut
participer à ça qu'aux manifes et aux grèves qui ne
créent que des embouteillages, de la misère, de l'aigreur.
Arnaud
|
guydufau
22/01/2008
16:44 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
"Euh, quelle inquiétude ? "
demande Arnaud Deloncle, mais c'est celle dont parle tous les
médias.
Après la crise de 29 il y a bien eu trois décennies de
quasi absence de croissance, non?
"une économie saine ça peut exister si on parvient
à la fabriquer."
Là est le problème...mais sans se poser des questions sur
la société d'aujourd'hui, sur croissance,
décroissance, pollution... on est qu'un mouton dans le troupeau
qui bèle.
|
Louxor j'adore
22/01/2008
16:49 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
C'est une injustice très intéressante cette volonté
d'interdire la grève aux salariés tout en l'autorisant aux
détenteurs de capitaux (entièrement libres de
délocaliser)
|
Lumpen
22/01/2008
18:47 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
***la recherche de profits*** c'est vraiment
dégueulââââsse, comme tout le reste.
|
Lesmasses
22/01/2008
19:17 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
***la course à la croissance*** c'est vraiment tout aussi
dégueulâââââsse.
|
Labaze
22/01/2008
19:20 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
***les autorités monètaires***, c'est comme le reste,
c'est..., c'est...., ah c'est idiot, j'trouve plus l'mot.
|
Popu
22/01/2008
19:23 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
***le libéralisme allergique à toute
réglementation", il a raison, quand on y pense, c'est
vraiment écoeurant.
|
Arnaud Deloncle
22/01/2008
19:54 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
<< Après la crise de 29 il y a bien eu trois
décennies de quasi absence de croissance, non? >>
Ah bon, je ne savais pas que la cause était déjà
entendue et l'histoire écrite : donc c'est 29 qui recommence
bon...
Eh bien allons-y : eh non, les 30 années qui suivent 1929 ne sont
pas 30 années sans croissance. Il n'a pas fallu attendre 1959
pour renouer avec la croissance. Navré cher ami mais ce
résumé de l'histoire n'a tout simplement aucun sens, car
si jamais il en avait alors il serait intégralement faux.
Cordialement
Arnaud
Ce
|
guydufau
22/01/2008
22:37 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Dont acte Arnaud Deloncle
Pourquoi j'ai dit 3 décennies? Je voulais parler de 1929 à
1939.
Les USA, durant cette période ont eu pendant 4 ans une croissance
négative et en 1939 ils avaient le même PIB qu'en 1929. EN
10 ans le PIB de la France n'a augmenté que de quelques pour
cent.
Je te remercie pour ta cordialité,et te salue de même.
|
Arnaud Deloncle
22/01/2008
23:59 |
Alfred Sauvy et la reprise |
ok Guy, tu voulais dire 10 ans, donc, là je comprends mieux.
Concernant la sortie de crise, elle s'est produit en 1939 e France, soit
après moins de 10 ans (car la crise boursière du 26 mars
1929 n'est pas arrivée en France le 27 mars).
La sortie de crise a eu lien en 1939 par l'action d'un économiste
(socialiste) du cabinet de Paul Reynaud (droite). Cet homme s'appelait
Alfred Sauvy : en déplafonnant la durée du travail il a
suscité la relance économique la plus rapide jamais vue.
Selon cet homme (socialiste), le Front Populaire avait aggravé la
crise. La reprise fulgurante ne fut brisée que par
l'entrée en guerre
Cette histoire, à laquelle Henri Guaino a déjà fait
explicitement allusion en plusieurs occasions, est racontée par
son principal protagoniste Alfred Sauvy dans :
- Histoire économique de la France entre les deux guerres
(Editions Economica - 3 volumes)
- L'économie du diable (Collection Pluriel-hachette) Chapitre XIV
"Rappel sur une expérience maudite" pages 289-295
Cordialement Guy
Arnaud Deloncle
|
guydufau
23/01/2008
22:05 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Salut Arnaud
Petit aparté, Alfred Sauvy a habité dans ma rue (la rue
Lepic). Il en est parti les pieds devant et j'ai changé de
pénates.
|
Arnaud Deloncle
24/01/2008
00:01 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Tu dois te souvenir de sa dégaine, non ? Un peu tassé,
béret, air un peu ravi, et au bout des bras deux lourds cartabes
qui contribuaient à son équilibre (quand c'étaient
aps des cabas avec des poireaux). Bref, diablement sympathique le
bonhomme. A l'époque j'habitais tout près de chez Dalida.
On a du se croiser au métro Lamarck-Caulaincourt...
|
Henry Faÿ
24/01/2008
08:24 |
la colline sacrée |
Eh oui, pour l'anecdote, il était montmartrois. Il était
contre la dénatalité, contre la pub et contre
l'automobile. Il tenait dans le Monde la chronique de critique des
livres d'économie, c'est dire sa puissance de lecture! C'est lui
qui a fondé l'INED.
Je fais un cop'coll de sa biographie dans wikipédia.
Biographie
Petit-fils, par sa mère, du général Tisseyre
(1838-1937), qui fut gouverneur militaire de Paris, Alfred Sauvy
naît dans une famille de propriétaires terriens
illustrée notamment par son grand-père, Alfred, conseiller
général des Pyrénées-Orientales, et par un
cousin de son père, Eugène, maire de Perpignan entre 1904
et 1907. Après avoir combattu pendant la Première Guerre
mondiale, il entre à l'École polytechnique (X 1920S) puis
à la Statistique générale de la France (SGF).
Disciple de Maurice Halbwachs, il adhère aux thèses
natalistes d'Adolphe Landry. Conseiller du gouvernement Reynaud en 1938,
il réforme notamment la semaine de 40 heures instituée par
Léon Blum qu'il qualifiera plus tard d'« acte le plus
dommageable commis depuis la révocation de l’édit de
Nantes », une erreur si immense « que nous n’osons pas
encore la reconnaître, tant il est malséant de s’en prendre
à un progrès social ».
En 1943, il publie Richesse et population, où il plaide pour une
politique nataliste et contre toute forme de protectionnisme corporatif
ou syndical. Nommé directeur de l'INED à la
création de cet organisme (1945), il en fait un
établissement de recherche multidisciplinaire, le dirige jusqu'en
1962, y attire de brillants collaborateurs et reste directeur de la
revue "Population" jusqu'en 1975.
Soucieux aussi d'informer le grand public, il envisage un bulletin
synthétique mensuel d'information de l'INED (quatre pages),
Population & Sociétés, qui sera mis en place en 1968
par son successeur, Jean Bourgeois-Pichat, et qui contribuera à
redresser quelques idées reçues, sur la
dénatalité ou le vieillissement.
Dans un article paru dans "l’Observateur" le 14 août
1952, il fut le premier à parler de tiers monde, en
référence au tiers état de Sieyès : «
Car enfin ce Tiers Monde ignoré, exploité,
méprisé comme le Tiers-État, veut, lui aussi,
être quelque chose ». Auteur de l'expression, il la
désavoue à la fin de sa vie : « Que l'on permette au
créateur de l'expression tiers-monde, il y a déjà
près de quarante ans, de la répudier, tant elle fait
oublier la diversité croissante des cas. Englober dans le
même terme les pays d'Afrique noire et "les quatre
dragons" ne peut mener bien loin. »
Alfred Sauvy collabore activement à L'Express de Jean-Jacques
Servan-Schreiber, et conseille le gouvernement de Pierre Mendès
France (1954).
En économie, il est reconnu pour sa théorie du
déversement. Il réaffirme inlassablement ses thèses
dans de nombreux ouvrages. Nommé au Collège de France en
1962, Alfred Sauvy poursuit jusqu'à un âge avancé
une carrière de journaliste au Monde et à L'Expansion,
jouissant d'une indéniable autorité personnelle, souvent
déçue par les décisions politiques, prises selon
lui à courte vue.
|
guydufau
24/01/2008
09:54 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Alfred Sauvy a-t-il un successeur ?
N'hésitant pas devant une bronca à venir, je citerai parmi
les possibles Albert Jacquard
"A l'époque j'habitais tout près de chez
Dalida"
Arnaud, plus près ou moins près que moi?
Moi, c'était au 90 rue Lepic
|
Yves Montand
24/01/2008
11:06 |
la rue Lepic au bon vieux temps |
  
|
Cello Geek
24/01/2008
14:53 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
"Il réaffirme inlassablement ses thèses dans de
nombreux ouvrages."
c'est bien, que serait le monde sans militants comme Sauvy?
|
Arnaud Deloncle
24/01/2008
16:43 |
non non, franchement non... |
Euh s'il y a des héritiers intellectuels à Sauvy, c'est
plutôt des gens comme Peyrelevade. Et les cousins du modèle
nordique, oui. Du côté Attali, c'est moins clair : les
rapports entre Sauvy et Attali furent ambivalents. Et du
côté démographie, les doctrines natalistes de Sauvy
sont quasi disqualifiées cf Hervé Le Bras.
A part cet errement nataliste (mauvaise réponse à un vrai
problème), Sauvy ne militait que pour une cause :
l'efficacité de l'Economie au service des sociétés
et des hommes. Sauvy croyait au développement et à la
croissance. Son credo moral n'avait rien de larmoyant. Si les militants
alter étaient imprégnés de Sauvy au lieu de
Jacquard, nous aurions au pouvoir une gauche intelligente ferment de
rpogrès social et économique, plutôt qu'une gauche
radicale qui renforce les blocages de la société.
Lire :
- La tragédie du pouvoir
- La machine et le chômage
- L'économie du diable
- Le socialisme en liberté
- De la rumeur à l'histoire
Arnaud
|
guydufau
24/01/2008
22:13 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
"Si les militants alter étaient imprégnés de
Sauvy au lieu de Jacquard, nous aurions au pouvoir une gauche
intelligente ferment de progrès social et économique,
plutôt qu'une gauche radicale qui renforce les blocages de la
société."
Hou la la! Arnaud, ça reste à démontrer, Sauvy
était-il si douceâtrement social-démocrate pour
penser qu'il aurait pour successeur Peyrelevade ?
A lire d'Albert Jacquard :
J'accuse l'économie triomphante
Le souci des pauvres
L'équation du nénuphar
|
OH !
25/01/2008
22:13 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
pour One strike
<<Sur d'autres forums, de tels écarts de comportement
valent exclusion immédiate. Si vous tenez à injurier les
gens, faites-en souffrir d'abord votre entourage. Rien n'oblige les
contributeurs à vous supporter ici.>>
C'est bien vrai, mais ici il semble que ce soit le mode de relation
normal. Je te conseille de lire ce qui précède et ce qui
suit pour t'en convaincre.
C'est peut-être dommage, je ne le crois pas vraiment, mais c'est
comme ça.
pour dom :
<<ah, je vais pouvoir me defouler,OH!
Que tu me traite de con c'est ton probleme et cela ne démontre
que ta capacité assez basique d'analyste simplet.
tu veux perorer et agrementer une discussion tout en evoquant des seuils
et des statistique tout en ignorant le cout d'une greve pour la
collectivité, mais bien sur un improductif purement theoricien
n'a aucune notion de la valeur du travail puisque lui même ne
produit que du vent, ce qui est ton cas, donc on peut aisement en plus
te classer dans un cout global pour la nation qui produirait une
valaueur négative contribuant au deficit de la pensée.
Cher OH, tu n'es pas un con, tout au plus un agent
répétiteur qui n'as de vision que celle te la centrale qui
t'envoie ici, dis a tes chefs que je les emmerde au moins tu servira a
quelque chose, pauvre petit messager.>>
Tu te fais beaucoup d'idées fausses sur mon compte, ce qui ne me
dérange en rien.
Mais si tu veux évoquer des coûts, l'économie ou
autres choses semblables tu devrais t'intéresser un minimum aux
statistiques.
C'est ton absence d'intérêt pour ce genre de sujet qui me
fait penser que tu es un idéologue débile.
Pour toi, et tes semblables, la réalité n'est que votre
perception. J'imagine, peut-être à tort, que tu te crois
libéral.
Mais tu ignores que le choix suppose la connaissance. Et que cette
connaissance (économique) commence par un minimum de
réflexion sur les statistiques.
Au passage j'aimerais savoir qu'elles sont les richesses que tu produit,
le feignant que je suis ayant manifestement moins de temps que toi
à passer sur le forum.
@ Un assimilé
<<Une crise économique ne remet pas en question le
développement ni l'enrichissement des sociétés, de
même qu'un naufrage ou une tempête ne remettent pas en cause
la navigation. Au contraire la théorie du développement
tient compte des crises, y compris des crises graves, qui sont des
accidents sur un trend de progrès.
Les militants pâtissent de la crise comme tout un chacun, riches
et moins riches. Mais la joie mauvaise des premiers ne prouve rien sinon
leur incapacité à regarder le monde pour ce qu'il est, non
sans cueillir les fruits du travail des autres.>>
Il y a donc une théorie du développement. T'es tu jamais
rendu compte que les accidents faisaient des victimes.
Et je me permets de te signaler que les <<militants>> ne
sont pas seuls à <<cueillir les fruits du travail des
autres.>>
@Un assimilé
<<Contrairement à ce qu'écrit complaisamment Lionel,
la richesse n'est pas le résultat du travail des ouvriers, mais
de l'organisation sociale mise en oeuvre par les élites. Le
progrès et les richesses sont le résultat du travail
organisé. Du travail non organisé il ne sort rien. Les
militants à la joie mauvaise ne comptent pas l'organisation parmi
leurs valeurs. Leurs "idées" sont soeurs et filles de
la ruine et de la mort. >>
Il y a là une vérité évidente, mais il faut
quand même remarquer que le travail des ouvriers demeure
indispensable. Et qu'ils "méritent" d'être
payés. De l'organisation sans travail il ne sort rien non plus.
Et, actuellement, il me semble que la prime à de pseudos
organisateurs est trop élevé.
On peut voir dans les évènements boursiers récents
que ceux qui prennent des risques ne sont pas ceux qui les payent.
Et, à mon avis, c'est là qu'est le problème. Quand
à la <<joie mauvaise>> des militants elle a un
écho dans la hausse des cours après des licenciements
massifs.
Deux attitudes nuisibles. Mais on est humain en somme.
Un peu moins d'emphase ne nuirait pas à tes propos.
Ni cd ni cm.
OH!
En ps un conseil :
intéressez vous aux statistiques.
C'est pas si difficile et c'est instructif.
|
et alors
25/01/2008
22:24 |
ben tiens? |
Au fait, vous n'avez toujours pas présenté vos excuses,
rapport à votre langage?
|
OH !
25/01/2008
22:47 |
Re : ben tiens? |
bonne nuit
<<Au fait, vous n'avez toujours pas présenté vos
excuses, rapport à votre langage?>>
Si ce message s'adresse à moi, sachez que je ne vois aucune
excuse à présenter.
Sauf peut-être pour les fautes de français qui
émaillent mes messages. Mais dans ce cas je ne suis pas seul.
|
Le petit OH! est att
25/01/2008
22:51 |
endu a l'Accueil Militants pour retirer sa carte |
Elles ne sont rien en comparaison de vos fautes de gout : militantisme
concon, agressions, style sybillin qui tente de se faire passer pour de
la réflexion, manicéhisme neuneu
D'ailleurs comme on a ouvert un accueil esspéciall pour les gens
comme vous, il est prévu de vous y confier l'atelier "fautes
de gout".
|
et alors
25/01/2008
23:06 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Inujurier quelqu'un (con), ça nécessite des excuses. Vous
étiez parti sans le faire, alors vous pouvez vous y mettre
maintenant. Alors?
|
OH !
26/01/2008
00:03 |
la bonne cause |
@Le petit OH! est att
<<Elles ne sont rien en comparaison de vos fautes de gout :
militantisme concon, agressions, style sybillin qui tente de se faire
passer pour de la réflexion, manicéhisme neuneu
D'ailleurs comme on a ouvert un accueil esspéciall pour les gens
comme vous, il est prévu de vous y confier l'atelier "fautes
de gout". >>
Merci bon milli-maitre. Vous êtes trop bon. Je vous baise les
pieds.
Je m'excuse platement d'avoir pu déplaire à votre
glorieuse majesté, c'est effectivement une faute de goût
impardonnable. Vous savez tout, pouvez tout, et rien de ce qui est
humain ne vous est étranger.
Et je conçois bien que la seule existence d'une merde dans mon
genre vous soit une insulte. Faire passer pour de la réflexion
autre chose que vôtre glorieuse opinion est en effet le signe
d'un dérèglement mental dont je ne sais comment m'excuser.
Je devrais sans doute me suicider, mais je suis trop lâche.
En m'excusant d'exister encore, je vous recommande vivement l'usage d'un
dictionnaire.
@ et alors :
Injurier quelqu'un ne nécessite pas forcément des
excuses.
Et je n'ai pas remarqué que tu en demandais à ceux qui
m'insultent. D'ailleurs je ne leur en demande pas non plus.
|
LRDB
26/01/2008
00:30 |
radula |
Détrompez vous mon brave : étant un fort humble individu,
j'ai besoin de l'existence de maxi-brèles pour me sentir un peu
moins minable. Vous remplissez admirablement cette fonction et là
est votre seule utilité sauciale. En des temps déjà
bien éloignés, j'avais cru qu'on pouvait discuter avec
vous. Làs, comme d'autres avant vous (casse-croute, 1+1, Lionel)
vous avez montré que votre art du dialogue est plutôt un
art de la pirouette creuse et du jugement hâtif. Que vous soyez un
con n'est pas une insulte mais un diagnostic. Votre morgue un peu niaise
sur les stats ou sur le vocabulaire ne masque pas la vacuité de
vos petites saillies. Et votre persiflage assez médiocre me fait
l'effet, pas même d'un bourdonnement de moustique, tout au plus
d'un râclement radulesque de limace potagère
aventurée dans la laitue de la conversation. Une brave
créature, débonnaire et inoffensive. Vous ne parviendrez
jamais à gâter l'ensemble des salades du jardin DDFC. En
fait vous n'existez pas assez pour être incommodant.
|
dom
26/01/2008
00:38 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
arrete de délirer avec tes stats, je te l'ai deja dit tes
fractiles et tes décimales ne cachent que les unités
d'incompetance que tu produis, ergoter sur de details ne rendent pas
l'entreprise plus performante, en pensant que c'est sur le nombre de
stylo qu'on va gagner des points de performance a la vente.
tu es vraiment a coté de la plaque et quand tu auras usé
autant de paires de pompes de sécurité que moi, on pourra
causer d'économie et de liberalisme, dans l'immediat je ne parle
qu'avec un avatar qui n'a de forme que le web veut bien lui donner, a
savoir un amalgmé de mot plus ou moins insensés qui
tendent vers des mirages qui n'ont que fonction a distraire. sur ce le
con te salue bien bas majeur relevé.
|
OH !
26/01/2008
00:57 |
@LRDB |
<<Une brave créature, débonnaire et
inoffensive.>>
Merci, je n'en demande pas plus.
|
OH !
26/01/2008
01:08 |
@dom |
Ta réaction m'attriste, même si elle ne m'étonne pas
vraiment.
Je ne sais pas quel poste tu occupe dans ton entreprise, mais
j'espère (pour elle) que tu n'as pas trop de
responsabilités.
Parce que sans un minimum de calcul, et de statistiques, une entreprise,
même pas très grande a du mal à survivre.
Je suppose donc que ta position ici est strictement
idéologique.
Mais je ne m'attendais pas à trouver un éloge de
l'ignorance sur ce forum.
|
allons mon gros
26/01/2008
01:33 |
ne serait-il pas temps de prendre ta camomille |
Un éloge de l'ignorance : comme c'est beau et bien dit.
Sauf que Dom défend une connaissance directe des choses.
Tandis que toi tu ne défends que la simili-connaissance pervertie
par le sophisme et détouréne par l'idéologie.
Ne t'étonne donc pas que Dom soit un des intervenants du Forum
apprécié de tous y compris de ceux qui ont des opinions
politiques différentes des siennes.
Profites-en pour méditer sur ce qu'il y a de contre-productif
dans le baratin militant. Tu as bien du chemin à faire avant de
lister tout ce qui déconne dans ce comportement des donneurs de
lecçons qui ont tenté l'OPA sur ce forum et n'ont
reçu que vigoureux coups de pied au cul...
|
Et Hop !
26/01/2008
01:42 |
transgénisme et OGMisation, on continue? |
remarquez, quand une limace se prend des coups de pieds au cul on n'est
pas loin des prodiges transgéniques
http://www.youtube.com/watch?v=OTbC8MTM7xc
http://www.youtube.com/watch?v=3RJ5Mo7BByk&feature=relat
ed
|
guydufau
26/01/2008
11:03 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Pour retrouver le sujet de ce fil :
http://www.etrecitoyen.fr/rmj.html
Tout est fait pour la satisfaction des actionnaires dans cette
construction européenne.
|
OH !
27/01/2008
21:46 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
<<Sauf que Dom défend une connaissance directe des
choses.>>
Je ne le lis pas dans ses messages.
Qui sont marqués par une idéologie bétassonne,
exempte de réflexion ou de connaissances précises.
Mais c'est sans doute ce qu'<<allons mon gros>> appelle une
connaissance directe.
Un exemple :
<<la facture de 68 est la suite logique des heures chomées
perdant en terme de competitivité et de productivité
mais je prefere rester un con apres tout cela me va bien, restez entre
vous a pratiquer l'onanisme de la tva sociale qui n'amene pas
d'augmentation, car au final ce sont les même tares qui emettent
les même idées, si sur un condensat de mots vous ne savez
faire un devellopement ce n'est pas de ma faute. et comme vous etes si
fort au devellopement intellectuel je vous laisse faire le devellopement
du mot condensat et sa parabole histoire de noyer le poisson dans une
discussion vaine>>
On peut voir ici l'expression directe et sensible de la
réalité, sans la moindre trace de militantisme. Mais il
faut de meilleurs yeux que les miens. Là j'ai vraiment besoin
d'une explication de texte, en particulier pour la dernière
phrase.
Mais je constate que poser ce genre de question est pour vous une preuve
de militantisme moraliste.
Malheureusement, contrairement à ce que vous semblez penser, je
ne milite pour rien d'autre qu'un accroissement de la connaissance.
Et j'attends avec intérêt la preuve du contraire.
Ps : si l'un des intervenants : <<et alors>>, <<allons
mon gros>>, <<Et Hop !>>, voir même
<<Dom>> est capable de m'expliquer la citation ci-dessus en
français, et en moins d'une page, je retire humblement toutes mes
insultes.
Surtout si on me démontre en prime que dom n'est pas un
militant.
ni cd ni cm
OH !
|
LRDB
27/01/2008
23:01 |
Réponse exceptionnelle |
Précaution d'usage : " Quoique vous ayez été
blacklisté par mézigue depuis déjà pas mal
de temps, je vous réponds exceptionnellement. Je ne prolongerai
pas la discussion avec vous afin de ne pas contribuer à
l'atmosphère délétère que vous installez sur
le forum."
Dom n'est pas un militant parce que rien de ce qu'il n'écrit ne
provient d'une centrale. Même chose pour Paul Kobish. On est
d'accord ou non avec l'un ou avec l'autre, mais il est évident
que ces gens pensent par eux-mêmes. Pour le reste,
désaccord ou non, vérités ou faussetés,
c'est un autre débat, c'est même le seul qui compte,au
contraire de vos conneries. Je ferme cette parenthèse qui porte
non sur les idées mais sur la question de la militance.
Concernant la vôtre, de militance, ou plutôt celle que vous
revendiquez à 21h46, il s'agit bien sûr d'une imposture.
Militer pour la connaissance ne consiste pas à investir un forum
au moyen de réponses sibyllines sous prétexte de
concision. Vos contribs ne disent rien, envoient l'interlocuteur sur de
fausses pistes. Des polémiques comme celle que vous
résumez vous-même dans la contrib ci-dessous
référencée, il ne sort rien
http://www.broguiere.com/culture/forum2/index.php3?lecture=1
7055&debut=0&page=1
Il s'agit d'un jeu mi-agressif mi-labyrinthesque où vous tentez
de jouer le démiurge, aux dépens de l'énergie et du
temps de ceux que vous choisissez pour adversaires. Mais de ce jeu ne
sort nulle clarté.
Vous ne militez pas pour la connaissance.
Si vous le croyez, vous vous illusionnez.
Je pense plutôt que vous prenez intérêt sinon plaisir
à cultiver une ambiance délétère, où
l'obsession idéologique (votre lutte contre le mal) tient un
rôle obscur mais probablement non nul.
Pour cet esnemble de raisons vous êtes sur ma BlackList depuis pas
mal de temps et vous y restez malgré ce post adressé a
vous, exceptionnellement.
Aucune cordialité pour vous, alors que j'en aurai toujours en
réserve pour Lionel, Guy Duf, Paul Kob, Marceldudu, Thomas,
Josué et nombre de mes contradicteurs quand ils accepteraient
d'en recevoir.
LRDB
|
LRDB
27/01/2008
23:05 |
correczione |
"Dom n'est pas un militant parce que rien de ce qu'il écrit
ne provient d'une centrale. Idem pour Paul Kob etc etc"
|
OH !
27/01/2008
23:31 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
LRDB 26/01/2008 00:30
<<Détrompez vous mon brave : étant un fort humble
individu, j'ai besoin de l'existence de maxi-brèles pour me
sentir un peu moins minable. Vous remplissez admirablement cette
fonction et là est votre seule utilité
sauciale.>>
A rapprocher du post précédent.
<<Dom n'est pas un militant parce que rien de ce qu'il
écrit ne provient d'une centrale.>>
Je crois que les commentaires sont inutiles.
Mais je reviendrais de temps en temps montrer vos pires
absurdités.
A plus tard
OH !
Et un ps :
je n'ai pas vu une explication ou une justification pour les posts de
dom. Sans doute parce qu'il milite dans le camp du bien...
|
guydufau
28/01/2008
13:57 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Libéralisme et paupérisation, ça continue, sans
remonter trop loin : 1987, puis 1990, puis 1994, puis 1997... et
d'autres encore pour déboucher sur 2008
http://www.info-impartiale.net/spip.php?article518
|
Arnaud Deloncle
28/01/2008
14:04 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Très intéressant Guy ce site, mais pourquoi se dire ainsi
"impartial et pluraliste" ? Les analyses sont
intéressantes, mais unilatérales. Le site n'y gagne pas en
crédibilité. C'est dommage car les analyses sont
excellentes.
|
Gérard Passet
28/01/2008
14:19 |
L'humour d'Alfred Sauvy |
Je vois que plus haut on parle d'Alfred Sauvy. Cet homme était
bourré d'humour. Sait-on que par exemple il avait relié la
sonnette de sa maison à la chasse d'eau, ce qui fait que quand on
tirait la sonnette on tirait la chasse. toute sa vie il s'est
payé la tête des bourgeois. Ca fait plaisir d'entendre
parler de lui merci Guy, merci Henry, merci Arnaud.
|
Gérard Passet
28/01/2008
14:42 |
erreur dans la cambuse |
Excusez-moi j'avais confondu avec Alfred Jarry
|
Robert Passet
28/01/2008
14:53 |
zut encore une erreur |
Excusez-moi je me suis trompé de pseudo en fait pour plaisanter
je voulais prendre celui de l'économiste Robert Passet
|
René Gé
28/01/2008
14:56 |
ah zut ça continu boljémoï |
Ah excusez moi je me trompe encore c'est pas Robert Passet c'est
René décidément je n'ai pas de chansse.
Mais l'erreur s'explique : mon vrai nom est René Gérard,
comme l'auteur du "Bouc émissaire", des "Choses
cachées", et récemment de "Klaus Vitz"
|
Klaus Vitz
28/01/2008
14:57 |
(tout le monde danse...) |
Huh on lui demande pas s'il a lu Howard Zinn celui-la...
|
dom
28/01/2008
19:44 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
salut Oh!
le camp du bien, je ne sais même pas ce que c'est, et si je
m'exprime ici avec de mediocres ecrits, c'est simplement parceque toutes
les personnes de ce forum m'on permis de passer un BTS a 40 balais,
passons les details, je suis ici pour la liberté d'expression
sans contrainte, c'est la seule chose pour la quelle tu me trouvera une
vague militance.
Visiblement tu cherches a me faire parler, je ne vois pas pourquoi, car
je ne suis pas une lumiere et c'est toi qui semble attirer l'attention
sur moi, sur ce je vais te répondre quand même.
Les choses sont simples, OH,le condensat, c'est que la
vérité s'exprime avec peu de mot.
mais encore, et je ne suis pas religieux "heureux les simples en
esprit ...." tout en gardant a l'esprit que veritas odium parit,
OBSEQUIUM AMICOS.
obsequium amicos serait le militant, mais la vérité n'est
qu'un fait tres simple, OBSEQUIUM AMICOS est la société
générale( ça c'est la pichnette).
juste une chose, c'est quoi le camp du bien
|
guydufau
28/01/2008
22:34 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
"Très intéressant Guy ce site, mais pourquoi se dire
ainsi "impartial et pluraliste" ? Les analyses sont
intéressantes, mais unilatérales. Le site n'y gagne pas en
crédibilité. C'est dommage car les analyses sont
excellentes."
Bonsoir Arnaud, pourquoi "impartial et pluraliste"?
C'est par opposition à "partial" et "pensée
unique" qui caractérise l'information dont nous abreuve les
médias en général. Et Jacques Cotta, de ce site, en
sait quelque chose travaillant à FR2.
|
Arlette
29/01/2008
10:02 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Comme les tradeurs-tradeuses sont aussi des travailleurs-travailleuses,
j'espère que le camarade de la Société
Générale qui vient d'être injustement
licencié va aller au prud'homme.
Moi, je faisais comme lui quand j'étais au Lyonnais, la seule
différence c'est que la conjoncture était meilleure.
 
|
OH !
30/01/2008
22:34 |
à dom |
Bonsoir.
Finalement nous ne sommes pas si différents.
Au vu de ton dernier message je te présente toutes mes excuses,
si tu veux bien les accepter.
Mais je doit bien dire que tes affirmations trop brutales m'ont
considérablement énervé.
Je ne dois rien à ce forum, ce qui fait une différence
considérable entre nous.
En ce qui concerne le camp du bien, il me semble évident que sur
ce forum, c'est celui de LRDB.
LRDB sait tout, et distingue infailliblement le bien (non militant) du
mal (militant). A ce propos on peut relire la genèse.
Je t'ai pris pour un de ses avatars. Je m'en excuse encore si c'est
faux.
Si je peux encore formuler une dernière critique :
les slogans répétés par TF1 ne sont pas la
réalité.
Dans un autre contexte on aurait pu discuter.
Ici c'est impossible, pas seulement par ma faute.
Ps :
Tu devrais te méfier de ces gens qui te flatte et te
défende quand tu es nul.
Ils te tomberont dessus au moindre retournement de conjoncture. Et on
pourra alors voir un fil sur la bêtise de dom.
Tu pourras alors voir ce que sont LRDB et ses sicaires.
Presque amicalement
OH !
|
dom
30/01/2008
22:57 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
salut oh, c'est a la demande de guy que j'utilise souvent ce pseu pour
qu'il me reconnaisse les autres sont habitués a mon style assez
cisaillant, j'en conviens, tes excuses je ne les accepte pas et pour
cause, je ne pense pas te les avoir demandées, mais elles sont
néamoins les bienvenues, je refuse cette attitude de repentance a
mon egard au sens ou il me semble m'etre defendu en te renvoyant la
pareille, visiblement, tu n'es pas Lionel, qui lui me connait et si tu
étais un peu plus assidu tu verrais que je les laisse joyeusement
s'etriper entre eux, l'un cherche l'autre et vice versa, c'est une
vieille histoire.
J'ai été tres content du retour de Guy sur le forum et
pourtant nous tres souvent en désacord, cela ne nous empeche pas
de papoter sur un autre fil, je refuse d'ostraciser quiquonque ici, car
la liberté d'expression y est totale dans la limite de la loi,
fait presque unique sur le web.
Tu te trompes encore ce lieu est tout a fait approprié pour
discuter dans un anonymat garanti par notre hebergeur. j'ai cité
Louise pour sa perseverance dans un autre fil elle construit son
argumentaire dans un fils pecifique que je lis sans intervenir, pour ne
pas saboter son boulot même si je n'y comprend pas grand chose, je
me vois mal aller compisser sur ce qu'elle fait pour le plaisir de
détruire, je ne partage pas ses opinions, mais je ne saboterai
pas son fil.
Qu'est ce qui t'empeche de faire comme elle ?
ah, une chose encore, personne ici ne regarde TF1, parce que cela n'a
aucun interet, et c'est la que ton angle de vision est faussée,
car on va te retorquer du Bové en contre image, maintenant si tu
fait une contribe avec une pertinence et un argumentaire soide ou un
fait démontré tu sera surpri du résultat.
cordialement
dom
|
azerty
23/02/2008
02:20 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
"maintenant si tu fait une contribe avec une pertinence et un
argumentaire soide ou un fait démontré tu sera surpri du
résultat."
A condition toutefois qu'il plaise à LRDB et ses innombrables
avatars...
|
Philippe
04/03/2008
18:16 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Henry Faÿ nous fait un calcul rapido le 21/08/2007 à 14 :23
sur ce fil,
http://www.broguiere.com/culture/forum2/index.php3?lecture=1
6245&debut=50&page=2
et le commente comme suit:
"Je vous assure qu'une baisse du pouvoir d'achat serait quelque
chose de cataclysmique, qu'on en aurait entendu parler et qu'il y aurait
eu pas mal d'émeutes, plus qu'on en a eu."
Il ne me semble pas qu'il y ait eu des émeutes
dernièrement en Espagne,et pourtant:
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1782
"L’enquête en question montre en effet que la moyenne des
revenus des foyers espagnols a baissé, entre 2002 et 2005,
passant, en termes constants, de 25 000 à 23 100 euros, mais avec
une baisse plus marquée sur le segment des 20 % de foyers aux
revenus les plus bas (passés de 8700 à 6900
euros)."
On peut peut-être se hasarder à prononcer le mot
fatidique de paupérisation concernant la frange la plus
défavorisée de la population espagnole,( oui oui je dis
bien p-a-u-p-é-r-i-s-a-t-i-on).
|
Henry Faÿ
05/03/2008
08:16 |
quelque chose qui cloche |
Je précise que je n'ai pas évoqué le cas de
l'Espagne, seulement celui de la France au cours des dernières
décennies. Ce qu'affirme l'article de contreinfo qui ne semble
pas être une référence en matière
d'information économique n'est absolument pas crédible,
pourquoi un tel appauvrissement des classes les plus pauvres dans un
contexte de croissance économique, on ne comprend pas, ça
ne paraît pas possible.
|
Nazdeb
05/03/2008
09:52 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
(Henry) "on ne comprend pas, ça ne paraît pas
possible"
Tu devrais mieux formuler : c'est toi qui ne comprend pas et pour qui
ça ne paraît pas possible.
Le site Contreinfo n'est pas auteur de l'article, il ne fait que relayer
un article paru dans un journal espagnol.
Et ta simple incompréhension de la réalité ne peut
servir d'argument.
(Henry) "Je vous assure qu'une baisse du pouvoir d'achat serait
quelque chose de cataclysmique, qu'on en aurait entendu parler et qu'il
y aurait eu pas mal d'émeutes, plus qu'on en a eu."
Selon Henry, pour prouver une baisse de PA il faut donc forcément
des émeutes. Pas d'émeute ? Ah ben alors c'est qu'il n'y a
pas de baisse de pouvoir d'achat.
Je propose Henry pour le prix Nobel de sociologie de comptoir...
81 % de français interrogés dans une enquête disent
avoir vu baisser leur PA en un an (Le Monde), mais ils ne font pas
d'émeute.
Moi, je ne fais pas d'émeute par exemple.
|
Nazdeb
05/03/2008
10:56 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Addendum. Le ministère de l'économie a confirmé la
hausse des prix en un an : 11 à 18 %, jusqu'à 40 pour
certains produits comme les yaourts (Reuters 3 mars 2008). Pour l'INC,
c'est davantage...
Les salaires n'ont pas augmenté autant.
|
Henry Faÿ
05/03/2008
17:00 |
comment est-ce possible? |
J'admets que mes doutes, que mes impressions ne seront pas des arguments
décisifs mais je ne persiste à ne pas croire à la
possibilité d'une baisse importante du pouvoir d'achat dans un
contexte de croissance vigoureuse, ce qui est le cas de l'Espagne, c'est
contradictoire, on pourrait éventuellement le voir dans un pays
très peu développé, ce qui n'est pas le cas de
l'Espagne. Et je pose la question: croissance forte, baisse du pouvoir
d'achat, si vous prétendez que telle est la situation,
expliquez-nous comment c'est possible.
Faut-il le répéter, le sentiment de baisse de pouvoir
d'achat n'est pas équivalent à la baisse de pouvoir
d'achat.
Faut-il le répéter, on ne peut pas raisonner sur un
produit.
Avant qu'on parle un peu sérieusement de l'Espagne, pays sur
lequelle je n'ai pas de lumières particulières, il
faudrait quand même que cette soit disant baisse du pouvoir
d'achat soit attestée.
|
Nazdeb
05/03/2008
21:26 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Ce n'est pas un simple sentiment, c'est un fait constaté par des
chiffres : bouffer coûte de plus en plus cher, se chauffer
coûte de plus en cher, se déplacer coûte de plus en
plus cher.
Il est normal que les prix augmentent quand les actionnaires veulent
plus de bénéfices : c'est pour eux, uniquement pour eux,
qu'on augmente les tarifs du gaz par exemple.
|
Henry Faÿ
06/03/2008
09:18 |
un peu moins de simplisme en matière économiqu |
<<Il est normal que les prix augmentent quand les actionnaires
veulent plus de bénéfices : c'est pour eux, uniquement
pour eux, qu'on augmente les tarifs du gaz par exemple.>>
C'est une vision extraordinairement simpliste des choses, en plus
très fausse qui néglige tous les autres facteurs. Enlevez
la rémunération du capital et vous obtiendrez... quelque
chose de pas très brillant. Pour ce qui est du gaz voici ce que
j'avais écrit en décembre dernier:
<<<<<15:30 la hausse du prix du gaz est-elle scandaleuse?
<<19 décembre 2007
Pourquoi la hausse du gaz est scandaleuse
Passée presque inaperçue hier, la confirmation de la
prochaine augmentation du gaz est tombée de la bouche de la
ministre de l'Economie. Sans susciter beaucoup de commentaires. Il faut
pourtant rappeler que le PDG de GDF avait promis la stabilité des
tarifs jusqu'en 2010, que son entreprise bat chaque année son
niveau record de bénéfices, mais que ses actionnaires
exigent des dividendes toujours plus élevés. Au moment
où le gouvernement prétend se démener pour lutter
contre la baisse du pouvoir d'achat, il donne son aval à une
nouvelle ponction sur les revenus, sur un poste budgétaire vital.
Les ménages modestes qui, déjà, ne s'en sortent
plus, seront les premières victimes. Mais les actionnaires du
futur GDF-Suez feront bombance.
Deux simples mots : service public. L'idée que certains biens ou
prestations ne sont pas des marchandises comme les autres, qu'ils sont
indispensables à une existence décente et que le
rôle de l'Etat, dans un pays riche, est de s'assurer que ses
ressortissants n'en soient pas privés : que chacun dispose d'un
minimum, puisse par exemple se nourrir, se soigner s'il est malade,
avoir un toit au-dessus de la tête, la possibilité de se
chauffer... Une élémentaire solidarité nationale
commande que ce type de besoins de base ne soit pas exploité pour
que des actionnaires privés touchent de juteux dividendes.
Quand de plus en plus de Français tirent chaque mois le diable
par la queue, n'y arrivent plus, décrochent peu à peu,
plongent dans la spirale de l'endettement, ne peuvent pas se loger
décemment, le pouvoir est impuissant à cacher que les
inégalités se creusent et que, hormis la minorité
qu'il chouchoute - qu'il a fallu protéger d'un bouclier fiscal -,
la plupart de nos concitoyens vit de plus en plus difficilement. La
pathétique réponse sarkoziste réside dans
l'exhortation à toujours plus de labeur. Il faut travailler plus,
sacrifier repos et vie personnelle, partir plus tôt, rentrer plus
tard, abandonner le dimanche chômé qui permet de passer un
peu de temps en famille, d'accompagner les petits faire du sport,
bientôt renoncer aux vacances... Et l'on nous somme d'endurer
cette existence pendant toujours plus longtemps, avant d'avoir droit
à une retraite (de misère) : voilà le
progrès social vu par le Président ! Sans compter que le
"travailler plus pour gagner plus" et les mesures en passe
d'être votées à l'Assemblée nationale,
censées doper le pouvoir d'achat - se souvient-on que son
amélioration figurait déjà dans l'objectif de la
loi Lagarde de juillet et son paquet fiscal ? -, ne concernent bien
évidemment qu'une minorité de Français. Les
salariés à qui les employeurs accorderont des heures
supplémentaires, consentiront à verser des primes
défiscalisées, accepteront de racheter les RTT. Nombre de
ceux-là, étranglés financièrement, n'auront
d'autre choix que se résigner à l'allongement du temps de
travail, si bien que mettre en avant le volontariat, dans ce contexte
économique de bas salaires et de chute du pouvoir d'achat, est
une nouvelle imposture. Et tous les autres ? Ceux à qui on ne
propose pas plus de 20 heures par semaine, les temps partiels subis, les
précaires, les chômeurs, les retraités, comment
vont-ils faire pour travailler plus ? Eux sont juste condamnés
à se serrer toujours davantage la ceinture. Et ils paieront des
franchises médicales s'ils sont coupables d'être malades !
Et les anciens les plus modestes devront s'acquitter de la redevance
audiovisuelle - qu'ils s'estiment heureux qu'on leur fasse royalement
cadeau, juste pour cette année, de 50% de son montant ! Ce sont
toujours sur les mêmes que pèse encore l'augmentation
galopante des denrées alimentaires. C'est dans ce contexte
général que la ministre de l'Economie annonce qu'elle va
autoriser GDF à augmenter les tarifs du gaz.
Flash back. Nous sommes en mars 2006 et Gaz de France annonce un
bénéfice record de 1,743 milliards d'euros, en hausse de
29%. Son PDG, Jean-François Cirelli, observe qu'il s'agit
"du bénéfice le plus élevé de son
histoire". "Nos perspectives de croissance sont
favorables" ajoute-t-il. Et le groupe de claironner qu'il vise pour
2006 un bénéfice net supérieur à 2 milliards
d'euros et qu'il va verser à ses actionnaires un dividende en
hausse de 48% pour 2005, qui "progresse au-delà" de
l'objectif fixé par le groupe lors de l'ouverture du capital, se
félicite Cirelli. Formidable donc ? Eh bien non, ce n'est pas
assez : il réclame à cor et à cris une augmentation
des tarifs du gaz. La précédente remonte à
novembre, de 3,8%. Après celle de juillet, de 4%. Avec la
régularité d'un métronome, le prix grimpe tous les
5 ou 6 mois : Thierry Breton, alors ministre UMP de l'Economie, accorde
une nouvelle augmentation de 5,8%, qui entre en vigueur le 1er mai
dernier. On apprend au même moment qu'il donne également
son accord à l'augmentation du... salaire du PDG, de 1,8% -
Cirelli émarge désormais à 309 981 euros bruts
annuels -, assortie pour la première fois d'un bonus sur
résultats (plafonné à 40% du fixe). «70% de
cette prime sont versés sur des critères purement
financiers. En gros, si l'objectif de 2 milliards de résultat net
fixé pour 2006 est dépassé, Cirelli touche sa
prime. Or, les seules variables d'ajustement pour le
bénéfice, c'est la hausse des tarifs et celle de la
productivité», explique alors un responsable de la CGT dans
Libération. Pour gagner (encore) plus, le PDG de Gaz de France
n'a donc pas le choix : il doit augmenter la rémunération
des actionnaires. Alors il tond la laine sur le dos des 11 millions de
particuliers abonnés au gaz. Lors de l'augmentation de mai
dernier, il avait pourtant juré qu'il ne s'en produirait plus
jusqu'en 2010 ! Il ne fallait pas le croire. Dans le contexte de la
fusion annoncée avec Suez, sur le point d'aboutir, alors qu'on
promet aux actionnaires une "politique dynamique de distribution de
dividende" (+50% en 3 ans), il faut prendre l'argent là
où il est : dans les poches des usagers ! Alors Christine
Lagarde, ardente défenseure du pouvoir d'achat, a donné
son feu vert à une nouvelle augmentation. De moins de 6%, c'est
tout ce qu'on sait pour l'instant. La nouvelle est passée
discrètement hier, parmi les brèves, sans que les
médias ne questionnent la légitimité de
l'opération, ni ne rappellent les chiffres : les
bénéfices de GDF sont passés de 1,15 milliards
d'euros en 2004, à 1,75 milliards en 2005, puis à 2,6
milliards en 2006 et, au premier semestre 2007, GDF a déjà
réalisé un bénéfice de 1,51 milliards
d'euros. Pendant ce temps-là, si l'on ajoute la hausse
vertigineuse du prix du fioul, la voie est ouverte pour que, dans un
pays qui comptait en 2005 11% de pauvres (vivant avec moins de 800 euros
par mois), selon la statistique de l'INSEE publiée en juillet
dernier, les gens meurent désormais de froid dans leurs maisons,
faute de pouvoir payer une énergie de plus en plus chère.
Mais pour les actionnaires du futur GDF-Suez, tout va bien.
Archives Plume de presse : Le PDG de Gaz de France se moque du monde (16
mars 2006), L'injustice sociale sent le gaz (22 mars 2006), Hausse des
tarifs du gaz... et du salaire du PDG ! (4 avril 2006) et GDF-Suez :
Sarkozy renie sa promesse (4 septembre 2007).>>
H.F. Donc la hausse du gaz serait scandaleuse, au motif que Gaz de
France fait des profits. Depuis longtemps, lecteur assidu de
publications d’inspiration écologique, par exemple de ce
qu’écrit Jean-Marc Jancovici, le meilleur auteur en cette
matière, je suis convaincu que de toutes façons, le
coût de l’énergie augmentera et qu’il est bon qu’il
augmente, ne serait-ce que pour favoriser le passage à des
énergies renouvelables et apprendre à consommer moins
d’énergie. L’idée d’une hausse du prix du gaz ne me choque
donc pas. Par ailleurs, l’idée que les profits viennent amputer
le pouvoir d’achat des consommateurs relève d’une
arriération du raisonnement économique. Le texte donne
abondamment dans le pathos mais l’assistance sociale et
l’approvisionnement en énergie obéissent à des
logiques différentes, ils doivent relever de domaines
séparés. Dans tout ce beau raisonnement, il manque
l’élément essentiel, c'est le montant des investissements
nécessaires pour moderniser un secteur en pleine mutation
technologique. Imaginons que ces investissements ne soient pas faits,
c'est alors qu'il y aurait (i) des pénuries (ii) une hausse du
prix du gaz. Tiens, j’ai un exemple presque sous les yeux, je suis dans
un pays qui a un des plus gros équipements
hydroélectriques du Monde, le barrage Inga, sur le fleuve Congo
et où la capitale pourtant proche subit des coupures
d’électricité incessantes, faute d’investissements
effectués à temps.
La préoccupation légitime de Madame Lagarde,
défenderesse du pouvoir d’achat mais surtout soucieuse, je
l’espère, de l’intérêt public à long terme
qui s’identifie au développement du secteur de l’énergie,
c'est d'assurer les investissements du secteur. Comment? Elle aurait,
théoriquement le choix entre un appel au financement public ou au
financement privé.
Le financement public représente une affectation des montants que
l’Etat a à sa disposition, que l’Etat a bien du mal à
collecter et qui viendrait en concurrence avec toutes les autres
affectations, ô combien nécessaires. Les
inconvénients sont nombreux mais c’est une possibilité.
Le financement privé a l’avantage de ne pas peser sur les
finances publiques et si tel est le choix, il faut effectivement que le
secteur soit bénéficiaire et il ne peut l’être que
si l’on consent à des hausses de prix. Ne pas les accorder serait
compromettre l’avenir. Ces hausses de prix ne sont donc pas
illégitimes et ne doivent pas être présentées
comme un complot contre les plus pauvres.
Il est aussi possible que le financement soit public mais que l’Etat
actionnaire soit soucieux de « reprendre ses billes »,
c’est-à-dire en fait de se comporter comme un actionnaire
privé, cela s’est beaucoup vu, on n’est alors pas dans un cas de
figure très différents du financement privé, et les
hausses de prix ne seraient pas évitées.
Je crois que ce qui rend le financement privé indispensable,
c’est que c’est le seul qui rende possible des opérations de
coopération internationales de grande échelle qui
permettent, je le suppose de rentabiliser des investissements
très importants, je suis bien conscient que j’emploie un langage
qu’un certain nombre de participants au forum refuseront
d’entendre.>>>>>>
|
dj
06/03/2008
09:58 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
<< je suis bien conscient que j’emploie un langage qu’un certain
nombre de participants au forum refuseront d’entendre>>
Oui parce que la promotion du libéralisme est devenu un langage
religieux dans lequel les conséquences sur les gens n'ont plus
aucune importance. Seule compte la libéralisation. On privatise
en annoncant aux gogos que les prix vont baisser puis on se
félicite quand ils montent.
|
Nazdeb
06/03/2008
10:57 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Un premier mot : la réponse de la ministre Lagarde au pb de la
baisse du PA est, les consommateurs n'ont qu'à acheter des
produits moins chers (et les commerces faire une meilleure information
pour identifier ces produits)
Sauf que pas mal de gens sont supposés déjà acheter
les produits moins chers, vers quoi vont-ils se tourner ? Et acheter
moins cher, c'est souvent consommer des produits de moindre
qualité, avec les problèmes de santé que cela
amène. L'obésité est de plus en plus importante
dans les catégories peu friquées, à cause d'une
alimentation pas saine.
La préconisation de la ministre me semble
révélatrice d'une chose : le gouvernement n'a rien
à faire des problèmes qu'ont les gens et se fout
royalement de leur gueule : vous avez du mal à bien manger ou
bien vous loger ? eh mangez et logez-vous plus pauvrement, voilà
la seule solution !
Et à côté de ça : les profits financiers
augmentent toujours (jeu pour Henry : comparer la hausse des cours et la
hausse des salaires en dix ans)
C'est vraiment une belle saloperie de système.
|
Nazdeb
06/03/2008
12:49 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
(Henry) "Donc la hausse du gaz serait scandaleuse, au motif que Gaz
de France fait des profits. Depuis longtemps, lecteur assidu de
publications d’inspiration écologique, par exemple de ce
qu’écrit Jean-Marc Jancovici, le meilleur auteur en cette
matière, je suis convaincu que de toutes façons, le
coût de l’énergie augmentera et qu’il est bon qu’il
augmente, ne serait-ce que pour favoriser le passage à des
énergies renouvelables et apprendre à consommer moins
d’énergie. L’idée d’une hausse du prix du gaz ne me choque
donc pas."
Donc on fait ou on laisse augmenter les prix afin de pousser les gens
à adopter d'autres types d'énergies.
Comment les gens peuvent-ils adopter d'autres énergies ?
Beaucoup sont incapables de le faire, n'ayant pas le pouvoir de changer
le type d'installation de chauffage dans leur logement.
De plus, ce raisonnement valide le mécanisme de la perte de
pouvoir d'achat : c'est en rendant la vie plus chère aux gens
qu'on modifie le système (en assurant un passage d'énormes
profits aux actionnaires).
C'est joliment malthusien, ça.
Le capitalisme est un gros système d'assistance sociale : il
répartit le plus d'argent possible à ceux qui ont d'argent
plus que les autres. S'il savait modérer les
déséquilibres sur lesquels il vit, passerait encore. Mais
avec la mentalité d'étalage décomplexé et
arrogant des richesses qui règne aujourd'hui, il en semble de
moins en moins capable.
|
guydufau
06/03/2008
21:57 |
re : Libéralisme et paupérisation, on continue |
Je fais mienne les réponses de Nazdeb et de Dj à Henry
"Avant qu'on parle un peu sérieusement de l'Espagne, pays
sur lequelle je n'ai pas de lumières particulières, il
faudrait quand même que cette soit disant baisse du pouvoir
d'achat soit attestée."
a aussi écrit Henry
L'Espagne a eu un taux de croissance important, il est dû à
deux causes : une main-d'oeuvre émigrée travaillant dans
l'agriculture, -que beaucoup d'espagnols tolérent de moins en
moins- et surtout le boom de l'immobilier et la politique des
"subprime" importée des USA.
Est-ce que le pouvoir d'achat des espagnols a suivi? En tout cas il est
bâti sur du sable.
|
| Retour à la liste des messages |
