| Retour à la liste des messages |
Nazdeb
03/04/2007
16:53 |
Il est où le "populisme" ? |
On a beaucoup parlé de nationalisme au moment du
référendum de 2005. Pour discréditer les
idées de gauche (de gauche plus ou moins radicale, en tout cas
hors PS), l’une des stratégies employées par leurs
adversaires fut souvent, et est encore, de les réduire à
du nationalisme ou du populisme : quiconque était de gauche et
votait non à la constitution européenne était un
imbécile replié sur ses frontières, sur sa France
« moisie ».
On peut bien trouver un caractère national aux idées de la
gauche : la notion d’intérêt général, le
principe du service public, la redistribution des richesses et la
justice sauciale conquises au détriment des plus aisés,
sont très liées à l’histoire de France. Si la
nation a une identité, ou plus exactement un ensemble de
stéréotypes qu’elle s’attribue, cette identité
réside en grande partie dans ces thèmes – en ajoutant la
gastronomie, la culture, etc. La promotion de ces thèmes n’est
pas signe de repli : ils n’ont rien de « génétique
» ni de territorial, ils sont au contraire tout à fait
transversaux. Ils peuvent séduire l’opinion dans d’autres pays,
tout en participant à leur manière à
l’attractivité de la France.
Mais revenons au populisme et au nationalisme, griefs dont on a
accusé la gauche à l’occasion d’une campagne qui a
flirté avec les sous-entendus injurieux (le non à la
constitution européenne serait du « social-nationalisme
» selon Jacques Attali, vite copié par d’autres
commentateurs en mal d’imagination et courant à la
facilité : Dominique Reynié, etc.). A voir une autre
campagne, celle qui se déroule en ce moment, la question devient
tout à coup plus pertinente. Selon l’UMP, le véritable
chose qui de nos jours « exaspère » les
Français est la perte de leur « identité nationale
» ; et qui donc est responsable de cette perte ? Les
immigrés. Les immigrés qui viendraient menacer l’existence
de la baguette tout en venant manger notre pain… Le PS, n’est pas en
reste, sa candidate veut que tous les Français arborent chez eux
le drapeau tricolore.
Une telle évolution ne remet-elle pas les pendules clairement
à l’heure ? Alors, qui est populiste ? Qui est nationaliste ?
Outre ramener l’accusation de populisme lancée au peuple de
gauche au peu de chose méprisable qu’elle constitue
véritablement – une rhétorique diffamatoire et facile –
cette situation m’inspire au final une grille de lecture double, qui
comporte :
1/ Une typologie de thèmes :
- des thèmes transversaux (intérêt
général, redistribution, justice, patrimoine)
- des thèmes culturalistes et affectifs (« identité
nationale », par opposition aux immigrés ; ceux qui «
n’aiment pas la France » doivent partir, etc.)
2/ Une typologie de prise en charge :
- d’origine populaire (revendication par le bas, le non de gauche en
2005, en opposition aux partis de gouvernement)
- d’origine politico-gouvernementale (promotion par les partis de
gouvernement)
Deux mouvements s’opposent à travers cette grille : d’un
côté la revendication, essentiellement populaire, de
thèmes transversaux ; de l’autre, la promotion, d’origine
politico-gouvernementale, de sentiments nationalistes, presque
ouvertement xénophobes. Voilà dessinés deux «
populismes » tout à fait différents, entre lesquels
on discerne assez bien celui qui mène aux dérives (et dont
le fascisme est l'horizon), et celui qui se voudrait une voie possible
de progrès.
Bref, vive le peuple.
(Je revois ce jugement si le peuple désigne à
l’Elysée le roquet impulsif, autoritaire et irresponsable que
l’on sait, enfin cela dit les médias n'y auront pas
été pour rien…)
|
zouunpeud'aïol
03/04/2007
20:39 |
re : Il est où le "populisme" ? |
Bah, le populisme, c'est aussi de vouloir supprimer l'ENA. Elle a
pourtant une fière devise, cette école :
"servir sans s'asservir"
Mais bizarrement, les anciens élèves semblent l'avoir
oubliée?
zouunpeudaioli
|
Dom
03/04/2007
21:17 |
re : Il est où le "populisme" ? |
On a beaucoup parlé de nationalisme au moment du
référendum de 2005. Pour discréditer les
idées de gauche (de gauche plus ou moins radicale, en tout cas
hors PS), l’une des stratégies employées par leurs
adversaires fut souvent, et est encore, de les réduire à
du nationalisme ou du populisme : quiconque était de gauche et
votait non à la constitution européenne était un
imbécile replié sur ses frontières, sur sa France
« moisie ».
Alors la Nazdeb, c'est faire fi de ceux qui de gauche étaient
pour le TCE.
Ce qui me dérange Nazdeb c'est bien l'actualité faite
autour de ce theme qui permet d'eviter les problemes de fonds.
Le Pen doit etre extatique, d'autant que le ralliement de Madame de
Fontennoy au PS est du meilleur effet,srtass et paillettes Miss Camping
et j'en passe...
|
dom
03/04/2007
21:24 |
re : Il est où le "populisme" ? |
http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20070321
.WWW000000566_madame_de_fontenay_soutient_segolene_royal.html
c'est pas mignon tout ceci, une virée chez les prolo, bientot de
la Kro pour remplacer le champagne de l'election de miss France
|
gastontintamare
03/04/2007
21:27 |
re : Il est où le "populisme" ? |
il me semble que dans son intervention, nazbeb ne défend aucune
chapelle. il se contente simplement de dire que le peuple (ou les
immigrés, ou les chômeurs, ou les emplois aidés, ou
les licenciés, ou les plan socialisés, ou les erremistes,
ou les intermittents, ou les sans papier-istes, ou les contractuels de
toutes sortes, tous et etc... ont bon dos. n'y a t'il pas là un
probleme de fond ?
|
gastontintamare
03/04/2007
21:29 |
re : Il est où le "populisme" ? |
on s'en fout de la fontenoy ! ce forum vaut mieux que ça !
|
dom
03/04/2007
21:40 |
re : Il est où le "populisme" ? |
soit Gaston, alors pourquoi cette allusion au TCE et au roquet impulsif,
Nazdeb a souvent des bonnes choses a dire seulement son lyrisme
l'emporte sur le pragmatisme enleve les guirlandes qui ornement de
maniere inclinée la teneur de ton texte
le premier et le dernier paragraphe ne montrent pas l'interet
général, il démontre la pensée de
l'auteur;qui pense ce qu'il veut ce la ne me dérange pas, je lui
balance l'autre tache a la figure parceque c'est justement d'une
opposition qui tient la route qu'il s'agit, on ne peut pas craindre
quelqu'un qui use de sobriquet en traitant son adversaisere de roquet
impulsif, tout au plus on amuse la gallerie.
Segolene se lance dans le populisme a des fins marketing, ne perd pas de
vue qu'on vote pour le moins pire.
|
gastontintamare
03/04/2007
21:53 |
re : Il est où le "populisme" ? |
"Segolene se lance dans le populisme a des fins marketing, ne perd
pas de vue qu'on vote pour le moins pire."
eh oui ! et c'est bien ça qui me rend malade ! et c'est cela qui
fait que je ne retomberai pas dans le piège de 2002. entre la
peste et le choléra ....
écoute dom, il ne faut pas mélanger forum et dissertation.
on est là pour souffler sur les braises en espérant que
celà débouche sur un vrai débat de fond (tout le
contraire du fil sur nietszche).
que tu le veuilles ou non ce sont ceux qui ont votés non au TCE
qui s'ent sont pris plein la geule. tous ceux qui ont voté oui
auront leur place au soleil.
essaie de retrouver ce fameux éditorial de serge july daté
du lendemain de ladite élection ; réecoute, si c'est
possible les chroniques de france culture de la période sus
nommé ....
|
dom
03/04/2007
22:48 |
re : Il est où le "populisme" ? |
, quel interet pour la démocratie d'avoir un président qui
choisira son gouvernement en fonction des legislatives ?
épuré au max! lol!
|
w
03/04/2007
23:30 |
re : Il est où le "populisme" ? |
Je vais enfoncer des portails géants ouverts en disant que nous
avons une brochette de nains ayant la ferme intention d'enfiler un
costard de chef d'état.
Je suis tout autant consternée du plébiscite de la presse
pour le psychotique.
Une telle surenchère autour du nationalisme est une
première de la cinquième, si j'puis dire. Dans une
ère de telle perte de substance (la vitrine culturelle fait mal,
parmis les symptômes visibles), on sent un raccrochage de wagons
populistes à tous les étals.
Et je vais faire comme d'hab : je vais voter utile et je sais pour qui
depuis des mois, mais alors avec une absence d'excitation frisant
l'ennui, pour faire dans l'euphémisme.
Et Bové hier qui disait vouloir rétablir la Palestine dans
ses terres d'avant 1967. C'est vraiment un argument de campagne,
ça !
J'ai pas de comparatifs de cartes sous le nez des territoires
Palestine-Israël 1948/1967, mais comme élément de
campagne, il passe vraiment pour un bouffon (encore un
euphémisme). Dire que ce type m'a été sympathique
naguère.
|
Henry Faÿ
04/04/2007
13:18 |
la défense de l'identité françaaaaaiii |
<<Selon l’UMP, le véritable chose qui de nos jours «
exaspère » les Français est la perte de leur «
identité nationale » ; et qui donc est responsable de cette
perte ? Les immigrés. Les immigrés qui viendraient menacer
l’existence de la baguette tout en venant manger notre pain…>>
Oui, c'est la plus pure expression des thèses lepénistes,
c'est une véritable catastrophe qui se produit sous nos yeux, le
parti de la droite, qui quoi qu'on pense de ses idées devrait au
moins avoir le souci d'être respectable et qui parfois l'a
été enfourche subitement les plus extravagants fantasmes
de l'extrême droite. Quand se branche sur radio-courtoisie et
qu'on entend "défense de l'identité
françaaaaiiiiiise", il ne faut pas être grand clerc
pour comprendre que c'est un nom de code pour dire: "dehors les
immigrés" et ce Ministère de l'identité promis
par Sarkozy sera (serait?) une officialisation, sinon du racisme, du
moins de l'hostilité aux immigrés. Ca promet une certaine
ambiance si, comme je le crois, le candidat UMP remporte les
élections. Les petits drapeaux de Ségolène Royal
qu'on devrait mettre à sa fenêtre le 14 juillet, (nous
prend-elle pour des Américains?), ce n'est pas moralement
répréhensible mais tellement naïf et cucul! Il y a
des jours...
|
Nazdeb
05/04/2007
15:08 |
re : Il est où le "populisme" ? |
Tellement naïf, oui, peut-être même autant que
l'énorme bourde des militants du PS qui ont désigné
comme candidate la personne dont on s'aperçoit jour après
jour qu'elle a le charisme d'un balai, des convictions labiles, un
discours incohérent. Ce qui se passe au PS est remarquable -
personnellement j'en rigole depuis fin 2005 - et l'histoire devrait
retenir cette magistrale leçon : un parti a élu une
personne sur la seule base d'une image médiatique
artificiellement fabriquée par des journalistes qui sont
complètement sortis de leur rôle. Aujourd'hui cela revient
dans la tronche aussi bien des militants que des journaux (les clowns du
Nouvel Obs sont en train de déchanter). Jolie claque, et
méritée pour un parti qui n'a toujours fait l'examen de
conscience auquel les rendez-vous manqués récents devaient
l'inciter (2002, 2005).
Le vote utile : w, pour la première fois j'avoue que suis
tenté, tant la situation paraît critique. On voit bien qui
est le candidat qui pourrait battre l'UMP au deuxième tour, dans
mon cas ce serait vraiment une première, j'espère que
ça ne fait pas trop mal...
|
Henry Faÿ
05/04/2007
16:44 |
ce que dit d'elle son ancien conseiller |
Je replace ici ce que j'avais écrit dans le forum rouge
après la lecture, qui m'avait stupéfié, dans Le
Monde, de so, ancien conseiller Eric Besson
Il y en a un qui ne_vote_pas Ségolène Royal, c'est
Eric Besson, député de la Drôme,
ex-secrétaire national à l'économie du PS qui a
fait un petit tour de piste dans l'équipe de campagne de la
candidate et qui va faire paraître un livre sous le titre qui
connaît Madame Royal?
Extrait d'une interviou parue dans le Monde du 17 mars:
<<ce que construit dans cette campagne présidentielle est
mensonger et dangereux, pour la gauche et pour la France. Elle
prétend porter une rénovation démocratique? En
réalité, elle construit un pouvoir personnel. Elle attise
la méfiance envers les élus et la démocratie
représentative. Elle joue de sa victimisation, elle
instrumentalise le féminisme, les souffrances des femmes et
celles des exclus, pour asseoir son pouvoir. Elle promeut une
démocratie participative qui n'est que mascarade. (...)
Elle use et abuse de démagogie. Quand elle rencontre une
résistance, elle édulcore, se réfugie dans le flou,
ne précise rien. Alors tout est possible, tout peut arriver. Rien
ne peut être débattu, discuté, argumenté,
puisque rien n'est clair. À l'arrivée, c'est l'arbitraire,
des décisions incompréhensibles, l'opinion flattée,
distraite, amusée et des catastrophes économiques
programmées.
vous exagérez...
Non, C'est vous qui ne réalisez pas. En janvier dernier,
Ségolène Royal avait décidé, d'une phrase,
de rayer tout notre avenir énergétique. Ca s'est fait dans
une discrétion émouvante, au détour d'une lettre
réponse qu'elle envoyait à Nicolas Hulot (...) D'un coup,
elle s'engageait à amener la part des énergies renovables
à 50% - et non plus 20%, notre engagement initial,
déjà très ambitieux. De fait, elle tuait le
nucléaire et elle hypothéquait notre avenir industriel...
Et sans en avoir discuté, sans avoir, sans avoir
argumenté, ne serait-ce qu'une fois, avec des industriels, des
élus et des experts - ou même, tout simplement, à la
télévision par exemple, devant les Français.
(...)
un autre jour, elle a expliqué au peuple qu'il faudrait choisir
entre un porte-avion nucléaire et le budget de l'éducation
nationale... Démagogie pure. Enterrement
délibéré de toute notre culture de gouvernement. Et
je ne vous parle pas, pas encore, de l'archaïsme qui sous-tend sa
pensée: une détestation sourde de la modernité, de
la science, de la raison et du progrès.
(...)
Si elle gagne, je plains son premier ministre. Il devra appliquer une
politique imprécise, sous l'égide d'une présidente
invitant au culte de la personnalité, tournant le dos à
toute l'histoire de la gauche progresiste... (...) Je pense qu'on est
sur une pente très dangereuse pour la France, si elle gagne.
|
Pop Ulisme
05/04/2007
19:45 |
re : Il est où le "populisme" ? |
http://www.sarkopipo.com/archive/2006/09/18/cout-de-l-immigr
ation-les-calculs-occultes-de-5-economistes.html
|
dom
05/04/2007
21:25 |
re : Il est où le "populisme" ? |
ho, le faff, (culture Lionel lol),franchement un site de propagande,
t'as pas honte, notre hebergeur est d'une tolerance immense de maniere a
laisser tout le monde s'exprimer et en ostracisant personne, et toi tu
nous balance du pret a penser version FN, c'est lamantable, ce qui
interresse ici c'est ce que tu as dans le ventre et non du
prédigerrer de ta centrale, je te traite de la m^me maniere comme
un vulgaire militant extremiste obeissant a son maitre sans aucune ame
et prets a obeir aux ordres les plus stupides.
ëtre contre untel dans une campagne se démontre par des
ecrits et des pensées personnelles si c'est pour repeter a la
maniere d'un culbuto ce qui se dit sur un forum, financés par les
ronds du contribuables, cela n'a aucun interet, les forumeurs actifs ici
se donnent du mal pour partager meme si nous ne sommes pas d'accord, la
sympathie l'emporte a termes et modere le ton a l'egard de son opposant
de façon naturelle.
a titre d'exemple je ne suis pas d'accord avec Lionel, mais j'aime bien
Lionel, ça t'emmerde hein!rien que pour cela je le defendrai,
pour qu'il puisse parler, il en va de même pour Henry, la Reine,
Agnes, SHHh, W, et tout les autres que j'oublie de l'enervement, et
même Paulo...et tout les autres.
maintenant si tu as une paire, essaie de te defouler contre moi, je
t'attend comme si j'avais attendu que ça, pret a te vider de ta
substance, non pas pour m'enrichir mais pour démontrer que tu
n'est qu'un artefact infeoder a un systeme de terreur qui nous empeche
d'etre libre,et force les oppositions a legiferrer contre la libre
expression dont tu abuses.
les gens comme toi ont amener a faire dire a Desproges qu'on ne pouvait
rire de tout avec tout le monde....
|
w
05/04/2007
22:44 |
re : Il est où le "populisme" ? |
Oui, Nazdeb, c'est désespérant, car elle a en effet le
charisme (impérativement prononcer le son «ch») d'un
balai, ou d'une holothurie, de la même ampleur que son
incohérence, j'agrée aussi.
Bref, ça va être douloureux.
Un peu comme au 2e tour de 2002.
Dom, fichtre oui, que la soupe serait fade si nous étions tous
d'accord !
|
Pop Ulisme
07/04/2007
00:08 |
re : Il est où le "populisme" ? |
pour des raisons strange, les gens ne veulent pas en entendre parler
mais je voulais juste souligner que l'unique prix Nobel
d'économie français, Maurice Allais, a bien
expliqué dans « Le Figaro » du 5.12.90 en quoi
l’immigration constituait un déficit pour le pays, compte tenu de
notre système social :
« En tout état de cause, les raisonnements
économiques justifiant l'immigration sont
généralement tout à fait superficiels. C'est un
fait que, dans les différents pays, le capital national
reproductible est de l’ordre de quatre fois le revenu national. Il
résulte dès lors que quand un travailleur immigré
supplémentaire arrive, il faudra finalement, pour réaliser
les infrastructures nécessaires (logement, hôpitaux,
écoles, universités, infrastructures de toutes sortes,
installations industrielles,) une épargne supplémentaire
égale à quatre fois le salaire annuel de ce travailleur.
Si ce travailleur arrive avec sa femme et trois enfants,
l'épargne nécessaire sera égale à 20 fois
son salaire annuel, ce qui, manifestement, représente une charge
très difficile à supporter. C’est là une
circonstance totalement négligée, et qui explique les
difficultés rencontrées par la France dont les
infrastructures de toutes sortes sont tout à fait insuffisantes,
et tout à fait déraisonnable au regard de l'immigration
massive, qu'elle a admise et même favorisée depuis les
années 70 et qu’elle continue à admettre
aujourd'hui.»
Même le socialiste Chevènement a parfois repris ces
chiffres : http://www.vie-publique.fr/documents-vp/chevenement28072000.
shtml
Maintenant, chacun en pense ce qu'il veut mais il faut arrêter
d'appeler "une chance pour le pays" ce qui
mathématiquement constitue un endettement pour le pays.
|
Nazdeb
07/04/2007
04:36 |
re : Il est où le "populisme" ? |
Qu'apprends-je ? L'immigration nous conduit à construire des
"logements, hôpitaux, écoles, universités"
etc. ?
Vous voulez dire que l'immigration favorise l'activité et
génère du coup des emplois en France ?? Mais c'est
terrible !
Au passage, quand les Français eux-mêmes font des enfants,
il paraît que ça oblige aussi à construire des
équipements. Quelle inconscience, il faut arrêter tout de
suite...
Bref, "dépopulisons" (le forum)
|
w
07/04/2007
11:56 |
re : Il est où le "populisme" ? |
Quelle étrange magie ferait qu'un immigré coûterait
quatre fois plus qu'un françaoui ?
Y en a qui travaillent sacrément du couvre-chef !
Est-il seulement raisonnable de lui attribuer de tels propos ?
|
Pop Ulisme
07/04/2007
12:09 |
re : Il est où le "populisme" ? |
On peut peut-être faire confiance au polytechnicien et
économiste Maurice Allais pour avoir chiffré la balance
couts et gains de l'immigration.. La totalité des français
que je connais font les chose dans l'ordre et à leurs frais
à l'age adulte: trouver un travail, puis un logement, puis payer
des impots, puis faire un enfant, puis attendre d'être plus
à l'aise pour le 2ème enfant. On est assez loin de
l'irresponsabilité nataliste et économique que le
système encourage chez les immigrés (hebergements
d'urgence à 3000€ mensuels, hlm, services sociaux couteux,
etc)
En général, les gens qui comme vous se moquent de la dette
publique ont un emploi public, la sécurité de l'emploi et
la sécurité de la retraite.
Ceux qui n'ont pas cette chance sont par contre écoeurés
des choix de dépenses sans fin effectués dans leur dos et
à leurs frais.
|
LRDB
07/04/2007
12:19 |
guide de défense |
Il y a vraiment des gens pour croire que les sociétés et
les hommes choisissent les solutions les plus couteuses ? En toute
logique utlitariste, c'est le contraire qui se passe : un immigré
coute moins cher au pays d'accueil que des nationaux qu'il aura fallu
faire naitre, élever, nourrir, éduquer. Autant
d'économie pour le pays dit d'accueil. Sauvy a toujours
signalé cette injustice : il faudrait verser des
dédommagements au pays d'émigration. Et le migrant
lui-même bien sûr il gagne plus dans le pays d'accueil que
chez lui.
Je me demande franchement comment Maurice Allais commenterait
aujourd'hui ses propos. On notera que les arguments de l'extrême
droite ont toujours quelque chose de bizarre :
- soit ils sont assis sur un cas exceptionnel, ou un seul secteur, ou
une activité unique
- soit ils reposent sur une déclaration unique, ancienne
- soit le raisonnement part d'une situation exotique, dont on connait
très mal les tenants et aboutissants (on a vu ici des
prescriptions économiques assises sur un cas particulier
tiré en suède)
En résumé : les arguments de l'extrême droite c'est
presque toujours de l'exploitation rhétorique d'une exception.
J'ai pris conscience de cela grace au Forum DDFC, figurez-vous, depuis
que des militants d'extrême droite sont venus y précher.
D'ailleurs on peut attribuer le pompon au militant FN qui a encore son
coeur au Parti Communiste, alors là question sophismes à
la chaine c'est vraiment le bouquet...
|
Pop Ulisme
07/04/2007
12:20 |
re : Il est où le "populisme" ? |
"Quelle étrange magie ferait qu'un immigré
coûterait quatre fois plus qu'un françaoui ?"
Ce n'est pas une question de nationalité. Ce qui coûte cher
et que MA calcule c'est l'arrivée d'un nouveau venu n'ayant
jamais cotisé dans une société redistributive. Si
les immigrés n'avaient droit à strictement aucune aide du
pays d'accueil, ce qui est le cas pour n'importe quel français
partant au Japon ou aux USA, le problème économique
disparaitrait
|
parti du peupleu
07/04/2007
13:07 |
au collègue de 12h09 |
Réponse au Pope Ulismen (12h09) : c'est pas la peine d'être
agressif et d'imaginer qu'e vos interlocteurs se foutent de la dette
publique. En balançant cette remarque et en introduisant de
l'attaque prsonnelle, vous injectez de l'agressivité et vous
brouillez le débat. En plus vous discréditez notre parti
(le FN) c'est pas comme ça que vous allez aider Jean-Marie
à faire mieux qu'Arlette. Donc merci de vous reprendre.
Par ailleurs, la référence de l'auteur, polytechnicien et
prix nobel, ça ressemble à de l'argument
d'autorité, mais admettons. Et alors que dire si d'autres
polytechniciens (sauvy) ou d'autres prix nobel disent le contraire ?
bref mieux vaut se pencher sur le contenu et non sur l'auteur...
Alors le contenu :
- pourquoi ce grand économiste ne tient il pas compte des autres
couts, càd des économies réalisées ?
- autre bizarrerie du développement, c'est qu'il ne s'applique
pas à ceux qui travaillent, car ceux-là cotisent.
Rappelons nous la ligne du FN : les immigrés sans travail :
dehors ; en revanche, bienvenue aux immigrés courageux et
bosseurs prêt à ramasser les merdes des français qui
bullent et ne veulent pas faire les sales boulots.
- ainsi le raisonnement ne peut s'appliquer qu'aux immigrés
chômeurs. Vous etes en train de nous dire clairement que ce sont
des parasites, ai-je mal lu ?
- ensuite pourquoi dans les deux propriétés
nécessaires à la ruine de la france (les
immigrés+chomeurs), pourquoi seraient-ce la
propriété d'immigré qui est taxé de
parasitisme ? Après tout les djeunz de plus de 25 ans qui n'ont
toujours pas d'emploi, ne sont-ils pas eux aussi des parasites ? Ils
n'ont jamais cotisé, ils perçoivent RMI, sécu, APL
et autres fromages qu'ils n'ont jamais contribué à
accroitre. Je me demande si ceux qu'il faut foutre dans de camps (camps
de travail I mean, rassurez vous, au FN on n'est pas des monstres),
c'est pas plutôt les chômeurs (fussent-ils issus du
peupleu), plutôt que les zimmigrés.
Nan ?
Un membre du peupleu
|
gastontintamare
07/04/2007
13:12 |
re : Il est où le "populisme" ? |
en définitive, il ne faudrait que des immigrés clandestin
qui comme chez certaines entreprises du btp ou certaines entreprises
agricoles travaillent pour trois fois rien et ne coute rien. je suppose
que çela ne te dérange pas pop' ?
la grande force du facho c'est sa patience. il est capable comme le pen
d'attendre le temps qu'il faut pour faire accepter ses idées si
l'on peut qualifier d'idée ce qui relève du pur
ressentiment. d'ou la nécessité de clore le débat
et de passer à autre chose avant l'infection.
|
Pop Ulisme
07/04/2007
14:51 |
re : Il est où le "populisme" ? |
"- pourquoi ce grand économiste ne tient il pas compte des
autres couts, càd des économies
réalisées?"
il en tient compte puisqu'il inclut le salaire de l'immigré,
c'est à dire la valeur monétaire du service rendu
"- autre bizarrerie du développement, c'est qu'il ne
s'applique pas à ceux qui travaillent, car ceux-là
cotisent."
On est en train de parler d'un differentiel. L'arrivée massive de
travailleurs pauvres avec famille nombreuse (par regroupement familial
depuis 1974) induit des cotisations faibles et des allocs
elevées
Je suis perplexe devant votre volonté de subventionner toute la
planète alors qu'il y a tant de pauvreté chez les
français de souche, par exemple sdf, chômeurs de plus de 50
ans et petits retraités. Pourquoi ne les aide-t-on pas en
priorité?
Comme je l'ai dit plus haut, renseignez-vous pour émigrer aux
USA. Et vous verrez si ce grand pays est assez bête pour se ruiner
à vous offrir un HLM, des allocs et de la santé gratuite.
|
allons
07/04/2007
15:01 |
allons |
ne soyez pas bètement agressif ca n'apporte rien et ca ne donne
pas une image flatteuse de notre beau parti de patriotes
allons
|
| Retour à la liste des messages |
