| Retour à la liste des messages |
victor malicheff
25/02/2007
20:02 |
Mécénat d'Etat & supermarchés de l |
Masse critique, a eu le privilège de recevoir ce samedi H.
Loyrette le « président « du Louvre qui a
présenté sa stratégie de développement de
notre établissement, présentation qui pour faire moderne
était émaillée d’un vocabulaire
anglo-américain que ne renierait pas un vendeur de grde
surface commerciale.
Consternant, d’autant que le producteur de l’émission
était flanqué de JC Fredet rédac chef du Nl Obs ,
puis de F. Benhamou pour justifier les opérations d’Atlanta et
d’ Abou Dhabi .
Lamentable & méprisant pour les auditeurs.
Car les conservateurs sont absents du débat : des ringards qui
ne comprennent rien .
F. Choay signataire de la pétition initiée notamment par
F. Cachin , que je cite, déplore ce mécénat d’ Etat
qui est conditionné par l’absence de toute cultureplastique
à tous les échelons de l’instance décisionnelle (
sauf celle des conservateurs ) , elle ajoute : la non-information sinon
l’inculture, sont susceptibles de l’arbitraire le plus désastreux
dans
le domaine des musées comme celui des « grands travaux
« ou des petits « embellissements »
telles les obscènes colonnes qui, sous caution d’avant-garde, ont
été conviées à détruire la cour
d’honneur du Palais-Royal.
Le projet pédagogique & démocratique des
musées français est devenu l’alibi qui dissimule une
visée mercantile : le ministre du tourisme indiquait le 9/9 1986
« que le patrimoine doit se vendre avec les mêmes arguments
et les mêmes techniques que ceux qui ont fait le succès des
parcs d’attraction « .
Elle ajoute dans le cadre des lois de décentralisation un
décret créant la réunion des musées
nationaux les a doté d’un statut « d’établissement
public à vocation commerciale «
Puisque FC bâillonne l’opposition à ce système qui
confisque la culture française je propose que nous en parlions
dans ce forum .
Vous aurez remarqué que les présidentiables ne
l’évoquent pas et pour cause J.Lang et R.D.. de Vabres même
combat.
D’ailleurs comme vous l’avez remarqué lors des la remise des
César, Pascale Ferran la réalisatrice de Lady Chatterley
qui reçu le César du meilleur film , a lu une lettre de la
profession à l’attention de R.D.deV. sur l’état de la
production cinématographique et le statut inchangé des
personnels la servant : elle conclu par ces mots : « Il reste
55j ours aux candidats pour oser prononcer le mot culture « .
Victor
|
Henry Faÿ
25/02/2007
22:11 |
d'un fil à l'autre |
<<Puisque FC bâillonne l’opposition à ce
système qui confisque la culture française je propose que
nous en parlions dans ce forum.>>
Je ne vois pas comment on peut dire que des opérations qui
portent haut les couleurs des plus grands musées français
confisquent la culture française. Sur les opération de
partenariat mises en cause par Françoise Cachin, Jean Clair et
Roland Recht, il y a eu sur cette question un débat de
l'émission de Brice et Julie, Jean Clair y participait.
En tout cas, si quelqu'un en a parlé abondamment, c'est moi, j'ai
ouvert un fil, "l'art et les millions de dollars", j'ai
écrit, et comme d'hab, je n'ai guère eu de réponse,
ou comme toute réponse, "c'est pas la peine, on n'arrivera
jamais à le convaincre", un peu court. C'est pourquoi je
remets le cop'coll d'une de mes interventions, réponse à
une synthèse d'un article paru dans le Monde diplo:
<<L'article (du Monde dipl) dénonce surtout la
commercialisation des musées.
A Atlanta et à Abou Dhabi nos tableaux s'insèrent dans un
dispositif qui n'est culturel qu'en surface ; il s'agit surtout
d'attirer le plus possible de touristes. Abou Dhabi se préocupe
surtout de construire des hôtels, marinas, golfs etc dans lequel
le musée est une cerise posée au sommet de
l'édifice.>>
Culturel en surface, c'est l'auteur de l'article qui le dit, qu'en
sait-il? J'ai du mépris pour ce mépris du tourisme! Le
touriste, c'est vous et moi. Le touriste n'est pas forcément
idiot, il ne l'est pas s'il cherche à s'initier à l'art.
Les hôtels, je trouve ça très bien, en tout cas
très nécessaire. Pourquoi ne pas dire qu'autour un
musée on construit des hôtels, des marinas, des golfs?
<<Dans l'entourage de M. Renaud Donnedieu de Vabres on
déclare : "L'image de la France est aujourd'hui
essentiellement culturelle ; c'est cette carte à jouer qui nous
singularise et que nous devons utiliser au mieux dans la mondialisation
».>>
Ce n'est pas faux et c'est même très vrai et je ne vois pas
ce qu'on peut trouver à y redire.
<< Innénarrable Donnedieu de V. qui se glorifie d'avoir
permis le tournage de films dans les palais et musées.>>
Mais il a eu mille fois raison, pourquoi l'interdire? C'est
l'interdiction qui est un scandale. Est-ce bien intéressant
d'obliger un producteur de film à construire Versailles en carton
pâte s'il veut tourner un film sur Marie-Antoinette?
<<Bref la culture et la PRESERVATION passent au 2ème
plan.>>
Je ne vois pas comment on peut l'affirmer. Justement, ces
opérations permettent de financer la préservation des
oeuvres, comme l'avait dit Yves Michaud, qui s'en félicitait.
<<Les musées développent tout un tas
d'activités parallèles pour tirer le maximum d'argent du
touriste au risque d'y perdre leur âme.>>
Ils l'ont toujours fait et ils ont eu raison, pour moi, la librairie est
une extension normale et indispensable du musée et de
l'exposition et je regrette qu'en France les cafétérias
des musées soient plutôt exigües. Dans une
conférence sur les industries culturelles de l'université
des tous les savoirs, j'ai appris que pour un voyage culturel, seulement
3% des dépenses alaient aux institutions culturelles, le reste va
en transports et en restaurants. Il ne serait pas mal de faire un peu
augmenter ce taux.
<<Plus loin on peut lire :
"On peut à présent déambuler dans le Louvre
sur les traces du héros de Da Vinci Code. « Une mise en
intrigue [moyennant 10 euros la location de l'audio-guide]" ... No
commment.>>
Si ça les amuse... Moi, ça ne me dérange absolument
pas. On peut utiliser un musée avec la grille de lecture qu'on
veut.
<<On loue les salles du musée pour des tournages de film ou
pour de l'événementiel (manifestations de prestige) ; un
bien public unique et fragile est à la disposition de qques happy
few.>>
Mais arrêtez avec votre puritanisme d'insupportables
coincés, ça profite à tout le monde, c'est moins
grave que de laisser des salles fermées parce qu'on n'est
même pas capable de payer les gardiens.
<<On envisage la libre circulation dans les appartements
privés du roi à Versailles.
Mais tout ceci ne concerne que les musées prestigieux. Les autres
peuvent végéter, car il n'y aura pas de partage des
bénéfices.
Ne parlons pas des projets de M. Breton qui envisage de pouvoir vendre
et louer les oeuvres.>>
Les louer, on le fait, les vendre, on n'y est pas.
<<Bref nous sommes bien loin de l'art lorsqu'on a 8 millions de
visiteurs (le Louvre).>>
Et voilà, les huit millions de visiteurs, revient en force cet
écrasant mépris de la masse inculte, d'un
côté on critique des hapi fiouzes, de l'autres on
méprise la masse des japonais, mais sait-on que les japonais ont
chez eux des écoles d'histoire de l'art, qu'un tableau comme
l'Angélus leur parle à eux plus qu'à nous, qu'on
enseigne chez eux l'art à l'école et que même s'ils
étaient totalement ignorants la visite du musée les
rendrait moins ignorants.
<<D'ailleurs sans carte d'accès privilégié il
devient impossible de rentrer dans les musées certains
jours.>>
Certains jours peut-être mais d'autres, j'ai pu récemment
le constater, les salles du Louvre dans bien des départements
sont très loin d'être saturées.
<<Les oeuvres qui passaient de l'amour au grenier peuvent passer
de l'amour au musée, mais ça ne vaudra pas mieux,
écrivait André Malraux. Toute oeuvre est morte quand
l'amour s'en retire. »>>
S'il y a des preuves d'amour, c'est bien les immenses queues qui se
forment devant les musées et les grandes expositions.
<<Avant d'ajouter, cette fois en tant que ministre d'Etat
chargé des affaires culturelles, que la culture, « c'est ce
qui répond à l 'homme quand il demande ce 'il fait sur la
terre, (...) ce n'est pas l'utilisation des loisirs » dont le
premier souci est de nous distraire pour gagner de l'argent.>>
Pas bien compris. Etes-vous dans la tête du ministre?
2/02/2007
09:48 pour que ces lieux revivent
Parmi les idioties de cet article du Monde diplo, très
représentatif de la mentalité de ce journal, il y a cette
idée que le Ministre n'aurait pas dû autoriser le tournage
de films dans les palais et les musées.
Patate! Ca se fait depuis que le cinéma existe, enfin presque.
Où donc a été tourné si Versailles
m'était conté de Sacha Guitry? Dans les studios de
Billancourt?
Les tournages sont, je le suppose, des fêtes, puisque Louis XIV,
Molière et Lully, leurs comédiens, leurs musiciens et
leurs danseurs sont morts, quelle belle occasion de faire revivre ces
lieux habités par l'esprit, de revêtir les costumes
d'époque sans être ridicule.
Je suis allé dans les jardins de Versailles lors des grandes
eaux. C'est très beau. Les travaux de restauration des fontaines
sont dignes d'éloge, il faut voir pendant qu'elle sont là
ces dorures qui ne tiendront pas longtemps. Ils ont eu la mauvaise
idée de diffuser de la musique ancienne dans sonos pourries,
j'aurais adoré qu'ils fassent appel à des musiciens en
chair et en os.
|
victor malicheff
25/02/2007
22:15 |
re : Mécénat d'Etat & supermarchés |
le titre du thème c'est bien mécénat d'Etat et
supermarchés de la culture
Victor
|
Henry Faÿ
25/02/2007
22:36 |
que voulez-vous dire? |
Si j'ai bien compris, le sujet du fil, c'est encore la mise en cause
des opérations de partenariat du Musée du Louvre avec
Atlanta et Abou Dhabi, à l'occasion de l'interviou d'Henri
Loyrette, Président du Louvre, invité de masse critique
qui les a mise en oeuvre, et qui bien entendu, les défend.
Qu'ont-elles de répréhensible ces opérations qui
assurent au Musée un rayonnement de ses collections et du savoir
faire de ses collaborateurs? On ne me l'a pas encore expliqué,
les arguments du Monde diplo ne sont absolument pas convaincants, s'il y
a d'autres arguments, donnez-les.
Mécénat d'Etat, oui, il y a un mécénat de
l'Etat par le canal du Ministère de la Culture, de ses
institutions et de ses allocations budgétaires et aussi par les
dégrévements des successions.
Supermarchés de la culture. C'est une métaphore, je
suppose, qui peut être à double sens, ou bien laudative en
se félicitant que les biens culturels soient aussi accessibles
que les sont les produits des super-marchés, ou bien
péjorative en déplorant que les produits soient bas de
gamme, en tout cas, elle n'est pas bien claire, je ne vois pas comment
elle s'applique aux opérations de partenariat du Musée du
Mouvre avec quelques pays riches. Que voulez-vous dire?
|
victor malicheff
25/02/2007
22:50 |
re : Mécénat d'Etat & supermarchés |
Henry, bonsoir, je n'ai pas le temps de vous répondre ce soir,
mais l'opération Louvre/Atlanta/AbouDhabi
est un épiphénomène qu'il faut replacer dans le
contexte diacronique & synchronique de la politique culturelle de ce
pays, qui est confisquée à ceux , les artistes, qui la
produisent, les conservateurs du patrimoine à qui nous confions
les oeuvres, niée enfin auprès de ceux auquelle elle est
destinée.
Comment admettre de subir l'arbitraire de cette
technocratie centralisée inculte.
A-t'elle proposé les colonnes de D. Buren à Atlanta
& à Abou Dhabi ? Elle n'a pas osé.
Victor
|
grim
25/02/2007
23:04 |
re : Mécénat d'Etat & supermarchés |
Pour des infos plus lucides sur ces opérations, lire http://www.latribunedelart.com/Debats/Debats_2007/Page_Debat
_Abu_Dhabi.htm
|
dom
25/02/2007
23:21 |
re : Mécénat d'Etat & supermarchés |
merci henry, je n'ai rien compris au message de Victor
|
dom
26/02/2007
17:17 |
re : Mécénat d'Etat & supermarchés |
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/
masse_critique/index.php
j'ai trouvé ce lien
|
K
06/03/2007
10:53 |
re : Mécénat d'Etat & supermarchés |
Au final il s'agit juste d'une operation gros sous (quid des commissions
occultes?) pour implanter un Louvre sur une île pour milliardaires
et non sur un lieu touristique : avec l'ump, la culture on s'en torche
le cul
http://www.liberation.fr/actualite/economie/238690.FR.php
http://www.liberation.fr/actualite/economie/238691.FR.php
|
Henry Faÿ
06/03/2007
15:41 |
vivent les projets pharaoniques! |
<<En revanche, dans les musées français, personne ne
veut entendre parler de cette affaire «insensée». Il
faudra beaucoup d'insistance, notamment celle de RDDV, pour que le
président du Louvre, Henri Loyrette, accepte d'entrer en
négociation : afin de ramener dans des proportions acceptables
pour les Français (y compris du point de vue de la liberté
artistique) un projet pharaonique et sans limites.>>
Lisant ceci, je me dis que décidemment, la France est un pays
où on ne sait plus voir grand.
|
Nazdeb
06/03/2007
16:19 |
re : Mécénat d'Etat & supermarchés |
On a un peu mélangé deux choses dans cette affaire, oui
vous me direz elles sont indissociables, sauf que dans l'ordre du
symbole on peut tout à fait les séparer, et elles doivent
l’être.
Louer des œuvres contre rétribution c'est une chose, ça se
discute, en tout cas il n’y a pas mieux que les envoyer sur une
île à millionnaires pour renforcer le
stéréotype arts = loisir de riches. C’est à mon
avis tout le contraire de la mission qu’est supposé poursuivre un
ministre de la culture.
Mais vendre le nom "Louvre" à un autre lieu que le
palais lui-même qui a ce nom me semble tout à fait
préoccupant. On virtualise le monde : les lieux
célèbres ne sont plus des lieux, avec toute l’histoire qui
va avec, et même autour ; ils deviennent des choses virtuelles,
pour ne pas dire des marques. Le ministre dit que c’est l’image de la
France que cette opération va servir, alors qu’elle consiste
symboliquement à dire : le Louvre n’est plus seulement en France,
il est aussi ailleurs. Pour voir le Louvre, plus besoin d’aller à
Paris, de savoir que le château a eu une histoire, de voir son
environnement, la Seine et les autres institutions proches, etc. Non, il
suffit d’aller sur une île.
Si ce sont les œuvres qu’on importe, d’accord, prêtons ou
même louons-les, mais les musées devraient rester
situés là où ils sont. Exporter les institutions
phares de l’histoire d’un pays à une telle distance risque d’en
éloigner davantage les citoyens et contribuables. Aller vous
plaindre après ça de la perte des « valeurs »,
de la disparition du sens patrimonial, du respect du passé, etc.
Si le passé devient off-shore, les gens finiront par n’en plus
vouloir.
|
Henry Faÿ
08/03/2007
16:24 |
une métonymie, rien de plus |
<<Mais vendre le nom "Louvre" à un autre lieu que
le palais lui-même qui a ce nom me semble tout à fait
préoccupant. On virtualise le monde : les lieux
célèbres ne sont plus des lieux, avec toute l’histoire qui
va avec, et même autour ; ils deviennent des choses virtuelles,
pour ne pas dire des marques. Le ministre dit que c’est l’image de la
France que cette opération va servir, alors qu’elle consiste
symboliquement à dire : le Louvre n’est plus seulement en France,
il est aussi ailleurs. Pour voir le Louvre, plus besoin d’aller à
Paris, de savoir que le château a eu une histoire, de voir son
environnement, la Seine et les autres institutions proches, etc. Non, il
suffit d’aller sur une île.
Si ce sont les œuvres qu’on importe, d’accord, prêtons ou
même louons-les, mais les musées devraient rester
situés là où ils sont. Exporter les institutions
phares de l’histoire d’un pays à une telle distance risque d’en
éloigner davantage les citoyens et contribuables. Aller vous
plaindre après ça de la perte des « valeurs »,
de la disparition du sens patrimonial, du respect du passé, etc.
Si le passé devient off-shore, les gens finiront par n’en plus
vouloir.>>
L'idée qu'un Musée du Louvre virtuel prendrait la place du
Musée du Louvre réel, ça pourrait être assez
beau, mais il ne faut pas en avoir peur, ce n'est pas demain la veille
qu'on le verra. Quand on dit Musée du Louvre d'Abou Dhabi,
personne, je suppose ne se méprendra sur la signification de
cette formule, c'est l'utilisation d'une métonymie, (ou si on
veut un raccourci), on veut dire
[(u[musée_qui_fonctionne_en_partenariat_avec_le_Musée_du_
Louvre]u)]_. Le Musée du Louvre il n'y en a qu'un, il est
à Paris et il y sera, on l'espère pour longtemps. Ce
Musée d'Abu Dhabi sera comme une bande annonce, un avant
goût du grand musée national qui normalement ne devrait
éteindre le désir de visiter le vrai Louvre mais le
renforcer. Si on n'adopte pas cette façon de voir et si on veut
considérer le Louvre non plus comme un musée mais certain
nombre de musées mis en réseau, c'est une conception
osée et pour le moment totalement fausse, pour le Guggenheim,
elle serait peut-être valable, mais qui non seulement ne me choque
pas mais me plaît beaucoup.
|
Henry Faÿ
08/03/2007
16:26 |
en rouge si ça marche |
[(u[musée_qui_fonctionne_en_partenariat_avec_le_Musée_du_
Louvre]u)]_
|
Nazdeb
09/03/2007
14:01 |
re : Mécénat d'Etat & supermarchés |
Henry tu es bien le meilleur des hommes : tu évalues les choses
comme si tous les individus avaient ta façon de voir, pour ne pas
dire ta sagacité et ta faculté de recul. Je pense
personnellement que c’est loin d’être le cas, à commencer
par la clientèle à laquelle le projet d’Abu Dhabi est
destiné.
Tu demandes aux citoyens du pays qui voit une partie de son patrimoine
devenir une marque commerciale transnationale de ne pas se
méprendre sur ce qui resterait une métonymie et de se dire
que le Louvre continue d’être à Paris, et pas ailleurs.
Mais alors observe le parallèle : c’est justement cette
méprise qu’on attend des clients qu’accueillera l’île de
Saadiyat ; on veut les attirer par l’attrait publicitaire du nom «
Louvre » importé là. Si les concepteurs du projet
avaient réellement eu l’idée que les golfeurs et
affairistes d’Abu Dhabi étaient capables de ne pas se
méprendre sur la métonymie, et de se dire que Louvre n’est
qu’à Paris, alors il n’y aurait aucun sens à nommer Louvre
le nouveau site, personne n’achèterait une métonymie
plusieurs centaines de millions d’euros.
L’opération symbolique est explicite : on fait passer
l’idée publicitaire que le Louvre cesse d’être un site
localisé à Paris, et qui ferait donc partie de son
histoire. Exploité aujourd’hui par les politiciens et les
diplomates (non plus par les conservateurs et spécialistes
d’art), il s’implante ailleurs comme une multinationale qui va s’offrir
à des publics huppés et internationaux : ce n’est donc
symboliquement plus notre patrimoine. Il se rapproche du coup de la
fondation Guggenheim que tu évoques à juste titre : il
devient un réseau ne s’adressant non pas à un peuple qui
en partage la propriété, mais à une élite
transnationale qui en est le client. Je pense que cet acte va contribuer
à éloigner les citoyens de leur patrimoine et des arts.
|
parmenide
11/03/2007
16:49 |
re : Mécénat d'Etat & supermarchés |
Henry,
Pour ce bref retour je veux seulement te dire ceci : le touriste c'est
toi, c'est pas moi. Et ton chateau de cartes s'écroule net car je
suis loin d'être le seul à réfuter l'éthique
touristique, très loin : elle appartient à ce qui
détruit la culture et en même temps les lieux de vie.
salut.
P
|
Henry Faÿ
11/03/2007
18:49 |
un lieu commun redoutable |
S'abstenir d'être touriste, c'est bien. Personnellement, le
tourisme de masse je m'en passerais bien et je cherche à
l'éviter. J'ai réussi à visiter les Temples
d'Angkor un jour où ils étaient vides, j'ai des photos qui
l'attestent. J'aimerais avoir les grandes eaux de Versailles pour moi
tout seul et quelques amis et c'est moi qui choisirais la musique. Je
ne sais pas en quoi consiste une éthique touristique,
peut-être s'abstenir de pratiquer le tourisme sexuel. Cette
critique du tourisme, c'est un redoutable lieu-commun, qui ne date pas
d'hier, déjà Pierre Loti s'indignait du flot de touristes
en Egypte et de la pollution que provoquaient les bateaux à
vapeurs qui les convoyaient sur le Nil. Ca me fait penser aussi à
la réaction d'Emile Guimet, le fondateur du musée Guimet
qui au Japon qu'il visitait pendant l'ère Meiji disait qu'il
était le dernier à voir le Japon parce que le Japon,
c'était fini, c'était fini parce que le pays
s'industrialisait, c'était dans un très beau film
passé sur Arte. Cette critique du tourisme de masse n'est pas
fausse sur toute la ligne mais il faudrait discuter les cas
séparément et je n'aurai pas dans tous les cas les
solutions. Dire que le touriste est par définition inculte, c'est
faux, c'est un préjugé, j'ai donné comme exemple
que l'Angélus de Millet parle plus aux japonais qu'à
nous-mêmes. Je crois que la visite des musées peut
être un mode d'accès à la culture, je ne vois pas
pourquoi il ne le serait pas. J'ai noté que le Louvre est en
apparence saturé, c'est ce qu'on pense quand on voit les queues
qui se forment à l'extérieur mais quand on y va, on voit
qu'il n'en est rien, dans les salles des principaux départements
la fréquentation est à un niveau raisonnable. Ce sont les
grandes expositions qui provoquent les grandes congestions. La dimension
économique du tourisme ne peut pas non plus être
négligée. Qui peut se désintéresser des
emplois et des revenus que le tourisme procure?
|
victor malicheff
26/03/2007
21:55 |
re : Mécénat d'Etat & supermarchés |
Françoise Cachin & Michel Laclotte viennent
d’être évincés du Conseil Artistique des
Musées Nationaux par R.D.V.
Ce gouvernement est vraiment insupportable il n’écoute
rien & sanctionne ceux qui le contredisent.
Je souhaite à cet équipage qui s’emballe
d’être sanctionné d’une façon ou d’une autre.
Victor
|
| Retour à la liste des messages |
