 Archives 2003-2008 du forum de discussions sur France Culture Le forum de discussions sur FRANCE CULTURE du site DDFC est fermé mais vous pouvez accéder en lecture aux 35.000 messages d'auditeurs archivés, ainsi qu'aux fameux SMILEYS et DÉCALCOS. Mention légale : les textes, idées et contenus présentés ici n'engagent que leurs auteurs à titre personnel et non le propriétaire du site DDFC.
|
||||
| Retour à la liste des messages | |
| guydufau 08/01/2008 14:05 |
Assez de pub |
Une pétition de l’intersyndicale de Radio France contre les publicités commerciales (Acrimed). Assez de pub à Radio France Le PDG de Radio France Jean Paul Cluzel et la Ministre de la Culture Christine Albanel envisagent, pour des questions budgétaires, d’autoriser les chaînes de Radio France (France Inter, France Info, France Culture, France Musique, Le Mouv, Fip, France Bleu) à diffuser de la publicité de marque. Quoi qu’en disent les intéressés, et quelles que soient les assurances qu’ils donnent, cette décision enclencherait, comme jadis à la télévision, un mouvement irréversible. Ce mouvement conduirait, à moyen terme, à la destruction de l’identité même des stations de Radio France. Cela permettrait au gouvernement d’accélérer son processus de désengagement de l’audiovisuel public. Parce que nous, professionnels de Radio France, sommes fiers d’appartenir à des radios différentes, et parce que nous, auditeurs, sommes attachés au maintien de cette différence, nous disons : ASSEZ DE PUB A RADIO FRANCE ! Encore un membre du gouvernement en porte-à-faux, Sarkosy vient de déclarer, lors de sa conférence de presse vouloir la suppression totale de la pub dans les services publics. |
|
| guydufau 08/01/2008 14:10 |
re : Assez de pub |
Pour signer la pétition, http://www.acrimed.org/article2797.html Ou adressez un mail à assezdepub@yahoo.fr Ecrivez "pétition" en objet de votre mail, mettez votre nom et profession dans le corps du mail ( + RAP et N°département ) et envoyez. |
|
| Fly Tox 08/01/2008 14:26 |
Change de disque |
pschhhh pschhhh pschhhh pschhhhh |
|
| guydufau 08/01/2008 14:29 |
re : Assez de pub |
La suppression totale de la pub dans les services publics voulue par NS est peut-être un énorme piège : mettre à la botte du pouvoir ces services publics ? Le Bouffon, n'a-t-il pas manifesté sa colère, en disant, lors d'une visite à FR3 : "vous aurez de mes nouvelles" |
|
| Luc 08/01/2008 14:35 |
re : Assez de pub |
Guy, faudrait savoir... Tu vas bugger si tu vois le mal des deux côtés de la barrière. |
|
| Champagne 08/01/2008 14:36 |
re : Assez de pub |
Mais la suppression de la pub ne concerne que la télé : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3236,36-996571@51- 996660,0.html citation de l'article : "Le projet de décret a déjà été entériné par le conseil d'administration de Radio France, le 20 décembre. Il prévoit "l'ouverture du champ des annonceurs pour la publicité diffusée sur les programmes nationaux". En clair, toutes les marques seront en mesure de communiquer sur les antennes publiques, à l'exception des boissons alcoolisées et des enseignes de grande distribution. Cet "assouplissement" est un changement de cap radical car jusqu'à présent, seuls les annonceurs publics ou mutualistes avaient droit de cité sur les ondes de Radio France." |
|
| Nazdeb 08/01/2008 14:46 |
re : Assez de pub |
Sorry Flytox, mais la pétition dont Guy nous fait la pub contre la pub est assez bien dans le sujet du forum. A mon avis et selon mon vécu d'auditeur la pub dégrade la qualité de la radio, par les coupures qu'elle inflige, la vulgarité de ton qu'elle importe, les objectifs qu'elle pervertit (audience). Allez hop, je fais une banderolle, et je file aux voeux de la ministre  |
|
| dj 08/01/2008 14:56 |
un peu de théorie |
Selon la théorie libérale, la pub est une excellente chose et le mauvais goût publicitaire ne fait que refléter le mauvais goût du public... C'est une argumentation bien faible pour dédouaner la pub des dégâts qu'elle produit |
|
| LN 08/01/2008 15:26 |
re : Assez de pub |
Je ne crois pas que sortir ta lance contre un libéralisme imaginaire fasse progresser ta réflexion. Mais fais comme tu veux. Je te propose autre chose (tout en pariant qu'avant minuit je me serai fait traiter de fasciste ou de complice du libéralisme sanglant ou de quelqu'autre coup de génie made in Mili-Tron), donc voici : - la pub est une ressource considérable - réserver la pub au privé, n'est-ce pas faire à ce dernier un énorme cadeau ? - ensuite pour financer le secteur public, etes-vous prêt à puiser dans l'argent public ? - d'où vient cet argent, sinon de l'impôt ? - et il reste à savoir si ça suffira pour que l'audiovisuel public renoue avec la qualité : que reste-t-il des missions initiales, de la création, de l'honnêteté intellectuelle d'un Schaeffer, d'un Marcel Jullian ou d'un Arthur Conte ? Que reste-t-il des savoir-faire d'avant la privatisation ? Si on recrée un autre fromage où des semblables de Demorand, Baddou, et Adler (Laure ou Alex) pourront s'installer pour y délayer leurs commentaires sur l'actualité, alors on aura remplacé le syndrôme TF1 par l'effet Kessler, c'est-à-dire l'ambiance 4ème république en version déboutonnée... Pour ceux qui ne savent pas lire sans fantasmer, je m'empresse de rappeler que je préfère de très loin avoir un audiovisuel public délesté de la contrainte que lui impose le couple publicité/audience. Simplement, je ne pense pas que l'invasion publicitaire soit l'alpha et l'oméga du problème de nos media, qu'ils soient publics ou privés. LN |
|
| Nazdeb 08/01/2008 15:47 |
re : Assez de pub |
Absence de pub : pas certain de faire revenir la qualité, d’autres problèmes (x y z…) persistant Présence de pub : certain de dégrader la qualité, avec le concours des autres problèmes persistant La pub conduit à vouloir faire de l’audience, donc plus on fonctionne aux ressources publicitaires, plus on cherche à faire de l'audience. La question de la ressource : 1) perso je veux bien assumer par l'impôt l'absence de pub (oui, mais je ne vaux pas assumer d’autres charges, comme le pantouflage de personnalités multimédiatiques, les nullités animant les 7-9, etc.) 2) la ressource publicitaire est un prélèvement acquitté par le public : c'est nous qui, en consommant, payons la publicité (dans le prix des produits) Sous l’angle non de son projet mais de son résultat, la publicité me semble la plus énorme escroquerie qui soit : nous payons, en achetant un produit, les frais destinés à nous donner envie d'acheter ce produit, c'est tout de même fort... |
|
| LN 08/01/2008 16:19 |
re : Assez de pub |
Pourtant, ce prélèvement n'est acquitté que par les clients : pourquoi ne pas boycotter les produits dont la pub nous pollue ? (Joel de Rosnay parle dans ce cas d'un vote quotidien). Et que dire de l'autre escroquerie de la pub en spots : les marchands de pub réussissent à faire croire que leur salade ça fait vendre. Le produit que la pub vend le mieux, c'est avant tout elle-même. Mais qui d'entre nous a jamais été convaincu par un spot de pub télé ? Concernant le budget publicitaire, il peut se réduire si les opérations coûteuses sont abandonnées, mais il y aura probablement une part incompressible du prix pour la communication marketing en général, sauf si on rêve d'un monde où les produits seront tous dans des emballages blancs. |
|
| guydufau 08/01/2008 16:38 |
re : Assez de pub |
Réponse à Champagne : rien n'est clair, Sarko a parlé de services publics (au pluriel) et n'a pas prononcé le mot télévision. Si d'autres actions menées par le Conseil d'administration de Radio France que le Bouffon mette de l'ordre. Ce dernier dans sa conférence de presse indique que pour financer ce qui résulte de l'absence de pub, il sera créé une taxe sur les bénéfices des télés privées et de très minimes prélèvements sur toutes les communications téléphoniques, numériques, etc. Selon la théorie économique la pub ne crée aucune richesse, c'est un parasite, rien de plus. C'est partout qu'elle doit être supprimée. Comme Le Lay l'a maladroitement déclaré, pour être efficace la pub doit abrutir. |
|
| ah bon 08/01/2008 16:44 |
re : Assez de pub |
<< Selon la théorie économique >> (cf Guy) Une référence précise serait appréciée. |
|
| Nazdeb 08/01/2008 16:47 |
re : Assez de pub |
(LN) La publicité est un prélèvement "acquitté que par les clients" Certes, cela dit je nous tiens autant pour des clients que pour des contribuables, d'un cas à l'autre (impôt, pub commerciale) ce n'est qu'une question de variation d'assiette, finalement. Quant à boycotter les produits usant de la pub, ok on fait ça quand tu veux, j'apporte les bidons de peinture, de ton côté tu prépares des slogans, et Henry nous servira de guide pour trouver les stations de métro les plus critiques. Mais je suis assez d'accord avec ta seconde idée : la pub fait surtout vendre elle-même. Je la nuancerai par le constat Pepsi-Coca qui a été évoqué il y a longtemps en forum bleu, je sais que tu contestes la portée de cet exemple, qui pourtant montre qu'un nom de marque *peut* cognitivement influencer le goût d'un individu, et même le tromper sur son propre goût. Les emballages blancs, ouaip, ce ne serait pas terrible. Remplaçons la pub par de la culture : des oeuvres d'art un peu partout, il y a des exemples dans le métro, justement (Henry nous fera visiter). Et je veux bien payer un impôt pour ça (et ça fera des dépenses en moins dans ma consommation). |
|
| Gasp 08/01/2008 17:14 |
disciple de Jean Clair |
Oula, pas touche aux oeuvres d'art : l'examen d'une oeuvre d'art doit rester un moment exceptionnel et savouré, pas un bouche-trou quotidien... |
|
| Gasp 08/01/2008 17:15 |
re : Assez de pub |
De la BD, peut-être? Les aventures de Flash Gordon le long d'une ligne de métro (et ça encouragerait à prendre les transports en commun) |
|
| guydufau 08/01/2008 17:22 |
re : Assez de pub |
<< Selon la théorie économique >> (cf Guy) Une référence précise serait appréciée. C'est qui "Ah bon"? je ne répondrais qu'après réponse. |
|
| Lucerne 08/01/2008 18:06 |
re : Assez de pub |
Autre axiome dufotronique : "quand logiciel mis en difficulté, remettre en cause l'identité de l'interlocuteur" |
|
| thomas 08/01/2008 18:09 |
re : Assez de pub |
Salut , reine. Je ne comprends pas ta moderation et ta prudence sur la pub, ne sais tu pas à quel point c'est faire entrer le loup dans la bergerie? Empecher la pub d'etre presente a f-c, c'est se donner une chance, un jour peut etre, de retrouver notre radio. La laisser venir, c'est clairement abandonner une partie du contenu editorial, et certains sujets. N'oubliez pas que Winckler a été viré de france inter pour avoir critiqué l'industrie pharmaceutique - gros annonceur. Je ne dit pas que france culture doit parler de l'industrie pharmaceutique, je dit que cette antenne doit se donner le maximum de chance d'etre libre. Ensuite, pour ce qui est de l'argent disponible, et de l'argent dont il y'a besoin, j'aimerai d'abord voir les comptes. La publicité sur france culture, c'est une conrtadiction in adjecto, pour moi. |
|
| thomas 08/01/2008 18:12 |
re : Assez de pub |
on pourrais commencer par virer albert jacquard. Qu'est ce qu'il radote, le papy, avec ces considerations moralisantes sur la terre notre jardin blablabla... Qu'il aille faire des conference dans des classes primaires, au lieu de bafouiller toujours la même chose de sa voix mourante sur fc. franchement, dans la platitude "ethique" et le style larme a l'oeil, il a un acquis un gros gros niveau. A la limite; de la pub à la place de sa chronique.... |
|
| w 08/01/2008 18:36 |
re : Assez de pub |
Je suis bien d'accord pour l'expression «faire entrer le loup dans la bergerie». Imaginez Danone faire censurer une partie d'une émission de Bouche à oreille (bouhouhouhou ! ah non, c'est Déca qui a tout censuré tout seul pour la remplacer par cette chose d'une banalité sans nom comme il en pleut sur les media), Monsantos idem sur une émission scientifique, voire Pampers faire rallonger la chronique d'Albert Jacquard. Voyez le topo ?  De Charybde en Scylla, ou de Cali en Shiva, le profil de l'horreur absolue. |
|
| guydufau 08/01/2008 20:08 |
re : Assez de pub |
Selon la théorie économique la pub ne crée aucune richesse, c'est un parasite, rien de plus. La pub ne crée pas de richesses car son activité est à "somme nulle", le prix de la pub est intégré dans le prix d'achat. Les défenseurs de la pub invoquent les emplois créés. C'est une vue courte car la suppression de la pub crérait de nouveaux emplois. Seuls s'enrichissent les Ségala et consort, au dépriment des gogos, qui, par exemple, croient que les camemberts au lait chauffé sont meilleurs que ceux au lait cru. Ils sont victimes d'un matracage publicitaire qui vante un camembert fabriqué "à la louche".(1) Et puis un environnement(dans le métro, au bord des routes, etc...) sans publicité, quel bonheur! (1)A la louche, écrit bien visiblement, mais avec une loupe on peut lire "thermisé" c'est à dire au lait chauffé. PS-Cette attaque contre Albert Jacquart tombe bien mal. Une de ses chroniques démontrait que la pub ne créait pas de richesses. |
|
| Hum 08/01/2008 20:16 |
re : Assez de pub |
Sans pub, pas d'internet. |
|
| guydufau 08/01/2008 20:55 |
re : Assez de pub |
"Sans pub, pas d'internet." Non, peut-être moins, ça oui. Et puis il y a l'internet payant, par exemple Arrêt sur images, 9 euros par mois (ou par an, je ne sais plus). Tout ce qui est "gratuit" et financé par la pub...est faisandé! |
|
| Hum 08/01/2008 21:03 |
re : Assez de pub |
"Tout ce qui est "gratuit" et financé par la pub...est faisandé!" ?????????????????????????????? www.nytimes.com www.washingtonpost.com www.latimes.com www.lemonde.fr etc etc etc etc..... Et même : http://www.deja-hier.com/musee.asp?ordre=geveo Quelqu'un qui souhaiterait s'informer abondamment, en lisant beaucoup d'articles de tous pays et tous bords aurait besoin d'être un millionnaire pour financer ses besoins et s'abonner partout. Et aux dernières nouvelles, les millionnaires ne sont pas vraiment au sommet de l'échelle de la popularité dufalsienne (j'arrête car je vais encore provoquer un bug dufotronique) |
|
| Hum 08/01/2008 21:08 |
re : Assez de pub |
Si ça, c'est pas du lyrisme publicitaire pour Guy :   "En passant devant une publicité " Gévéor " dégoulinant ses lettres rouille à l'huis oublié d'une épicerie close, il m'est revenu le souvenir de ripailles solitaires d'une telle vulgarité que le père Dodu, M. Olida, et même le directeur des Ruralies s'en fussent aperçus, pour peu que je les y eusse conviés, ce qu'à Dieu ne plût. C'était deux ou trois hivers plus tôt. Ayant laissé mes familles ordinaires à leurs ébats neigeux, je rentrais seul à Paris, par un soir gris semblable. Le frigo vide béait sur rien. Le placard aux victuailles exhibait un bocal de graisse d'oie, deux boîtes de Ronron et une de corned-beef. J'avais oublié la clé de la cave dans le sac à main de ma femme, ce qui m'interdisait l'accès au congélateur et - ô rage, ô désespoir, ô Contrex ennemie - à mes vins chéris. Un voisin pauvre mais compatissant me fit le prêt d'une demi-baguette de pain mou et d'un litron sobrement capsulé dont l'étiquette, en gothiques lamentables, chantait avec outrecuidance les vertus du gros rouge ci-inclus. Était-ce bien Gévéor, ou plutôt Kiravi, voire Préfontaines ? Je ne sais plus, mais qu'importe, puisqu'il paraît qu'ils pompent tous les trois à la même citerne, chez Total ou Esso. A moins que ce ne fût un vin des Rochers de chez Soupline, le velours de l'estomac, ou " le taffetas du duodénum ", selon Francis Blanche. Bref, c'était un de ces bons gros pinards bien de chez nous dont l'acidité est telle qu'elle neutralise le méthanol et les effluves de Tchernobyl " |
|
| LRDB 09/01/2008 08:03 |
Réponse à Thomas |
Salut Thomas, Désolé que la modération soit considérée comme une erreur. Certes sur le sujet, la mode idéologique est plutôt à la diabolisation sans réserve. Pourtant il me semble que je ne suis pas si indulgent que ça : il est explicitement écrit en fin du post à 15h26 que je suis contre la pub dans l’audiovisuel public. Et à 16h19 il ne me semble pas avoir joué l’avocat de la défense. Mais je vais affiner mon propos, et faire preuve d’encore un peu plus de modération : ./... |
|
| LRDB 09/01/2008 08:05 |
suite |
a) comme déjà dit dans un autre fil, et ça sera mieux placé ici : de la pub sur FC il y en a déjà et pas qu'un peu : ce sont les pubs récurentes pour les spectacles dont FC est partenaire. Elles ne me gènent nullement. Je ne sache pas que l'antenne en soit tellement polluée. En revanche j'y entends fichtrement moins de sottises que dans les émissions de débat non culturelles, et moins aussi que dans le Journal de FC. Débats et Journaux sont tellement intoxiqués par l'idéologie, que ceux qui partagent cette idéologie ne s'en rendent même pas compte (et pour cause). Je réitère donc : mieux vaut entendre 30' de pub culturelle bien fichue, guère plus envahissante qu'un mini-publi-reportage, et surtout ces 30' disséminées dans la journée. Le tout est de définir ce qu’est une pub non envahissante. Je pense que cela s’encadre, par une direction intelligente. D’où mon inquiétude, vu le palmarès Kessler. Mais le Dave est un élément conjoncturel. Je n’ai pas de pétition de principe contre la publicité, si cette dernière est correctement encadrée. Le problème, en fait, est là. J’y reviendrai en fin de ce post. b) Par ailleurs, non je ne "sais" pas que la pub c'est le "loup dans la bergerie". En fait je ne connais aucun "savoir" qui soit étayé sur des images littéraires. Et comme je ne pratique pas non plus la condamnation sans nuances, ni à l’encontre des industriels, et pas plus des journalistes ni des éditeurs ni des gens du spectacle, j'ai la faiblesse de croire que des rapports sains sont possibles, à condition d'être correctement encadrés juridiquement, par des lois et par des contrats c) cela dit, pour discuter tout de même sur l'image, reprise entre temps par wanda, je dirais ceci : il n'y a loup et il n'y a bergerie que parce qu'il y a un berger idiot. Mais les bergers idiots ne sont pas une fatalité. Et Gallimard ou MK2, aussi durs en affaire soient-ils, ne sont pas des loups. Seul le manque d'imagination et de courage intellectuel interdit de mettre au point des pare-feu contre les abus. Ca suppose évidemment d'avoir dans l'audiovisuel public des dirigeants qui savent où ils vont, qui savent ce qu'ils veulent, et qui soient capables d'élaborer des lois pour : - que les règles du jeu fixées initialement ne soient pas dévoyées à terme, notamment que la place accordée initialement à la pub ne s'étende pas - que l'indépendance soit garantie. ./... |
|
| LRDB 09/01/2008 08:06 |
sur l'indépendance |
./... Je remarque que la perte d’indépendance est mise en avant comme une évidence, pourtant les mécanismes ne sont certainement pas aussi simples que ça : une entreprise culturelle (disons Gallimard ou Gaumont) présentent une offre tellement abondante et variée, qu’un media peut vivre de la critique sans se mettre en danger de voir se vider ses espaces publicitaires. Je crois qu’il y a de la pub pour les livres dans tous les magazines littéraires, et ça ne choque personne. Je crois qu’il y a de la pub pour les films dans les revues de cinéma, et je ne sache pas que la critique y soit disqualifiée ni complaisante. Quand au Monde, qui accueille dans ses pages de la pub pour des maisons d’édition, la perte d’indépendance vient moins du montage financier publicitaire que des personnes, en l’occurrence Josyane Savigneau qui brouille le travail du Mondélivres en favorisant les membres de sa coterie perso. Ceci a été très précisément dénoncé par Pierre Jourde, et ça n’a rien d’inéluctable, parce que c’est précisément, une question de personnes. Un peu comme les problèmes du management de Laure Adler, ou la conception très personnelle que l’on a de la Culture dans l’équipe qui dirige actuellement FC. Ergo quand Savigneau aura laissé la place à quelqu’un d’honnête et surtout d’honnêtement managé, le Mondélivres sera ce qu’il doit être. Et quand FC sera dirigé par des gens soucieux de remplir une mission culturelle, alors avec ou sans pub, nous aurons une radio de qualité, sans pub peut-être, ou bien avec pub si c’est fait intelligemment, et je crois que c’est possible. Mais comme dit et annoncé plus haut : le problème c’est pas le montage publicitaire, c’est ce qu’il y a dans le crâne des dirigeants. Avec l’équipe actuelle, évidemment, c’est pas le doute qui est permis, c’est carrément la frousse... LN |
|
| guydufau 09/01/2008 15:57 |
re : Assez de pub |
Non à la pub, oui à l'agit'prop http://infoblog.samizdat.net/article103.html |
|
| thomas 09/01/2008 22:35 |
re : Assez de pub |
Alors la reine, pour ne pas te reprendre, j'eviterai de réagir trop longuement sur les réactions du genre "Désolé que la modération soit considérée comme une erreur. Certes sur le sujet, la mode idéologique est plutôt à la diabolisation sans réserve. ", cela m'agace un peu, pense à nous en faire grace. (ou alors tu inventes un genre de signe comme un smiley signifiant "ici la reine reviens sur sa marotte longuement et sans surprise" - nous aurions tous à y gagner) Bravo pour ta modération, ton absence de condamnation sans nuance et ta méfiance pour le savoir étayé par des images littéraire (juste, était-ce toi derrière le clavier? - ) Si l'on pouvait éviter d'être ici dans un café du commerce ou tout ce qui est en désaccord est idéologique, on réussirait peut être a passer par pertes et profit des kilomètres de débats stériles, ici où là - et de bêtise aussi - cela vraiment me fatigue d'entendre parler "d'idéologie" à tout bout de champ, cela deviens une mode, que dis-je, une image littéraire. et ça me fatiguerai encore un peu plus de devoir discuter de ça, surtout avec quelqu'un d'aussi peu "idéologique" que toi. Il est des mots qu'il faudrait mettre en quarantaine, juste pour mediter un peu sur leur sens et leur utilisation. Alors ensuite, sur les relations entre publicité, indépendance, et "personnes qui causent des pertes d'indépendance", franchement entre deux maux je me refuse de choisir le moindre. J'ai bien noté ton avis, et les exemples que tu donnes me semblent à moi quasi-systématiquement des contres exemple flagrants. Le monde, et le monde des livres, une "histoire de personne", je trouve cette naiveté pour le moins un peu inquiétante. Je pense qu'il y'a au contraire une parfaite symbiose entre un modèle economique et les complaisances qui y tiennent lieu de critique. j'en veux pour preuve les prises de positions extrêmement claires en faveur dudit modèle qui y sont répétés, singulièrement dans la critique "littéraire". De ce point de vue, il semble que certains critiques du monde des livres fassent spontanément un lien que tu ne fais pas. (De même, le sort que réserve le monde & le monde des livres à tout ce qui est un peu critique avec ledit modèle est absolument sans nuance - ainsi Bourdieu fut maintes fois traité d'antisémite dans le monde des livres). Cela étant, ce débat m'interresse fort peu - si débat réel il peut y avoir (ici). J'espère sincèrement que l'on evitera l'arrivée de pub - même de gallimard - et j'ai assez peu d'espoir dans cet oxymoron qu'est la "pub si c'est fait intelligemment". bien à toi, thomas |
|
| LN 09/01/2008 22:56 |
Pourquoi refuser le débat |
Salut a toi Je crois au contraire qu'il ne faut pas laisser passer cette occasion de discuter. En fait elles sont assez rares sur ce site, où soit on se renforce entre gens du même avis, soit on s'engueule entre adversaires. Voici mes questions : - Aurais-tu la gentillesse de théoriser en quelques tirets (sous forme d'énoncés généraux, théoriques, conceptualisés) ce fameux "modèle économique" et surtout la collusion qu'il entretient avec ces fameux comportements de complaisance ? - Tu dis en gros que publicité et intelligence sont incompatibles. Est-ce que ça peut se démontrer (comme une vérité) ou est-ce que c'est un jugement de gout ? ou un jugement de valeur ? - Peux-tu préciser en quoi les dérives du Mondélivres sont structurelles et non dues à des personnes (Jourde accuse nommément Savigneau, mais on peut joindre à l'acusation Plenel et Colombani. Et pour le futur, je dis : à suivre... ). - Concernant ta conception de ces dérives qui ne sont pas les mêmes selon qu'on signe Pierre Jourde ou LRDB ou THomas, j'aimerais avoir quelques références à consulter, et aussi quelques éléments qui tendent à montrer que ces références sont représentatives du Mondélivres. - Les autres magazines littéraires sont-ils pourris par la présence de publicité ? Et si oui, est-ce avéré (exemples), ou est seulement un avis que l'on considère comme vrai parce que conforme à la logique ? - D'ailleurs le raisonnement peut s'étendre aux pages littéraires des magazines grand public (nouvel obs etc) : la présence de pub dans ces pages est-elle liée (autrement que dans le soupçon des soupçonneux) à une dérive ? - Ton verdict de naïveté (la mienne), ne reposant que sur ta conviction et n'étant étayé par aucune démonstration, j'ai besoin d'éléments un peu factuels, c'est-à-dire pas trop subjectifs, pour y voir autre chose qu'une prise de position strictement rhétorique. A part ça, l'idéologie ça n'est pas une image littéraire mais un concept, indispensable en philosophie et en sociologie. Je veux bien écouter les leçons de qui tu voudras sur ce mot, son sens, ses usages. Et j'aurais de quoi répondre. Pour ce qui est des images littéraires, j'adore en user à la pelle, pour produire du mini-pamphlet ou de la rigolade. Mais pour de la réflexion sur un ton sérieux (I mean non pamphlétaire), je ne crois pas en avoir employé ou alors avec des pincettes bien longues. Cordialement LRDB - Ni dieu ni maitre |
|
| thomas 09/01/2008 23:23 |
re : Assez de pub |
C'est bien parce que rentrer dans toutes ces précision demanderai beaucoup trop de temps et même de travail que ce débat ne m'interresse pas. Mon avis là dessus "me suffit à lui même", j'ose le dire, et je n'ai pas suffisamment besoin de convaincre pour me lancer dans l'immense tâche qui serrait de l'étayer. Libre à toi en retour de me taxer d'inconsequence ou de subjectivisme forcené. En verité je dois dire que ma prise de position est motivé par des années de frequentation de toutes ces choses dont on parle, mais comme je ne tiens pas de fiches, amener des élément factuels serrait profondément fastidieux. Ce qui n'empeche pas que oui, pour commencer, mon raisonnement est logique ; -) . Pour autant je peux déjà te repondre que tacher de theoriser ce modèle en quelque tirets serrait très interressant. Si j'ai le temps, à un moment peut etre. pour ce qui est de la question "publicité et intelligence" je crois que je repondrai honnetement "un peu des trois". Ensuite, je pense effectivement en général, et cela est assez avéré, que la pression des annonceurs se fait toujours dans un sens d'appauvrissement du contenu. Comme je l'ai dit, je ne me lencerai pas dans la tache difficile de debaler mes étageres à journaux, aussi je ne citerai qu'une reference (et venant de lui, et de moi, ce serra bien la première fois) parce qu'elle est fraiche: jean françois kahn disait recemment dans un entretien au "monde" à quel point la pression des annonceurs se faisait touujours vers un appauvrissement, de normalisation des contenus etc. Je te laisse le soin de trouver ses mots exacts, mais je pense que "c'est du vecu". Je crois que tout ce que je dit plus haut vaut pour les magazines littéraires. Mais bon, comme dit, je ne vais pas chercher. Peut etre chez acrimed on commencerait à trouver des relations evidentes entre le monde des livres, annonceurs, et interets privés - ne serais ce que dans les trajectoires des personnes de peu de qualités que tu as cités, et qui font je crois reference dans la médiocrité. (ah! josiane...). Donc je dit, je le pense, avoir souvent lu des choses qui vont dans ce sens, je n'ai pas le temps de l'etayer, et en plus c'est conforme à la logique (en quoi les annonceurs serrait là, d'un coup, vertueux? ) mon experience m'amène donc à me dire que tu es (faussement?) naif, ma flemme et mon manque de passion pour le sujet m'empeche d'ecrire une thèse pour te le prouver. D'ou cette idée que nous resterons ici sur nos position, et que le débat n'est donc pas franchement utile. Quand à l'idéologie, je ne te parle pas de la vacuité du terme, mais de celle de son usage - un brin intensif de ta part. Si l'on veut en faire une arme sociologique ou philosophie, on evite de le tartiner à chaque virgule, surtout pour disqualifier d'avance tout point de vue different. Dans l'art d'avoir toujours raison il est justement rappellé que la meilleure façon de discrediter un adversaire est de deformer systématiquement ses propos dans le sens d'une exagération, pour les rendre ridicules, et leur attribuer une immense envergure, de les ramenés à un systeme enflé jusqu'à l'absurde. Cela, je crois, tu en uses et abuse, notamment en faisant de tout contradicteur un militant / sans ame / idéologue / à la mode (rayez la mention inutile) (ce qui n'empeche pas que des fois tu aies raison). Personnellement, je n'ai pas besoin de ça - et soit à sombrer dans le "tout est ideologique" evitons juste de systématiquement politiser les discours à l'absurde. De quelque manière qu'on le prenne, l'utilisation du terme "idéologique" dans le genre de débat que nous avons est stérile: à vouloir te repondre je serrai tellement tenté par un "toi-même!", et nous aurons alors bien progressé... Donc je dis, c'est une ornière, et en revenir à l'autorité de la science et de la philosophie pour m'en rabattre la creuse encore un peu plus. |
|
| ... 09/01/2008 23:35 |
Sarkozy contre la publicité |
Sarkozy contre la publicité sur la télévision publique http://www.acrimed.org/article2802.html http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=463738& ;xtor=RSS-96 http://fr.news.yahoo.com/ap/20080108/tfr-sarkozy-audiovisuel -public-publicite-56633fe_1.html |
|
| thomas 09/01/2008 23:40 |
re : Assez de pub |
dites moi, "...", à quoi sers ce post? |
|
| LRDB 10/01/2008 00:04 |
Assez de débat, ouvrons les camps |
Ok puisque tu décline tout débat en te réfugiant derrière tes certitudes, restons-en là. Et puis, comme tu reconnais "toi-même" que tu n'as guère d'autre argument que le "toi-même" à renvoyer à l'autre, mieux vaut, encore une fois, en rester la. Evidemment, ça ne donne pas beaucoup de valeur à tes 35 lignes de certitude purement rhétorique, en outre exemptes du moindre atome de questionnement ou de doute. L'idéologie, en effet, c'est la croyance et l'incapacité à douter. Mais que tu ignores le doute, ça n'a (comme l'ensemble) aucune importance. Cordialement LRDB - Ni dieu ni maitreje |
|
| thomas 10/01/2008 00:07 |
re : Assez de pub |
Je ne me refugies pas derrière mes certitudes, je rappelles simplement l'energie qu'il faudrait depenser - en vain qui plus est - pour te repondre completement. Mais c'est vrai, je n'ai pas de doutes, je suis dans l'ideologie. bravo mec, j'en attendais pas moins de toi. C'est superbe. continues, je t'aime. |
|
| LRDB 10/01/2008 00:12 |
air connu |
Je vois que tu finis par péter les plombs. Une fois de plus. C'est donc si difficile de débattre en adulte, sans déraper ? Cela dit, je serais fou de t'incriminer, ta déculottée comique m'avait tant fait rire jadis dans le fil "minuit dix". |
|
| LRDB 10/01/2008 00:21 |
re : Assez de pub |
"répondre complètement", dis-tu ? Bah je n'en demandais pas tant. Une réponse partielle est déjà visiblement au-dessus de tes forces. Mon post n'était qu'une suggestion de débat. En tant que telle elle a valeur de test, puisque l'idéologue est inapte au débat. Le test a donc été positif. Désolé. La conclusion tu la trouves toi-même : sur un forum de discussion tu perds ton temps. Je sais pas moi, essaye l'atelier des banderoles. LRDB - Ni dieu ni maitre |
|
| Emile Itan 10/01/2008 00:36 |
re : Assez de pub |
Jet beuzoain deux telle mander nerf j'y pourre pancé ke jet m'aime pu l aforce des crire en raie ponse à LRDB |
|
| thomas 10/01/2008 01:39 |
re : Assez de pub |
Le fil "minuit dix" ? je n'ai pas bien compris en quoi te dire qu'essayer de te répondre avec serieux était au dessus de mes forces était de "l'idologie". Il se fait juste qu'effectivement il y'a tellement de tennant et d'aboutissant dans tes question que je ne peux tout simplement pas faire la demonstration que tu demandes. Si je te disais "prouves le contraire" tu n'en serais pas plus capable, tout simplement. Par contre, je n'en ai pas moins avancé quelques petites amorces d'arguments - il y'a bien eut des "reponses partielles". En refusant de comprendre ça et en me revoyant à des conneries sur les banderoles et l'ideologie c'est toi qui a "pété les plombs" même s'il s'agit, en ce qui te concerne, plutôt d'un état normal. Il me semble d'ailleurs que ce que tu n'as pas compris, maitre, c'est que c'est avec toi et tes procédés rhetoriques toujours les mêmes, et toujours aussi peux motivant, qui n'est pas précisèment ce qu'on pourrais appeller une "invitation au débat". bonne nuit. |
|
| OuinOuin 10/01/2008 02:07 |
re : Assez de pub |
Au moins thomas explique-t-il pourquoi il ne répond pas à certains des points soulevés ; d'autres, tout aussi nombreux, sont purement et simplement occultés par son adversaire sans qu'il n'en éprouve, visiblement, le moindre remords. On peut comprendre qu'à force de se débattre de, d'aucuns ne souhaitent plus débattre avec... |
|
| lrdb 10/01/2008 02:29 |
Assez de prise de chou |
Ah oui, toujours le "toi-même", le "suilakildit est suikiyest". Toujours l'obsession de l'adversaire qu'on prend pour cible, comme ça on peut cacher qu'on n'a rien en magasin sur le vrai sujet (celui du fil), et on s'en tire en transformant le débat en prise de chou. Ouais. Le problème c'est quand on tombe sur un type un peu réactif. En tous cas, ne mélange pas tout stp. Ton impuissance à fournir des arguments est une chose, ton blocage sur tes certitudes en est une autre. A 23h23 on constate les deux. Je ne les ai aucunement mélangés. Et puis, pour reprendre tes mots, mon procédé rhétorique : faire une proposition et demander à l'autre ce qu'il en pense. Poser des questions (y compris à moi-même). Proposer de partir des faits ou au moins d'idées claires, et non sur des pétitions de principe. Ré-flé-chir et non plus anonner de la diabolisation à deux balles. Alors là je sais, c'est dur dur, Hou ma chère on me demande de débrancher mon programme Militron, mais quelle horreur rhétorique !!!. Tes procédés à toi : d'abord tartiner sur ton interlocuteur et non sur le sujet. Dans ton post de 22h35 tu parles moins de la pub que du type à qui tu réponds (dérive caractéristique du syndrôme militant). A terme, ce vice de la conversation n'engendre plus que des réponses du même tonneau (comme celle-ci d'ailleurs). Ensuite rester campé sur ta position de diabolisation : la pub c'est tellement mal que rien de bien ni rien d'intelligent ne peut en sortir. Bon ben avec une telle fermeture d'esprit, en effet, on ne voit pas comment une discussion pourrait s'amorcer. Alors je démotive, il parait. Eh bien oui : je démotive les esprits bornés. Il suffit de leur demander de cesser de juger et de s'expliquer un peu, de décrire les choses quoi, j'ose même pas dire conceptualiser : ils se déballonnent en moins de deux. On en a eu un exemple ce soir, où tu n'as pas su sortir de tes préjugés. Donc restes-y. Et la prochaine fois, cantonne toi au sujet, au lieu de personnaliser connement le débat comme tu l'as fait dès 22h35, en réponse à mes contribs de 8h03 à 8h06 où je parle exclusivement du sujet. Mais pas toi, hélas. Mieux eut valu apporter des éléments à l'appui de tes idées. Mais est-ce possible ? Quand on t'en demande, pour toute réponse tu étales une couche d'opinions étayées par un imprécis résumé d'une parole de Jean-François Kahn. Ah bon ce baratineur dénué de crédibilité c'est une référence maintenant ? Ben mon 'ieux, c'est beau tes "amorces d'argument". Et tout ça sans etre foutu de produire UNE seule référence précise, ah oui parce que c'est à moi d'aller chercher les sources, en plus (cf post 23h23). Non mais tu te fous de la gueule du monde mon vieux ? Je te mets au défi de répondre à UNE des questions que je pose. D'y répondre de façon précise, claire, étayée donc argumentée, et sans mettre en cause l'interlocuteur (si tu en es capable). En te cantonannt au sujet. Au-su-jet. Capito ? Et tu peux choisir celle que tu voudras. Et prends ton temps surtout. Ensuite seulement tu sauras si je suis capable ou non d'y répondre. Probablement ça me prendra du temps à moi aussi. Mais en déclarant d'avance que ça ne serait pas le cas, tu montres quel rapport tu entretiens avec la réalité. Enfin si tu ne veux plus te faire caricaturer en militant borné, rien de plus facile : suffit de cesser de parler le Militron. Ta reine - Ni dieu ni maitre |
|
| LRDB 10/01/2008 02:49 |
Ok, ok vous avez dit remords |
Pour faire plaisir à OuiOui je reprends donc l'intégralité de la contrib de Thomas : 1) << C'est bien parce que rentrer dans toutes ces précision demanderai beaucoup trop de temps et même de travail que ce débat ne m'interresse pas. Mon avis là dessus "me suffit à lui même", j'ose le dire, et je n'ai pas suffisamment besoin de convaincre pour me lancer dans l'immense tâche qui serrait de l'étayer. >> Traduction : a) je renonce ; b) j'enrobe. 2) << Libre à toi en retour de me taxer d'inconsequence ou de subjectivisme forcené. En verité je dois dire que ma prise de position est motivé par des années de frequentation de toutes ces choses dont on parle, mais comme je ne tiens pas de fiches, amener des élément factuels serrait profondément fastidieux. >> Traduction : argument d'autorité auto-attribuée. "Je sais de quoi je parle et je m'autorise à me reposer sur mes impressions personnelles" eut été plus clair et plus honnête. 3) << Ce qui n'empeche pas que oui, pour commencer, mon raisonnement est logique ; -) . >> Commentaire : la logique produit ici de l'hypothèse. Très utile, les hypothèses, mais une hypothèse non testée n'a aucune valeur de vérité. Ne pas confondre logique et vérité. Ce qui est logique n'est pas nécessairement vrai etc etc 4) << Pour autant je peux déjà te repondre que tacher de theoriser ce modèle en quelque tirets serrait très interressant. Si j'ai le temps, à un moment peut etre. pour ce qui est de la question "publicité et intelligence" je crois que je repondrai honnetement "un peu des trois". >> Sans commentaire, si ce n'est que c'est un peu court. 5) << Ensuite, je pense effectivement en général, et cela est assez avéré, que la pression des annonceurs se fait toujours dans un sens d'appauvrissement du contenu. Comme je l'ai dit, je ne me lencerai pas dans la tache difficile de debaler mes étageres à journaux, aussi je ne citerai qu'une reference (et venant de lui, et de moi, ce serra bien la première fois) parce qu'elle est fraiche: jean françois kahn disait recemment dans un entretien au "monde" à quel point la pression des annonceurs se faisait touujours vers un appauvrissement, de normalisation des contenus etc. Je te laisse le soin de trouver ses mots exacts, mais je pense que "c'est du vecu".>> Commentaire : outre que ça n'est pas à moi de dénicher les articles comportant les mots de JFK, si ça ne dépasse pas ce verdict, c'est un peu court. J'apprécierais d'avoir des exemples. C'est la moindre des choses quand on veut démontrer l'existence d'un mécanisme social. Et si on en fait une généralité, il faut plus que des exemples, il faut une mesure. 6) << Je crois que tout ce que je dit plus haut vaut pour les magazines littéraires. Mais bon, comme dit, je ne vais pas chercher. Peut etre chez acrimed on commencerait à trouver des relations evidentes entre le monde des livres, annonceurs, et interets privés - ne serais ce que dans les trajectoires des personnes de peu de qualités que tu as cités, et qui font je crois reference dans la médiocrité. (ah! josiane...). Donc je dit, je le pense, avoir souvent lu des choses qui vont dans ce sens, je n'ai pas le temps de l'etayer, et en plus c'est conforme à la logique (en quoi les annonceurs serrait là, d'un coup, vertueux? ) >> Commentaire : sur les magazines je ne demande qu'à te croire. Mais il n'y a pas même un titre cité, pas une affaire qui, par exemple, ressemblerait à l'affaire Winkler. C'est donc si difficile de reconnaitre qu'on avance sans balles, sans billes, sans même un argument ? Pourtant c'est le cas. Dans ce paragraphe il n'y a rien. 7) << mon experience m'amène donc à me dire que tu es (faussement?) naif, [...] la creuse encore un peu plus. >> Commentaire : paragraphe totalement hors-sujet. Typique du dérapage qui mène droit à la prise de chou. Prescription du Dr : cesser définitivement ce genre de conneries. A défaut, prévoir réponses du même acabit. Voila. Sans regrets ni remords. LRDB - Ni dieu ni maitre |
|
| LRDB 10/01/2008 02:49 |
oups |
sorry c'était à OuinOuin que je répondais |
|
| LN 10/01/2008 03:00 |
en esperant que les preneurs de tete sont loin |
Concernant les rapports entre publicité et société : Puisqu'il a été dit plus haut (22h35 répondant à 8h05) que rien ne pouvait être fait intelligemment, rappelons qu'en 1993 Michel Sapin, ministre de l'économie, avait entrepris de mettre fin à l'abus de position dominante des vendeurs d'emplacement publicitaire ; la loi était foutrement compliquée, mais je crois qu'elle a été efficace. Elle s'appelle toujours Loi Sapin. Ceci pour dire qu'on peut assainir par la loi les rapports entre publicité et société. Encore faut-il : a) le vouloir b) ne pas partir battu sur l'air de "c'est impossible" |
|
| LN 10/01/2008 03:09 |
Publicité et société |
Exemple de proposition : réglementer les prix Si l'on séparait le prix des espaces publicitaires (dans l'audiovisuel) d'avec la mesure de l'audience, l'audimat perdrait son pouvoir débilitant sur les programmes de télé. Ceci peut être imposé par une loi qu'on ne taxera ni d'autoritaire, ni de liberticide. |
|
| LN 10/01/2008 03:33 |
Publicité et société |
On pourrait assainir la publicité en lui redonnant de sa fonction de communication et d'information, en réduisant l'effet de bourrage de crâne. Sur une chaine culturelle critique comme l'est FC, un éditeur a peut-être intérêt à ce qu'on parle de lui, dans les espaces pub, même si dans les espaces critiques on étrille l'une ou l'autre de ses productions. Le problème, ici, c'est pas l'indépendance, c'est plutôt celui de la pub pour les livres. Le débat n'est pas neuf : on craint de renforcer le déséquilibre du marché en faveur des gros éditeurs. Cela dit, le raisonnement vaut aussi pour le cinéma, les arts vivants, le disque. Et si un jour la pub pour le livre est autorisée, acceptée, intelligemment réglementée avec des garde-fous (loi et contrats), si en plus elle apporte des ressources et augmente la diffusion, et si le prix des livres n'en est pas augmenté, alors pourquoi toujours dire non, sinon par allergie à la pub ? |
|
| LN 10/01/2008 03:40 |
Publicité et société |
Bien entendu ça suppose d'établir dès le début des rapports clairs et réglementés, appuyés sur la loi et sur un contrat en conformité avec la loi. Ni à FC ni chez Gallimard on ne trouve les moeurs de la maffia, de l'industrie lourde, de l'agro-alimentaire, des trusts pharmaceutiques et autres multinationales dont le poids brouille le jeu économique. En signant un contrat clair, un service public peut conserver son indépendance. Vous croyez vraiment que Gallimard rechignerait à faire de la pub sur une chaine où les critiques ont une totale liberté de parole ? Les descentes en flamme et les éloges, les plombages et les révélations, les mauvais coups et les aubaines, à terme tout ça s'équilibrera. Si l'espace offert est en faible quantité, le client ne sera jamaise en position de force au point de faire un chantage à la rupture de contrat. Quelques remarques sur le rapport entre l'offre et la demande (d'espace) : pas de délocalisation possible, pas de concurrence ou presque (hélas, ici c'est FC qui est en position dominante, ce qui n'est pas mieux). Surtout qu'en matière de culture, il me semble que France-Turlutte serait non pas en concurrence, mais au contraire en position de force. Le problème serait alors pour l'auditeur, avec la tentation d'en offrir plus que nos oreilles pouront en supporter. Là encore, c'est à la loi de limiter, et c'est au législateur de prévoir le moyen d'éviter l'inflation : ca serait pas mal que le désatreux exemple de la télé ne serve pas de leçon. |
|
| LN 10/01/2008 03:48 |
Commentaires sur ce qui precede : 3h-3h40 |
A cette courte série de contribs j'ajoute les commentaires suivants : - dans ces 4 propositions faites sur le ton de la discussion, on parle du sujet du fil et de rien d'autre - aucun des contributeurs du forum n'y est mentionné ni dénigré - aucune de ces 4 contribs ne dépasse le niveau de l'hypothèse de travail - si vous trouvez que ces idées sont inexactes, il faudrait le dire clairement et de façon à vous faire comprendre : notamment en vous focalisant sur les idées et non sur les auteurs. Et en évitant l'ironie ou l'agression (sauf si vous aimez recevoir des réponses sur le même ton). - ce sont des propositions : si vous réfutez les 4, vous aurez rendu service à celui qui les a écrites, et à ceux qui ont eu la faiblesse d'y trouver de l'intérêt - si vous jugez qu'elles sont incomplètes ou peu claires, complétez les par vos connaissances si vous en avez, par vos hypothèses si vous en formez, par vos intuitions, pourquoi pas... mais ne confondez pas les unes avec les autres SVP. Exemple : ceux qui défendent la thèse du chantage à la rupture de contrat, sont invités à observer si de telles affaires ont été signalées dans la presse magazine offrant de la critique littéraire. Si tel est le cas, merci de le signaler dans ce fil pour faire avancer le débat. Autre exemple : si vous ne croyez pas qu'on puisse d'avance plafonner la durée offerte aux annonceurs, merci de dire pourquoi. Le Droit Administratif a pourtant montré ses ressources, et les fabricants de loi (cf Loi Sapin) ont montré leur talent, alors dans le cas de la radio, pourquoi pas ? LN |
|
| LN 10/01/2008 03:49 |
hum hum |
3h40 dernière phrase : << ca ne serait pas mal que le désastreux exemple de la télé serve de leçon >> |
|
| shh 10/01/2008 13:20 |
spéculation perso à moi (j'ai peur) |
La publicité est un instrument obligatoire pour qu’un produit ne tombe pas dans l’oubli aussitôt fabriqué. Comme les produits de la technologie ont dans l’ensemble une courte durée de vie, la pub a pour impératif d’avoir un effet immédiat, et de viser une large audience. Elle doit s’appuyer sur des émissions courtes, qui n’effacent pas l’effet de la pub qui les aura précédées. Il serait hors de question d’introduire par un spot publicitaire 2heures d’émission éventuellement difficile. D’autre part le rythme doit être soutenu, il faut pouvoir passer rapidement d’un sujet à l’autre, sans quoi l’auditeur aurait le temps de se retourner, et de passer à une réflexion plus profonde, dans laquelle seraient oubliées les annonces publicitaires. Et justement, la tournure que Kessler a imposée à France culture fournit la forme nécessaire pour que la pub y ait sa place. Sauf la nuit peut-être, mais franchement sauf des passionnés, qui écoute la radio la nuit ? (quand à l’écoute sur internet, elle ne modifie ni le rythme ni la durée des émissions. Elle impose par contre un sérieux effort et une grande patience, et de plus elle a un côté conserves qui la rend assez pénible, sans compter que pour écouter dans de bonnes conditions, faut déjà une quincaillerie évoluée). Si on me parle de Gallimard, je me demande si la publicité sur les livres n’est pas justement elle aussi appuyée par des livres à contenu bref (je veux dire une pensée brève) et qui s’inscrivent dans un temps très réduit. On peut le dire autrement : est-ce que Gallimard publierait Proust aujourd’hui ? peut-être, à condition d’avoir une marge bénéficiaire suffisante pour prendre le risque ; alors que la publication de Proust en son temps ne requérait que le discernement de l’éditeur. Donc : lier une publication d’un auteur rare ou difficile aux bénéfices de l’entreprise, seuls garants de la possibilité d’un tel gaspillage.. (C’est précisément le discours que tiennent les majors pour pleurer leurs deniers perdus dans le piratage. Mais là, on sort du sujet, encore que pas tout à fait, parce que je sens qu’on va nous le sortir prochainement : si vous voulez des émissions intéressantes faut des sousous). Est-ce que Kessler ou tout autre successeur prendrait le risque d’une série d’émissions sur un sujet culturel improductif (c'est-à-dire sans compassion, prise de position, actualité, opinions des quelques stars du moment etc..) alors qu’il pourrait perdre un annonceur pour les raisons ci –dessus ? On dirait presque que la mission de DK était d’opérer la transformation de France Culture en vue de sa pénétration par la publicité. |
|
| OQP 10/01/2008 15:09 |
re : Assez de pub |
Vous ne voulez pas mettre un peu de pub entre vos posts ? Ca tartine, ca tartine, et moi j'ai envie d'aller aux toilettes, ca presse !!!! |
|
| guydufau 10/01/2008 15:54 |
re : Assez de pub |
"La publicité est un instrument obligatoire pour qu’un produit ne tombe pas dans l’oubli aussitôt fabriqué". Cette phrase ne colle pas avec l'exemple qui suit, il s'agit du camembert "Président" : La pub sur le camembert est actuellement le fait d’un seul annonceur « Lactalis ». Cette société a construit une usine gigantesque qui produit des milliards de camembert. Pour conquérir le marché elle a eu besoin de la pub, d’autant plus que ses fromages sont de qualité inférieure car le lait est chauffé , ce qui élimine les spécificités gastronomiques du camembert. Bien entendu, la pub fait silence sur cette caractéristique, tout en insistant qu’il est fabriqué « à la louche ». A la louche, dans leur usine robotisée ! Pour mieux envahir le marché Lactalis a acheté des fromageries artisanales de renom : Lepetit, Lanquetot…etc, et dans sa pub, il n’y a aucune gène à citer ces marques. Les fromages Lepetit, Lanquetot et d’autres sont depuis leur acquisition par Lactalis au lait chauffé (thermisé). Cette hégémonie du camembert thermisé grâce à une pub plus que doûteuse n’est pas sans créer des conflits. Ainsi la chaine publique FR3 a annulé la diffusion de la dernière émission "On peut toujours s'entendre" , prévue samedi 15 décembre. Le thème : la "guerre du camembert". Au cours de ce programme devait être évoquée la menace que le lait "thermisé" fait peser sur le lait cru. Échaudé par la prochaine diffusion d'un documentaire intitulé "Ces fromages qu'on assassine" prévu en prime time le 26 décembre, Lactalis, premier groupe fromager européen, avait déjà menacé France 3 de suspendre ses achats d'espaces publicitaires. En annulant la diffusion de l'émission du 15 décembre, la chaîne a donc jugé opportun de ne pas jeter de lait sur le feu. Quand on parle de la pub,svp, ne pas oublier son pouvoir de nuisance. |
|
| Mascarpone 10/01/2008 17:38 |
a encore frappé |
(à 15h09 on reconnait le brillant contributeur qui signa Lionel, Vile Toque, DocJustice, DJ, et plus récemment Fly-tox et Canard WC) |
|
| Mascarpone 10/01/2008 17:40 |
rappel de théorie - réf à 15h09 |
L'absence de réponse à des arguments, accompagnée d'une réponse agressive ou ordurière, est conforme à ce qu'on a observé en forum bleu dans les fils initiés avec des règles pacifiques mais où Lionel et les siens n'ont à terme pas su tenir le cap de la correction. |
|
| LN 10/01/2008 18:04 |
re : Assez de pub |
Concernant Gallimard, en fait ils ne l'ont pas publié, Proust. Ils ont commencé par le refuser. Et c'est seulement après la parution des premiers volumes chez Grasset et à compte d'auteur, que Gide a compris son erreur. 4 ou 5 ans après, donc. Quand le produit était lancé. Anyway, en effet ces gens ne sont pas des philanthropes, ni ceux du camembert, ni ceux du cocacola. De là à déchainer la théorie du soupçon avec un brin de parano contre tout ce qui affiche un prix en gondole, il faudrait peut-être arrêter le délire. Bon ça c'est pour Guy et ses amis. A part ça pour la qualité du camembert je dis OK guy tu es cool comme un fromage. Et pour Shhh : le problème c'est la dépendance financière. Il y a danger pour les programmes quand la ressource publicitaire est vitale. Quand l'annonceur peut faire du chantage. Pour l'audiovisuel public, la réaction de Carolis montre qu'elle l'est, vitale. La télé est dépendante. Le projet de Douste-Blazy (supprimer la pub sur FR3 entre 18h et 22h) me semblait à la fois plus intelligent ou bien plus honnête. Concernant France-Culture, on revient toujours au budget : la démolition de l'ancienne grille s'est faite à budget constant, en titularisant un maximum et en éjectant le personnel pigiste/vacataire payé au cachet (ceux que nous regrettons). Il y a eu apparemment un important transfert de pognon vers quelques salaires mirobolants mais aussi vers des opérations spéciales : Grenoble Nice Jérusalem sans oublier le cambouis quotidien du super-gugusse de 17h30. Concernant les coûts comparés, on est bloqué au niveau des conjectures : quid du prix de revient d'une heure de direct en studio, d'une heure de docu, d'une heure de direct présenregistré tel quel et non monté ? A Brest la question a été posée au responsable des documentaires pour la station, j'ai nommé Pierre chevalier, sorte de caricature vivante, néophyte en radio et bombardé chef dès son arrivée. Sa rponse fut très claire : on ne sait pas, on ne peut pas savoir, ya pas moyen de calculer because la station n'a pas de comptabilité analytique. Commode, hein. Habile le mec. La pub viendrait gonfler un peu le budget. Si c'est des pubs pour le Théatre de la ville, les Amandiers, ou le catcheur Bartabas, franchement je ne crois pas que ça changerait grand chose à l'ambiance actuelle de la station. Ce qui suppose que l'annonceur ne soit jamais mis en position de force. Donc peu d'espace, une part faible du budget total de la station. Et je continue à penser qu'il y a quelque chose à inventer, non pas pour que Lionel fasse des contribs intelligentes ça c'est désespéré, mais pour que les annonceurs ne se retrouvent plus jamais en position de force. LN |
|
| dj 10/01/2008 20:03 |
re : Assez de pub |
Sur n’importe quelle question, la stratégie de LRDB est toujours la même : 1) D’abord, il a son opinion. Dans ce cas précis : il est favorable à la pub qu'il trouve non nocive. C’est son droit, mais il faudrait éviter de traîner dans la boue les gens qui pensent autrement. 2) Comme il aime se flatter d’objectivité, il pond des centaines de lignes sous forme de questions, toutes soigneusement orientées pour conforter son opinion et enterrer l’opinion contraire sous un déluge de pinaillage. C’est facile de pinailler dans des questions humaines largement subjectives. Franchement, avec la rhétorique de LRDB on pourrait démolir tout et son contraire. 3) Lorsqu’un interlocuteur comme Thomas (cf plus haut) ou moi refuse de s’astreindre à passer des heures à répondre à cette logorrhée, il se voit immédiatement traité d’abruti, de « militant borné », incapable de raisonner, incapable d’argumenter, incapable d’étayer un raisonnement. Et pourtant, dans le cas de la pub, comme tout français reçoit en moyenne 700.000 messages publicitaires en 10 ans, peut-être que tout français est habilité à dire : stop c’est trop, ça ne m’apporte rien, France Culture n’a pas besoin de ça. 4) Problème : comme LRDB est très largement subjectif, ses questions en 10 points ne sont jamais les bonnes. Il n’y a donc aucune raison de passer des heures à les déchiffrer - 1er exemple de question qui n’est pas la bonne : en matière de pub culturelle, le rapport de force est en faveur du diffuseur. Le souci n’est donc pas que Gallimard va menacer de retirer son budget publicitaire si France Culture critique Gallimard. Le souci, c’est qu’après avoir encaissé l’argent de Gallimard, France Culture ne pourra pas refuser de chroniquer les parutions Gallimard. Ca se passe comme ça dans toutes les revues culturelles : si vous voulez qu’un journal parle de votre livre, qui est perdu dans les 600 nouveautés de la rentrée, il est très très fortement conseillé que l’éditeur achète un espace publicitaire. - 2ème exemple de question qui n’est pas la bonne : le problème n’est pas que France Culture risque de perdre sa liberté de critique avec l’arrivée de la pub culturelle. Le problème, c’est que France Culture va s’enfermer encore plus dans une logique de traiter en priorité les livres des grands éditeurs, c'est-à-dire ceux qui achètent des espaces de pub. On pourrait creuser bien plus la question Par exemple, Shhh oriente le débat dans une nouvelle direction très intéressante (« On dirait presque que la mission de DK était d’opérer la transformation de France Culture en vue de sa pénétration par la publicité. »), qui comme par hasard n’a aucun rapport avec les questions que pose LRDB Hélas le contexte LRDB ne pousse pas à discuter longuement |
|
| thomas 10/01/2008 20:27 |
re : Assez de pub |
Comme je l'ai annoncé d'entré, je n'irai pas dans de longs develloppement mais j'aimerai dire ici 2 choses. D'abord, puisque mieux vaut soigneusement eviter le debat sur la pub mauvaise "en général" - c'est une impasse -, il y'a une chose sur laquelle peut etre on a pas suffisament insisté. Les réactions modérés et raisonnables de la reine sont des petitions de principes, c'est dire qu'en theorie la pub peut ne pas poser de problème. Mais ma réaction première à été fasse à une annonce qui est dans une situation concrète: celle d'aujourd'hui. Une manière simple de poser la question en en restreignant son champ au maximum est: que signifie la pub aujourd'hui à france culture? S'y opposer n'est peut etre pas tant une petition de principe fasse à une autre (ça peut marcher vs ça peut pas) mais plutot une crainte très légitime de voir, dans les circonstances actuelles, la pub devenir un instrument de plus de la normalisation de cette antenne. Je retournerai donc la question: y'a t'il le moindre indice serieux de voir la direction actuelle prendre des engagement dans une direction de controle? Qu'elle se defende de toute visée perverse, ladite direction, ça nous n'y couperons pas. Mais que peut on esperer de réel? De mon point de vue, bouffi d'orgueuil et d'ideologie, il y'a là au contraire une recherche d'argent supplémentaire - pourquoi? Qu'est ce qui coute réellement, et que (qui?) veut on mieux payer? Et surtout un grand pas en avant dans la direction d'une radio de promotion mondaine et branché, ou la critique n'as plus sa place, seulement l'obligation de vendre de la culture dans tous les sens du terme. (Et l'on ne mort pas la main qui nous nourris, les acteurs culturels institutionneles ou privés ne sont pas si nombreux qu'on ne puisse légitimement craindre d'eventuelles pressions. De ce point de vue, que la pub ne represente que 5% du budget ne change rien au poids des annonceurs, si ce sont eux qui font boucler le budget, se les mettres dans la poche est indispensable) Y'a t'il des paris à prendre? Ensuite, et plutot que de répondre à l'ordre du jour que tu as dressé avec beaucoup de condescendance, je reviendrai simplement sur le seul argument que j'ai donné pour satisfaire ta soif de reference. Bien que j'ai souligné dans le meme temps le peu de credit que j'avais pour l'homme, tu as evidemment repondu que ce n'etait pas une reference blabla... Bref, evacué. Au contraire, j'ai tendance à penser que c'est de la part de ces gens là qu'on eut entendre des propos un peu signifiant sur les relations qu'ils ont avec les annonceurs. Hors ce que dit JFK est simple: crise de la presse et crise des annonceurs est lié: "Nous avions fait un audit à Marianne pour comprendre pourquoi les annonceurs ne venaient pas. Ils voulaient une nouvelle maquette, enlever les rubriques de faits divers et de brèves que l'on appelait "Tu l'as dit bouffi", trop peu chics pour la pub. Faire un cahier économique alors que les gens veulent de l'économie dans l'info, pas en cahier. Le rapport disait aussi : "Vous défendez le petit commerce contre la grande distribution, donc ne vous attendez pas à avoir de la pub de la part de celle-ci..." Or ce que les annonceurs veulent pour faire de la pub les lecteurs n'en veulent plus." C'est donc un aveu de première main sur les exigences des annonceurs. Savoir si c'est directement transposable dans la radio est une chose, mais il est au moins clairement corroborré là que les annonceurs ont des exigences sur le contenu qui est vendu avec leurs pubs. Non pas simplement dans le sens d'une protection de leurs interets, mais dans le sens de quelque chose de "sexy" qui aillent bien avec l'idée qu'il se font de leur marque et de son publique - a tort qui plus est! Cela devrait inciter à un maximum de vigilance. Pour le reste je fuis definitivement courageusement ce débat . Il me semble que se vanter d'administrer des deculottés en dit long sur les motivation et les conditions réelles d'une volonté de débattre qui est plutot une volonté d'en decoudre. Lorsque les attaques de types politco-bidules, amalgammes et compagnies seront moins systématiques, nous débattrons. |
|
| thomas 10/01/2008 20:28 |
re : Assez de pub |
arf - mon orthographe toujours aussi deplorable! et je ne peux pas editer! on ne pourrait changer ça? |
|
| thomas 10/01/2008 20:39 |
re : Assez de pub |
oui je suis d'accord en bonne partie avec dj. La reine n'est pas totalement sotte, mais comme pour bhl "son ego detruit son intelligence" et plus particulièrement sa fixation sur son combat toujours victorieux contre des hordes de militants hystériques imaginaires. Malheureusement son obsession de la lutte contre ces moulins à vent, doublé d'un narcissisme très prononcé pour ses imaginaires victoires, stérilise un peu toute discussion sérieuse. Au risque de me faire à nouveau insulter (ce n'est pas un risque, d'ailleurs) je trouve cela dommage. |
|
| shh 10/01/2008 20:41 |
pas de confiture aux cochons |
Franchement, dans ces conditions, avec d'aussi obscures règles comptables, un projet kesslérien de fonctionnaire sans inspiration, imposant outre ses poulains une ligne aussi merdique, je vois pas pourquoi faudrait en plus lui filer plus d'argent, quelle qu'en soit la source. Surtout si son projet ne doit pas être redéfini. Ca fait un bout de temps que certaines chaînes de télé comme bfm, itélé ou autre chaîne parlementaire sont meilleures que france culture, pour le créneau actulo politico socio économique que Kessler a choisi. Au moins ils ont des journalistes pro, des chroniqueurs variés et des analystes économiques qui ont parfois quelque chose à dire. |
|
| LRDB 11/01/2008 01:36 |
recadrage pour les deux agressifs |
salut thomas. salut dj. Ce qui va suivre je vous l'aurais volontiers envoyé par mail. Vous n'indiquez pas d'adresse, donc c'est à lire ci-dessous. et puis ça vaut pour d'autres. Donc... Voici quelques propositions pour l'avenir, si vous voulez vraiment éviter de la lecture déplaisante : a) d'abord cessez de renverser les rôles dans vos verdicts projectifs b) ensuite merci de ne plus initier les échanges négatifs c) merci aussi de ne plus jouer les martyrs : sur DDFC la merde commence toujours avec vos attaques perso. d) enfin merci d'apprendre à parler du sujet sans juger l'autre. Sur le sujet du fil, la contrib de 20h03 dit des choses qui appellent réponse. Mais elle serait plus efficace s'il n'y avait pas, encore et toujours, du jugement dépréciatif sur celui à qui on répond. Les petits jeux transactionnels, Lionel, ont certainement foutu en l'air le peu qui restait de vivant dans ton couple, mais tu n'es pas forcé de transporter ici ces petites manies, sauf à vouloir t'attirer des réponses symétriquement agressives, par exemple les phrases que tu es en train de lire. J'en ai autant à l'intention de DJ à : 20h27 mon ego n'est pas le sujet du fil. Quant à mes pétitions de principe, bien différentes de ce que tu crois analyser, elles ne regardent que moi et n'ont pas à figurer dans tes analyses. Sauf à vouloir parler, encore et toujours, de l'autre et non du sujet. Mauvaise habitude, pernicieuse pour la discussion. Note bien que je parle de ton attitude, sans fantasmer sur tes problèmes perso, ou plus exactement sans tartiner sur ce que tu en révèles dans tes post. A cette condition de vous focaliser sur le sujet, tous les deux vous allez parvenir : - à vous exprimer - à lire des idées neuves pour vous Si le premier objectif est vôtre, perso les deux sont miens. Il me semble que Nazdeb est dans mon cas, pourtant lui et moi on ne s'écharpe jamais, alors qu'on n'est d'accord quasi sur rien en matière de société-économie-politique etc. Tenez en compte. Installez donc une accalmie de correction dans ce fil. Et tenez vous aussi pour dit que je ne baisse jamais les bras et que ceux qui me cherchent me trouvent très aisément. LRDB |
|
| LRDB 11/01/2008 02:13 |
Réponse à DJ |
Je réponds à la contrib de DJ tout en signalant que sa description des débats est invalidée par l'histoire du fil. Pour ce qui est du contenu, pardon de demander encore et toujours d'où il sort et sur quoi iol s'apuie. Si tu penses que les demandes de précision sont du pinaillage sans pertinence, alors nous n'avons pas la même conception de ce qui est information et de ce qui est opinion. 1) La 1ère question, celle qui arrive quasi en fin de contrib (!), est contradictoire : on y lit qu'il n'y a pas de rapport de force en défaveur de FC, mais on y lit aussi que FC "ne poura pas refuser de...". Alors si "ne pas pouvoir refuser de", ça n'est pas être tenu dans un rapport de force, je me demande ce que c'est. Par ailleurs je ne crois pas que ça ait vraiment du sens, car avec ou sans contat de pub, on imagine mal un numéro du Mag-Littéraire ou bien une semaine de FC sans que Gallimard soit mentionné et cité, et ses productions. Mais cette question étant "la bonne", alors penchons-nous là-dessus : DJ évoque "toutes les revues culturelles". Et peut-on savoir s'il tient cette info de l'évidence (qui est mauvaise conseillère), ou bien et si d'aventure il aurait quelque source à citer : un témoignage de rédac-chef ou de journaliste, ou ce genre d'étayage, car pour l'instant on n'en a aucun. La moindre des choses serait d'en présenter un. De tels procès ne sont pas si réalistes. La bonne question est bien plus de savoir si le media qui vend de son espace y perd en liberté de parole et en crédibilité. Qu'en pensent les lecteurs du Mag Littéraire ? Qu'en pense Lionel, lecteur du Mag Littéraire certainement ? 2) << Le problème, c’est que France Culture va s’enfermer encore plus dans une logique de traiter en priorité les livres des grands éditeurs, c'est-à-dire ceux qui achètent des espaces de pub. >> Evidemment ! C'est précisément, depuis des années, le coeur du débat sur la publicité pour l'édition. Ce que je signale d'ailleurs à 3h33 dans une contrib de 8 lignes. Alors parlons-en, oui : peut-on imaginer de contourner ce problème ? Ceux qui n'ont pas de réponse la-dessus doivent-ils penser qu'il n'y a pas de solution ? Bien sur que non ! Mais surtout ce verdict un peu négatif que j'ai remis ici entre guillemets, c'est encore un mauvais procès fait aux producteurs. Il suffit d'écouter F-C pour entendre parler des petits éditeurs (notamment chez Alain Veinstein et chez Philippe Meyer). C'est donc peu réalisteEnsuite, si Galli-grass-seuil éditent à eux seuls plus de la moitié des livres, il ne faut pas s'étonner qu'on aprle de ces trois là plus que de n'importe quel autre. Même remarque pour les PUF avec leurs 40% de l'édition en sciences humaines. Ces reproches ne tiennent pas compte de la réalité de l'édition. En outre elles détournent la question. Mais comme Shhh la pose elle aussi, cette question, autant répondre à Shhh. LRDB |
|
| LRDB 11/01/2008 02:24 |
Réponse à Thomas |
Je réponds à la contrib de Thomas tout en signalant que sa description des débats est invalidée par l'histoire du fil. Bien que je ne crois pas que JFKahn soit bien crédible, comme le montrent ses différents passages sur FC, on peut répondre ceci : - ce que tu appelles "aveu de première main" est plutôt un plaidoyer pro domo - et un plaidoyer de qui ? D'un offreur d'espace, et demandeur d'annonces, qui cherche du fric et n'en trouve pas. Sa réaction est un dépit. Et s'il est demandeur de pub, alors à quoi ça rimerait de la diaboliser ? - De quels annonceurs parle-t-il ? si c'est Carrefour Danone et AGF, alors ouf, tant mieux. Sur FC ça serait loufoque. Pas envie d'entendre parler de Yaourts et d'assurance-vie, je m'en suis farci ce matin sur France-Inter en écoutant le Deume, il n'y en avait pas beaucoup mais c'est encore de trop. - Qui des rapports entre JFK et les annonceurs culturels ? SI JFK est incapable d'établir des rapports sains avec des annonceurs qu'il a pourtant vocation à avoir comme partenaires, peut-être que le problème vient de lui autant que des autres. |
|
| LRDB 11/01/2008 02:47 |
corrigeons |
aïe aïe, dans mon post de 1h36 le paragraphe sur une contrib à 20h27, c'est pour thomas bien sur, et non DJ (puisque pour ce dernier il y a déjà quelque chose juste au-dessus) |
|
| LRDB 11/01/2008 03:39 |
Edition et publicité |
Réponse à Shhh : C'est bien la ligne éditoriale de la chaine qui est en cause. Mais ça, on en parle dans la moitié des fils du forum, non ? Alors concernant le programme Kessler, il est en effet de moins en moins culturel. Mais le fric dont il a besoin pour nous vendre du matin au soir des émissions d'économie politique, qu'il sorte des fonds publics ou bien des éditeurs concernés, eh bien je préfère le second cas. Sauf qu'à mon avis, ça rapportera des clopinettes. En fait je doute qu'il y ait vraiment de l'argent à gagner. L'édition (musicale comme littéraire) fonctionne sur le principe du portefeuille de produits à durée de vie courte, pour la plupart. Une locomotive (vache à lait) comme Harry Potter permet à Gallimard d'éditer à perte des auteurs inconnus ou en devenir. Le principe vaut sur le long terme pour quelques livres, mais surtout pour les auteurs : en 1995 Jean-marc Roberts précise que le Vassilis Alexakis qui vient d'avoir le Médicis est depuis 20 ans un auteur maison dont les premiers livres ont lentement dépassé le point mort. Alors les auteurs comme ça, et aussi ceux des petits éditeurs, on les entend chez Alain Veinstein à 23h30. Son émission est une des plus authentiquement en accord avec la vocation culturelle de la chaine. Bref je pense que tout ça est structurel, et ne dépend ni de la pub ni des personnes. Sauf la présence d'un Veinstein, ou Meyer. Ca suppose a) que Veinstein existe ; et b) qu'on lui donne son créneau. De toutes façons, la promotion des produits de masse de Gallimard existe déjà sur FC : on se souvient d'une nuit de lecture in extenso de Harry Potter par Bernard Giraudeau  . Perso j'aurais préféré
que ça dure 50 x 40 secondes disséminées sur des
semaines, et que ça rapporte de quoi financer du documentaire,
puisqu'il s'agit alors non pas de donner plus, mais bien de lui donner
moins et de lui laisser trouver le reste.LRDB |
|
| LN 11/01/2008 03:40 |
Radio et Edition |
Concernant les rapports entre Production radio et Edition Livre, je rappelle qu'on avait jadis au Panorama de la descente en flamme argumentée. On n'a pas attendu la pub pour que ça disparaisse. En même temps ça ne demande qu'à renaitre : j'ai le souvenir du Demorand réussisant à obtenir en direct des excuses de Sepulveda et de son éditeur Anne Marie Métailé présente en studio, avec promesse de rectifier la prochaine édition du livre. Il ya donc parfois sinon du courage (?) du moins quelque chose qui est aux antipodes de la si tellement fameuse complaisance/connivence dont tout le monde aprle mais que personne ne détaille, et surement pas un "sociologue" comme Halimi qui en fait un dogme à partir d'une poignée d'exemples. Cela dit, j'apprécierais bien un bon gros vieux test : a) un contrat annuel entre Editeur et FC, avec pénalités de sortie en cas de rupture de contrat b) avec une clause de liberté de parole c) et puis après une émission assez critique sur un livre de l'annonceur d) regarder la réaction de ce dernier : s'il ne tolère pas, c'est que les rapports en sont pas mûrs, point final. Ca ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas le devenir. Mais décréter tout cela d'avance, sur la base d'une mauvaise réputation des éditeurs, pour des raisons psychologiques (Antoine Gallimard a vraiment un caractère de cochon, dans le métier tout le monde sait ça) ou économiques, décréter tout cela d'avance et sans autres arguments, finalement, que la pétition de principe, ça me semble un peu lège. LRDB |
|
| thomas 11/01/2008 12:04 |
re : Assez de pub |
En verité, l'air de rien, tu as bien du culot. Tu notteras que j'ai soigneusement évité de te prendre à partie sur quoi que ce soit d'autre que ta façon de prendre a partie, justement. Rien ne filtre ni sur une eventuelle ideologie qui serrait la tienne, ni sur ton couple, ta façon d'etre etc. J'ai juste souligné ta façon de vomir tout ce qui n'est pas de ton avis. Donc te faire passer pour une victime, primo, c'est se foutre du monde. Pour le debat qui nous interresse, je pense que tu n'as en rien répondu à ce que j'avançais à savoir: Non, il ne s'agit pas d'une question de personne, et savoir si JFK pleure après les annonceurs n'a pas d'importance, ce qui en as c'est ce qu'il dit des demandes des annonceurs. Il ne s'agit pas de "rapports sain", cette expression n'a même rien à voir avec le sujet. Il s'agit simplement d'une seule question: est ce que les annonceurs ont eu des exigences vis à vis de marianne? oui? de quels ordre? Avec quels effets? pourquoi? Et là, croire que les vendeurs de yaourts seraient fondamentalement differents des vendeurs de livres dans leurs methodes (je veux dire, les gros vendeur de livre, ceux qui peuvent etre annonceurs) est un brin idéaliste. Ensuite, et pour revenir sur le loup dans la bergerie, voilà comment ça marche: FC cherche de l'argent. Pourquoi? pour quelle raison? l'essentiel à savoir est: est ce pour boucler le budget ou pour payer des petits four en supplement à jean lebrun? Si c'est pour boucler le budget, dès la deuxième année ce fric deviendra indispensable - même s'il ne s'agit que de 5% du budget. Alors, quels que soit les mécanismes de controles, une part importante de l'activitée administrative des gestionnaire de FC serra de s'assurer de disposer d'annonceurs en suffisance. Il y'aura donc automatiquement, et de la manière la plus inconsciente peut etre, une certaine preoccupation vers plus de ménagement des gros donnateurs. La est clairement le danger. Le probleme c'est que vouloir resoudre cela par des clauses, des contrats etc... est un jeu de dupe. L'essentiel de la censure, si censure il y'a, se ferra de manière inconsciente. Il n'est qu'a lire un des nombreux témoignages parrus ces dernières années au sujet de la "situation dans les médias" pour savoir que bien souvent un directeur de journal s'empeche de publier quelque chose par souci du propriétaire ou des annonceurs, sans que ceux ci n'aient eu quoi que ce soit à dire. Comme nous savons (et j'ai insisté sur ce point) que cette histoire de pub prends place dans une situation concrete, celle d'aujourd'hui, alors il faut prendre en compte la personnalité des dirigeants actuels: frileux et peu enclin à defendre la culture comme il le sont, on imagine sans peine l'importance que pourra prendre dans leur esprit l'idée de ne pas se mettre les annonceurs à dos. Gallimard n'aura peut etre alors même pas a bouger le petit doigts pour que des gens comme kessler, ou son successeur, prenne d'eux même l'initiative d'être plutot gentil, et ne fassent passer une consigne officieuse de ménagment de certains bailleurs de fonds. Voir ne s'effraient de la presence de tout chroniqueur impertinent! Voilà pour le loup dans la bergerie. L'idée n'est pas de savoir si oui on non dans un monde de teletubbies sympas un contrat mignon puisse etre echangé de manière reglo avec un annonceur mais: aujourd'hui, maintenant, qu'est ce que la quête d'annonceur va avoir pour consequence. Au pire, cette recherche serra un pretexte de plus pour releguer les emissions critiques tard dans la nuit. Plutot que d'en revenir à des rapports murs, sains etc ... qui n'existent à l'evidence pas, partons de la situation réelle. De ce point de vue, les echanges murs et reglos ausquels tu te referent sont sans objet. Qui agira de la sorte? |
|
| Nazdeb 11/01/2008 13:32 |
re : Assez de pub |
Faut faire de la comparaison, c'est mieux que faire de la spéculation. Donc, pour voir comment pourrait évoluer FC en s'ouvrant à la pub commerciale, il faut voir comment se portent les radios qui fonctionnent à la pub commerciale. Mon pronostic (je n'ai pas le courage de faire un diagnostic) : c'est de la bouse. En fait la définition que Laurent dessine de la publicité qui serait acceptable sur FC, me paraît tellement contrainte, assortie de tant de conditions, reposer sur de tels facteurs (dont certains me semblent improbables) et sur des mécanismes et des équilibres si délicats, que je me demande si cela resterait fondamentalement de la publicité dans sa logique même (une ressource financière dépendant de l'audience). |
|
| thomas 11/01/2008 13:35 |
re : Assez de pub |
tout à fait d'accord avec ça. |
|
| UnUn 11/01/2008 14:17 |
re : Assez de pub |
Le problème des contribs de la Reines c'est qu'elle nous demande à nous de trouver des solutions permettant de dégager des équilibres improbables tels que ceux décrit par Nazdeb. Pourquoi faire ? Les décideurs sont-ils branchés sur DDFC ? En somme, à nous de produire les raisonnements qui légitiment le système libéral. Drôle de conception du débat. Et puis bon, les équilibres fins, les décisions concertées, etc. surtout sur des sujets qui mêlent idéologie et amitiées personnelles (comme souvent chez Sarko), ne semblent guère à l'ordre du jour. Auto-illusion ? Méthode coué ? Idéologie qui empêche de voir la réalité en face (inventons ! inventons !) ? |
|
| LRDB 11/01/2008 17:11 |
Diabolisation et censure ideologique |
La contrib de 14h17 repose sur la diabolisation du système libéral, que personne ne propose de "légitimer". Cet emploi du mot "légitimer" indique la fixette qu'on peut qualifier d "anti". Il y a également à 14h17 une sorte de censure molle, idéologique, dans le fait d'arguer que personne ne nous lit, pour conclure à l'inutilité d'une réflexion ou d'une discussion. Donc l'idéologie, oui, est bien dans 14h17, intoxiqué par la diabolisation anti-libérale. Mais il n'y a pas besoin d'être spécialement pro-libéral pour trouver cette attitude bien stérile. Surtout quand l'exemple et l'histoire récente montrent que des solutions existent, pour peu qu'on les élabore. L'exemple de la loi Sapin montre que la situation n'est pas désespérée, grace à l'inventivité du législateur. Mais il est certainement plus gratifiant de lever le poing du matin en soir en hurlant comiquement les deux slogans "mort aux riches" et "moi y'en a vouloir de sous", sans percevoir ce qu'il y a de comique dans cette contradiction. LRDB |
|
| LRDB 11/01/2008 18:13 |
Réponse à Thomas |
Je réponds à Thomas 12h04. Cette accusation de vomir, comme celle de culot est le signe d'un singulier aveuglement, et même elle est loufoque, venant de qui a initié dans le fil un cycle des leçons de morale et/ou de lucidité, mais ne parvient toujours pas à se débarrasser de ses lentilles déformantes. Ce fil a dérivé et continue de le faire parce j'ai l'immense culot de ne pas partager une idéologie obligatoire. Bon ben si tu supportes pas qu'on te réponde je sais pas moi va planter des choux communautaires dans une province où règne l'économie solidaire non monétisée qu'est-ce que tu veux que je te dise... Cela dit la leçon de prospective de 12h04 vaut son poid d'arachide. Le principe est le suivant : ça ne peut pas marcher parce que je vous le dis. Mais elle ne reflète que les limites de celui qui trace le tableau, et croit prévoir alors qu'il ne fait que décrire ce qu'il a regardé avec ses luneytes déformantes. En fait cette contrib de 12h04 est d'une utilité certaine, en ceci qu'elle montre comment la réflexion est stérilisée par l'idéologie. L'auteur décrit un système qui fonctionne mal, pour le moins. Et il démontre que parce que le système fonctionne mal, il ne peut pas fonctionner bien. Point final. Il ne peut pas être réformé parce que parce que parce que parce que (ici le programme tourne un peu dans la semoule) ah oui parce qu'il ne le peut pas. Bip. Alors ça c'est vraiment le degré zéro de la réflexion. Parfaitement circulaire. Tautologique : ça marche mal et parce que ça marche mal ça ne peut pas marcher mieux la preuve c'est que ça marche mal. Point final. On dirait du Christine Angot version antilibérale. D'ailleurs quand il apsse sur FC Testard raisonne un peu comme ça, tout comme ce Jacquard que tu ne prises guère mais qui est comme ton père en idéologie. Au moins lui a l'excuse du gâtisme, pas toi. Et puis parfois il a un peu d'imagination. Mais chez certains l'absence d'imagination tient lieu de réflexion. Faut pas s'étonner qu'il n'en sorte rien d'autre que de la condamnation morale, qui est le refuge de la pensée pour les crânes vides. Alors la conclusion limpide : ce qui ne marche pas dans la sauciété ça ne marchera jamais. Ah ke non. Ben mon 'ieux, on se croirait chez les guignols là : c'est plus Angot c'est carrément le cours d'économie par Johnny. Au secours Michel Sapin, ton pays est rempli de cons !!! LRDB |
|
| LRDB 11/01/2008 18:38 |
L'évangile selon Saint Thomas |
Après cette critique raisonnable, tntons la critique raisonnée, c'est à dire listons les conneries. Entre parenthèse je mets mon mini commentaire pour répondre, interpréter, ou prolonger l'ânerie. - la vérité est simple, basique, manichéenne, dite par JFK qui la détient (la plus grosse foirade de 12h04 dès le début, du coup pendant quelques items ça reste pâlichon quoique toujours loufoque) - JFK a besoin de fric, mais les annonceurs sont méchants. (Au moins au Canard et à Charlie on n'est pas si con : on n'en veut pas) - oh mais attentioooooon hein il ne s'agit pas de rapports malsains ni viciés noooon si LRDB le dit c'est pas çaaaaa (suit toute une description d'un système qui dysfonctionne, mais il ne s'agit pas de rapports malsains non voyooons c'est l'économie qui est malsaine suremeeeent) - les marchands de livres ne sont pas différents des marchands de yaourts. (Un marchand est un marchand ; que de finesse thomas, que de finesse...) - mois THOMAS preumié get trouver lavez riz-thé (ici la foule se prosterne oh oui parle nous de la vérité Thomas) é je voudi "voila comment ça marche (sic) .... automatiquement.... loup dans la bergerie... "(re-sic) - en fait ça se réduit au besoin de pognon et à la dépendance, mais comme LRDB l'a déjà dit ça doit être faux donc je le dis autrement et en diabolisant (astucieux hein, thomas, hmmm ira loin dans le syndicat municipal communautaire). - la censure est inconsciente, et les marchands d'espace publicitaires sont des chiffes inconscientes et manipulables, rien ne pourra jamais changer cela - ce qui s'est passé à la télé et qu'on n'a pas su éviter, ça se passera inéluctablement à la radio (j'aime cette façon de connaitre le futur de la sauciété brave thomas tu veux un susucre ?) Et voila. Tout ça agrémenté de "là est le danger" (oh oui disent les fidèles prosternés parle nous du danger thomas) et de "il n'est que de lire un témoignage...". boudiou UN témoignage. Tout ça ? Bravo mon pote. Euh j'ai bien lu, UN ?? Ah oui au fait, toujours pas une seule référence à consulter. J'aime lire tant de solidité dans la démonstration du front de taureau. Bon ben c'est vraiment sa majesté Thomas Zéro de la raie flexion qui nous sort son évangile loufoque avec ses "voila comment ça marche" des "là est le danger". Eclairés avec des lumières pareilles le militant venu s'instruire il risque pas de trouver l'interrupteur, misère... (cordialement à toi, thomas) LRDB |
|
| NN 11/01/2008 18:53 |
re : Assez de pub |
" L'auteur décrit un système qui fonctionne mal, pour le moins." On y arrive. Pfiou !! Que ce fut long ! L'aveu ne vous en a pas trop coûté ? "Au secours Michel Sapin, ton pays est rempli de cons !!!" Non, il attend vos lumières ! M'enfin, déjà, reconnaître que les choses ne vont pas parfaitement bien, c'est déjà un premier pas. Après, si le messie doit s'appeler Sapin ou Fabiola... Cela dit, il est drôle de constater que l'on est pas tenu de réfléchir à la situation telle qu'elle se présente ou telle que, très vraisemblablement, elle se présentera, non, on est tenu de réfléchir à une situation imaginaire, ayant ceci de particulier que les remèdes élaborés par le grand esprit du forum donneraient leur pleine mesure. Et surtout, quiconque nous ne le fera pas sera traité d'idéologue défaitiste. Désolé je préfère la réalité au phantasme de votre ego. |
|
| LN 11/01/2008 19:23 |
Nazdeb |
Si je lis bien je vois deux parties dans la contrib de Nazdeb à 13h32. 1) La première moitié porte sur la pollution de l'espace perceptif, et dit : << Faut faire de la comparaison, c'est mieux que faire de la spéculation. >> Ok. Mais quelle comparaison serait la plus pertinente ? Par le type de média, dis-tu : radio. Mais le seul exemple vraiment pertinent c'est France Inter, chaine de service public. Ecoutons donc ce que ça donne : - Les spots pour yaourts ? Euh merci j'ai entendu ça hier matin, alors sur FC la même chose :  - hier matin toujours et toujours sur FInter, pub pour un orchestre : aucune différence avec celles qui sont déjà sur FC, pour les spectacles en partenariat. - perso j'ajoute ma propre couche : les pronostics et résultats du tiercé dans les journaux de FInter C'est pas de la pub mais ça pollue pareil. Cela dit la comparaison doit-elle ressortir au support physique (radio), plutôt qu'au contenu, quel que soit le support : presse, télé, radio. I mean contenu des programmes et contenu du message publicitaire. FC est spécifiquement culturel. Donc oublions un instant les improbables pubs pour yaourts, chaussures, layette, assurances-vie, et voyons ce qui se passe du côté du culturel, au plan des messages qu'on accepterait d'entendre : le "stylo mont-blanc" qui parrainait Apostrophes, c'était atroce. Mais les livres dans le MagLittéraire et dans le Monde ? Navré, je ne trouve pas cela choquant. Jusqu'ici il s'agit de la pollution sonore ou visuelle, je le rappelle. 2) En fin de contrib, le sujet est plutôt la dérive du contenu. Donc selon toi, elle est trop difficile à éviter. Je pense aussi que c'est très difficile. Mais on a l'exemple de la loi Sapin (ministre socialiste) qui a liquidé une forme de corruption. Ca n'a surement pas été facile. Ca montre qu'une loi bien faite peut changer les choses. Tu conclus avec << ... que je me demande si cela resterait fondamentalement de la publicité dans sa logique même (une ressource financière dépendant de l'audience).>> On peut discuter cette dernière définition. Mais pour moi il n'y a aucun doute que si un montage réglementaire parvenait à ce résultat, oui ça resteraient des messages publicitaires. Il n'entre pas dans la définition de la publicité qu'elle dépende étroitement de l'audience. C'est une fatalité imaginaire. Une dépendance s'est mise en place, mais elle pourrait très bien être moins étroite : les pouillèmes de part de marché déterminés par l'audimat sont un montage vicieux, dont l'apparition n'avait rien d'inéluctable. Si de gros malins ont mis sur pied ce moyen de régulation de tarifs, et si tout le monde s'en plaint (je précise en passant que les chiffres d'audience de TF1 ne sont tout simplement pas crédibles) eh bien il faut en fabriquer un autre. C'est le travail du législateur, acteur principal de la régulation. Et si on tient absolument au postulat des annonceurs exerçant une influence pernicieuse (je trouve cela simpliste, mais admettons), reste le troisième acteur de la régulation : la direction du media en question. De mon point de vue, le vrai hic est là. Je n'ai pas besoin d'imaginer chez Kessler un projet diabolique : je constate que sa radio tire vers le bas, culturellement parlant. Cela dit, aussi merdiques soient les programmes qu'il nous torche, je ne vois pas non plus ce socialo bon teint vendre tout simplement la chaine sur le marché du marché. L. |
|
| LRDB 11/01/2008 19:31 |
Assez de sottises |
A 18h53 : cocktail de mauvaise foi et de bétise. Votre leçon de réalisme tombe à plat, vu la dimension simplette des "analyses" que vous défendez. Et si vous saviez mieux lire vous verriez que mes descriptions du monde économique sont tout sauf angéliques. Donc en caricaturant ma position, vous cherchez quoi ? - A sauver la face ? Non puisque vous n'en avez pas. - A vous rassurer en vous cramponnant au clou de l'idéologie : non puisque vos certitudes vous préservent de toute inquiétude - A exister dans le débat ? Non puisque vous niez l'intérêt du débat - A tenter de faire vivre votre ego ? A fantasmer ainsi sur celui des autres je ne crois pas que vous en possédiez un qui ne soit médiocre. Donc à quoi bon le faire vivre... - A ne pas vous ennuyer : certainement. Vos posts transpirent une vie d'ennui. Je serais vous j'essaierai euh le gaz  Et maintenant que vous avez brillamment non-contribué, je vous conseille de lire l'historique de la loi sapin. Votre présence ici n'aura pas été inutile (pour vous) LRDB |
|
| thomas 11/01/2008 20:41 |
re : Assez de pub |
le mouvement perpetuel: la reine des belges et ces convulsions contre les ideologes, l'economie solidaire non monétarisé et compagnie. Chaque contribution de la reine et un déluge épileptique d'épithète baveux. Vous voulez un spectacle: vous l'aurez: Moi laurent nadot le brave, avec mes petits points et mes petits tirets à la ligne, juchés sur mon piédestal, regardez comme avec l'aide de ma mitrailleuse-verbiage, je triomphe! Non mais quel guignol, ma chère je vous jure. La reduction de ce que je peux dire par l'absurde est tout à fait facile, comme l'est toujours n'importe quel caricature, mais ce qui est vraiment drole c'est que ce delire aboutisse systématiquement a des commentaires endiablé, ou laurent de félicite lui même de ses vertus. Il y'a quelque chose de comique à te voir sans cesse te débattre pour tordre mes propos (chaque chose que je dit est exprimé en terme absolu, comme chacun le sait... du moins est ce systématiquement ainsi que c'est interprété) et ensuite faire de longs passage sur ton intelligence, ta reflexion, le triomphe de tes lumières sur l'indigence congénitale de tes détracteurs. Tu es sans aucun doute, en verité, un pur troll, doué d'un narcissicisme visceral. je ne peut pas débattre avec quelqu'un qui deforme aussi incroyablement tout ce que je dit. La mauvaise foi qui règne en reine ici rends impossible toute discussion. ton commentaire de mes propos est, de mon point de vue, simplement grossierement mensonger, et volontairement calomniateur. Que demandes tu exactement? je le repete: avoir l'illusion de triompher sur de pseudo ideologues bornés et partisans de l'economie "solidaire non monetarisé" ?(créature imaginaire s'il en est: s'il est une chose de pauvre chez toi, c'est bien ton bestiaire! Mais on ne peut etre bête de foire et cryptozoologiste à la fois....) Ou débattre? ce qui inclus peut etre un soupçon de maieutique, de part et d'autres. Et au lieu de me taxer de refus de debattre, tu devrais remonter le fil et te rendre simplement compte qu'a l'origine de ce débat il y'avait un interrogation sincère sur ton point de vue, avec demande de ton avis (donc interet pour). La dérive viens simplement de mon manque de patience pour ta condescendance. Cela m'apprendra a te poser une question sincère pour comprendre ton point de vue. thomas |
|
| thomas 11/01/2008 20:43 |
re : Assez de pub |
(le dernier paragraphe est mon épilogue) |
|
| por favor 11/01/2008 20:59 |
sitiplit |
Je peux appuyer sur la gachette ? Ta reine |
|
| au fait 11/01/2008 21:00 |
achetez lotus |
si tu veux mon mouchoir |
|
| thomas 11/01/2008 21:00 |
re : Assez de pub |
fais toi plaisir, je suis à l'epreuve de tes balles (tu tires toujours au même endroit (loin a coté), alors bof..) |
|
| et puis 11/01/2008 21:01 |
après tout |
toujours rien sur le sujet je suis quand même bien sympa de t'animer... |
|
| thomas 11/01/2008 21:02 |
re : Assez de pub |
passe le mouchoir, je suis effondré. |
|
| thomas 11/01/2008 21:03 |
re : Assez de pub |
je pense que tu prends plus de plaisr que moi à "animer". là déjà je me lasse, depuis combien d'année dure ton cirque? |
|
| LRDB 11/01/2008 21:04 |
récréation |
Devrais-je commenter l'indigence de ton petit pétage de plombs, et tes loufoqueries comme ta "question sincère pour comprendre". Non c'est pitoyable et amusant. Rien sur la pub, car rien à dire que des généralités de garçon de bistrot. Se rabattre sur l'adversaire mais sans avoir rien à en dire qui ne soit éculé. Qu'est ce que tu dois te faire chier dans la vie mon pauvre. Remarque, autour de toi on doit pas s'amuser des masses, huh |
|
| thomas 11/01/2008 21:05 |
re : Assez de pub |
Amuse moi: prends un mois de vacance et crée toi d'autre ennemis imaginaire. un peu de fantaisie que diable. |
|
| LRDB 11/01/2008 21:05 |
troll |
Ok je vois qu'on écrit en parallèle. Je te laisse déverser ton aigreur. Tu n'as ni le premier ni le dernier. Et puis tu m'es utile : la conversation avec des imbéciles permet d'affuter les arguments. A plus tard ma poule. Et ne pleure pas trop dans ton potage, il va être imbouffable. |
|
| thomas 11/01/2008 21:07 |
re : Assez de pub |
s'il est une soupe ici... Allé ciao reine on ferme le ban. (et ne me fais pas rire quand tu parles d'affuter des arguments: qu'est ce que tu affutes, que c'est aiguisé!) |
|
| LRDB 13/01/2008 23:36 |
Pub et audience |
Dans le fil de Masse critique, c'est probablement notre Paul de retour qui, parlatn de l'audience, écrit : << Or ce chiffre n’a aucune importance puisque FC, en vrai service public, n’a jamais été lié à la publicité >> Est-il permis de s'inscrire en faux contre une telle sortie ? Selon Paul, l'utilisation de l'argent puisé dans les fonds publics serait exempte de tout souci d'efficacité, et les administrateurs se soucierait comme d'une guigne que tant de pognon soit purement et simplement distribué à des prestataires, sans servir in fine au contribuable. Hé Paul tu rigoles ou quoi ? Tu crois vraiment que la publicité est la seule justification de l'audience ? Un haut fonctionnaire a une mission a remplir, et des comptes à rendre à son boss lequel en a autant à rendre au sien. La politique n'est certes pas un jeu pour les enfants de choeur, mais c'est guère plus réaliste de la peindre comme un fromage où les rats sont privés de tout sens des reponsabilité, de toute conscience professionnelle en rapport avec leur mission. Le problème avec ce genre de contribs, c'est son taux de fantasme. Comme le rappelle Katrin Bernhold ce dimanche midi à l'Esprit public, la BBC1 toujours hermétique à la pub est la chaine plus regardée en Angleterre. Et la BBC est toujours hermétique à la pub. Ben ça alors explique nous ça Paul, comment ça se fait que sans pub dans ce pays on se casse à faire un service public qui sert au public, tandis que chez nous on se foutrait de l'audience tant qu'il n'y a pas de prébende pub à la clé. Navré Paul, mais cette focalisation sur le cynisme économique est le meilleur moyen de ne rien comprendre, ni à l'économie, ni à la culture, ni à l'économie de la culture, et encore moins au service public Laurent |
|
| IJ 13/01/2008 23:53 |
re : Assez de pub |
À l'esprit public, d'ailleurs, Philippe Meyer, en fin d'émission, s'est félicité de l'augmentation de l'audience de FC, et donc de l'Esprit public. Ils courent après l'audience à FC, c'est une évidence (bien qu'ils le nient, cf. Cluzel). Le changement de programmation, de style, de contenus, doit sans doute beaucoup à cette exigence. |
|
| KL 14/01/2008 00:18 |
re : Assez de pub |
Oh non, ça ne doit pas être PaulKob. Il n'y a pas de "question de l'être" et pas de leçons de philo pour les pauvres ignorants que nous sommes. |
|
| Sherlock 14/01/2008 00:26 |
mes indices |
L'intérêt du rédacteur pour arte et sa mention contre le lobby jésuitique tirant les ficelles de John LeBrain, tout ça rappelle certaines fixettes de notre paulo, provisoirement sorti de sa cure de dégrisement philosophique et donc privé de sa gueule de bois de l'hêtre. |
|
| MN 14/01/2008 00:44 |
re : Assez de pub |
Ah oui, c'est vrai ça. Il n'y a que lui pour voir des lobbies jésuitiques partout. |
|
| Renée 14/01/2008 01:01 |
re : Assez de pub |
L'absence de publicité rendait l'écoute de FC particulièrement agréable dans les années 80 et 90. Depuis quelques années, la surabondance des messages d'auto-promotion et de partenariat indique que FC est déjà prête pour diffuser de la pub. |
|
| passant 14/01/2008 10:34 |
re : Assez de pub |
« Tu crois vraiment que la publicité est la seule justification de l'audience ?" Voilà le procès d’intention classique de LRDB, car nulle part je n’infère l’audience de la pub. C’est un bel exemple du degré sophistiqué des sophismes de cet arrogant personnage : je déclare d’une part que l’audience de FC est ridicule en termes de chiffres abstraits, et de l’autre que FC ne fait aucune Pub (de marque evidemment, je ne parle pas de la promotion culturelle…). Si mon interlocuteur avait la moindre idée claire sur son sujet, il saurait que c’est l’audience qui commande la pub et non l’inverse. D’ailleurs si FC est resté à l’abri de la pub c’est très certainement à cause de la faiblesse insigne de son audimat. Mais voilà, ce matin j’ai entendu ce genre de choses à l’antenne : « la sémiologie des symptômes n’a pas varié » ou encore de Alexandre soi-même « avant que cette politique n’arrive à fruition ». Etant entendu que les Français dans l’ensemble s’expriment avec environ Cinq Cents mots, je me demande qui peut avoir accès à des propositions de ce genre ? Sans parler des compétences logiques et du goût pour la controverse qu’il faut pour écouter FC tout au long de la journée. Voilà le secret de l’audience riquiqui de FC, audience dont notre République monarchique se fiche totalement. Et j’ose ajouter que FC est entré dans la tourmente seulement après qu’un certain Nicolas Sarkozy se soit rendu compte en observant Arte au début des années 90 combien il est essentiel pour le pouvoir politique de ne pas perdre de vue ou d’oreilles le média qui ne parle qu’aux élites. Les matins ainsi que le genre de cassoulet du type Masse Critique ne sont que des sous-produits conjoncturels pour faire « peuple », et encore, qui comprend madame Page ou monsieur Slama ? Le présent de FC c’est la salade russe sans mayonnaise. |
|
| LRDB 14/01/2008 11:33 |
Idées claire par temps de brouillard |
Inutile de répondre agressivement ça ne fait pas avancer la discussion. Il n'y avait aucun procès d'intention dans la réponse que je t'ai faite Paul. C'est une réponse polémique à une déclaration polémique. Ta phrase dit que l'audience "n’a aucune importance puisque FC, en vrai service public, n’a jamais été lié à la publicité" et ma réponse eut certes été plus claire si j'eusse écrit "Tu crois vraiment que la publicité est la seule justification de la quête d'audience". Si ça c'est de l'arrogance alors redonne nous l'adresse de ton blog sitiplit et on verra qui délire et qui arrogue. Pour le reste, ta réponse noie le poisson et masque l'essentiel. On y lit clairement ta fixette sur le politique forcément crapuleux qui seraiScénraio et calendrier délirant à la clé, et inévitable Sarkomane comme source de tous nos maux qui ont commencé en 1999 quand il était déjà président de la république secrète, bien sur. On y trouve aussi les habituels jugements arrogants sur l'esprit limité du français moyen que tu prends pour une andouille, comme nombre de lower-intellos réfugiés dans leur blog vaniteux mais hélas incapables d'écrire une phrase claire. Que signifie : - "une audience ridicule en termes de chiffres abstraits" ? - "nulle part je n'infère l'audience de la pub" - "FC est entré dans la tourmente" - "voila le secret de l'audience" . Mais quel secret ? Quelle salade et quel pastis, que cette contrib où tu pètes les plombs. Un bon conseil Paul : garde donc tes leçons pour toi et cesse de juger de l'état de la langue chez le français moyen comme le ferait un Frédéric Martel post-situ et lui-même passablement ridicule. Essaie plutôt t'exprimer clairement. Ne suffoques pas d'indignation quand on te répond. Et aussi, essaie de ne pas rappliquer sur le forum en même temps que Guy, avec vous deux en même temps on s'approche de la dose létale de loufoc-style. Laurent PS : transmets mes amitiés à jacques attali qui m'a encore parlé de toi avant-hier |
|
| LRDB 14/01/2008 11:35 |
mastic |
houlla, rectifions Paragraphe 2 : << ... ta fixette sur le politique forcément crapuleux avec l'inévitable Sarkomane comme source de ... >> Désolé mon Paulo. Et surtout prend tes gouttes. |
|
| dj 14/01/2008 11:50 |
re : Assez de pub |
questions à passant : - Quels sont les rapports de Nicolas Sarkozy avec Arte? - Si le pouvoir politique laisse subsister Arte et France Culture à destination d'une certaine "élite" intellectuelle (donc une audience restreinte), comment interpréter la dégradation des programmes de FC? |
|
| DDFC victim 14/01/2008 19:21 |
Trop c'est trop |
"Et aussi, essaie de ne pas rappliquer sur le forum en même temps que Guy". Et que Clopine, vous oubliez. Qu'est-ce qu'on a fait pour méritez ça ? |
|
| DDFC victim 14/01/2008 19:22 |
Orthographe vctim |
>> mériter |
|
| paddy 15/01/2008 13:40 |
Un exemple de pub calamiteux |
http://ddfc.free.fr/20070616_pub_alexandre_adler.mp3  |
|
| guydufau 15/01/2008 17:01 |
re : Assez de pub |
Mama mia! Cette calamité est énorme ! |
|
| Pub illicite, h&eacu 16/01/2008 14:49 |
re : Assez de pub |
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3236,36-999885@51- 907904,0.html |
|
| Retour à la liste des messages | |