 Archives 2003-2008 du forum de discussions sur France Culture Le forum de discussions sur FRANCE CULTURE du site DDFC est fermé mais vous pouvez accéder en lecture aux 35.000 messages d'auditeurs archivés, ainsi qu'aux fameux SMILEYS et DÉCALCOS. Mention légale : les textes, idées et contenus présentés ici n'engagent que leurs auteurs à titre personnel et non le propriétaire du site DDFC.
|
||||
| Retour à la liste des messages | |
| Uncle Tobie 02/09/2007 16:32 |
re : C'est en lisant qu'on devient bûcheron |
Je regrette de ne pas avoir eu l’occasion d’écouter les émissions avec Barbery sur France Culture. S’explique-t-elle le succès de son livre ? Lui a-t-on posé des questions sur sa méchanceté ? En tout cas moi je suis halluciné par l’attitude de la critique littéraire. A l’évidence ce livre est le tout à fait nul, bête et méchant. La méchanceté peut faire parfois des bons livres mais là c’est une petite méchanceté, une méchanceté méprisante, nourrie par le ressentiment et la rancune. Une méchanceté qui a l’hypocrisie de se cacher derrière la bonté et l’amour du genre humain . En un mot une méchanceté de prof de philo. Ce livre est bête parce qu’il est binaire, il voit le monde en noir et blanc. Comme par hasard, les gentils sont les faibles et les méchants les puissants, comme chez Walt Disney mais en beaucoup plus débile. Pourquoi les écrivains français sont-ils aujourd’hui les rois du binaire ? Prenez l’anglo-saxon il essaie au moins de faire l’effort pour introduire un peu de complexité, le français non, le français ne sait pas compter jusqu’à 3. Et tout ça en prétextant un soit-disant éloge de l’intelligence de ceux qui ont lu Kant et Deleuze. En un mot de la bêtise de prof de philo. J’ose poser la question : n’aurait-on pas intérêt à limiter le rôle du prof de philo dans la culture ? Parce qu’à ce rythme, je ne sais jusqu’où cela va nous mener. Si on devait écrire aujourd’hui un Bouvard et Pecuchet faudrait l’appeler Onfray et Barbery. Dans le genre ‘la vérité se cache derrière les apparences’ (comme dans Schrek), plutôt que l’intelligence cachée de la rustre concierge j’aurai préféré la stupidité cachée de l’érudit prof de philo. Ce serait moins frimeur pour l’auteur mais tellement plus proche de la réalité. Ceux qui ont côtoyé l’univers des profs de philo comprendront de quoi je parle : il suffit d’en mettre une dizaine dans une pièce pour les voir commencer à s’entretuer au bout de 20 minutes. Mais là n’est pas le problème, le problème c’est la critique littéraire dans notre beau pays. Cette success story a quelque chose d’inquiétant, d’hallucinant et de pitoyable : A l’origine c’est je crois le mouvement dissident des libraires, prenant de cours la critique, qui a élu ce livre comme le top de l’année. Du genre : nous on vends des livres faudrait donc pas nous prendre pour des courges on a besoin de personne pour reconnaître les premiers un bon livre au premier coup d’œil ( ???!!!???). Mais là n’est pas le problème, le problème c’est la critique littéraire dans beau pays. C’est évident puisque je l’ai déjà écrit plus haut. Qui peut croire qu’un problème peut changer aussi rapidement entre deux paragraphes : Une vraie critique littéraire, digne de ce nom et à la hauteur de sa mission aurait réagi tout de suite. Ils ont beau être incompétents je peux pas croire qu’ils soient tous nuls au point de ne pas remarquer que ce livre était une daube. Au lieu de ça ils se sont montrés d’une lâcheté inouïe, ils se sont aplatis comme des crêpes et ils se sont relevés comme un seul homme pour se joindre à la ola généralisée qui animait le stade. C’est pitoyable. Quand on y réfléchi attentivement, le succès de ce livre a vraiment des aspects plus qu’inquiétants, mais je ne veux pas rentrer dans les détails d’une trop longue démonstration. C’est juste un modeste avis évident d’un simple(t) petit lecteur. J’espère que je n’ai choqué personne. |
|
| Retour à la liste des messages | |