 Archives 2003-2008 du forum de discussions sur France Culture Le forum de discussions sur FRANCE CULTURE du site DDFC est fermé mais vous pouvez accéder en lecture aux 35.000 messages d'auditeurs archivés, ainsi qu'aux fameux SMILEYS et DÉCALCOS. Mention légale : les textes, idées et contenus présentés ici n'engagent que leurs auteurs à titre personnel et non le propriétaire du site DDFC.
|
||||
| Retour à la liste des messages | |
| Henry Faÿ 16/08/2007 18:58 |
la sagesse des professeurs |
 Votre professeur, chère Clopine n'avait pas tort, il avait même parfaitement raison, Taïwan est un très remarquable exemple de succès économique qu'on doit mettre au crédit de l'économie de marché, à une époque où le socialisme avait encore beaucoup d'adeptes, je m'souviens qu'on disait jadis que la valeureuse île faisait jeu égal en PNB avec le mastodonte continental d'en face qui était aux prises avec les différents soubressauts du maoïsme, c'était peut-être exagéré, enfin, quelle éclatante prospérité! Il n'est pas exclu que l'ordinateur sur lequel je tape cette bafouille soit made in Taiwan comme l'était le précédent. C'est bien gentil, les subventions, encore faut-il savoir les utiliser. Et puis, les Etats-Unis, ça fait partie de l'économie capitaliste libérale, si les Etats-Unis ont eu à cette époque l'intelligence de faire de l'île rétive au communisme une vitrine, il faut leur en reconnaître le mérite. Je ne vois pas ce qu'on peut tirer pour notre discussion de la comparaison entre les cultivateur beauceron et le paysan du Niger, en tout cas en votre faveur. Le cultivateur beauceron a bénéficié du capitalisme, ça va pour lui et ça va dans mon sens, le paysan du Niger est pauvre, pourquoi est-il pauvre? Parce qu'il n'a pas surmonté sa misère ancestrale, ce qu'il ne veut pas dire qu'il se soit paupérisé, sa situation s'est quand même améliorée, l'économie de marché l'a encore peu touché. Vous n'allez pas me prétendre qu'on se paupérise quand on progresse moins vite que les autres, ce serait une conception vraiment extensive de la paupérisation. Dans ces conditions, je ne vois pas comment on peut prétendre que l'économie de marché est une ordure. Vous dites qu'au niveau mondial notre abondance vient de la destruction des toutes les autres économies. Bigre! Nous qui bien sagement payons ce que nous achetons et sommes payés pour ce que nous vendons, qu'avons nous fait pour détruire toutes les autres économies qui ne sont pas si détruites que ça? Expliquez-moi ça, s'il vous plaît, mon opinion, c'est que c'est une idée totalement fausse même si elle a la vie dure et flatte des sentiments de culpabilité mal placés et troubles. En fait, c'est tout le contraire, vous n'avez pas idée de la richesse des relations symbiotiques qui lient les différentes économies, les différentes économies se tiennent la barbichette à un point que vous ne soupçonnez sans doute pas et pas pour le pire, pour le meilleur. Vous dites que vous n'auriez jamais le culot de prétendre que la paupérisation d'une certaine partie du monde ne s'est pas aggravée, aux dépens bien entendu de l'humanité qui la peuple. Une <<certaine partie du monde>>, précisément celle qui n'est pas entrée dans l'économie de marché. Au niveau mondial, il faut avoir du culot pour nier que la pauvreté ait fortement reculé, en Inde et en Chine tout particulièrement mais aussi en Amérique latine et surtout au cours de ces dernières décennies, ce qu'on constatera si on prend la peine de se procurer les chiffres et de les examiner. Je pourrais admettre que la remarque, plus que la remarque, le martèlement d'Onfray sur la paupérisation généralisée du fait du capitalisme, et depuis, au libéralisme effréné, soit exacte si on me donnait (i) ne serait-ce qu'un seul exemple. (ii) la logique de la chose. J'ai beau chercher, d'exemple, je n'en vois aucun. Citez m'en un. Ce que je vois c'est que c'est le socialisme dans ses diverses variantes qui provoque la paupérisation, là, les exemples se bousculent, je n'ai que l'embarras du choix, prenez par exemple le Vietnam, pays doué s'il en est qui a vécu dans une inimaginable pauvreté depuis la fin de la guerre en 1975 et qui va nettement mieux depuis qu'il a, il était temps, adopté l'économie de marché. Je vous signale que le Vietnam est entré dans l'OMC. Quant à la logique de la chose, j'en ai dit un mot dans un précédent message. <<Il existe même des théories pour avancer que, sans ce contexte mondial entièrement libéral, les expériences collectivistes communistes auraient peut-êtr eu plus de chance.>> Le système libéral dans sa dimension politique n'interdit pas des expériences de toutes sortes, mais on n'en voit pas beaucoup. <<la paupérisation généralisée quoique localisée>> Elle est généralisée ou elle est localisée? faudrait savoir. <<Mais ne nions pas l'évidence>> L'évidence de quoi?  |
|
| Retour à la liste des messages | |