 Archives 2003-2008 du forum de discussions sur France Culture Le forum de discussions sur FRANCE CULTURE du site DDFC est fermé mais vous pouvez accéder en lecture aux 35.000 messages d'auditeurs archivés, ainsi qu'aux fameux SMILEYS et DÉCALCOS. Mention légale : les textes, idées et contenus présentés ici n'engagent que leurs auteurs à titre personnel et non le propriétaire du site DDFC.
|
||||
| Retour à la liste des messages | |
| Clopine Trouillefou 16/08/2007 10:16 |
re : L'eudémonisme social, nouvelle série de |
Pour Henri Fay : une des erreurs les plus courantes de l'économie, c'est de dissocier le théorie économique des faits sociaux. J'ai eu comme ça un prof qui, pour bien convaincre des vertus de l'économie libérale, des1 vertus de la loi du marché , du "laissez faie" et de la nécessité de ne laisser à l 'état qu'un petit rôle de régulateur des marchés, contre trois droits sociaux qu'il faut bien continuer à accorder, mettait en parallèle l'expansion économique (soi-disant porteuse de progrès donc de bonheur -soupir on ne peut plus prolongé à mon tour) de pays comme Taiwan, face à la récession d'anciens sattellites sociétiques. Et que je te cite les taux de progression, les chirffres du PIB et tutti quanti. J'étais quand même soufflée de tant d'impudence et j'ai osé faire remarquer, à voix haue, que l'économie taiwnaise avait été plus que soutenue par le renfort des Etats-Unis, qui avait distribué provendes et moyens, et ce pour des motifs politiques vis-à-vis de la Chine communiste, juste en face . BIEN sûr bien sûr, vous avez raison, sifflota avec dédain le prof à ma remarque, sans insister (et sans relever que, sans ma remarque, les autres élèves n'auraient entendu que son son de clocheà lui). Nous sommes bien d'accord : les théories du 19è sicèle (objet du cours d'onfray) n'étaient pas divisées en deux camps : d'atroces salauds qui voulaient approuver le goinfrage des classes dominantes d'un côté, de naïfs criminels de l'autre qui allaient donner une leçon de gâchis et de crime (le communisme incarné en URSS par exemple) de l'autre. Un Adam Smith visait le bonheur d'autrui avec autant de sincérité qu'en Engels;.. N'empêche que la remarque d'Onfray sur la paupérisation généralisée grâce au capitalisme, et depuis, au libéralisme effréné, est exacte. Non dans nos sociétés d'abondance, mais au niveau mondial, puisque notre abondance vient de la destructiondes toutes les autres économies. Réflechissez, Monsieur Fay, à un paysan beauceron de 1899, face à un paysan du sahel à la même époque. Comparez espérance de vie, bols alimentaires, niveau d'équipement etc. Revenez 108 ans après. Si vous jugez que la disparité ne s'est pas creusée, que la paupérisation n'est pas apparue et ne s'est pas généralisée pour un des deux termes de la comparaison (pendant que le premier terme, le beauceron, certes s'enrichissait, mais devenait de moins en moins nombreux et que son mode de vie s'engloutissait corps et âme dans une Atlantide : la ruralité, qui n'existe quasiment plus aujourdh'ui), c'est tout bonnement que vous êtes de mauvaise foi. je suis maladroite, peu informée, balbutiante pour tout ce qui est théorie philosophique, je ne sais ni le latin ni le grec, et ait besoin de ce qu'ici vous appelez la démagogie onfrayienne pour apprendre quelque chose sur l'histoire des idées appliquée à ce monde et à moi-même, mais je n'aurais jamais le culot de prétendre que la paupérisation d'une certaine partie du monde ne s'est pas aggravée,aux dépens bien entendu de l'humanité qui la peuple. |
|
| Retour à la liste des messages | |