 Archives 2003-2008 du forum de discussions sur France Culture Le forum de discussions sur FRANCE CULTURE du site DDFC est fermé mais vous pouvez accéder en lecture aux 35.000 messages d'auditeurs archivés, ainsi qu'aux fameux SMILEYS et DÉCALCOS. Mention légale : les textes, idées et contenus présentés ici n'engagent que leurs auteurs à titre personnel et non le propriétaire du site DDFC.
|
||||
| Retour à la liste des messages | |
| Henry Faÿ 15/08/2007 19:08 |
l'économie pour les nuls, M.Onfray en fait partie |
Michel Onfray avec assurance et obstination ne cesse de répéter au cours de ses conférences que le libéralisme provoque la paupérisation. Il ne se rend pas compte de l'ineptie qu'il profère en disant cela. D'abord j'aimerais lui demander où il a vu ça. Quel pays? A quelle époque? Ce qui provoque la paupérisation, ce n'est pas le libéralisme, c'est la guerre, le socialisme et son corollaire fréquent sinon constant, l'isolement, c'est-à-dire le contraire de la mondialisation. Ensuite, ce qu'il dit n'a aucun sens. Son argument, c'est de dire qu'il y a de super-capitalistes, de fortes inégalités. Il y a de super-capitalistes, d'accord, mais peut-on dire que ces super capitalistes affament les peuples? Certainement pas, ce ne serait tout le contraire de leur intérêt. Prenons le cas de Madame Liliane Bétancourt, la femme la plus riche du monde, 16 milliards de dollars, elle est actionnaire de l'Oréal, peut-être le vaut-elle bien, je n'en sais rien. Quoi qu'il en soit, les cosmétiques de l'Oréal auraient-ils leur chance dans une société qui aurait le niveau de vie de la France d'après guerre, dans une société qui se paupériserait? Bien évidemment non. La fortune de Madame de Betancourt est indissociable de la prospérité générale. On peut étendre le raisonnement à tous les secteurs. Bill Gates pourrait-il prospérer si seuls quelques happy fiouzes pouvaient se payer un ordinateur hors de prix? Ce que Michel Onfray, qui n'est pas le dernier des imbéciles, mais qui est totalement brouillé avec l'économie, n'a pas l'air de comprendre, c'est que quand il y a croissance, il y a de la place pour l'enrichissement de très gros capitalistes et aussi pour l'enrichissement des moyens, pour une classe moyenne qui croît et embellit et représenter la quasi totalité de la population. J'entends par avance son argument qu'il a esquissé lors de sa dernière conférence: les gros capitalistes accaparent les richesses. Ce qu'il ne sait peut-être pas, c'est que ces richesses sont pour l'essentiel des actifs financiers dont la seule destination intéressante est de financer des projets industriels au sens large, ce qui entretient l'activité économique. Un grand capitaliste qui consacrerait la plus grande partie de sa fortune à construire des palais, à donner des fêtes ou à acheter des oeuvres d'art n'aurait pas beaucoup d'avenir, il doit chercher la perpétuation de son avoir, donc la rentabilité, il doit donc engager ses actifs financiers dans la machine économique qui si elle fonctionne n'appauvrit pas les populations.  PS c'était pour les très très nuls, que les moins nuls veuillent m'excuser |
|
| Retour à la liste des messages | |