 Archives 2003-2008 du forum de discussions sur France Culture Le forum de discussions sur FRANCE CULTURE du site DDFC est fermé mais vous pouvez accéder en lecture aux 35.000 messages d'auditeurs archivés, ainsi qu'aux fameux SMILEYS et DÉCALCOS. Mention légale : les textes, idées et contenus présentés ici n'engagent que leurs auteurs à titre personnel et non le propriétaire du site DDFC.
|
||||
| Retour à la liste des messages | |
| edmond 08/08/2007 15:53 |
re : Peut-on être nietzschéen de gauche? |
A Pierre : Bravo pour vos contributions : « Ils sont ainsi parvenus à mettre en place des choses comme la limitation de la durée du travail, les congés payés, la sécu, les services publics, etc. (à grand renfort de morts, faut-il le rapeler?). » […] « Ce vaste mouvement historique a toujours été associé à un aussi vaste mouvement d'éducation (l'école obligatoire, les universités populaires, le travail du PC, dont il reste des traces à Aubervilliers par exemple, etc.). France Culture était d'ailleurs dans cette ligne à sa création (l'élitisme pour tous cher à Villar et bien d'autres), et c'est précisément la raison d'être de ce forum (en principe) que de défendre cette position, si toutefois il reste encore quelque chose à défendre. » […] « Le fait est que ça a commencé à porter ses fruits mais que brutalement les forces dont ce n'est en rien l'intérêt (l'école c'est juste bon à former des presse-boutons performants, aujourd'hui c'est en passe d'être vrai aussi pour l'université...) ont repris le dessus. Et la machine fait marche arrière toutes! » Par contre votre citation ci-dessus de Nietzsche me semble aller contre ce que vous dites très justement dans ces contributions. Cette citation m’a semblé aussi aller contre ce que je disais un peu plus haut et que vous sembliez agréer, si bien que je me suis demandé si vous la citiez de manière apologétique ou critique. En effet, si on la découpe un peu en tranches : [[« L’homme tel qu’il est représente une valeur très supérieure à celle de l’homme tel qu’il « devrait être » pour satisfaire à n’importe lequel des idéals antérieurs ; »]] Une apologie donc de « l’homme tel qu’il est » contre « l’homme tel qu’il ‘devrait être’ ». Ceci renvoie à mon avis à une exaltation du spontanéisme, à un refus du sens, du progrès humain, qui contribue à faire le lit théorique de toutes les idéologies de la négation de l’histoire (le progrès social y est invalidé philosophiquement). Par ailleurs, par rapport à ce que vous disiez sur la déroute de notre éducation, ce passage contredit aussi, je pense, vos justes préoccupations puisqu’il pourrait contribuer à valider des slogans tels que « c’est à l’enfant de construire lui-même ses propres savoirs » comme avec Allègre, Jospin (et consort) et autres inepties pseudo pédagogiques qui tuent la transmission des savoirs. [[« c’est que tous les desiderata imposés à l’homme ont toujours été d’absurdes et dangereuses chimères, par le moyen desquelles une certaine sorte d’hommes tâchaient d’ériger en loi pour toute l’humanité les conditions propices à sa propre existence et sa propre croissance ; « ]] De la même manière, sans ces « desiderata imposés à l’homme », on risque fort avec cette invitation de Nietzsche à la table rase de ne fabriquer que des « enfants sauvages » : soit des petites oranges mécaniques dépolitisées soit une main d’œuvre hypermalléable désyndicalisée. [[« c’est que toute formule, en arrivant à prédominer, a rabaissé la valeur de l’homme, diminué sa force, ses certitudes d’avenir ; »]] Une fois n’est pas coutume, citons de mémoire Onfray, entendu récemment sur France Culture. Ouvrons une parenthèse, à ce propos : comme le signale Henry j’ai l’impression qu’il change un peu en ce moment, qu’il se repositionne. J’ai été très étonné de ne pas l’entendre pourfendre Rousseau et « Le Contrat Social » que je l’avais entendu (au moins en ce qui concerne Rousseau) critiquer les années précédentes. Peut-être que comme le rappelle Henry, la lecture d’ouvrages comme « Misère du nietzschéisme de gauche » d’Aymeric Monville qui le prennent indirectement à parti contribue-t-il à cette recomposition que je détecte aussi un peu. Encore un effort Michel pour être républicain ! Fermons la parenthèse. Néanmoins quand il dit de manière critique que la métaphore de « la main invisible » d’Adam Smith, çà veut philosophiquement dire « qu’il ne faut pas que l’homme intervienne, qu’il faut laisser faire la nature », il a bien raison. Et que dit Nietzsche dans l’extrait cité plus haut sinon ceci qu’il ne faut qu’aucune « formule arrive à prédominer », c'est-à-dire « qu’il ne faut pas que l’homme intervienne, qu’il faut laisser faire la nature ». Il est tout à fait à l’unisson de cette idéologie de la main invisible (de la concurrence libre et non faussée : aucune intervention de formules coercitives au niveau économique et par contre intervention répressive pour ceux qui dérogeraient à cette injonction) qui casse « la limitation de la durée du travail, les congés payés, la sécu, les services publics, etc. ». [[ « c’est que la misère et l’indigence spirituelle de l’homme ne se révèle jamais mieux, même de nos jours, que dans ce qui fait l’objet de ses vœux ; c’est que l’aptitude à créer des valeurs a été jusqu’à présent trop peu développée pour que l’on puisse juger équitablement de ce qui est la valeur réelle et non pas simplement « désirable » de l’homme ; c’est que l’idéal, jusqu’à présent, a été la véritable force de dénigrement appliquée au monde et à l’homme, le gaz méphitique répandu sur la réalité, la grande tentation du néant... »]] Nietzsche est, je pense, effectivement un tueur de sens. Songeons à l’Eternel Retour, temps circulaire qui boucle à l’infini sur lui-même. Songeons à son parti pris en général pour Dionysos et les instincts contre Apollon et la raison. Songeons que le stade suprême de ses trois métamorphoses est l’enfant qui dit oui au tragique, oui à tout, à tous les sens donc à aucun (cruauté décomplexée pour le maître et résignation absolue pour l’esclave à la manière des intouchables en Inde) qu’il place au-dessus du stade du lion, c'est-à-dire du révolté pour qui le sens a du sens, pour qui donc le progrès existe ! Tout ce dispositif philosophique comme l’a montré Lukacs s’inscrit dans une réaction philosophique consistant entre autre en une négation de l’histoire pour faire pièce au marxisme montant et à la montée des partis ouvriers de masse au XIXe et XXe siècle. Les trois points que je citais dans un autre fil pour Onfray se retrouvent d’ailleurs chez Nietzsche : - Promoteurs de l’atomisation sociale : les deux sont individualistes forcenés. - Philosophies de la résignation : promotion de l’ataraxie individuelle à travers les philosophies hellénistiques pour Onfray. Le grand oui à la vie, au tragique pour Nietzsche. - Grands pourfendeurs de l’universalisme tous les deux (platonisme, christianisme, hégélianisme, marxisme). Ces trois points (non exhaustifs) étant des mesures d’accompagnement du capitalisme. |
|
| Retour à la liste des messages | |