 Archives 2003-2008 du forum de discussions sur France Culture Le forum de discussions sur FRANCE CULTURE du site DDFC est fermé mais vous pouvez accéder en lecture aux 35.000 messages d'auditeurs archivés, ainsi qu'aux fameux SMILEYS et DÉCALCOS. Mention légale : les textes, idées et contenus présentés ici n'engagent que leurs auteurs à titre personnel et non le propriétaire du site DDFC.
|
||||
| Retour à la liste des messages | |
| Henry Faÿ 29/05/2007 16:36 |
les joyeusetés du marxisme rétro |
 <<Bravo Henri pour le précieux travail de transcription de cette émission. 1/ Best of de l’émission : Raphaël Enthoven le 31/01/2007 à 17h20 : « Nietzsche est le penseur des natures généreuses.>> Oui, Nietzsche penseur des natures généreuses, ça fera doucement rigoler ceux qui ont pris la peine de lire l’auteur… Il dit que les âmes nobles doivent pratiquer l’égoïsme et ailleurs que l’altruisme, ce n’est pas bien du tout. C’est très facile à retrouver dans les éditions munies d’un index. <<Aymeric Monville citant Nietzsche le 31/01/2007 à 17h22 : « Périssent les faibles et les ratés. Premier principe de notre amour des hommes et qu’on les aide à disparaître »>> Oui, j’ai vraiment l’impression que le sémillant Raphaël Enthoven n’a pas lu Nietzsche, alors que Monville l’a lu très attentivement, je lui rend hommage sur ce point, c’était sa force dans le débat. <<2/ Par contre je ne trouve pas la position d’Aymeric Monville rétro mais étonnamment moderne : En effet, c’est au contraire la bourgeoisie qui entrave la marche de la science en l’arrêtant au seul positivisme,>> Étrange, très étrange proposition. Il y a fort longtemps que la bourgeoisie a largué le positivisme qui n’a jamais été défendu que par un très petit segment de cette classe sociale. Je ne suis pas sûr que la bourgeoisie soit une catégorie pertinente s’il s’agit de philosophie. <<celui qui permet via la technique de faire marcher ses usines (et c’est déjà il est vrai un progrès par rapport à la féodalité qui elle-même fut progressiste à ses débuts puisqu’elle permit la mise en valeur agricole du territoire par le déboisement…) et en refusant toute extension de la science à la société>> Refus de toute extension de la science à la société, ça voudrait dire qu’il n’y a pas de sciences sociales, mais c’est tout le contraire, dans notre société « bourgeoise », les sciences sociales se portent plutôt bien, merci pour elles. Aux Etats-Unis, elles se portent encore mieux. << la bourgeoisie relève le pont-levis : la science n’ira pas plus loin, et pour cause… : si l’extorsion de la plus-value est reconnue, les privilèges sautent),>> Ce qui voudrait dire que si on reconnaissait l’extorsion de la plus-value, il n’y aurait plus de privilèges. Mais c’est le délire le plus total, c’est se payer de mots, c’est du abracadabra, c’est le comble de la naïveté ! Il y a eu des tonnes et des tonnes d’études sur cette fantomatique plus-value, elles ont rarement convaincu en dehors des adeptes de l’idéologie marxiste et elles n’ont pas fait sauter les privilèges. Pour ce qui est des profits, ils sont bien reconnus, il y en a qui en font l’éloge sans le moindre complexe. <<produisant à la place, la pensée irrationnelle appropriée à chaque époque pour stopper le progressisme, l’hégélianisme, le marxisme, leur faire concurrence, les neutraliser et c’est alors : Schelling, Schopenhauer, Nietzsche, la philosophie de la « vie », Bergson, Heidegger, le surréalisme, la psychanalyse, l’existentialisme, le structuralisme, Deleuze, Foucault, l’empirisme (Bourdieu) ou le formalisme (Baudrillard) sociologique, Onfray, etc. comme l’ont montré Lukacs, Politzer, Clouscard et d’autres comme Aymeric Monville.>> C’est quand même assez ahurissant. Parce ce que cette fameuse plus-value n’aurait pas assez bien reconnue, en dépit de la somme colossale d’études qui lui ont été consacrées et qu’on peut toujours consulter dans les bibliothèques, nous aurions eu tous ces méchants irrationalistes, à divers titres je suppose, Schelling, Schopenhauer, Nietzsche, la philosophie de la « vie », Bergson, Heidegger, le surréalisme, la psychanalyse, l’existentialisme, le structuralisme, Deleuze, Foucault, l’empirisme (Bourdieu) ou le formalisme (Baudrillard) sociologique, Onfray, etc. Bigre ! Si on veut se faire bien voir de ces marxistes orthodoxes et maintenu, on n’a pas intérêt à trop spéculer. Si on considère que tout n’est pas à jeter dans cette étonnante liste qui va de Schelling à Onfray, on peut se dire que le mépris de cette fantomatique plus-value a produit de belles choses, mais c’est si peu sérieux que mieux vaut ne pas trop en discuter. <<C’est le capitalisme qui est un combat d’arrière-garde. Il a usé jusqu’à la corde toutes les ficelles irrationnelles pour perdurer (saignées patriotiques, antisémitisme, fascisme, idéologie du désir, Le Pen et Harlem Désir, Jack Lang, Bernard Kouchner, l’écologie) et doit sans cesse se renouveler ou réchauffer des vieilles recettes, proposer des combinaisons inédites de ces vieilles lunes (voir les changements sur France Culture ou la récente « Grande Rupture de Nicoléon » remake éventé du « Grand Changement de Giscard » en 1974)…>> Et le grand amalgame, de plus en plus délirant, continue. Le capitalisme en plein désarroi aurait inventé pour assurer sa survie (i) les saignées patriotiques, (ii) l’antisémitisme, (iii)le fascisme, (iv) l’idéologie du désir ( !), (v) Le Pen, (vi) Harlem Désir, (vii) Jack Lang, (viii) Bernard Kouchner, (ix) l’écologie, (x) les changements sur France Culture (xi) la récente « Grande Rupture de Nicoléon ». Il en a des ressources, ce capitalisme ! Je ne sais pas s’il a échappé à l’auteur du message que depuis la chute du mur de Berlin, le capitalisme n’a plus d’ennemi, que le capitalisme a pris toute la place, que ce n’est même plus une catégorie, sauf pour quelques nostalgiques, qu’on n’en parle plus guère, on emploie un euphémisme économie de marché, mais personne ne saurait dire au juste à quoi ressemblerait une économie qui ne serait pas de marché. <<Si on fait du marxisme à la louche, on peut avancer que Marx, irrigué par son prédécesseur Hegel, indique que le sens de l’histoire pointe vers la régression de l’extorsion de la plus-value : anthropophagie -> esclavage -> servage -> salariat.>> À la louche, pour le marxisme ou ce qu’il en reste, je l’espère. Cette notion de sens de l’histoire, hautement suspecte et empreinte de religiosité, elle est ce qu’il y a de moins rationnel dans le marxisme. << Cette tendance est irréfutable.>> Ah bon ? << Au constat de cette séquence, Marx ne fait qu’apposer le dernier maillon : la société sans classe.>> Et sur quelles bases rationnelles ? <<Sur un forum internet du paléolithique, des « progressistes esclavagistes » se seraient vus rétorquer pour les réfuter, que l’anthropophagie a toujours existé. Sur un forum internet de l’antiquité tardive, des progressistes féodaux se seraient vus rétorquer pour réfuter le servage comme une utopie, que l’esclavage a toujours existé. Sur un forum internet médiéval, des bourgeois progressistes se seraient vus rétorquer pour réfuter le salariat comme une utopie, que le servage a toujours existé. Etc., etc.>> Comme si le salariat était une abomination, alors qu’il y a des centaines et des centaines d’humains, parlez-en un peu aux naufragés de la Mer Méditerranée, qui voudraient à tout prix entrer dans le salariat. L’abolition du salariat, aussi urgente que l’abolition de l’anthropophagie, du servage, de l’esclavage, on en parlera plus tard. <<Le discours d’Aymeric Monville n’est donc pas rétro mais progressiste et s’inscrit dans le sens de l’histoire de l’humanité.>> Rétro, parce qu’il recycle avec candeur une idéologie qui a fait des centaines de millions de victimes, qui a fait lamentablement faillite et dont il ne reste quelques débris (voyez, par exemple le score de Marie-Georges Buffet aux dernières élections). Le sens de l’histoire de l’humanité n’est pas une notion rationnelle, c’est une notion pseudo-religieuse.  S'il le faut, je repasse au forum bleu |
|
| Retour à la liste des messages | |