 Archives 2003-2008 du forum de discussions sur France Culture Le forum de discussions sur FRANCE CULTURE du site DDFC est fermé mais vous pouvez accéder en lecture aux 35.000 messages d'auditeurs archivés, ainsi qu'aux fameux SMILEYS et DÉCALCOS. Mention légale : les textes, idées et contenus présentés ici n'engagent que leurs auteurs à titre personnel et non le propriétaire du site DDFC.
|
||||
| Retour à la liste des messages | |
| Henry Faÿ 04/08/2006 09:09 |
ah non, je ne suis pas politiquement correct |
 Par souci de clarté, je reporte sous un titre plus approprié une discussion sur la correction politique engagée à propos d'une émission de Xavier Laporte dans la série contre-expertise qui s'était égarée dans un fil au titre assez peu adéquat ************************************************ 04/08/2006 00:08 La cause militariste pour grossir les couilles Soutenez les bombardements de civils depuis votre salon! Couilles de taureau, penis élargi, resultats garantis en quelques semaines Lionel souffre 04/08/2006 01:31 Lionel souffre Lionel souffre... Xave Fan-Club 04/08/2006 01:37 re : La cause militariste pour grossir les couilles Agrémentons ce fil, et tentons de masquer l'infini malheur que représente pour Lionel le fardeau d'une vie morne et sans intérêt. Bref : Il se trouve que l'émission Contre-Expertise du Jeudi 3 n'était pas sans rapport avec le sujet de ce fil au titre élégant et original : ********************************************************************* Quelles qualités communes peut-on trouver à Nicolas Sarkozy, Alain Finkielkraut, Michel Houellebecq, Bernard Kouchner et Ségolène Royale ? Au moins une, selon l’hebdomadaire Le Point, ils sont « politiquement incorrects ». Et toujours selon Le Point, qu’est-ce qu’être « politiquement incorrect » aujourd’hui ? C’est, je cite, « refuser de croire que des "opprimés" ne peuvent se comporter en barbares, que la téléréalité et les jeux vidéo font "monter le niveau", que l’islam est une religion de tolérance, l’assistanat le meilleur des systèmes économique et la nation une vieille lune dépassée ». ¨Premier constat : on est bien loin de la définition qu’on aurait pu donner du même terme dans les années 90. « Le politiquement correct » et son pendant le « politiquement incorrect », sont donc des notions évolutives. Ce qui explique peut-être qu’elles aient connu un regain ces derniers mois, sur fond de crise des banlieues et de débat sur la discrimination positive et les méfaits de la colonisation. Mais, deuxième constat – et c’est une constante - le « politiquement correct » reste défini par ses adversaires plus souvent que par ses défenseurs. D’ailleurs, qui sont ses défenseurs ? Qui se revendique du « politiquement correct » ? C’est là que perdure le paradoxe propre à l’usage français de la notion : certains le voient partout, mais personne ne s’en réclame. Au point que ce qui paraît plus identifiable, c’est, peut-être, le camp de ceux qui revendiquent le droit d’appeler un chat un chat. http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/ete2006/ex pertise/fiche.php?diffusion_id=44210 Henry Faÿ 04/08/2006 09:01 ah non, je ne suis pas politiquement correct C'est Xavier Laporte qui introduit le débat en citant cet article du Point, Philippe Raynaud lui a demandé quel était l'auteur de l'article, pas moyen de le retrouver, donc pas moyen d'en parler sérieusement, pas très professionnel, le contre-expertiseur. Ils l'ont bien dit, "politiquement correct" est toujours utilisé dans la bouche de ceux qui se défendent de l'être. La référence est toujours négative, aux Etats-Unis aussi, semble-t-il. C'est toujours "tant pis si je ne suis pas politiquement correct, mais je vais dire que" et suivent des propos qui peuvent être à la limite du beaufisme ou du racisme ou même franchir cette limite, une manière de s'autoriser à le faire. Ils ne l'ont pas dit très clairement, il y a bien eu un moment, qui a peut-être été bref où la référence était positive, où on se faisait sérieusement engueuler si on n'était pas "politiquement correct". Au cours de l'émission, Philippe Raynaud a beaucoup minimisé les ravages de la correction politique dans les universités américaines qui ont tant défrayé la chronique. Oui, on a un peu élargi la listes des auteurs mais rien de bien méchant. On pouvait faire passer Montaigne pour un auteur non blanc (parce qu'il ne fallait pas qu'il n'y ait que des blancs!) pour la raison qu'il avait eu la bonne idée de défendre les sauvages d'Amérique, petit tour de passe-passe. L'euphémisation des noms est un phénomène constant (mais toujours aussi criticable, il n'y a plus de pauvres, il y a des démunis). Il n'y a pas de cultural study en France. Cela dépend de la nature des universités, aux Etats-Unis, les universités sont indépendantes, il n'est pas trop difficile de créer un département. Il y a un chassé-croisé entre les résistances à la french theory aux Etats-Unis et le refus de la correction correction politique d'origine américaine en France.  Non pas par correction langagière mais dans un souci de clarté, je me propose de reporter cette discussion sur un fil approprié. c'est fait |
|
| 1+1=0 08/08/2006 00:44 |
je suis politiquement correct |
Salut, pas de réponses... Dommage. Il y a pourtant beaucoup à dire sur le nouveau P.C. dont Mr Sarkosy et Mme Royal sont de superbes représentants. Et sur ce forum on manque pas d'exemples non plus. Note autobiographique : avant d'avoir entendu Mme Royal je n'avais jamais compris la haine des anarchistes du XIX° pour les dames de charité. Plus sérieusement, il me semble que le refus d'un soit disant politiquement correct sert surtout à justifier toutes les oppressions. Au prétexte du manque de moralité des opprimés on justifie n'importe quoi. Et avec la conscience d'être un révolté. Alors qu'on monopolise la parole publique. Il n'est qu'a voir la palinodie de Finkelkraut. Finalement il y a trop de victimes par ici. Qui se préoccupent beaucoup de la mode et non de la réalité. A+ |
|
| LN 08/08/2006 13:24 |
une expression vidée de tout sens |
A quoi bon user encore de cette expression vidée de son sens depuis longtemps, faute d'avoir été correctement définie : - les tenants du réalisme économique et politique l'utilisent pour dénoncer la démagogie des politiques et des intellectuels qui, sous couvert d'oeuvrer à de nobles causes (l'intérêt général, le savoir, la vérité) ne roulent que pour eux... - les cocos reconvertis dans l'écologie l'utilisent pour fustiger le libéralisme totalitaire - les amateurs de génocide et les tireurs de mouchoir, tous auditeurs heureux de radio-douleur du monde et grands fourgueurs-consommateurs de moraline, l'utilisent pour désigner les méchants : la france coloniale, israel, les USA, bref tout ce qui peut de près ou de loin ressembler à du dominant, qui par définition est du méchant. Attitude complémentaire : chérir les flétris, cultures écrabouillées, peupleupremiers, palestiniens, chômeurs, sdf, bébé-phoques, Guy du faux. - les ânes du commentaire l'utilisent pour fustiger quelque Grand Satan Politique : le leader à tendance autoritaire, ou la candidate qui vient de retourner sa veste idéologique pour mieux remplir son rôle d'outsider. Bref chacun envoie le label à la tête de ses adversaires idéologiques, sans que personne se soucie de savoir s'il a encore un sens. Le résultat : un babillage sans signification. Suffit de lire en effet ce forum. Par exemple la contrib ci-dessus. LN |
|
| LN 08/08/2006 13:25 |
soyons bref |
On ne trouvera pas de contrib sensée dans ce fil tant que l'expression "politiquement correct" n'aura pas été définie avec un brin de rigueur sitiplit. |
|
| Retour à la liste des messages | |