 Archives 2003-2008 du forum de discussions sur France Culture Le forum de discussions sur FRANCE CULTURE du site DDFC est fermé mais vous pouvez accéder en lecture aux 35.000 messages d'auditeurs archivés, ainsi qu'aux fameux SMILEYS et DÉCALCOS. Mention légale : les textes, idées et contenus présentés ici n'engagent que leurs auteurs à titre personnel et non le propriétaire du site DDFC.
|
||||
| Retour à la liste des messages | |
| Murièle Berhault 03/08/2003 10:14 |
Cosmologie selon le Chrétien P.Schoendoerffer |
3/8/2003 Introduction aux trois messages qui suivent: Manifestation évidente de la considération de France-Culture pour ses auditeurs, la chaine a fermé son forum le 22/7 en laissant à ceux, que l’hurleur Nicolas Demorand engageait tous les matins à y participer, le soin de déduire cette clôture de l’absence de publication ; pas un mot d’avertissement des modérateurs pour épargner aux auditeurs de consacrer du temps à écrire des messages pour la corbeille de la chaine ; je me suis trouvée dans cette situation, et en appréciant d’autant moins la grossièreté du procédé que le message adressé était une réponse à une accusation. Une solution de rechange étant depuis peu apparue avec ce forum de DDFC, je lui confie le message en question (écrit le 22/7, envoyé le 23), que je fais précéder de celui auquel il répliquait ( message de « Quelqu’un », le 22/7) et de celui à l’orgine de ces deux ( de moi le 21/7) ; je recopie ces deux derniers messages tels qu’on peut les voir sur le forum de Fce-Cult, auquel je laisse le soin de se reporter pour le message de "AC"(9/7) mentionné dans mon message de 22/7. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Envoyé par : Murièle Berhault Date : 21/07/2003 à 02:43 Sujet : Cosmologie selon le Chrétien P.Schoendoerffer (For Intérieur) Pierre Schoendoerffer, écrivain et cinéaste septuagènaire (FOR INTERIEUR, 20/7/03) : « Je suis chrétien....Je suis plein d’admiration pour la création et il faut bien que quelqu’un ait créé la création » Et on nous dit que le niveau baisse à l’école et que la culture générale s’affaisse ? peut-être, mais ce discours garantit au moins que pour la culture scientifique, Physique, Cosmologie et Anthropologie en particulier, le niveau n’a pas pu baisser, celui du Moyen Age est maintenu. Et il apparaît peu vraisemblable que l’activité spéculative ait pu beucoup s’abaisser depuis le seuil ici attesté. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Envoyé par : Quelqu'un Date : 22/07/2003 à 00:20 Sujet : Re: Cosmologie selon le Chrétien P.Schoendoerffer (For Intérieur) Chere Savante, votre bon sens m'etonne et m'emerveille. Je suis corps et ame d'accord avec vous. Quelqu'un qui croit en Dieu et qui essaye de prouver son existance par le biais d'une theodicee rebattue est digne de vos savants sourires et quolibets. Comme vous, je me demande comment les emissions de France Culture que je n'ecoute presque jamais et que vous semblez aimer ont pu arriver a un tel niveau de sterilite intellectuelle. Comment? Vertubleu! Saperlipopette!! Vous n'avez pas tort de taxer de mediocrite artistique, intellectuelle et scientifique ceux qui ont la foi. Comme vous, je pense que Newton etait un mystique imbecile avec sa theorie sur les ethers, Tycho Brahe un sot croyant, Pasteur un devot ignorant, Fleming un benet anglican, et Einstein, lui-meme qui osa laisser entrevoir dans quelques-uns de ses ecrits une timide theodicee, un physicien mediocre indigne meme d'enseigner la physique des legos, des hochets et des poupees dans une ecole primaire. Vous etes, Muriele, par contre, une des meilleures chercheuses dans l'histoire de la physique simplement parce que vous etes athee. Pour suivre votre admirable et "intelligent" argument, vous detenez la lucidite et le courage de vous declarer athee, donc vous etes plus fine et penetrante qu'Einstein et Broglie, ces stupides nigauds. Et Johann von Neumann ? Le pere des calculs qui perfectionnerent les machines pouvant traiter des informations, ce mathematicien hongrois naturalise americain (americain donc croyant n'est-ce pas?)qui allait au service religieux tous les weekends, ce bigot sans qui les micro-ordinateurs n'auraient peut-etre pas encore vu le jour, sans les oeuvres duquel nous ne serions peut-etre pas a ce moment en train de communiquer par l'internet et vous ne seriez pas en train de briller dans ce forum et de donner un sens a votre vie autrement ennnuyeuse : ecrire dans France Culture et vous poser en savante. Vous avez bien raison, Muriele, Neumann aussi n'etait pas un mathematicien plus subtil que vous. Vous etes athee, vous etes forcement une plus grande mathematicienne, physicienne, biologiste que tous ces godiches que je viens de citer. Quant a votre mepris envers l'intelligentsia du Moyen Age, vous avez tout a fait raison de voir de haut ces enfants analphabetes qui etaient Abelard, Roger Bacon, Albert le Grand, Thomas d'Aquin, Bernard de Clairvaux, Raymond Lulle, Oresme, Guillaume de Conches, Siger de Brabant (qui est d'ailleurs un des precurseurs de l'idee moderne, cher a Chomski, des liens entre syntaxe profonde et syntaxe de surface, base des grammaires generative et transformationnelle),Dante, maitre Eckhart et Hildegarde, mystique, musicienne et theoricienne percutante, dite risiblement sainte, croyez vous? "sainte" Hildegarde. Voila le niveau intellectuel du Moyen Age. Murielle, lumiere de nos temps, vous, dont la seule culture vient du Petit Larousse et dont la seule activite intellectuelle et polemique est ecrire quotidiennement dans un Forum a faineants, vous, Muriele, vous etes a un niveau intellectuel beaucoup plus eleve que tous les petits cerveaux des "dark ages" parce que vous etes athee. Je suis aussi athee, voyez-vous, mais je n'ai pas votre "sagesse" et votre mepris pour ces tetes tenebreuses que je viens de citer et dont le seul crime fut de depasser le stade adolescent des compilations, precurseurs de votre Larousse, et des bicoques a parloir du Quartier Latin, precurseurs des forums-Internet des paresseux, pour suer et souffrir sur des livres volumineux dans de vrais recherches vouees a la mort, aux siecles neantisants, aux freres humains et a des gens stupides comme vous. PS- Muriele, ne travestissez pas mon email dans votre reponse (j'ai percu que, faute d'arguments, vous avez fait dire a un de vos interlocuteurs,"AC", des choses qu'il n'a point ecrites. En somme, vous contrefaites malhonnetement vos references a vos "opposants" sous la barbe d'un moderateur qui, ignorant des normes journalistiques, ne censure pas ce delit millenaire des zoiles et des plumitifs. cf "reponse a la Muriele qui repond en attendant mieux"). Je NE dis PAS, lisez : JE NE DIS PAS (je ne suis pas insane!) qu'il faut etre croyant pour etre un chercheur lucide. CE N'EST PAS la peine, comme un enfant venant de decouvrir que deux et deux font quatre, de me citer, votre Larousse entre vos mains, des milliers d'agnostiques et de materialistes qui ont excelle comme philosophes et chercheurs. JE NE FAIS PAS non plus l'apologie des vertus epistemologiques d'une foi religieuse que je n'ai pas d'ailleurs. Mais je ne fais pas non plus de la croyance religieuse ou de l'absence de cette croyance une essence psychique, sociale et historique definissant, determinant l'individu, sa "race" intellectuelle ni sa bonne foi ou sa mauvaise foi philosophique. Quant aux relations entre science et religion, il est evident que l'idee occidentale de la science s'est forge en concurrence et a du et doit toujours aller a l'encontre des dogmatismes de l'Eglise, des eglises et d'une vision religieuse des phenomenes moraux et physiques. Mais ce combat est aussi celui contre le fanatisme de tous les catechismes essentialistes entre lesquels se trouve celui meme du scientisme triomphant et des pseudo-intellectuels, etudiants et professionels pantouflards et conformistes, tres ignares et violents des forums a brillantine comme celui-ci et des manifs a la mode de qui vous etes un orgueilleux et monotone exemple.L'"hubris" et la paresse mental des mangeurs de frites intellectuelles (les plus indigestes) et des auditeurs de France Culture , ma chere, voila "la potion d'enfer" dont parlait Rimbaud. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx A Mr ou Mme « Quelqu’un » Mardi 22 Juillet 2003 Mr ou Mme « Quelqu’un » voudra bien m’en excuser, mais j’avoue n’avoir pu lire autrement qu’en diagonale ce texte étouffe-chrétien ( pour vous donner un peu de grain à moudre..) et un peu trop gonflé de venin pour n’être pas suspect et assez repoussant. Toutefois, j’ai assez doublé la diagonale pour avoir pu constater que ce texte, qui frise le délire et m’attribue une kyrielle de prétentions insensées, ne comporte pas de réfutation de ce que j’ai dit : est-il vrai ou non qu’il n’est aucun besoin de l’hypothèse d’un dieu créateur pour rendre compte de l’existence de l’homme et de la « Création », c’est à dire de la planète terre que nous habitons ? Que vous entrepreniez ensuite de faire diversion en listant tous les docteurs et mystiques chrétiens médiévaux ne change rien à l’affaire, j’ai parlé de cosmologie et d’anthropologie, vous me répondez par la théologie et la mystique (un peu de littérature poètique aussi avec Dante), c’est plus une confirmation qu’un démenti . Si c’est être scientiste que de tenir compte de l’acquis scientifique pour penser l’homme, faisons l’économie des universités et autres centre de recherche, fermons tout cela et remettons-nous en aux bénitiers pour enseigner triomphalement le péché de (l’arbre de) la connaissance et le dogmatisme fossoyeur de la pensée en général et de la connaissance de l’homme réel, vivant, en particulier. « La foi catholique enseigne que tous les hommes naissent si coupables, que les enfants mêmes sont certainement damnés quand ils meurent sans avoir été régénérés en Jésus. » Grandiose divine "création", c’est du saint AUGUSTIN original, une anthropologie-damnation, simplissime et admirable outil de domination du genre humain. Et qu’aujourd’hui, après 15 siècles de ce régime, les théologiens éclairés (par la science, fâcheux mais..) nous expliquent qu’il y a eu erreur, qu’il n’y a là que sottise, quelque chose « d’impossible, de nuisible, et de scandaleux » ( Gustave MARTELET, jésuite) ne rend que plus solide et admirable cette religion, sa doctrine, son péché originel ( idée désormais « impossible à admettre » pour l’éclairé), ses dogmes et son explication du monde et de l’homme. Mais vous m’accusez de malhonnêteté et cela, je ne l’accepte pas, je vous prie de justifier votre accusation, vous écrivez ceci : « PS- Muriele, ne travestissez pas mon email dans votre reponse (j'ai percu que, faute d'arguments, vous avez fait dire a un de vos interlocuteurs,"AC", des choses qu'il n'a point ecrites. EN SOMME, vous contrefaites malhonnetement vos references a vos "opposants" sous la barbe d'un moderateur qui, ignorant des normes journalistiques, ne censure pas ce delit millenaire des zoiles et des plumitifs. cf "reponse a la Muriele qui repond en attendant mieux" » L’erreur est humaine, et je ne doute pas d’être faillible, mais certainement pas malhonnête et je n’aurai aucune difficulté à reconnaître une erreur justement dénoncée ; pour l’heure et en attendant de procéder à cet éventuel amendement, la malhonnêteté me paraît se trouver chez celui ou celle qui accuse sans prouver et dit sans dire, sur le mode, « calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose » Votre prose ci-dessus citée est significative ; c’est moi qui ai mis en relief votre « en somme », qui donne pour acquis ce qu’il n’a ni produit ni démontré, à savoir les preuves de la réalité des fautes dont vous m’accusez ; cet « en somme » vous sert ensuite de tremplin pour vous en prendre au modérateur, qualifié d’"ignorant des normes journalistiques" et coupable de ne m’avoir pas censurée pour ce qui serait contrefaçon de votre précieuse prose. Et c’est moi que vous accusez d’Hubris ? ( « L'"hubris" et la paresse mental des mangeurs de frites intellectuelles (les plus indigestes) et des auditeurs de France Culture » ) Je crains que vous ne vous abîmiez là dans des excès qui sortent du cadre de la discussion rationnelle à laquelle j’entends seulement me prêter ; on ne peut écarter l’hypothèse que le modérateur n’ait pas détecté les fautes que vous prétendez miennes sans les mentionner, mais peu importe, nous sommes là hors sujet, car il n’est pas de l’office du modérateur d’intervenir dans les discussions entre auditeurs, vous paraissez confondre ce Forum avec un prétoire, le modérateur n’a pas à se faire juge de la qualité dialectique des discussions ni de leur probité, il nous suppose adultes et responsables de nos dires. J’attends donc que vous me montriez les choses que j’aurais, selon vous, fait dire à « AC » et qu’il n’aurait pas écrites. Je vous prie instamment de répondre à cette demande, il m’importe de savoir et de réparer les erreurs que j’ai pu commettre . Mais le "Quelqu’un" à qui je viens de répondre me rappelle beaucoup le "AC", qui dans un décourageant pensum susceptible celui-là d’étouffer au moins deux chrétiens ( et je n’ai pu l’absorber mot à mot), tout en fustigeant ma déplorable mécréance me qualifiait de dévote. Pour mémoire et afin que "AC/Quelqu’un" ne m’accuse pas de lui avoir fait endosser des propos non tenus : « je trouve votre vision historique assez chrétienne, voire même dévote » (AC,9/7) Je crains de comprendre avec cette affinité entre "Quelqu’un" et "AC" la raison de la sollicitude du premier envers le second. Ce "Quelqu’un" du 22/7 rappelle en effet beaucoup le "AC" du 9/7, qui déjà m’accusait sans produire de preuves, « vous vous trompez souvent », disait mon censeur : " D'ailleurs, je pense que M. Finkielkraut ne nierait en aucune manière quelques-uns des faits que vous rappelez (je dis quelques-uns parce que vous vous trompez souvent)" AC,9/7) A cela , j’ai répondu par un appel à comparaître, que l’on me dise par où j’ai fauté, afin que je puisse m’amender et me démentir, si motif il se trouve à le faire : "j’attends votre démonstration pour me corriger. En vous remerciant par avance de m’adresser des contestations un peu plus sérieuses que la prétendue confusion entre la Septante et la Vulgate" (11/7) Rien n’est venu,j’attends toujours et l’accusateur s’est contenté de changer de masque pour continuer de jouer le même jeu, accuser sans prouver. Il persiste aussi à enfoncer les portes ouvertes de la culture de l’honnête homme hexagonal et à produire un catalogue de choses connues, qu’il accommode en procès d’intention à mon égard, prenons NEWTON : « Comme vous, je pense que Newton etait un mystique imbecile avec sa theorie sur les ethers » Intérêt de me dire cela, suis-je censée le trouver spirituel ? à quoi l’on peut enchainer que si Newton est pour nous un astronome, lui se pensait d’abord comme un alchimiste (puis astrologue) ; le hic est que de se faire alchimiste aujourd’hui sur cet auguste exemple ne nous fera pas féconds astronomes ou astro-physiciens ! sic transit et cela vaut aussi pour la configuration mentale, « on ne se baigne pas deux fois dans le même fleuve ». J’ai parlé de venin suspect en introduction, deux exemples en illustration, pas forément les plus éloquents d’illeurs car péchés au hasard de ma lecture hasardeuse d’un texte, dont le degré d’agressivité quasi pathologique m’a repoussée. 1) « vous ne seriez pas en train de briller dans ce forum et de donner un sens a votre vie autrement ennnuyeuse » Passons vite sur le briller (une erreur sans doute), mais ce jugement sur ma vie, qu’a-t-il à faire avec le sujet ? quelle est la raison d’être d’un forum de France-Culture sinon d’y voir les auditeurs réagir à ce que cette radio leur fait entendre ? mais cette participation est pour vous susceptible de donner un sens à la vie ? nous n’avons décidément rien en commun. o2) « vous, dont la seule culture vient du Petit Larousse et dont la seule activite intellectuelle et polemique est ecrire quotidiennement dans un Forum a faineants » Mais, était-ce un mirage ? il me semblait pourtant que vous êtiez de ce « forum à fainéants »... La censure de l’un de mes messages en avril a suffi à me chasser de ce forum pendant deux mois et ce n’était pas la première fois, mais libre à vous de penser que je n’ai aucune activité intellectuelle, la seule question qui me vient est de demander en quoi ceci intéresse l’objet de la discussion. Quant à ma culture, je conviens avec vous qu’elle est très insuffisante, chètive même, et qu’à 52 ans il est sans doute trop tard pour compter sortir de ce marasme, c’est donc de cet indigent niveau que je m’autorise à remarquer qu’il est désagréable de lire des textes sans aucun accent, comme il en est des vôtres (je suis allée à l’école jusqu’aux accents...) Tout bien considéré, le déchainement et les débordements de mon procureur étant tels qu’il ne peut plus m’atteindre ni être pris au sérieux, je me trouve l’avantage de servir d’exutoire à quelqu’un à qui j’ai envie de dire : mais croyez donc, que diable ! croyez, laissez tomber cet autre masque ! Faillible je suis, je peux donc me tromper, mais cette fureur et les trop multiples proclamationns d’athéisme (comme si cette qualité pouvait cautionner un discours et rendre crédible la poursuite du mécréant), me donnent vraiment l’impression d’avoir à faire à un crypto-croyant, que l’on verrait bien vivre en paix avec la musique de « sainte Hildegarde », (de Bingen, je suppose), musique à laquelle je ne suis pas sensible, que voulez-vous c’est ainsi. Et si j’ai pu calmer un atrabilaire, après tout c’est une utilité, le service est gratuit et n’affectera pas le budget de la sécurité sociale ( variable peut-être indifférente à "Quelqu’un" si, comme "AC", il vit à Washington...); en somme, une "BA" en attendant les "mea culpa" que je ne manquerai pas de faire quand la liste de mes fautes m’aura été présentée. La stupide que je suis vous salue ("des gens stupides comme vous", votre parole non contrefaite ) et elle n’attend pas du modérateur qu’il s’insurge contre votre langage, ni qu’il juge pour elle la qualité morale de celui qui, anonymement et sans en apporter la preuve, m’accuse de malhonnêteté en désignant pour victime ce qu’il dit être l’un de mes interlocuteurs, et qui n’est autre que lui-même, seconde face, anonyme elle aussi (AC) : « j’ai perçu » dit Mr "Quelqu’un", « que faute d'arguments, vous avez fait dire a un de vos interlocuteurs,"AC", des choses qu'il n'a point ecrites. » Bravo ! c’est ce qui s’appelle être franc du collier, il reste à Mr "AC" à se réclamer de l’accusation de malhonnêteté qui m’a été adressée par Mr "Quelqu’un" pour garantir les accusations qu’il pourra à son tour porter à mon endroit, avec autant de preuves. Mais il manque aux deux, c’est à dire au même "AC/Quelqu’un", la capacité ou l’art de déguiser son écriture, pour l’heure contenu et style sont des identifiants qui le déclarent plus sûrement que ne le ferait une signature. Murièle Berhault |
|
| bozo 03/08/2003 16:57 |
re : Cosmologie selon le Chrétien P.Schoendoerffer |
salut, rien avoir avec le fil, mais tu as raison en ce qui concerne la methode du forum, ils sont en vacances!!! je te lis mais ne suis pas interressé. a+ |
|
| guydufau 03/08/2003 18:15 |
re : Cosmologie selon le Chrétien P.Schoendoerffer |
Ce "quelqu'un" c'est quelqu'un !!! Qu'a fait Murièle Berhault pour récolter cet incroyable ramassis de n'importe quoi? Ce"quelqu'un" est-il un acariâtre doublé d'un affabulateur, un mauvais coucheur doublé d'uninsomniaque, d'un plumitif atteint de logorrhée... je ne sais quoi encore...il y a une énigme Cette Re Re je la propose au forum officiel de FC,sans illusion |
|
| --- 09/11/2003 19:19 |
re : Cosmologie selon le Chrétien P.Schoendoerffer |
--- |
|
| dom 09/11/2003 19:38 |
re : Cosmologie selon le Chrétien P.Schoendoerffer |
je jure que c'est pas moi ca!!!! et puis il n'y a pas assez de fautes :-DDD!la vache on tourne en rond, j'avoue que c'etait torché ce truc, le revoila ce type et ce mail genial, nostre feu Michel de Montaigne. he bé l'en a mis du temps ce faineant! dom et pas quelqu'un |
|
| i should i stay..... 11/11/2003 16:55 |
re : Cosmologie selon le Chrétien P.Schoendoerffer |
Envoyé par : Quelqu'un Date : 22/07/2003 à 00:20 Sujet : Re: Cosmologie selon le Chrétien P.Schoendoerffer (For Intérieur) Chere Savante, votre bon sens m'etonne et m'emerveille. Je suis corps et ame d'accord avec vous. Quelqu'un qui croit en Dieu et qui essaye de prouver son existance par le biais d'une theodicee rebattue est digne de vos savants sourires et quolibets. Comme vous, je me demande comment les emissions de France Culture que je n'ecoute presque jamais et que vous semblez aimer ont pu arriver a un tel niveau de sterilite intellectuelle. Comment? Vertubleu! Saperlipopette!! Vous n'avez pas tort de taxer de mediocrite artistique, intellectuelle et scientifique ceux qui ont la foi. Comme vous, je pense que Newton etait un mystique imbecile avec sa theorie sur les ethers, Tycho Brahe un sot croyant, Pasteur un devot ignorant, Fleming un benet anglican, et Einstein, lui-meme qui osa laisser entrevoir dans quelques-uns de ses ecrits une timide theodicee, un physicien mediocre indigne meme d'enseigner la physique des legos, des hochets et des poupees dans une ecole primaire. Vous etes, Muriele, par contre, une des meilleures chercheuses dans l'histoire de la physique simplement parce que vous etes athee. Pour suivre votre admirable et "intelligent" argument, vous detenez la lucidite et le courage de vous declarer athee, donc vous etes plus fine et penetrante qu'Einstein et Broglie, ces stupides nigauds. Et Johann von Neumann ? Le pere des calculs qui perfectionnerent les machines pouvant traiter des informations, ce mathematicien hongrois naturalise americain (americain donc croyant n'est-ce pas?)qui allait au service religieux tous les weekends, ce bigot sans qui les micro-ordinateurs n'auraient peut-etre pas encore vu le jour, sans les oeuvres duquel nous ne serions peut-etre pas a ce moment en train de communiquer par l'internet et vous ne seriez pas en train de briller dans ce forum et de donner un sens a votre vie autrement ennnuyeuse : ecrire dans France Culture et vous poser en savante. Vous avez bien raison, Muriele, Neumann aussi n'etait pas un mathematicien plus subtil que vous. Vous etes athee, vous etes forcement une plus grande mathematicienne, physicienne, biologiste que tous ces godiches que je viens de citer. Quant a votre mepris envers l'intelligentsia du Moyen Age, vous avez tout a fait raison de voir de haut ces enfants analphabetes qui etaient Abelard, Roger Bacon, Albert le Grand, Thomas d'Aquin, Bernard de Clairvaux, Raymond Lulle, Oresme, Guillaume de Conches, Siger de Brabant (qui est d'ailleurs un des precurseurs de l'idee moderne, cher a Chomski, des liens entre syntaxe profonde et syntaxe de surface, base des grammaires generative et transformationnelle),Dante, maitre Eckhart et Hildegarde, mystique, musicienne et theoricienne percutante, dite risiblement sainte, croyez vous? "sainte" Hildegarde. Voila le niveau intellectuel du Moyen Age. Murielle, lumiere de nos temps, vous, dont la seule culture vient du Petit Larousse et dont la seule activite intellectuelle et polemique est ecrire quotidiennement dans un Forum a faineants, vous, Muriele, vous etes a un niveau intellectuel beaucoup plus eleve que tous les petits cerveaux des "dark ages" parce que vous etes athee. Je suis aussi athee, voyez-vous, mais je n'ai pas votre "sagesse" et votre mepris pour ces tetes tenebreuses que je viens de citer et dont le seul crime fut de depasser le stade adolescent des compilations, precurseurs de votre Larousse, et des bicoques a parloir du Quartier Latin, precurseurs des forums-Internet des paresseux, pour suer et souffrir sur des livres volumineux dans de vrais recherches vouees a la mort, aux siecles neantisants, aux freres humains et a des gens stupides comme vous. PS- Muriele, ne travestissez pas mon email dans votre reponse (j'ai percu que, faute d'arguments, vous avez fait dire a un de vos interlocuteurs,"AC", des choses qu'il n'a point ecrites. En somme, vous contrefaites malhonnetement vos references a vos "opposants" sous la barbe d'un moderateur qui, ignorant des normes journalistiques, ne censure pas ce delit millenaire des zoiles et des plumitifs. cf "reponse a la Muriele qui repond en attendant mieux"). Je NE dis PAS, lisez : JE NE DIS PAS (je ne suis pas insane!) qu'il faut etre croyant pour etre un chercheur lucide. CE N'EST PAS la peine, comme un enfant venant de decouvrir que deux et deux font quatre, de me citer, votre Larousse entre vos mains, des milliers d'agnostiques et de materialistes qui ont excelle comme philosophes et chercheurs. JE NE FAIS PAS non plus l'apologie des vertus epistemologiques d'une foi religieuse que je n'ai pas d'ailleurs. Mais je ne fais pas non plus de la croyance religieuse ou de l'absence de cette croyance une essence psychique, sociale et historique definissant, determinant l'individu, sa "race" intellectuelle ni sa bonne foi ou sa mauvaise foi philosophique. Quant aux relations entre science et religion, il est evident que l'idee occidentale de la science s'est forge en concurrence et a du et doit toujours aller a l'encontre des dogmatismes de l'Eglise, des eglises et d'une vision religieuse des phenomenes moraux et physiques. Mais ce combat est aussi celui contre le fanatisme de tous les catechismes essentialistes entre lesquels se trouve celui meme du scientisme triomphant et des pseudo-intellectuels, etudiants et professionels pantouflards et conformistes, tres ignares et violents des forums a brillantine comme celui-ci et des manifs a la mode de qui vous etes un orgueilleux et monotone exemple.L'"hubris" et la paresse mental des mangeurs de frites intellectuelles (les plus indigestes) et des auditeurs de France Culture , ma chere, voila "la potion d'enfer" dont parlait Rimbaud. c'etait bien ecit lol |
|
| Murièle Berha 11/11/2003 17:02 |
re : Cosmologie...au pathétique censeur |
Et un autre petit collage de ce qui l'a été ce jour vers 16h à la page " C'est Couturier (alors que j'allais fermer cette page, mais à une minute près...) collage de ce que dans le même cadre j'avais hier 10/11 déposé à la page "on s’amuse parfois.." ---------------- Comique de voir comment l’arroseur arrosé par cette phrase ( ci-dessous ), qu’il reçut après m’avoir "asséné" une leçon de français aussi péremptoire que risible, n’en finit pas de déverser sa bile...Les occasions de rire ne sont pas si fréquentes, en voici au moins une. « Censeur, ai-je dit, et puis-je répéter à l’adresse de Mr Nadot : mais Mr Nadot, ne savez-vous pas que ce terme signifie aussi critique ? voyez votre dictionnaire. » ( page « la promotion des...suite aux excitations de Mr Nadot » le 2/11/03 vers 15h25 ) ------------------------- J'aime les sources... et celle des aigreurs de Mr Nadot méritent quelque égard, d'autant que les mettre en valeur ne coûte que ce petit collage. Bonne continuation Mr Nadot, ce spectacle commence à m'amuser. Murièle Berhault |
|
| Retour à la liste des messages | |