 Archives 2003-2008 du forum de discussions sur France Culture Le forum de discussions sur FRANCE CULTURE du site DDFC est fermé mais vous pouvez accéder en lecture aux 35.000 messages d'auditeurs archivés, ainsi qu'aux fameux SMILEYS et DÉCALCOS. Mention légale : les textes, idées et contenus présentés ici n'engagent que leurs auteurs à titre personnel et non le propriétaire du site DDFC.
|
||||
| Retour à la liste des messages | |
| paul 05/03/2005 10:42 |
Le péril jaune |
Le jeune Cohen m'a profondément déçu ce matin dans son ITW d'Israélowitch qui dit n'importe quoi, c'est à dire qui se contente d'appliquer nos catégories économiques et sociologiques, voire culturelles, à la Chine, et passez muscade ! Si le sujet était si facile, cela se saurait : la Chine n'a jamais fait comme les autres, un fait que nos médiatiques reconnaissent certes, mais seulement à l'aide de quelques chiffres qui doivent nous donner le vertige et nous porter la bave aux lèvres, celle de la cupidité ou de l'horreur comme on veut. La Chine n'a jamais vécu notre historialité autrement que dans un contexte colonial. Si le contraire avait été vraie, Mao ne se serait pas contenté de construire des autoroutes urbaines pour (ses chars avant tout) de très incertaines hordes de voitures, mais il aurait fait comme Hitler pour en finir avec les seigneurs de la guerre et se mettre en mesure de contrôler tout le pays à la manière cartésienne. Non, la Chine n'est décidément pas un pays occidental et on ne peut pas lui appliquer les trends qui nous sont communs, même en leur appliquant les chiffres à neuf zéros qui nous fascinent tant. J'ajouterai seulement que la Chine a des problèmes politiques énormes, que ces messieurs les économistes ignorent tout simplement. Le fossé entre les quelques villes-plateforme et une campagne médiévale, la persistance des catastrophes naturelles à répétition, et ce malgré la haute technologie et les projets gargantuesque pour en finir, et puis les faux-frères comme Hong-Kong et Taiwan, qui demeurent des modèles contraignants, donc à liquider. Pour résumer le reproche que je fais à ces messieurs les économistes, qui en d'autres temps se montrent bien plus sages, je dirai que la Chine est le pays des surprises, surprises d'autant plus prévisibles que le capitalisme américain raisonne exactement comme nos médiatiques. On peut donc prévoir une réaction préventive à très moyen terme, réaction qui a déjà commencé avec l'exercice irakien. Bon, ben voilà,bon dimanche pk |
|
| dom 05/03/2005 11:31 |
re : Le péril jaune |
salut Paul, au fait combien de langue et surtout combien d'ethnie ? le christianisme ayant survecu au communisme, y a t'il un risque de volonté d'autonomie de certaine région si le pouvoir cede. |
|
| Henry Faÿ 05/03/2005 13:42 |
prophétie |
Que faut-il comprendre? Que les Américains vont attaquer la Chine? Intéressant.  |
|
| paul 05/03/2005 20:26 |
re : Le péril jaune |
La Chine a toujours su gérer ses différences linguistiques et ethniques parce qu'elle n'articule pas sa politique intérieure sur les mêmes principes que nous. Il est paradoxal de devoir reconnaître que l'"humanisme" chinois est de loin plus efficace que le nôtre, tant que ces différences ne sont reliées que par un pouvoir central qui incarne l'Homme, et non pas par le représentant d'une garantie étatique abstraite. Le "communautarisme" chinois a les mêmes racines philosophiques. Je rappelle que des Tyrannies ont organisé le communisme du temps de Confucius dans l'enthousiasme collectif, exactement comme avec Mao. Mais le système souffre de forces centripètes qui font tourner la roue de l'histoire, mais toujours dans le même sens, jamais dans la recherche d'une solution par une guerre extérieure. Le Mur est le symbole du mépris que les Chinois cultivent pour les "barbares" auxquels nous appartenons aussi. L'affaire tibétaine est une affaire d'eau, comme le Golan. 80% du volume global... Enfin, guerre américaine en Chine ? Elle a déjà commencé il y a longtemps, et sans l'affaire des Twin Towers, je pense que Bush aurait commencé par là : il l'avait d'ailleurs déjà fait avec l'affaire de l'avion espion, prétexte pour envenimer ses relations avec Pékin. Il faudrait jeter un coup d'oeil sur la nature des relations économiques américano-chinoises. Elles ne sont pas de même nature que les nôtres, et le Pentagone ne laisserait jamais la Chine copier et reproduire, comme nous les laissons faire, des technologies dangereuses pour l'avenir (voir les contrats avec Airbus). Il y a un très bon thermomètre idéologique pour voir où on en est avec les USA, c'est le cinéma. Les Triades ont depuis longtemps pris la place de la mafia. Les Américains ne font jamais de scénario qui ne parle pas du pays en double-fond. Enfin, si Washington soutient comme il le fait Taïwan, situation historiquement insoutenable pour cette "Corse" chinoise, c'est pour entretenir l'hostilité permanente. Le gros de la Task-Force se trouve toujours en Mer de Chine. Cette guerre sauvera la mise européenne, pas la Constitution. C'est aussi une des raisons majeures de la nécessité absolue de faire entrer la Turquie au bercail européen le plus vite possible. pk |
|
| Henry Faÿ 06/03/2005 07:11 |
pas la peine de se faire peur |
Je réponds à chaud, des rives du lac Goma, donc sans aucune doc. Les Chinois n'ont pas toujours méprisé les "barbares". Ils ont accueilli à la cour impériale en leur accordant tous les honneurs dûs aux mandarins les jésuites et leurs drôles d'horloges un peu foireuses pendant pas moins de deux siècles. (XVIIe et XVIIIe siècles). Oui, bien entendu, les Etats-Unis et la Chine ont des différents sérieux. Ce n'est pas l'amour ou plutôt c'est l'amour haine. Mais ils se connaissent et se comprennent. Tous les Chinois un peu favorisés envoient leur progéniture étudier dans les grandes universités de l'autre côté du Pacifique. Je crois aussi que rien n'est plus impensable qu'un affrontement direct entre la Chine et les Etats-Unis. Je vois au moins trois raisons à cela: La Chine est inexpugnable, c'est une trop grande puissance La Chine a l'arme atomique Les Etats-Unis et la Chine se tiennent par la barbichette. J'accepte tes produits, tu m'achètes mes bons du trésor. C'est archi connu et c'était bien expliqué dans un article que je regrette de ne pas avoir avec moi paru dans le Monde d'Eric Boucher "la grande alliance de la Chine et des Etats-Unis contre le reste du monde". Pas la peine de trop se faire peur. Un point sur lequel je suis d'accord avec Emmanuel Todd, c'est que si les Américains se sont attaqués à l'Irak, c'est que c'était, pensaient-ils, mais ils déchantent, une proie facile. |
|
| Henry Faÿ 06/03/2005 07:12 |
erratum |
des rives du lac Kivu |
|
| paul 06/03/2005 11:03 |
re : Le péril jaune |
Encore chez les balubas (enfin ce qui en reste) ? Je n'ai pas plus de doc, mais les faits que tu relates sont rarissimes dans l'histoire de la Chine, des erreurs de parcours car l'isolationnisme est la règle fondamentale, ce qui pourrait effectivement les faire ressembler aux étasuniens, mais c'est superficiel. Guerre ou pas guerrre, barbichette, tout cela ne peut se définir par nos critères géopolitiques classiques. Il faut voir cela dans les plaques tectoniques des mutations mondiales. Dans les volontés impériales qui ne choisissent jamais a priori de s'affronter. La Terre a besoin d'un bipolarisme qui en finisse avec les nations telles qu'elles pourrissent aujourd'hui, or l'Est-Ouest c'est cuit. Ne restent donc que ces deux-là. En 1974 la situation était la même entre la Chine et la Russie qui aurait pu s'emparer de l'Empire Céleste en 48 heures et était sur le point de le faire si l'Europe - hé oui et encore notre Pompidou national en tête - ne s'y était opposée (tu te rappelles de la tournée éclair de Deng Ziao Ping dans les capitales européennes et de l'escale des Açores où Pompom s'est cassé la figure en descendant d'avion, cancer oblige ?). L'Amérique est dans la même position que Moscou à cette époque, la technologie chinoise est un fétu de paille à côté des armes sophistiquées que possède le Pentagone en réserve. Il ne s'agirait d'ailleurs pas d'une guerre de conquête ou d'occupation comme l'Irak, mais d'une guerre d'affaiblissement définitif, d'anéantissement en vue de l'Etat mondial, véritable but de l'opération. Washington a assez montré que les étasuniens en ont marre de l'ONU et du partage du pouvoir, et l'Etat mondial est inéluctable. Le démocratisme évangéliste est devenu le fond du discours politique de la Maison Blanche. Les Américains sont donc preneurs à mon avis mais le prix sera très élevé, comme à chaque fois que la Terre parle de changer de "vêtements" comme dit Jünger. Je t'envie d'être là où tu es. Pas trop de pb avec les Banyamulenge ? salut Henry paul |
|
| Henry Faÿ 06/03/2005 13:41 |
l'impérialisme est un tigre de papier |
C'est une spéculation. Il y a sûrement des hurluberlus qui y pensent dans des think-tanks. Il y a ce qui pourrait être et ce qui est. Pour l'instant, même s'ils leur donnent les rôles de méchants dans leurs films, les Américains ne font que favoriser la montée en puissance de la Chine, quelles que puissent être les conséquences dans l'avenir. Je vois mal les Américains, si hédonistes, payer un prix élevé. Il ne faut même pas chez eux toucher au prix de l'essence, sinon gare. La petite Corée du Nord réussit à leur faire avaler des couleuvres. Quand Richelieu faisait tout ce qu'il fallait pour nuire à l'Espagne, et il y a fort bien réussi, il n'avait pas des élections tous les quatre ans. La Chine est isolationniste... sauf quand elle ne l'est pas. Longtemps, elle a été non pas isolationniste mais isolée géographiquement, inatteignable. Elle n'est pas imperméable aux doctrines étrangères, elle s'est laissée séduire plusieurs fois par elles, le bouddhisme, puis le marxisme. Elle s'américanise à grande vitesse. La musique occidentale tend à supplanter toute autre forme d'expression musicale; Shangaï ressemble à Chicago et on pourrait multiplier les exemples. |
|
| Retour à la liste des messages | |