Archives 2003-2008 du forum de discussions sur France Culture Le forum de discussions sur FRANCE CULTURE du site DDFC est fermé mais vous pouvez accéder en lecture aux 35.000 messages d'auditeurs archivés, ainsi qu'aux fameux SMILEYS et DÉCALCOS. Mention légale : les textes, idées et contenus présentés ici n'engagent que leurs auteurs à titre personnel et non le propriétaire du site DDFC.  La pétition SOS France Culture continue sur le site sosfranceculture.free.fr        Dictionnaire TLF	Recherche : Partout Texte Expéditeur Sujet  Dans le fil

Retour à la liste des messages
Clopine Trouillefou 10/11/2004 11:30	d'après vous
	Pourquoi n'a-t-on pas nommé aux infos de fc l'écologiste qui a trouvé la mort devant le train de déchets radioactifs en partance pour l'Allemagne ? Qui était-il ? D'autres radios ont-elle donné cette info ? J'habite à côté d'une gare où passent ces fameux trains en provenance de Cherbourg direction l'Allemagne : je me suis déjà retrouvée au tout petit matin sur les rails pour protester... en tout cas, ce macabre "accident" (je trouve que l'on en sait très peu sur ses circonstances exactes) prouve que la sécurité qui entoure ces convois est dramatiquement insuffisante : aujourd'hui c'est un militant écologiste inoffensif, et si demain c'était un kamikaze terroriste ceinturé d'explosifs ? Il est vrai que le nucléaire, c'est totalement maîtrisé en France !!!! Clopine
lionel 10/11/2004 12:12	re : d'après vous
	Les rédactions ont peut-être reçu des consignes puisque ces convois sont classés secret défense. Mais par Google on trouve néanmoins des articles Même si les écologistes ont le droit d'être contre le nucléaire (peut-être même qu'ils ont raison!) je pense qu'ils devraient faire gaffe à ne pas donner des idées ou des infos aux terroristes potentiels.
agneaux : silence 10/11/2004 14:17	re : d'après vous
	Incroyable silence, en effet. Dés lundi matin (la nuit porte conseil...) black-out total : Rien sur F.Infaux,rien au 12h30 de F.cul, rien au même de RTL, rien au 13h d'Intox Il ne s'est rien passé. Ca en dit long sur la puissance de ce lobby qui,selon certains (i.e : C.Pierret à l'époque du Yoyo) "n'existe pas" ! Des rassemblements sont prévus auj. à 18h devant les gares.Et, à Lyon, un autre , juste avant, (17h), devant le siège d'EDF. Curieuse, ta réaction, Lionel : Ainsi donc il faudrait faire gaffe de ne pas se faire écraser par les trains nucléaires uniquement pcq ça risquerait de donner des idées aux terroristes ? En gros : cet écrasement, on s'en fout, mais pas tant que ça pcq des manifestants autres (violents ceux-là) pourraient en tirer des instructions. Et là on serait bcp plus concernés. Bref : faites-vous écraser tant que vous voulez mais surtout : CHUT ! Donc, le peu qui sourd des infos (dimanche) est encore trop, il faut 1 silence total. Malaise. Mais j'ai sans doute pas compris bien ce que tu as voulu dire ? (je crois pas , en outre, que ce convoi était classé "secret defense" comme tu dis)
guydufau 10/11/2004 14:48	re : d'après vous
	Effectivement,le secret défense pour ce déplacement,est inutile.Plus utile est le secret défense concernant les voyages de Chirac et de son clan,qui supprime toute information à ce sujet:son avion peut tourner en rond pour qu'il puisse dormir et atterrir seulement quand il est réveillé (voir information du Canard enchainé). Pour en revenir à nos moutons,Areva va être privatisée à hauteur de 35%.Après des études financées par l'argent public,si la vente de centales nucléaires rapporte de l'argent,c'est le privé qui empochera,selon le principe : les pertes pour le public,les bénéfices pour le privé.
lionel 10/11/2004 15:18	re : d'après vous
	Toutes mes excuses si ma réaction paraissait trop insensible par rapport à la mort de ce jeune homme. Mais voici ce que je voulais dire: - les communiqués écolos disent en gros "le train n'a pas pu s'arrêter et si c'avait été un camion bourré d'explosif?" Je trouve que ce genre de suggestions est déplacée en public - il faut être inconscient pour s'enchainer aux rails en pleine voie plutôt qu'en gare. Même si on impose le 10km/h au train de déchets, comment être sûr qu'il n'est pas précédé par un rapide? Un train lancé a couramment besoin d'un kilomètre pour s'arrêter Tout le monde sait que le lobby nucleaire est anti democratique mais peut-être que les choses bougeraient plus si le parti des Verts s'occupait vraiment d'écologie (remember Dominique Voinet et l'Erika) et moins de morale ou de moeurs Quant au silence des medias, ben on est habitué. Destruction complète de FC quasiment sans une ligne dans la presse. Sur le secret defense nucleaire, voici des precisions Des transports «secret défense» Par Matthieu ECOIFFIER mardi 09 novembre 2004 (Liberation - 06:00) L'arrêté d'août 2003 a fait tomber sous le coup du «secret défense» la «protection et le contrôle des matières nucléaires», avec cinq ans de prison à la clé pour celui qui le viole. Selon le gouvernement, le convoi de déchets vitrifiés de dimanche ne tombait pas sous le coup de cette réglementation. Au réseau Sortir du nucléaire, on dénonçait hier un effet pervers : «Avant, on indiquait sur notre site Internet les horaires, la nature du chargement et les précautions. Maintenant, c'est interdit. L'info du trajet de dimanche n'a filtré de sites allemands que samedi.» D'où une improvisation plus grande des actions ? http://www.liberation.fr/page.php?Article=252550 http://www.liberation.fr/page.php?Article=252549
Relativisons 10/11/2004 15:28	D'après moi...
	Je crois que cette personne a surtout fait preuve de beaucoup d'inconscience pour se mettre ainsi sur une voie de chemin de fer à l'arrivée d'un train ! elle pouvait manifester sur le bord de la voie avec des pancartes sans mettre sa vie en danger. Même s'il avait transporté des cageots de légumes bio, le train n'aurait pas pu s'arrêter et aurait écrasé ce malheureux. La tolérance à l'exaltation a tout de même ses limites et passée un certain seuil, il devient difficile de plaindre des gens qui font preuve d'autant d'inconscience, voire de fanatisme. Quant aux vrais coupables de cet accident, ils sont plutôt à chercher du côté des politiciens qui exploitent l'écologie à des fins d'accession au pouvoir et peuvent conduire par leur doctrine des esprits un peu trop faible à des actes inconsidérés.
clopine trouillefou 12/11/2004 10:06	re : d'après vous
	un pote à moi, ancien de Greenpeace et ayant donc pas mal pratiqué des actions militantes et dangereuses (mais je voudrais signaler que les actions militantes, même les plus simples, celles qui paraissent les plus anodines, sont rarement exemptes de tout danger !) pense qu'effectivement la responsabilité première revient à l'association écologiste qui a organisé la manifestation (réseau "sortir du nucléaire", je crois). Dixit mon pote : "bien sûr, faut s'enchaîner , y'a que ça comme image qui peut avoir l'impact médiatique nécessaire (*), mais d'abord tu fais arrêter le train et après tu t'enchaînes, c'est le b a ba !" Toujours d'après lui, le silence autour de cet accident n'est pas l'unique fait de la censure étatique qui entoure la moindre information sur le nucléaire, mais aussi de la position "queue basse" des écologistes, compte tenu de leur responsabilité dans l'accident. par contre, je ne suis pas d'accord pour trouver "déplacée" la réfliexion qui consiste à dire que cet accident démontre (hélas) la dramatique insécurité qui entoure ces convois. Tout ce qui illustre que le discours "sécuritaire" du gouvernement au sujet du nucléaire (parfaitement maîtrise, non polluant , etc, jusqu'aux nuages radioactifs qui s'arrêtent aux frontières !!) relève du même air de pipeau que la flûte du joueur d'Hamelin est bienvenu. quant aux militants écolos qui font preuve "d'inconscience voire de fanatisme", dixit relativisons (sic !) là je ne suis absolument pas d'accord : parce que ces militants ne font qu'essayer de lutter contre les mosntruosités mises en place par les hommes. Les ingénieurs des Mines qui bossent pour le nucléaire et qui cautionnent par leur silence, voire par leurs mensonges, le discours sécuritaire qui plaît au pouvoir, sont autrement inconscients et fanatiques. Je ne connais toujours pas le nom du jeune homme qui y a laissé sa peau. Mais je sais qu'il n'a mis en jeu qu'une seule vie dans son combat : la sienne. Tandis que nos pro-nucléaires jouent avec combien de vies, et pour combien de temps, compte tenu de la durée de vie des déchets radioactifs ?? Marie de Beaubec (*) toujours dixit mon pote : "les évènements de la place ien Anmen n'auraient pas eu la répercussion qu'ils ont eue sans l'image du type tout seul affrontant le char. Cette image-là était tellement sublime qu'elle a fait basculer l'opinion mondiale, parce tout le monde s'est identifié au petit type, avec sa chemise blanche et son veston sous le bras. Greenpeace a gagné sa légitimité le jour où la télé a montré le petit zodiaque affrontant le harpon du gros baleinier, le tout sur fond de vagues démontées comme dans un bouquin de Melville. Tout le monde a été pour le zodiaque- David contre le baleinier-Goliath ! Que la cause antinucléaire trouve une seule image comme cela, et l'opinion bascule". (j'aime bien causer avec mon pote même si sa lucidité qui confine au cynisme m'effraie souvent : la moralité des combats devrait-elle s'effacer devant la simple efficacité, et celle-ci doit-elle passer automatiquement par l'omnipotente et omniprésente image ?)
guydufau 12/11/2004 10:30	re : d'après vous
	"Tout le monde a été pour le zodiac-David contre le baleinier-Goliath",je ne le crois pas,Clopine. Il y aura toujours des "relativisons" timides et d'autres plus radicaux pour ne jamais vouloir admettre que derrière "le parti de l'ordre",se cache des crimes.
Relativisons 12/11/2004 14:29	D'après moi
	"Greenpeace a gagné sa légitimité le jour où la télé a montré le petit zodiaque affrontant le harpon du gros baleinier" Si on ne l'avait vu qu'une fois ou deux, je ne pense pas que Greenpeace aurait gagné quoi que ce soit. Ce qui fait gagner ce genre d'associations, c'est le très grand nombre d'appuis et de relais dont elles disposent au sein des média. Ces derniers leur permettent, à la moindre manifestation ne regroupant souvent pas plus de 10 ou 12 personnes, de bénéficier d'une couverture médiatique complète et complaisante qui sera toujours refusée à d'autres. Ce qui à la longue, finit par leur conférer une sorte de statut représentatif de l'opinion qui n'est aucunement vérifié par ailleurs. "cet accident démontre (hélas) la dramatique insécurité qui entoure ces convois" Je ne vois pas en quoi ? Ce malheureux a-t-il été victime d'une fuite radioactive émanant d'un conteneur de transport ? Non, bien entendu ! La nature de la cargaison n'a aucun rapport avec l'accident. Comme je l'ai déjà écrit, même un train véhiculant des carottes bio aurait écrasé toute personne se mettant au travers de la voie à son passage. Ce que cela démontre, à la limite, c'est l'irresponsabilité des camarades de cette personne, qui aurait dû le dissuader de commettre un acte aussi irréfléchi. Moi, ce qui me fait peur pour l'avenir, c'est que des militants de plus en plus radicalisés aillent de plus en plus loin et finissent par causer un véritable accident à force de harceler des convois qui, sans eux, suivraient leur chemin sans le moindre incident.
la reine des belges 12/11/2004 14:45	d'après moi-même perso myself
	cet accident qui est un drame pour quelques personnes est une aubaine pour des militants cyniques et inconscients de leur cynisme cet accident qui est un drame pour quelques personnes réinjecte de l'énergie dans la vie morne de militants désoeuvrés cet accident qui est un drame pour quelques personnes est une occasion supplémentaire de lire des bétises de guy du faux cet accident qui est un drame pour quelques personnes est un coût inutile pour l'économie française cet accident qui est un drame pour quelques personnes est comme les faits divers : un pet de mouche dans l'actualité cet accident qui est un drame pour quelques personnes est l'occasion d'imaginer un black out sur l'info, comme si les media avaient besoin d'être contrôlés pour raconter n'importe quoi d'autre cet accident qui est un drame pour quelques personnes est l'occasion de propager bien des amalgames sémantiques fort inquiétants quant au niveau de jugeotte dans ce pays la reine des belges
clopine 12/11/2004 15:42	re : d'après vous
	réponse au messge de "relativisons" : les trains transportant des déchets nucléaires ne sont pas des trains comme les autres. La dangerosité de la cargaison oblige les affréteurs à des conditions de sécurité exceptionnelles : wagons plombés et surveillés, surveillance des voies, mobilisation de forces de police (non seulement contre les militants écologistes, qui eux protestent simplement et symboliquement contre le développement du nucléaire, mais encore pour prévenir tout attentat direct) itinéraires étudiés d'avance... Aucun militant écologiste, même kamikaze ne serait assez fou pour faire péter un train bourré de matière radioactive, à moins effectivement de relever de la psychiatrie la plus grave. Mais d'autres personnes malintentionnées, oui. Alors à l'idée que ces trains sont infoutus d'éviter un accident avec un militant non-violent, effectuant l'action symbolique de s'attacher aux rails, ben on peut légitiment se poser la question de la sécurité réelle entourant ces convois. Je rappelle qu'un des leitmotivs pour nous faire accepter ces transports est que justement chez nous, la sécurité est exceptionnelle. C'est pas démontré aujourd'hui, c'est même le contraire qui est hélas démontré. Le simple bon sens exigerait donc que tous ces transports soient stoppés en attendant que la sécurité soit efficace. Non ? Clopine
la reine des belges 12/11/2004 17:01	non, désolé, mais non...
	excusez moi de vous dire ça clopine (15h43) mais je crois que vous regardez les choses à l'envers : le simple bon sens exigerait que les militant se coordonnent mieux, c'est surtout ça le drame de cette affaire. Le second drame c'est que Libé (dont le journaliste ne connait pas grand chose au transport par fer) ne vous informe pas : - arrêter un train est techniquement très simple, et à la portée d'un activiste un peu renseigné. je vous explique ça en deux lignes si vous voulez savoir (je résume) : une barre de fer de 1m20 (shunte la voie), une montre (temps de purge de la voie) un feu de bengale (qui vaut signal d'arrêt). Manque la méthode détaillée : renseignez vous. Mais enfin en banlieue aprisienne tout le monde sait ça. En Alsace soit c'est pareil, soit y a une méthode équivalente. Et ou qu'on soit, on ne va pas sur les voies, sans se couvrir ou sans se faire couvrir par des copains. - empecher un train de redémarrer est techniquement encore plus facile, mais si la force publique s'en mêle, ça peut devenir impossible. Les deux points ci-dessus, si le journaliste ne les dit pas, certains ne les devineront pas. Pire : ce que le journaliste n'a peut-être pas mission de dire, ici il le masque. A savoir que cette affaire mèle trois acteurs : le transporteur, la victime et l'organisation contestataire. Ce sont les actes des deux derniers qui sont causes à la fois du risque et de l'accident, pourtant Libé accuse le premier. C'est là renverser la responsabilité : la victime et le mouvement de constestation ont créé la situation dangereuse, de toutes pièces et à leur propre initiative. Ils ont le droit bien sur de prendre des risques pour vivre selon leur conviction, mais ça n'oblitère nullement leur responsabilité. Car dans le cas où un homme a été délibérément placé en position de danger : - une coordination efficace se doit de prévenir les militants enchainés que le train est de nouveau en route. - le type enchainé ne doit pas être seul, ni avec seulement son portable-qui-peut-tomber-en panne. Non un coup pareil ça se fait avec des guetteurs par exemple, plusieurs téléphones bref on se couvre - je dis ça parce que j'espère que c'est un défaut de transmission. Si rien n'avait été prévu alors les organisateurs méritent le tribunal et rien de moins. - a défaut de telle précautions, il faut dire que ces gens prennent tout simplement des risques stupides, dont il est tout aussi stupide de faire porter la responsabilité au transporteur ferroviaire. Pour masquer cette responsabilité qui incombe à la victime et aux siens, Libé : a) donne au contraire la parole à un militant de Sud "le train aurait du rouler à vitesse réduite... ". Cette parole est à la limite du criminel, car elle montre qu'avec une conscience aussi peu claire de ce qu'est le transport ferroviaire, ce mec est prêt à envoyer nombre de ses copains (ainsi que lui-même ?) à l'abattoir sous prétexte que le transporteur n'a qu'à faire gaffe. b) présente les institutions comme "se renvoyant la balle" (formulation biaisée : ça sous-entend qu'elles ont une faute à se renvoyer). C'est tout simplement aberrant. Le transporteur, avec ou sans sous-traitants, organise la circulation des convois dans des conditions qui supposent qu'il n'y ait pas d'inconscients sur les voies. Si on veut donner raison à ces derniers, on rejoint les cas d'application idiote du principe de précaution, celui qui donne tort à un système qui par ailleurs fonctionnait normalement, parce que certains sont venus s'y tuer par leurs actes seuls. Et tant qu'on y est pourquoi pas aussi un procès à Gustave Eifel sous prétexte qu'il y a des gens qui se jettent du haut de sa tour ? Il y a dans cette affaire : - une entreprise qui ne peut faire attention à la folie et aux risques que des personens viennent prendre sur ses propres emprises (interdites au public je rappelle) - le type qui a été victime, soit est totalement inconscient du danger, soit a accordé une confiance excessive à son système de protection - enfin ledit système de protection : le mouvement de contestation a mis une personne en danger mais n'a pas pu, pas voulu, ou pas su la protéger contre le risque créé artificiellement - un journal qui dédouane le second et la troisième, (laquelle devrait en toute logique être justiciable d'homicide par imprudence), et charge implicitement la première, est complice des futurs accidents du même type. Rien de moins. J'en tire les conclusions qu'en France, les militants ne sont : - ni protégés contre l'incompétence des organisations de contestation - ni informés par la presse. car si les deux articles de Libé constituent la totalité de la couverture de cet événement, alors nul besoin d'attribuer la sous-information de ce pays à des lobbies ou à des blackout : ce qui est cause, c'est purement et simplement la compétence des journalistes et la crédibilité des journaux qui est en cause. La reine des belges
guydufau 12/11/2004 18:35	re : d'après vous
	A Clopine : un militant est un citoyen qui parmi les autre militants a une conscience citoyenne supérieure. La reine ignore ce qu'est un citoyen,elle ne connait que des sujets.Par quelle aberration peut-elle s'imaginer donner des conseils à des militants,ou émettre des jugements les concernant,sans verser dans le ridicule!
la reine des belges 12/11/2004 19:42	conscience technique inferieurement modifiee
	et dis-moi papy, si le chef de cellule (qui devrait s'y retrouver illico en cellule, huh) a essayé de le prévenir mais que le protable était à plat, faudrait-il faire un procès à nokia ou motorola ? en tous cas sur cette affaire tu ferais mieux de pas la ramener mon pigeonneau doré : j'ai 20 ans de SNCF dont 10 de transport-circul (avant de m'évader de cette maison de fous) je maintiens que l'article de Libé est à côté de la plaque et donne le beau rôle à des assassins je maintiens que ce type est mort par connerie et non par le train : la direction de la sncf ne contient ni ethnologues ni psychiatres ni scénaristes de BD et leur service de psycho où j'ai bossé mes 10 dernières années, il a déjà fort à faire avec le personnel sans s'occuper en plus des délirants externes. la direction de la boite ou le régulateur de ligne ne risque pas d'imaginer un instant que des militants qui savent comment on s'y prend pour bloquer des voies (ça ils l'ont déjà assez montré, arf) manquent du bon sens élémentaire et soient assez cave pour aller s'allonger sur une voie sans l'avoir préalablement shuntée. - soit on ne nous dit pas ce qui s'est passé et c'est grave - soit il s'est passé ce qu'on dit et c'est grave dans les deux cas on fait marcher la sélection naturelle... seulement les criminels ne sont pas inquiétés un instant. j'attends sur cette affaire un juge un peu couillu qui fera valoir que, conscience génétiquement modifiée ou non, la connerie meurtrière ressortit au pénal : que dans ce cas il y homicide par imprudence, commis par le syndicat qui a entrainé ce pauvre bougre et n'a aps su le protéger contre sa propre naiveté. cela dit, guy, quand la connerie sera un délit pénal, je tapporterai des oranges génétiquement modifiées et j'espère kle dirlo t'obligera a les bouffer, huh !! la reine des belges
guydufau 12/11/2004 20:15	re : d'après vous
	Depuis le19-04-2004,les ponts sont coupés,c'est pour cela que je me suis adressé à Clopine,vas-tu comprendre enfin LN ?
la reine des belges 12/11/2004 20:27	mon guy va dire à Sud que briard dort ici
	bah tu peux me fer la gueule tant ktu veux, moi si veux continuer à te parler je le fais tu vois je m'en prive pas en outre je crains que ce vieux cop-coll que tu ressors ad nauseam (ad rigolam plutôt) ne puisse pas plus masquer tes sornettes que deux confettis ne pouvaient masquer la poitrine de lolo ferrari réponds plutôt sur la question posée eh terrine de neurone à la sauce poldève : comment expliquer que la voie n'ait pas été shuntée, alors qu'il ya toujours eu des cheminots sympathisants (et prudents) pour filer aux militants les tuyaux nécessaires pour ça. perso j'ai toujours préféré compter des heures de retard dans un convoi spécial, plutôt que d'avoir un seul cadavre sur la voie. le problème c'est que tes militants à la conscience supérieure ils n'ont pas raisonné comme ça. le bilan est lourd, répond à ca au lieu de faire le pitre sitiplit ta reine
Relativisons 13/11/2004 08:47	re : d'après vous
	"les trains transportant des déchets nucléaires ne sont pas des trains comme les autres." Je n'ai pas dit le contraire. Ce que j'ai dit, c'est que les effets purement mécaniques dûs à l'impact d'un train lancé à grande vitesse contre un corps humain seront toujours les mêmes, que ce convoi transporte des déchets nucléaires ou des légumes. Si la mort de ce militant avait été causée, par exemple, par une chute de matière radioactive au passage du train, on aurait pu effectivement mettre en cause la sécurité du transport. Ce qui n'a absolument pas été le cas ! Si ce train n'était pas "comme les autres" de par la nature de son fret, en tout cas cet accident était dramatiquement semblable à "tous les autres" où des désespérés se jettent sur une voie de chemin de fer pour en finir avec la vie. "Aucun militant écologiste, même kamikaze ne serait assez fou pour faire péter un train bourré de matière radioactive, à moins effectivement de relever de la psychiatrie la plus grave." Oui, à moins de... Clopine aurait probablement pu écrire, début 2002 : Aucun militant écologiste ne serait assez fou pour aller buter tout un conseil municipal, à moins de... Mais depuis, il y a eu Richard Durn. Remarquez que pour la presse, l'explication de son acte était toute trouvée : c'était la faute à la société, tout simplement !
Clopine 13/11/2004 10:07	re : d'après vous
	R2PONSE au message de la reine des belges : oui, j'ai bien entendu vos explications et je crois qu'effectivement la responsabilité de l'accident revient aux militants qui ont organisé la manifestation : manque de coordination ? Bleusaille inexpérimentée ? Solitude hautaine les ayant empechés d'aller voir les cheminots qui les auraient bien aiguillés (sans jeu de mots...) ? Nous en saurons peut-etre plus par la suite. NEANMOINS, je persiste à vous demander s'il vous semble normal qu'un train transportant des matières dangereuses, réputé surveillé, controlé, entouré de flicaille et qu'on imagine piloté par un type prudent (enfin, si j'étais DRH à la SNCF je missionnerais plutot un type calme patient et pondéré pour ce genre de trajet plutot qu'un bouillant partisan du nucléaire ou de l'antinucléaire ) puisse avoir un accident pareil ? d'accord, c'est la faute à ce pauvre abruti d'écolo (et on sent bien, sur vos lèvres aux uns et aux autres, le "il l'a bien cherché" qui permet d'éviter toute compassion ou toute empathie, ce qui n'est pas mon cas, parce ce que je suis une antinucléaire), mais quand meme, cela ne vous fait-il pas froid dans le dos ? La fragilité de la sécurité qui entourait ce convoi, quand on sait ce qu'il transportait, ne conduit-elle pas à se poser des questions, au moins sur le discours sécuritaire d'EDF et de l'état ? Ah et puis un dernier point, Majesté : je dois toujours surmonter une sorte de -comment dire sans m'attirer une bordée d'injures ? - une sorte de "repli" au moment de t'écrire, à cause des attaques personnelles, des épithètes déplaisantes, des paroles blessantes dont tu parsèmes tes messages, dès qu'on exprime une opinion différente de la tienne ou qu'on s'appelle Guy Dufau. Et si tu changeais, pour voir ? En serais-tu capable ?? Chiche ??? la reine des gueuses clopine trouillefou
la reine des belges 13/11/2004 13:35	réponse à 10h07
	je préfère répondre d'abord sur la forme de ce mauvais procès, ça coupera moins la discussion, car j'ai aussi à répondre aux questions sur la sécurité : ---------------------------------- ----------- Navré CLopine, mais si quelqu'un vient de faire une attaque personnelle insultante, c'est toi-même : - Aurais-tu l'obligeance de justifier par un exemple te concernant, le sentiment de risque de "bordée d'injures" en provenance de la reine des belges ? - Qui donc ici (et je ne parle pas que de moi) qui donc ici, dis-je, t'as déjà expédié UNE SEULE insulte ? - Pourquoi polluer le débat en jouant la victime d'attaques imaginaires ? Si tu te sens visée par les vacheries que j'envoie à guy, tu as un sérieux problème d'identité - Et si tu n'apprécie pas la contradiction que je t'ai envoyée hier à 17h00, alors que je l'ouvrais par des précautions oratoires à ton endroit, et que je continue par une remise en cause de gens qui ne sont pas toi, eh bien tu as un sérieux problème de sensibilité. Pour ce qui me concerne, des opinions différentes de la mienne il y en a des tas sur DDFC. Tu n'auras pas à ouvrir tant de fils que ça pour trouver de quelle façon j'y réponds : la plupart se font sans agressivité spéciale, et quand il y a de l'ironie (je veux bien croire que c'est fréquent) elle n'est pas si souvent dirigée contre celui à qui je m'adresse, sauf bien sur s'il se reconnait dans ma critique, et dans ce cas qu'y puis-je ? Il semble que ce soit le cas hier à 17h00. Un exemple de mon aveuglement du à mes convictions : je défends ici même la diffusion d'un documentaire de l'ACR, alors que (mes contributions ici en témoignent) je suis clairement positionné dans le camp d'en face. J'envoie des mails au réalisateur pour lui donner certaines infos qui peuvent lui servir à imposer son doc à Clermont-ferrand. Alors, qui est aveuglé ici ? Moi, par mes convictions, ou bien ceux qui me lisent de façon biaisée, aveuglés peut-être par les leurs ? J'ajoute qu'au fil de ces débats sur DDFC mes opinions et convictions évoluent. Qu'en est-il des tiennes ? Si tu viens sur un forum pour ne lire que ce qui t'agrée, tu passes à côté de l'intérêt du media. J'en veux pour exemple le fil que tu as ouvert au sujet des journaux de 7h et 8h et sur lequel il y a beaucoup à dire : dans ce cas, allons-le faire là-bas, tout sera plus clair. Je te donc suggère plutôt d'appliquer à toi-même le diagnostic et aussi le remède que tu me prescris, car tu me sembles allergique à certaines contradictions. Lesquelles ? Celles dont le ton est vif. Celles qui remettent en cause tes convictions. Quel changement te serait le plus profitable : - Que je mette mon ironie dans le tiroir ? Et même celle qui ne te vise pas ? - Ou bien que tu essaies, tout simplement, de changer de lunettes ? la reine des belges ps : si tu cherches vraiment une explication sur la forme, autant ouvrir un fil, ou mieux : poursuivre à la suite de "les journaux de france-culture". En tous cas ca me semblerait préférable à cette pratique qui consiste à susciter toi-même le torpillage des fils que tu ouvres quand le débat y prend une tournure qui ne te sied pas.
la reine des belges 13/11/2004 13:53	le convoi n'a pas eu d'accident
	Je réponds ici non plus à la mise en cause personnelle, mais aux questions de clopine à 10h07 : Un des malheurs de ce pays est que le métier des journalistes est moins d’informer, que de capter de l’attention au bénéfice du journal, qui revend cette attention aux publicitaires. Un autre malheur est la tendance à l’amalgame qui, je le crois, est favorisée par notre culture nationale. Dans cette optique, il est à la fois plus efficace et plus aisé aux dits journalistes de semer le doute et la peur par des insinuations ou un manque de précision, qu’il ne le sera même aux gens sensés, de réfuter le manque de réalisme des images de danger ainsi créées. Nous vivons sous l’influence des marchands de peur, et vos questions excusez-moi, en sont un exemple. Tout d’abord, les convois nucléaires sont au contraire mieux protégés contre les incidents, que bien des sites de production. D’abord au plan nucléaire : la sortie du matériel est encadrée de façon extrêmement normée, et leur caractère assez rare, je le parierai (mais ce n’est qu’un pari) entraine moins de manquement aux consignes que les arrêts de tranche en centrale. Ensuite au plan ferroviaire : votre remarque sur le caractère calme ou bouillant du conducteur est loin du problème tel qu'il se pose car elle suscite l’émotion de façon non pertinente, vu la formation du personnel et l’organisation du transport. Mais qu’il soit communiste, cégétiste, FN, ou UMP, tout conducteur de train a en permanence présent à l’esprit le risque d’accident. Qu’il conduise un TGV ou un train de banlieue. Et donc pas moins mais encore plus, s’il est aux commandes d’un « Transport exceptionnel ». Je précise qu’il ne s’agit pas là d’une clause de langue, mais bel et bien d’un secteur particulier du transport ferroviaire. Tout comme « matière dangereuse », les mots « transport exceptionnel » signalent un environnement de travail spécial, un règlement, une vigilance accrue. Alors la remarque sur le conducteur « calme, pondéré » plutôt que « bouillant » elle n’apporte rien mais au contraire elle réduit la crédibilité de vos remarques, pardonnez moi de vous le dire mais c’est pour vous et pas pour moi. Pour vous répondre directement, je vous signale que le convoi n’a pas eu d’accident : c’est le militant qui a eu un accident. Le convoi n’a pas été affecté que je sache. Ce n’est pas la sécurité des circulations qui est ici remise en cause, c’est celle des gens qui veulent les bloquer. Et la fameuse fragilité que vous mentionnez elle est, dans ce cas précis, totalement imaginaire. Questionnez donc un ingénieur des mines qui soit aussi un anti-nucléaire, il vous dira que la fragilité du nucléaire est ailleurs que dans ce genre de transport qui je le rappelle ressortit à ce que la sncf appelle « transports exceptionnels » et qui fait intégralement l’objet de mesures spéciales. Pour qu’il y ait fragilité il faudrait qu’il y ait, par exemple, attentat. Là ça sera une autre histoire Et là, inutile de rêver : la sécurité ferroviaire en France est du même ordre que celle des twin towers : elle ne résisterait pas à une dose suffisante d’énergie. D’ailleurs c’est encore plus vrai des centrales nucléaires, dont aucune ne résisterait à un crash d’avion détourné. C’est tout aussi vrai encore de la place de la concorde, qui ne résisterait pas à ce qu’on appelle les bombes sales. Avec ce genre de raisonnement on met la clé sous la porte de toute activité. On peut aussi démonter la tour eiffel tant qu’on y est, car elle forme une cible aisée pour un missile. Le bon sens est plutôt de chercher des scénarios plausibles : peut-on positionner un obstacle sérieux sur la voie ? Le plus efficace, j’imagine, serait un camion lourdement chargé, positionné en interception de voie. Une telle opération, si elle veut aboutir, nécessite un bon minutage, ou bien d’être réalisée en zone déserte pour ne pas attirer l’attention. Donc c’est en effet très possible, à condition de ne pas le faire à un passage à niveau (zones protégées). Noter qu’avec une surveillance par hélico précédant le convoi, ce genre d’attentat sera malaisé. Et selon vous qu’est-ce qu’il en adviendrait ? Probablement rien du tout sauf l’écrabouillement de la motrice, et le déraillement du convoi, qui pour autant ne se renverserait pas comme des boites d’alumettes. Le matériau est séparé, fractionné, conditionné pour résister à des chocs importants.. Ce que je crois, pour le dire simplement, est que le déraillement "ordinaire" c'est à dire sans sur-accident, sans explosifs, sans aggravation, est prévu et circonvenu. Ca se gâte si le camion est comme on dit, bourré d’explosifs. Mais le rendement de l'attentat me semble encore incertain. Ca commence à se gâter si on s'attaque directement au chargement. Par exemple on peut aussi imaginer que des terroristes tirent à la roquette sur les wagons. La encore, une roquette ne suffira pas. Mais admettons qu'il y ait une batterie mise en oeuvre et que ça canarde jusqu'à ce que le conditionenment soit éventré. Je précise que c'est du mauvais scénario, mais enfin en effet ça n'est pas impossible, puisque ça a été fait (en plus mollo) contre des fourgons de la Brinks. Dans de tels cas nous pouvons avoir légitimement peur des effets, je le crois (mais je n’en suis pas certain, n’étant pas spécialiste). Les risques sont bien réels. Mais ils n’ont rien de commun avec la situation de l’accident qui a motivé l’ouverture du fil. Les organisateurs du nucléaire en France ne sont aps non plus des enfants, ils savent faire des scénario : mon avis est que l'action la plus effiace de terroristes motivés ne se ferait pas là. En revanche les journalistes sont un peu comme des enfants, et c'est par eux que la peur est soigneusement entretenue : il est contaire au bon sens (mais conforme à l’amalgame) de se figurer le convoi comme transporte de la nitroglycérine, alors que c’est tout l’inverse, précisément parce qu’il s’agit de matériau dangereux. Il est contraire au bon sens (mais conforme aux passions irréalistes) de mentionner, même de façon imaginaire, des conducteurs bouillants : et pourquoi pas aussi un conducteur bourré tant qu’on y est ? On est donc loin du débat sérieux, et je crains de ne pas voler au dessus du niveau moyen, d’ailleurs. Donc je vous suggère de contacter disons un type comme FDA qui traine en permanence sur le forum fr.sci.philo. Ce type est ingénieur des mines et absolument pas pro-nucléaire. Il vous parlera du conditionnement et des dangers sur toute la chaine du nucléaire. Et s'il vous fait peur, ça sera sans même le vouloir, et pas là où vous le croyez… navré si mon ton vous semble encore trop vif. sachez qu'en tout état de cause, il est moins décapant que le voisinage de l'uranium... la reine des belges
guydufau 14/11/2004 17:05	re : d'après vous
	COMMUNOQUE DES AMIS DE SEBASTIEN BRIAT --- Source : Indymedia 12/11/04 - 17h49 ================== Communiqué de l'accident d'Avricourt Communiqué de presse suite à l'accident d'Avricourt de dimanche 7 Novembre lors du blocage du train de déchets nucléaires « Ce communiqué représente notre première et unique version des faits. Nous souhaitons qu'il soit respecté pour sa famille et pour nous » Le sept novembre 2004, Sébastien, 22 ans, est mort renversé par la locomotive d'un convoi de déchets nucléaires partant vers l'Allemagne. Quelques semaines auparavant il s'était décidé avec plusieurs d'entre nous à agir pour rendre publique la vulnérabilité d'un tel convoi. Le fait qu'il soit mort ne doit pas faire oublier que cette action était non violente, réfléchie et volontaire. Contrairement à ce que ce drame peut laisser transparaître, en aucun cas notre acte était irresponsable et désespéré. Notre engagement est le fruit de convictions profondes quant au danger certain et réel que représente le nucléaire depuis trop longtemps. Cette action était parfaitement planifiée, collectivement, incluant des repérages précis des lieux, et en respectant des procédures d'arrêt éprouvées. Nous avions longuement envisagé toutes les possibilités y compris un non arrêt du convoi. Placés en sortie de courbe, nous pouvions être amenés à quitter les rails très rapidement, du fait d'une visibilité réduite. Nous étions quatre couchés sur les voies ayant chacun un bras passé de part et d'autre d'un tube d'acier glissé sous le rail extérieur de la voie permettant ainsi un départ d'urgence plus rapide. En aucun cas nous n'étions cadenassés et nous avions la possibilité de nous dégager rapidement de ces tubes. Malheureusement l'équipe chargée de stopper le train 1500m en amont n'a pas pu agir. L' hélicoptère de surveillance précédent en permanence le convoi était absent, « partit se ravitailler en kérosène » ; or cette équipe comptait essentiellement sur sa présence qui signalait l'arrivée du train. Enfin, conformément à ce qui était convenu les stoppeurs ont renoncé à arrêter le convoi car il était accompagné de véhicules de gendarmerie le précédent à vive allure sur le chemin les séparant de la voie. Le convoi est donc arrivé à « 98 km/h » selon le procureur n'ayant pu être arrêté par les militants ni averti par l'hélicoptère. Ces multiples causes réunies nous mettaient en danger. De ce fait, les personnes couchées sur les rails n'ont bénéficié que de très peu de temps pour s'apercevoir que le train n'avait pas été stoppé et par conséquent n'avait pas réduit son allure. Nous nous étions entraînés à une évacuation d'urgence de l'ordre de quelques secondes. Sébastien à été percuté alors qu'il quittait les rails, et en aucun cas, son bras n'est resté bloqué à l'intérieur du tube. La vitesse de l 'événement nous a dépassé et personne parmi nous n'a eu le temps de lui venir en aide. Avant que cela n'arrive, nous sommes restés dix heures de suite cachés en lisière de bois à trente mètres de la voie, gelés et ankylosés par le froid. Durant cette attente, nous n'avons pas été détecté par le dispositif de sécurité, ni les guetteurs postés à une quinzaine de kilomètres du lieu du blocage et chargés de nous prévenir de l'arrivée du train, ni les stoppeurs chargés de l'arrêter, ni les bloqueurs qui avaient préalablement installé les deux tubes sous le rail au environ de cinq heures du matin. Il est clair que la part de responsabilité de chaque protagoniste doit être établie. Y compris la nôtre. Pour l'heure nous sommes face à l'un des pires moments de notre existence. Malgré ce que beaucoup de personnes peuvent penser nous avions des raisons certaines d'être là. En premier lieu la sauvegarde de la planète, dont nous assistons au déclin d'années en années, mais également le rejet de cet Etat monolithique refusant toute remise en question. Nous n'avons pas décidé d'arrêter ce train par immaturité ou par goût de l'aventure, mais parce que dans ce pays, il faut en arriver là pour qu'une question de fond, enfin, entre dans le magasin de porcelaine. Sébastien est mort par accident, il ne l'a pas choisi, personne ne l'a souhaité. Il n'est pas mort au volant en rentrant ivre de discothèque, mais en agissant pour faire entendre ses convictions. Et c'est sans conteste pour cela que son décès ne sera jamais, pour nous, un fait divers. Face à une situation où nous étions si perdus, nous n'imaginions pas recevoir tant de soutien. Nous remercions particulièrement amis et parents, de nombreuses associations, mais également les milliers d'anonymes allemands et français ayant organisé des manifestations et des commémorations en sa mémoire. L'ampleur de la solidarité nous dépasse autant qu'elle nous touche. Le plus important, nous semble de pleurer un frère et de soutenir sa famille et non d' instrumentaliser son image. Bichon était certes à la recherche d'un monde moins fou, mais avant tout un jeune homme rempli de joie de vivre, d'énergie et amoureux des gens. Ce texte n'est ni une confession, ni une agression, nous voulons seulement par celui ci rétablir la vérité des faits. Ses compagnes et compagnons de route
Clopine Trouillefou 15/11/2004 17:16	re : d'après vous
	j'ai longtemps hésité, j'ai imprimé les deux messages de la reine des belges à moi adressés pour les relire "à froid", , j'ai quitté mes lunettes (quotidiennes depuis mes six ans, ce sont les plus fidèles compagnes de ma myopie astygmatique) pour me mettre sous le nez les phrases de la reine des belges, j'ai attentivement et consciencieusement essayé de faire "la part des choses"... mais ça n'a pas suffi. Je dois bien reconnaître que je n'arrive pas à avoir envie de lui répondre directement, objectivement, subjectivement, en face ou de côté. Je vais donc faire ce que les traîtres font dans les westerns : lui répondre dans le dos !!! Ce forum est un des endroits intéressants de mon univers internautique, et une de mes bonnes surprises cette année : les participants sont disponibles et de grande culture, les sujets évoqués très souvent intéressants, l'érudition de certains (comme Henry Faÿ), remarquable, et l'on y accueille volontiers les francs-tireurs du clavier et de l'écoute des ondes... Mais s'il faut pour y survivre répondre à la reine des belges, comment faire ? Parce que, contrairement à ce que j'espérais, on ne peut pas répondre à la reine "à froid". Bien sûr, son style polémique est incisif et diablement efficace. Bien sûr, elle n'a pas tort sur tout, et surtout pas de revendiquer l'ironie ou la critique. Bien sûr, je veux bien la croire quand elle se décrit comme évoluant, écoutant les opinions différentes des siennes, poursuivant les débats, revenant sur les fils, constructive comme une reine de ruche... Mais quand on lui déplaît (je ne sais pas ce qu'a bien pu lui faire ce pauvre Guy Du Fau, mais la dérision systématique des moindres mots de ce dernier relève du harcèlement, non ? ), tout se fige alors, comme lors de la cristallisation amoureuse décrite par Stendhal. Et la "bordée d'injures" (oui, je le maintiens, c'est dans 80 % des réponses à Guy, et je ne prendrai pas la peine de faire des citations parce que franchement elles abondent) tombe ! Même s'il est vrai que je n'y ai pas "encore eu droit",il semble légitime de me demander pour combien de temps encore ? C'est cela que je crains, comme une épée de Damoclès suspendue à ce forum : le canon droit pointé vers toi, tout prêt à dégainer ; je ne sais pas comment fait Guy du fau pour supporter de voir systématiquement ses fils "coupés" ainsi. La Reine m'invite, tapotant du pied le sol de ce forum comme les reines à cornes grattent le sol des alpages avant les combats pour la suprématie, à changer, à accepter le "ton vif", la "remise en cause de mes convictions", et à ouvrir une discussion sur l"a forme des messages" du forum. Hélas ! Pauvre reine, elle s'adresse à quelqu'un qui est amoureux des mots, qui les caresse, les chouchoute, les déguste comme de savoureux bonbons. Quelqu'un d'un peu mièvre, sans aucun doute, mais pour qui le langage ne peut être une arme de guerre. Quelqu'un qui ne se sert pas des mots pour se battre, ou affirmer une suprématie, ou revendiquer hautement la force de ses idées. Mais qui cherche plutôt à séduire, à échanger aussi. Et qui ne détesterait pas faire rire, légère, et s'éloigner ensuite, pleine d'idées dans sa besace et les pieds ailés !! Contrairement à ce que l'altesse croit, le consensus ne m'attire pas : j'aime écouter les idées des autres, cela m'enrichit énormément, moi qui pense lentement même si j'écris vite, moi qui n'ai pas beaucoup d'ouverture au monde (du fait de plein de facteurs) et qui me penche, assoiffée, vers toutes les sources à ma portée. Mais je n'ai aucune envie de "gagner". Il me suffit de m'exprimer pour être contente. Evidemment, face aux prétentions royales, c'est bien maigre et peu majestueux... et j'ai peur de ceux qui utilisent le langage comme d'autres un bazooka. Bon, me voilà bonne pour le napalm verbal. Rassurez-vous : j'ai ressorti la vieille armure de l'ancêtre chevalier, empoigné le bouclier renforcé et commandé une voiture blindée, qui m'attend à la sortie pour que je puisse m'enfuir bien loin si ça pète trop fort... Marie de Beaubec ps : merci à Guy pour le communiqué des amis de Sébastien Briat, que je soutiens dans leur travail de deuil...
la reine des belges 15/11/2004 22:20	acharnement féminin
	clopine vous aimez ça écrire, vous le dites, et de toute façon à vous lire cela se voit. ma conviction est que je ne suis pour vous qu'un prétexte pour écrire. je ne suis pas certain que vous en soyez bien consciente, mais on a tous notre tache aveugle. au rste, je ne sais pas très bien, moi non plus, ce qui se passe entre moi et Guy du Faux. le plus évident clopine, c'est que nous ne pouvons pas nous comprendre vous et moi, parce que nos regards sont totalement différents : vous jugez objectifs des journaux radio du matin où je décèle des implicites en masse ; vous parlez de fragilité d'un train alors que c'est un homme qui a été percuté ; vous me voyez couper les fils de guy (sur un forum dont vous dites par ailleurs ne lire que peu de fils) quand je compte, moi, les débats sabotés par le guy ; vous dites me répondre dans le dos quand vous me répondez en face ; vous vous acharnez à dire que vous n'insistez sur rien. j'arrête la liste ? j'arrête la liste oui. un petit problème votre me semble-t-il, est que vous n'avez pas encore compris que nous ne pouvons pas dialoguer. pourtant aux sujets de débat proposés par vous, j'ai souscrit : en répondant sur le fond. par une distorsion inexplicable, je ne reçois aucune réponse de votre part sur le fond, mais en échange je récolte, en plusieurs éditions et plusieurs fils, un mini-procès d'agressée-potentielle-imaginaire. hélas j'ai déjà montré que ne suis pas capable de vous agresser, et plus je vous le dis plus vous parlez armures, napalm, injures. bizarre tout de même... mais non clopine tout ça c'est pas pour vous, navré. c'est même le contraire : si tous ceux qui ne m'acceptent pas étaient comme vous, je vivrais mieux. si toutes mes incommunicabilités étaient à votre image, DDFC serait pour moi plus reposant. et mon âme serait moins noire. de là à vous remercier il n'y a qu'un pas, que je ne franchis pas, car vous pourriez crier à l'agression (à tort) je ne me demande pas quel plaisir ça vous apporte de jouer à ce petit jeu de la victime imaginaire, de la fausse apeurée. non seulement c'est vous que ça regarde, mais moi ça ne me fait pas de mal. ni de bien non plus. ni rien. alors je ne m'en plains pas, et je ne vois pas non plus pourquoi je vous en plaindrai vous, puisque vous y cueillez un bénéfice qui n'est pris à personne. du plaisir. j'ai besoin d'imaginer votre plaisir, pour être certain que vous n'y perdiez pas trop votre temps. bien sur s'il s'agit pour vous de prétexte à l'écriture. après tout moi aussi je cherche le grand frisson avec la plume à la main (guy en sait quelque chose). je suis donc peut-être bien placé pour vous comprendre un peu, après tout. je suis envers vous comme j'aimerais être envers tous : - sans cordialité (là au moins je souscris à votre désir) - sans animosité (n'y croyez pas si tel est votre plaisir) - sans indifférence (n'y voyez pas pas d'agression sauf contre la myope logique occidentale) portez vous bien clopine, je n'arriverai probablement jamais à vous vouloir aucun mal. navré, mais vous n'avez pas le profil de l'agressée. je vous ferai remarquer que c'est déjà ce que je vous écrivais dans votre fil sur les journaux du matin... votre reine
PLOUF! 16/11/2004 00:10	re : d'après vous
	C'est cela que je crains, comme une épée de Damoclès suspendue à ce forum : le canon droit pointé vers toi, tout prêt à dégainer ; je ne sais pas comment fait Guy du fau pour supporter de voir systématiquement ses fils "coupés" ainsi. vouais Clopine on ne sait pas trop qui coupe le plus les fils de Guy ou de la Reine, je pense que c'est assez egal. la ou je ne suis pas d'accord avec la Reine c'est au niveau de l'indifference, a mon avis c'est bien ce qui siege le mieux ici, chacun jette son pavé et compte le nombre d'ondes declenchées.
clopine 16/11/2004 11:52	re : d'après vous
	dont acte ! Bénéficierais-je donc d'une immunité aussi complète que celle qui enrobe la personne onctueuse et immaculée de notre Président ? Chic alors ! (mais attention : je risque d'en profiter honteusement pour raconter vraiment tout ce qui me passe par la tête, comme une sale gamine occupée à dessiner des moustaches à la Joconde !!) Pour le fil sur les journaux du matin : J'avoue, je n'ai pas lu votre (long) message, occupée à attendre en vain le rendez-vous proposé à Henri Faÿ. Mais je me répète : il me semble qu'il règne une confusion sur le terme "journaux"... Dès que j'ai un peu de temps (demain, jour de la sainte Aèretestés ô combien adorée) je lis, j'écoute et je reviens. Clopine, ragaillardie
WLZ 17/11/2004 15:50	Bêle à Sébastien
	Trop de fils à suivre, je débarque en diagonale très rapide. Je suis affligée, comme Clopine, de ce côté «il l'a bien cherché». Une lacune essentielle dans ce drame, c'est qu'il n'y a pas d'images (me trompé-je ?), donc nous ne verrons pas ce drame à tous les zapping de fin d'année, comme la séquence Tien Anmen diffusée en boucle (sur années superposées). Je n'ai même pas vu une simple photo de cette victime (très vite zappée). On peut se demander, si ce terrible accident avait été filmé, si la diffusion aurait été libre ( et hop, j'te cale Los Angeles en bouteille) ou silencieusement censurée. En tout cas la place de ce tartare ferroviaire dans les media m'a semblé microscopique. Pourtant je ne trouve pas l'événement si dérisoire par rapport à Tien Anmen ! Clopine, as concern* Laurent, je crois qu'il a souvent le réflexe ou le goût de tendre un baton espérant se faire battre, ou juste tenter un p'tit coup d'escrime, rien de personnel dans tout ça. En tout cas je suis toute jouasse de te voir "ragaillardie". Mes meilleures pensées vers le pays Bray Isabelle Flinois * je me venge de cette délicieuse manie outre-atlantique de persiller comme ils le font si bien dans leur langue avec des "Oh lala !" des "C'est beau la vie", des "déjà vu" et tout un registre incroyable de piquage de french. Bon je file, j'ai un lardon à emmener cher le dentiste.
Retour à la liste des messages

Page générée en 4.22 seconde(s) par la technique moderne