 Archives 2003-2008 du forum de discussions sur France Culture Le forum de discussions sur FRANCE CULTURE du site DDFC est fermé mais vous pouvez accéder en lecture aux 35.000 messages d'auditeurs archivés, ainsi qu'aux fameux SMILEYS et DÉCALCOS. Mention légale : les textes, idées et contenus présentés ici n'engagent que leurs auteurs à titre personnel et non le propriétaire du site DDFC.
|
||||
| Retour à la liste des messages | |
| Henry Faÿ 05/11/2004 14:06 |
pourquoi cette victoire électorale de Bush? |
Je reprends un message de Guy du fil les nouveaux matins qu'on ne va pas faire grossir indéfiniment. "Ile se sont tous ligués pour le faire parler,à satiété,le professeur Jacques Julliard,qui d'approximation en approximation a abouti à la confusion finale : "les classes moyennes [aux USA] sont prises en sanwich entre les classes dirigeantes et les classes populaires". Qui va se dévouer pour dire aux classes populaires d'arrêter de coincer ainsi les classes moyennes ? Les approximations de Jacques Julliard : -l'Europe prend les moeurs des américains (mais en Europe il y a de moins en moins de pratiquants dans les églises) -la laïcité ne doit pas être "atrophiée" sous peine de perdre ses partisans -le pouvoir du roi,ce n'est pas seulement son pouvoir c'est aussi sa personne (son charisme),pour ajouter que physiquement Bush représentait mieux l'américain que Kerry (sic) -Ferry,Gambetta,Clémenceau accepteraient de rouvrir le débat sur la laïcité... Approximations ...très approximatives !" Difficile pour moi de commenter ces commentaires, je les ai écoutés de manière trop inattentive. J'ai un écrit, la chronique de Jacques Julliard du Nouvel Obs de ctte semaine. En voici un extrait: "Comme l'a souligné Robert Reich, ancien Ministre du Travail de Clinton, le retour en force d'une droite radicale au début des années 1990 est une réponse à l'anxiété des classes populaires face au monde moderne. Les républicains ont exploité cette angoisse en dénonçant l'avortement et le mariage homo, en exaltant l'autodéfense grâce aux armes à feu et le patriotisme en général. En somme, le discours idéologique l'a emporté sur la situation de classe dans le processus electoral. nous avons quelque chose de semblable en France et en Europe. Le libéralisme moral de la pensée progressiste, qui est le fait des classes privilégiées, sert de repoussoir aux classes populaires. Tout se passe, en somme, comme si la superstructure idéologique se substituait à l'infrastructure sociale et servait désormais d'arène aux affrontements politiques." Dans le même journal, article de Laurent Joffrin: "la mondialisation sauvage provoque, plus qu'un retour à l'aspiration égalitaire, une compensation par les "valeurs". Acceptant la dureté économique comme un fait de nature, une partie de la population cherche refuge dans la morale traditionnelle et la foi religieuse, plus que dans les discours raisonnables d'une gauche réformiste". Ces explications vous conviennent-elles?  Jacques Julliard aurait pu nous dire plein de choses sur Mère Marie de l'Incarnation, sur Blanche de la Force, sur Soeur Constance de Saint Denis, sur Mère Jeanne de l'Enfant Jésus et les autres mais il ne l'a point fait. |
|
| Awatoda 05/11/2004 14:53 |
re : pourquoi cette victoire électorale de Bush? |
"-l'Europe prend les moeurs des américains (mais en Europe il y a de moins en moins de pratiquants dans les églises)" ... et de plus en plus dans les mosquées. |
|
| Nazdeb 05/11/2004 18:02 |
re : pourquoi cette victoire électorale de Bush? |
Présenter les valeurs traditionnelles et la religion comme une réaction face au monde « moderne » qui serait considéré avec pessimisme, c’est séduisant mais ça ne me convainc pas. Les valeurs traditionnelles, la patriotisme, la religion ne sont aucunement un phénomène de conjoncture, ils ont eu leur succès aux Etats-Unis depuis bien avant qu’on se soit mis à parler de délocalisations ou de globalisation de l’économie. La « compensation par les valeurs » est donc à l’œuvre depuis plus longtemps que le voudrait Joffrin, et surtout elle n’est pas vécue comme une opposition, une défense contre la dureté économique, mais comme une authentique consubtanciation (cf. l’association chez Weber de l’esprit capitaliste au protestantisme, si je ne simplifie pas trop ses travaux que je n’ai pas lus). D’ailleurs, les pauvres qui ont voté Bush ne paraissent pas avoir peur du « monde moderne » ni avoir cherché à le « compenser ». Ils voient au contraire l’avenir avec optimisme, considèrent que dans leur société chacun a sa chance de devenir millionnaire un jour, et c’est en vertu de cette croyance que nombre de working-poor qui se sont rendus aux bureau de vote avec Bush écrit sur leur bulletin approuvent totalement, même si cela nous étonne, les pharamineuses baisses d’impôts en faveur des riches, puisqu’ils sont susceptibles d’en faire partie un jour (plusieurs témoignages d’individus et d’analyses de commentateurs entendus dans ce sens à la radio ces jours-ci). En fait, expliquer la victoire de Bush et expliquer pourquoi des individus votent pour Bush sont deux choses différentes. Les valeurs peuvent expliquer l’adhésion, mais sont insuffisantes pour expliquer en soi la victoire de George Bush. D’abord, le rôle des valeurs dans le vote passe surtout à travers, et peut-être même en second plan par rapport, à la personnalité et l’image du candidat retenu. Aux Etats-Unis le pouvoir est éloigné. Le pays est grand et en même temps le système est pensé comme ça : Tod Chester, un démocrate que j’ai entendu sur Inter en début de semaine, expliquait que le système des Grands Electeurs est fait pour tenir le peuple « éloigné » de la décision politique, parce que le peuple est « sous-informé », et que donc il faut donc laisser le véritable choix en matière politique à des personnes qui sont plus au fait des choses – et ce démocrate disait en toute honnêteté trouver ce système préférable. Donc, les électeurs sont à double titre, géographiquement et institutionnellement, éloignés du gouvernement. Dans ces conditions voter pour un personnage qui ressemble plus au peuple est un manière de rapprocher de soi l’image du pouvoir. Or Bush, on le voit bien, incarne bien mieux le citoyen états-unien lambda (sa fameuse phrase « un type comme moi, qui avait de mauvaises notes à Yale, eh ben ça peut devenir président des Etats-Unis », en substance) qu’un John Kerry, hélas plus subtil et diplomate. (Notez qu’en suivant ce même raisonnement il pourrait arriver le même genre de phénomène, encore qu’à un degré probablement moins exagéré, en Europe, si celle-ci se fédéralisait pour de bon…) S’il faut chercher les facteurs conjoncturels ils sont avant tout dans la peur du terrorisme et sur ce plan l'administration a su bien exploiter la situation : sans doute le sentiment a-t-il prévalu qu’on ne change pas de commandant en chef au cours d’une telle période. Des études américaines ont montré une très forte corrélation entre 1) le degré de croyance dans l’existence des AMD et 2) le soutien à George Bush. Ces deux indicateurs sont conjointement les plus élevés en ce qui concerne les téléspectateurs de Fox News (5 millions de téléspectateurs quotidiens dans la période de la convention républicaine). Tous publics confondus, entre 40 et 60 pcent des Etats-Uniens, selon les instituts de sondage, disaient penser que l’Irak était responsable du 11 septembre. Je ne dis certainement pas qu’il y a relation de cause à effet entre ces croyances et l’adhésion, et que tout point de pourcentage dans les premières se traduit mécaniquement pas un point dans l’autre. Néanmoins, si les médias n’avait pas relayé avec l’ampleur qu’on sait les mensonges du gouvernement, ou laisser sciemment planer des fantasmes, peut-être le soutien à Bush n’aurait pas été suffisant pour assurer sa réélection. Ce sont là quelques explications, les choses sont sans doute plus complexes, mais focaliser sur le patriotisme et les valeurs traditionnelles n’éclairera que ceux qui découvrent l’Amérique seulement aujourd’hui. Heu, attention, je ne dis pas que Joffrin et Julliard découvrent seulement l'Amérique, mais en tant que chroniqueurs à l'Obs ils sont incompétents, c'est un tout autre problème. (Un autre de la bande, Jean Daniel, a dit dans une émission récente que cette élection US avait été une "grande leçon de démocratie" faite au monde entier - sic ! -, même si elle a "échoué" ... allez comprendre.)  |
|
| Tigaduasatu 05/11/2004 18:58 |
re : pourquoi cette victoire électorale de Bush? |
http://www.Townhall.com/audio/CONTENT/lect030404.ram |
|
| dom 05/11/2004 19:43 |
re : pourquoi cette victoire électorale de Bush? |
Acceptant la dureté économique comme un fait de nature, une partie de la population cherche refuge dans la morale traditionnelle et la foi religieuse, plus que dans les discours raisonnables d'une gauche réformiste". l'analyse est tres pertinente, car un fois de plus les notions d'ecarts entre bourgeoisies "gauches" et laborieux smigards est enorme,au petit il ne reste que l'esperance, donc Dieu et autre merchandising de l'esprit,la gauche n'est pas reformiste elle est source de taxation suplementaire, de partage des miseres et de nivellement par le bas |
|
| guydufau 05/11/2004 21:11 |
re : pourquoi cette victoire électorale de Bush? |
"Ces explications vous conviennent-elles "? demande Henry Mais se sont celles qu'il [J.Julliard]a développé aux Matins de FC. Il aurait pu divaguer sur mère Marie...Jeanne de l'Enfant Jésus,mais c'est patauger dans le même bénitier.Les explications de Nazdeb sont plus sérieuses,celles de Rosavallon les complètent. |
|
| Nazdeb 05/11/2004 21:42 |
re : pourquoi cette victoire électorale de Bush? |
Tigaduasatu, Merci pour cette vidéo de Madelin causant à l'Heritage Foundation de la diplomatie et de l'opinion françaises à propos de la guerre en Irak et des Etats-Unis, mais vous seriez gentil de dire en gros (car je ne l'ai pas suivie jusqu'au bout, tellement le propos semble peu pertinent) ce que vous en tirez et ce qu'elle apporte selon vous dans le débat. Pour Guy : mââârci Guy. |
|
| lionel 05/11/2004 21:47 |
re : pourquoi cette victoire électorale de Bush? |
Quand on dit à certains américains que Bush a fait 100.000 (*) victimes en Irak, ils répondent que ce n'est pas possible vu que c'est un bon gars qui passe à la télé Quand on dit à certains français que Lauradler a dévasté France Culture, ils répondent que ce n'est pas possible vu que c'est une brave fille qui passe à la télé Quand on remplace l'éducation par 20 ans de divertissement on récolte la bêtise et la religion.  (*) http://www.liberation.fr/imprimer.php?Article=250154 http://www.ledevoir.com/cgi-bin/imprimer?path=/2004/10/29/67 250.html http://www.lemonde.fr/web/imprimer_article/0,1-0@2-3208,36-3 85029,0.html |
|
| dom 06/11/2004 05:56 |
le cac 40 du crevard Sotheby's |
ouais, quand on a plus rien a dire on parle des elections americaines, mais on apporte aucune solution, c'est tellement facile de montrer du doigt les mechants en faisant du manichéisme. cela fait 6 mois que l'absence totale d'existence francaise,voire europeene, se caracterise par la presentation des election americaine en attendant la roue tourne, bientot 2007 on prend les mêmes et on recommence, Raffarin devait duré 2 mois selon les predicateurs de gauche, il est toujours la, Chirac nous fera peut etre le coup du troisieme interminable mandat. Parler des elections US ne camoufle que la mediocrité de la politique francaise. .100.000 victimes en Irak on s'en tape au sens ou nous ne sommes pas partie prenante, nous avons refuser la guerre, plus personnes ne parles des motifs de la guerre mais bien de la comptabilité morbide qu'il en decoule, allez, 120.00 adjuge! on titre avec ca demain! roule c'est parti.le pompon on comptabilise les morts de dyssentrie,on melange l"épidemiologie avec les combats on se fout vraiment de notre gueule, faut le faire ajouter la mortalité d'un pays sous ex dicature et sous ex embargo,on melange et on additionne allez 300.000, tant qu'ils y sont, Liberation c'est des vrai cons au sens ou en plus dans leur intox ""C'est un travail courageux, et parfaitement sérieux, publié par l'une des meilleures écoles de santé publique au monde dans une revue de référence, estime l'épidémiologiste français Roger Salamon (inserm Bordeaux). Leurs résultats sont très crédibles.»"" ben voyons ca aussi on doit le croire? ce mec est payé pour comptabiliser les morts collateraux adjacents,donc si un vieux fait une crise cardiaque prematurée par un mur du son ca fait un de plus, si Mohamed tombe dans le fossé en regardant un avions passer un autre. ce n'est pas une histoire de passer a la tele je me tape de ce que pense et est Bush c'est bien la maniere de l'intox digne des propagandsthafel, Lionel les gens ne regarde pratiquement pas la télé contrairement a ce que tu penses,les centres d'interets sont ailleurs et on pourrait rapprocher les abstentionnistes, dont je vais faire partie,de ce desinteret pour le tout information, articles a la con baclés par des pigistes en mal de scoop chercheurs a la petite semaine payé pour comptabilisition de morts hypothtiques qu'il aurait pu y avoir, si ma tante en avait,Tariq Ramadan ne passe pratiquement pas a la télé et pourtant il a un auditoire certain comme quoi toute ton affirmation tombe par terre. sauf peut etre pour l'education et encore, vu la niaiserie des enseignants et le modele qu'il colporte, je pense a la manipulation contre le Pen des classes de 6 eme la presse n'a que ce qu'elle merite le desinteret le plus total. Seulement une presse resolument anti Bush a du mal a admettre qu'elle s'est trompée dans ses pronostics, alors elle lache du fiel gratuitement, ce qui continue encore a la discrediter un peu plus,plus ringard qu'un journaliste c'est quoi a l'heure actuel?car nous avons la la demonstration de la critique melangée a l'admiration. entendu sur FC "il y a une moitié de l'amerique qui pense comme nous"cela ne veut rien dire, c'est bien vite oublier qu'il sont americains avant tout, et surtout oublier que nous nous ne sommes rien,sans oublier de tenir compte que pas mal de personne en France se foutent pas mal de savoir qui est le president des US, sachant pertinement qu'il n'a aucun pouvoir chez nous,sinon economique c'est peut etre pour ca que Chirac s'est barré l'autre jour. Maintenant que le clowm des matin se comporte comme dans les années 50 sur un ton passeiste,genre guerre froide cela fait rire comme quoi le soit disant jeunisme de FC n'est que la copie conforme d'une ecole de pensée de vieux. Ben on a Bush pour 4 ans et alors? on a bien eu Mitterrand pendant 20 ans. allez 500.000 morts, qui dit mieux? au fait Lionel la guerre ca tue!avec des vrais morts, t'inquiete quand ca arrive ya pas de journaleux ni d'épidemiologiste eux ils sont dans les bureaux. |
|
| Nazdeb 06/11/2004 06:41 |
re : pourquoi cette victoire électorale de Bush? |
Alors là je défuncte d'hilarité  Je réponds rarement à tes messages mais il vaut la peine de signaler que celui-ci est intégralement con au point que je m'en donne de grandes tapes sur le ventre. "ben oui la guerre ça tue", donc faut pas s'étonner. Eh espèce de banane, le meurtre aussi ça tue, c'est dingue ça non ? donc faut pas en vouloir aux criminels si on comprend bien... Les détournements d'avion dans des bildings, ah ben ouais ça tue aussi, donc ceux qui critiquent ben Laden perdent leur temps, y a mieux à faire Ah ben ouais Ah ben dis donc Ah ben vala quoi, Ah ouais chuis intelligent moi le dom j'é tout compris di don Putain, y est intelligent le dom oualàlà y réfléchit c'est trop fort charrive plus à suiv di don AU DODO DOM !! |
|
| dom 06/11/2004 07:24 |
re : pourquoi cette victoire électorale de Bush? |
Rip mon cher Nazdeb! la guerre n'est que le prolongement de l'echec de la diplomatie. tu n'as vraiment pas aprecié le message, c'est pour ceci que tu extrais une phrase. Perso j'ai rien a y gagner, mais tu extrapoles sur Ben Laden on se demande pourquoi d'ailleur,puisque c'est le catalyseur. visiblement de la derision tu ne maitrises pas grand chose qui plus est un peu pete sec, encore un qui croit ce qui est ecrit, et qui le déclamme comme une verité. ce qui t'ennuies c'est que l'on comptabilise la barbaque humaine, comme du numeraire et si l'on pousse au paroxysme dans la demonstration cela t'est parfaitement insuportable,je n'ai a aucun moment usé du termecriminel, parce que la guerre est une autorisation patente de tuer et ce depuis la nuit des temps, mais bon la niaiserie humanisante a la petite semaine la fausse compassion cela ne t'empecheras pas de passer Noel en famille, a bouffer ton surplus de calorie de notre société d'obese. autant pour toi sauf que je n'affiche en aucun cas le mepris dont tu fais preuve, je crains que ta noblesse d'esprit ne soit regie par la politique d'avantage que par la raison. straigt to hell |
|
| lionel 06/11/2004 10:17 |
re : pourquoi cette victoire électorale de Bush? |
Mon message a été compris de travers par Dom ce qui quelque part appuie ma proposition: les vérités dérangeantes n'intéressent pas les gens. Vingt ans de spectacles manichéens (télé poubelle, télé dérision, cinéma hollywoodien, k7 vhs, jeux video) ajoutés au déclin qualitatif de l'école ont fait leur oeuvre et le retour de bâton est religieux. Je ne fais pas de manichéisme mais déverse du poil à gratter avec des petites phrases vraies. Le nombre des victimes civiles est une donnée très interessante vu que cette guerre est menée par une "démocratie", la Bible ("tu ne tueras point") à la main. Il est bien expliqué que le chiffre 100.000 est obtenu par les méthodes statistiques habituelles, avec l'étude d'un échantillon de 8000 personnes. Au moins le lecteur est prévenu, ce qui est rare dans la presse quand on vous sort un chiffre. Si la situation actuelle (occupation US) témoigne d'une mortalité doublée par rapport à la situation précédente (dictature sous embargo avec contrôle des armes par l'ONU), il est clair qu'on doit en tirer des conclusions. Je ne me lamente pas sur la détestable victoire de Bush. Je constate qu'il dispose de la puissance militaire et financière. En Europe nous avons la puissance des mots, c'est peu mais ce n'est pas rien.  |
|
| Laurent Nadot 06/11/2004 11:32 |
Concordance des dents |
J'ai essayé de comprendre l'article de Libé référencé par Lionel. J'avoue ne pas trouver une grande légitimité dans la comparaison entre d'une part la mortalité civile dans l'Irak de Saddam, et d'autre part la mortalité civile dans l'Irak envahi par les forces US. Que signifie une comparaison de deux mortalités civiles dans une région où se succèdent deux régimes aussi différents : - avant 2003, il y a en Irak un régime stable, installé et affamant sa propre population. L'économie est sous-développée et sert la confiscation des ressources par la minorité gouvernante. - à partir de 2003 et pour un temps aussi court qu'il sera possible, se trouve en Irak une administration transitoire installée par une puissance extérieure après invasion militaire. Tout en oeuvrant à l'instauration d'un régime nouveau dirigé par des Irakiens et permettant l'exploitation plus juste des ressources nationales, l'administration transitoire se montre incapable de mettre en route l'économie nationale. Je précise en passant que je n'adhère jamais à la remarque "il faut comparer ce qui est comparable". Je crois au contraire que l'on gagne à tout comparer, y compris le métabolisme de la taupe avec le discernement de Guy. A condition seulement de signaler les différences entre les comparés. Car comparer, c'est précisément dire, entre deux choses, ce par quoi elles diffèrent et ce en quoi elles se ressemblent. On peut aussi s'amuser à comparer des comparaisons, vous savez. Voici un exercice d'application : a) quelle différence entre la mortalité civile en Normandie de l'été 1943 et celle de l'été 1944 ? b) comparer cette comparaison avec celle qui est proposée dans les colonnes de Libé Et on peut continuer à jouer longtemps comme ça : c) dresser le tableau des causes de décès en France (ou le tableau sanitaire du pays si vous préférez) entre 1940 et 1955. d) parmi les causes de mortalité en France entre 1940 et 1955, quelles sont celles qui sont à imputer : - à l'occupation allemande ? - à la libération ? (épuration comprise) - à la IVème République ? Pour finir, 4 questions simples : - qu'est-ce qu'un fait ? - qu'est-ce qu'une cause ? - a quoi servent les chiffres ? - de qui se fout-on dans les colonnes de Libé ? Laurent Nadot |
|
| Laurent Nadot 06/11/2004 12:11 |
le dernier des pouvoirs |
Lionel : "En Europe nous avons la puissance des mots. C'est peu mais ça n'est pas rien". En effet ça n'est pas rien, c'est même carrément négatif quand les mots sont au service de raisonnements biaisés, car ils ne servent alors qu'à tromper. C'est précisément le cas de l'article référencé. J'en veux un exemple supplémentaire : en persistant dans mes vains efforts pour trouver quelque pertinence à ces lignes de Libé, je vois qu’on y parle de morts violentes. C’est une excellente occasion de changer de regard sur la manipulation mise en oeuvre par l’article. Ma nouvelle question est : comment l'intellectuel parisien faisant fonction de médiateur (lire "lecteur de Libé ou journaliste de Libé") rend compte d'une situation chaotique qui suit un changement de régime politique ? Pour changer d'avec ma critique précédente, je ne ferai pas appel ici à notre propre histoire, même si elle est la moins ignorée par les gens cultivés qui écoutent France Culture et qui de toutes façons sont alors largement intoxiqués par le droit-de-l'hommisme à la mode parisienne (est-ce plus ou moins grave que d'être intoxiqué par des tripes à la mode irakienne ?). Alors prenons l'exemple d'un événement qu’aucun droit-de-l’hommiste convaincu ne saurait condamner : la fin de l’apartheid en Afrique du Sud. Il se trouve que ce bouleversement politique a été suivi d’une sur-criminalité affreuse. Je pose derechef mes questions, les mêmes que dans ma contrib de 11h32 : à quoi est due la surcriminalité en Afrique du Sud immédiatement après l'accès au pouvoir de Nelson Mandela : - à la fin de l'apartheid ? - à l’état du pays AVANT l'abolition ? - à l'inévitable désordre d'une transition politique ? Et si une surcriminalité atroce a suivi l’abolition de l’apartheid, est-ce que ça suffit à condamner l'abolition ? Noter que je ne parle pas ici de révolution hein.. Une réponse serait qu’au moins, la liquidation de l'apartheid a été faite par la volonté des populations de l’AfSud. Outre la simplicité absurde qui consisterait à considérer le pays le plus développé d'Afrique comme un système isolé, j'attends qu'on me dise quelle différence ça fait : pour qui se penche sincèrement sur la mort et la souffrance humaines, où est la différence entre les atrocités (politiques ou basiquement criminelles) qui suivent une révolution, et les mêmes qui suivent une invasion à visée de libération dans un pays de toutes façons promis au merdier ? Dans ces conditions, comment expliquer que l'on condamne l'invasion de l'Irak et pas l'abolition de l'apartheid, quand les désordes et les souffrances causées sont énormes dans les deux cas ? La conclusion qui s’impose est que la quantité de morts et la somme de souffrance, eh bien le journaliste parisien, quelle que soit son illusion de sincérité (pauvre enfant manipulé par sa l'hypocrisie de sa propre idéologie humanitaire) il n’en a strictement rien à foutre. Les morts civils irakiens sont ici instrumentalisés pour déconsidérer la politique américaine, qui de toutes façons n’a pas besoin de ça. Il fut un temps où on pouvait croire que France Culture nous aidait à penser par nous-mêmes. Si ce temps la est fini et bien fini, eh bien en tous cas c'est surement pas Libé qui va prendre le relais... Laurent Nadot |
|
| guydufau 06/11/2004 12:40 |
re : pourquoi cette victoire électorale de Bush? |
Sarkhosi plus clair que Jacques Julliard. Il a parfaitement compris l'efficacité de Bush,l'homme qui monte,qui monte.Avec un bouquin qui prône le financement des mosquées par l'Etat sous prétexte que la collectivité finance l'entretien des édifices catholiques.Il va encore plus loin,il faut élargir le Concordat de l'Alsace à toute la France.La religion est ce qui est nécessaire aux angoisses de l'homme. Une réponse lui a été donnée le 6 novembre sur la 5 : si Sarkhosi veut dépenser l'argent des contribuables qu'il commence à le donner aux pauvres et boucher le trou de la Sécu.Les musulmans de France n'ont aucune envie que certains français trouvent prétexte à ce genre de dépenses pour les ostratiser un peu plus".C'est Abdallah Zehri,président du CFCM (conseil français du culte musulman) qui parlait ainsi.Stupéfaction sur le plateau,qui abondait dans le sens de Sarkhosi,et arrive cette affirmation :"mais si vous ne voulez pas que se soit l'Etat,ce sera encore une fois l'Arabie saoudite avec les intégristes". "Pas du tout,répond Abdallah Zehri,les musulmans de France ont parfaitement les moyens de s'auto financer.Il suffit de les laisser prélever une taxe sur les revenus de la viande Hallal.Les Imam prélèvent des milliards pour donner les certificats.Les chiffres montrent que c'est largement suffisant". Le journaliste de Témoignage Chrétien,emboite le pas :"Sarkhosi se sert du fait religieux comme baume sociétal,comme un pansement pour les victimes de l'économie libérale". Notre société doit permettre à chacun de trouver sa place. Nous avons construit loin des villes des cités dortoirs qui ont été déclarées invivables dès le début.Elles étaient faites pour servir de lieu transitoire permettant aux habitants de prendre l'ascenceur social dans l'espoir d'aller vivre ailleurs.Grâce au plein emploi. Or,le chômage est arrivé,l'ascenceur social s'est bloqué,au moment où affluait en masse des populations d'émigrés pour construire,par exemple les Simca de Poissy.On connait la suite.Et surtout la montée de l'Islam qui ne constitue en rien la manifestation d'une culture mais le retour à une religion refuge parce que la société n'apportait pas aux populations ce qu'elles venaient chercher. La solution de Bush,qui croit qu'avec la foi on peut gouverner le monde,Sarkhosi,obnubilé,emboite le pas. C'est pour cela que la victoire de Bush doit être bien comprise et les analyses des Julliard,Joffrin combattues. Nous n'avons aucun besoin des valeurs dites "morales",la religion n'apparait pas pour apporter une réponse à nos angoisses métaphysiques mais pour pallier aux carences de la société. |
|
| lionel 06/11/2004 13:22 |
re : pourquoi cette victoire électorale de Bush? |
Une fois n'est pas coutume, FC m'apprend un truc hallucinant: depuis 6 mois chaque journal de TV Fox News débutait par "plus que x jours avant la réélection de Georges Bush" Jean Claude Casanova a devancé Dom en disant que les démocrates n'ont qu'à faire pareil ! |
|
| la reine des belges 06/11/2004 13:40 |
sarcome de kaposi / Pacome de Sarkozy |
Pourquoi écrire systématiquement "sarkhosi" ?? Le nom réel est affiché partout dans ce pays, comment pourrait-on ignorer son orthographe ? Ou alors c'est là son vrai nom réel caché et connu des initiés ? Ou bien Guy ne lit jamais rien ? Ca expliquerait qu'il comprenne toujours de travers ? Je pose cette question par curiosité je le précise et pas pour chicaner, vu que j'en fais assez des fautes et en l'occurrence je me fous du respect accordé au futur président. Mais j'aimerais savoir si ya un sens, un message implicite (ou "subliminal" comme disait Murièle avec sa délicieuse candeur) ou si c'est tout simplement une Nième bourde récurrente de notre grand falsificateur : après Howard Zinn, Sarko ? LRDB |
|
| Henry Faÿ 06/11/2004 14:25 |
les contradictions de l'ami Guy |
"Or,le chômage est arrivé,l'ascenceur social s'est bloqué,au moment où affluaient en masse des populations d'émigrés pour construire,par exemple les Simca de Poissy.On connait la suite.Et surtout la montée de l'Islam qui ne constitue en rien la manifestation d'une culture mais le retour à une religion refuge parce que la société n'apportait pas aux populations ce qu'elles venaient chercher". "Nous n'avons aucun besoin des valeurs dites "morales",la religion n'apparait pas pour apporter une réponse à nos angoisses métaphysiques mais pour pallier aux carences de la société". C'est bien ça que dit, pour le regretter bien évidemment Laurent Joffrin. Ce qui voudrait dire que ce qui est vrai pour les immigrés sur le territoire français ne le serait pas pour les Américains les moins favorisés... Que l'Islam ne constitue "en rien la manifestation d'une culture", c'est bien évidemment faux, archifaux, indéfendable et aberrant, un contre-sens total et majeur. |
|
| guydufau 06/11/2004 15:46 |
re : pourquoi cette victoire électorale de Bush? |
Ce coup-ci,(et ce n'est pas habituel)Henry,tu es malhonnête : que l'Islam ne constitue ...il faut lire :que la MONTEE de l'Islam ne constitue... Allez,avoue ! |
|
| la reine des belges 08/11/2004 11:06 |
30 mois avant election de Sarko a la presidence |
eh toi l'inquisiteur là juste au-dessus, avant de faire des sommations répond plutôt aux questions qu'on te pose : pourquoi que t'écris "sarkhosi" ?? - Ta reine - |
|
| Retour à la liste des messages | |